"Коктейль Молотова" против танков.

Да, собственно, для вынесения предварительного вердикта нужно раздобыть типовые компоновочные схемы Pz.III & Pz.IV и внимательно посмотреть - какими путями горючая жидкость могла проникнуть в бронекорпус и какой вред нанести, соответственно (от задымления боевого отделения до уничтожения отдельных узлов и аггрегатов двигательной установки)...
Полагаю, что "в поле" действительно не самое эффективное оружие против танков.
В условиях капитальной городской застройки - есть о чём поспорить

Естественно, что смесь менее эффективна, чем артиллерия или даже граната.
Но главное качество смеси - простота, дешевизна, возможность наделать ее много в кратчайшие сроки.
При попадании на решетки МТО и в места, куда она может протечь, смесь эффективна. А попасть тяжело, это понятно. Но на безрыбье и бутылка с безнзином - граната.

И (по воспоминаниям К. Симонова) крайне опасна для солдата. На поле боя бегают, стреляют и падают, бутылка разбивалась, ее владелец вспыхивал факелом - не позавидуешь.

А насколько не позавидуешь танкисту, которому горящий бензин за шиворот попадет.

Особенно , если танкист наш , а бутылка от изобретателей.

Собственно вот признание бутылок нормальным оружием пехоты, и даже не черезвычайным

Только вот непонятно ,а зубровку и бутылки с винтом уже тогда выпускали ?

Originally posted by igor61:

Предложите оппонентам опыт - пусть сядут в автомобиль ,а на него вылейте литр бензина и подожгите.

Оппоненты только посмеются.
В той инструкции, которую я видел (инструкция по применению зажигательных бутылок, 1941год) на нескольких рисунках изображен Nb.Fz. Что хорошо показывает опыт составителей в борьбе с танками.
Читал воспоминания немца в танк которого через открытый люк протекла зажигательная жидкость и прямо на раззяву лейтенанта. С перепугу чуть не дернул с танка, благо вспомнил что с наружи советская пехота ( они в разведке были и слишком близко подошли), потом потушил лейтенанта пеной с огнетушителя.
В общем годится КС для ослепления и добивания подбитого.

Ну вот, пошли сравнения танка с броней от 5 мм и минимумом зазоров в ней с машиной из тонкого листа.
Забрасывать бутылку нужно на крышку МТО. А это сзади или сбоку. В противном случае вероятность протекания гоючки под погон башни или в щели невысока. Если протекло в МТО и там горит, да, может загорется танк. А сама броня не горит, естественно, да и дырок лишних в ней не делают. Зазор погона башни, щели? Они вертикальные, а КС прыгать вверх не умеет, только течет вниз. Потому даже попав в танк не всегда его подожжешь.

Врага надо бить всем, что под рукой, типа дубина народной войны, ясно что не от хорошей жизни, а вообщето прочитал ,что оригинальное название "коктель для Молотова " финны так назвали

ну учитывая что у немцев куча всяких бтров полуоткрытых было и на танках ранних куча лючков которые почти никогда не закрывались.. . сам на бмпешке служил, думаю горела бы как миленькая. герметичность в ту пору не нужна была. так что щелей хватало. да и бросали вроде в моторный отсек. а там кругом решетки.

-

А кстати, все знают почему он именно так называется "Коктейль Молотова"? Это я не к тому, что никто не знает, а вообще.. .

Да, эффективность бутылки с зажигательной смесью не велика(надо их для того, чтобы запалить танк несколько штук, да ещё и необходимо, чтобы жидкость затекла в МТО и что-нибудь там повредила своим горением). К этому ещё надо добавить(ИМХО), что эффективность самой жидкости заметно падает в зависимости от времени года(от её температуры). Т.е. зимой в морозец градусов так -20 этот "коктейль" будет даже воспламеняться с трудом и гореть вяло. (Вывод сделан на основании личного опыта использования напалма ззимой).
ЗЫ: а с другой стороны видел, как отечественный Т-72 самовопламенялся(зимой!) и гоорел синим пламенем даже без помощи противника.. . (опять же, помните, как после парада 9-го мая 2009 года в Москве сама собой полыхнула БМД-4?)

Во время советско-финской войны 1939 года министр иностранных дел СССР В.Молотов говорил, что "советские войска сбрасывают не бомбы, а грузы с продовольствием для голодающих финнов". В Финляндии такие бомбы окрестили <Молотовскими хлебными корзинами>, а потом бутылки с зажигательной смесью, применяемые против советских танков, стали называть <Коктейль Молотова>, применяемые финскими войсками из-за нехватки гранат.

Вот ,кстати, неплохие статьи sniperfiles.fatal.ru
bratishka.ru
Там и про зимний вариант смеси есть.

Originally posted by пУпырь:

В Финляндии такие бомбы окрестили <Молотовскими хлебными корзинами>

песенка в тему
ru.wikipedia.org

Если чуток внимательнее...

через открытый люк протекла

И

на танках ранних куча лючков которые почти никогда не закрывались...

с чем не могу не согласиться (во всяком случае в летний период)
И, пожалуй, главное:

годится КС для ослепления и добивания подбитого

Вот этот аспект не учёл.. . а ведь доводилось наблюдать КАК оно полыхает - коптит страшно и плюётся во все стороны...
Учитывая конструкцию наблюдательных и прицельных приспособлений и их расположение, мысль насчёт "ослепления" - в точку!
Пусть даже временного.. . но если "панцер" в поле оторвётся от своей пехоты, а супротив него окажутся бойцы, вооружённые только КС и гранатами - всяко может сложиться.

Думается, что спор беспредметный. Если бутылки были так бесполезны, то не было бы таких объемов их выпуска. Тратить дорогие нефтепрдукты, а особенно КС - фосфор получали в электропечах, и стоил он дорого, в смысле расхода электроэнергии, на бесполезное оружие никто бы не позволил. (На подготовку танкистов не хватало топлива, из-за чего были огромные потери (подробно разобрано в одной из тем про т-34), а тут - милллионы бутылок, с выпуском на каждом мало -мальски пригодном предприятии).
Раз были такие объемы выпуска, значит была и потребность, исходящая из эффективности.
зы- кстати, при применении огневых фугасов -когда создавались поля из закладок в ямы по несколько десятков бутылок в одну ямку+ заряд вв, то эффективность их была огромной, и по живой силе и по бронетехнике. Есть несколько книг, по зажигательному оружию, где на документальной основе, дается эффективность применения тех или иных видов зажигательного оружия.
Поэтому и считаю споры по данной теме бессмысленными.
Проще прочесть эти кнги и таблицы, чем их загонять в сокращенном виде сюда.

Originally posted by PAPASHA2:

Думается, что спор беспредметный. Если бутылки были так бесполезны, то не было бы таких объемов их выпуска.

Обычный образец эрзац-оружия. Ничего нету, на боец бутылку против танка.

Про объемы производства и "полезность" - крайне интересный вопрос.
В годы войны было понаделано множество бесполезного говна, вон японцы всей страной клепали воздушные шары с прицепленной бомбой. Запустили на США аж 9000 штук, правда с нулевой эффективностью.
Или германские сверхмалые ПЛ, на которых операторы угарным газом травились.

Originally posted by igor61:

Читал, что приказывали иметь обязательно на полк не менее 700 штук. Ну а полезность - что она в Испании танки жгла, что в Финляндии, что в ВМВ

Херово она танки жгла.
Даже можно сказать по другому - у пехоты крайне редко получалось такую возможность получить, чтобы танк бутылками/гранатами закидать.
Бутылки эти, как и противотанковые гранаты - оружие последнего шанса.
Недаром Орден Славы давали за "уничтожение ручными гранатами на поле боя или в тылу противника от одного до трех танков,"
С другой стороны - коктейлями молотова можно и здания жечь при штурмах.

Originally posted by igor61:

даже до наших дней дожила - национальное развлечение иракских мальчишек - попасть бутылочкой в патрульную бронетехнику

Это уже самоубийцы - шансов выжить практически нет. И эффективность такого кидания крайне низкая. "Полезнее" ту же противотанковую гранату швырнуть (на эту тему ролики в интеренете есть).

Originally posted by igor61:

да и коренные жители Франции - арабы ей не брезгуют.

Это "хулигани"(с).

Originally posted by igor61:

Про нулевую эффективность спорно - они бомбочками выяснили куда амерам чумных блошек отправлять. Правда блошек отправить не успели - Советская армия лабораторию заставила сломать.

В своих фантазиях японцы могли хоть годзиллу на США натравить, а по факту вся эта морока с бомбочками ломаного гроша не стоила.
В любом случае американцы уже в апреле 1945 г. разбомбили заводы по производству водорода для этих шаров и их больше не запускали.

Вот схемы Pz.III на них видно что "жидкость" может попасть в воздухозаборники весьма проблоематично, да и поспасть трудно(в особенености на ранней модели)

Вот, кстати, по поводу бутылок из воспоминаний ветерана ШИСБр:
-"Очень охотно использовали во время боев в городе бутылки КС. Удачно брошенная в окно здания бутылка делала всю комнату малопригодной в качестве огневой точки на срок, достаточный, чтобы нескольким человекам перебежать улицу и укрыться под прикрытием противоположной стены."

"В Новгородской области, в районе боевых действий 59А в январе 1942 г. встречаются зажигательные бутылки емкостью 0,75 л, которые при разбивании взрываются с силой ручной гранаты. Отличительная особенность - внутри большая запальная ампула диаметром 15 мм от пробки до дна."

74.125.77.132

Видимо есть еще действительно эффективные "бутылки" но с информацией с ними существенные проблемы. Ни в одном источнике о подобном не слышал.

не знаю как сюда видео вставить. но в спасти рядового райана самоходки немецкие от бутылок американских лихо горели.

Скаже так, фильмы это несколько не убедительный аргумент.

Существовали даже различные пямятки, инструкции и методики применения таких бутылок (у разных народов, в разных войнах, в разных странах) Финляндия, СССР, Венгря, Чечня, Ирак и т.д.

Правильно-неправильно это из предвоенного учебника танкистов вроде Как правильно вести бой в городе

Правильно-неправильно это из предвоенного учебника танкистов вроде Как правильно вести бой в городе

Правильно. При существовании методик существовали антиметодики - в частности как избежать внезапной атаки противотанковых подразделений противника.

Originally posted by igor61:

Так убедительнее

Совсем не убедительнее.. одно дело получить бутылку от мальчишки крутящегося рядом и мило улыбающегося и совсем другое дело в бою подойти к танку на дальность броска

А зачем им вылазить. Краску спасать? Системы пожаротушения еще до войны в таки ставили.

К этому и не стремятся

Танки спалили поллитрой что ли? В этом смысл картинкО?

Originally posted by igor61:

Не,за пожарными, наверное, побежали, пока система пожаротушения работает.

Т.е. бутылочка бензина и РПГ/фугасы дают одинаковый эффект на танк?

Вот на счет систем пожаротущения в танках, скажите, на вскидку, на каких немецки танках она стояла, кроме(Пантер и тигров обоих)?

Originally posted by Dez0:

скажите, на вскидку

Это типа экзамен, что ли? Или просьба просветить?

Просветить.

А зачем им вылазить. Краску спасать? Системы пожаротушения еще до войны в таки ставили

А Вы в танке горели ?,а вообще в пожаре бывали ??,рассуждения у
компа за бутылочкой пива .....
И интересно, пехоту на танкобоязнь обкатывают, а танкистов на пожаробоязнь, с реальным огнём ?

А япы молодцы, попытались,не очень получилось, они ещё что нибуть ,так и добились что вксь мир на их машинах ездит

Так убедительнее

и что там убедительного? картинго? опять кортинго?
ну погорит и перестанет.

Originally posted by igor61:

Кстати, как Вы думаете, почему человеку, которого поймают с такой бутылкой около бронетехники, объясняют что он не прав исключительно мануально, причем несколько раз.

что это доказывает?, правильно - ничего.

Originally posted by igor61:

Даже современные танковые системы автоматического пожаротушения не всегда помогают краску от копоти спасти.

сдаётся мне что бутылки тутта не при делах

Originally posted by igor61:

Да и потушить огонь в бою тоже не просто - ктож танкистам даст вылезти. И,в любом случае, танк будет думать как потушиться, а не как задачу выполнить.

мне вот интересно они вообще заметят, что у них что-то горит? поллитра топлива сгорит достаточно быстро.

Originally posted by ASSHUKLIN:

А Вы в танке горели ?,а вообще в пожаре бывали ??,рассуждения у компа за бутылочкой пива ..... И интересно, пехоту на танкобоязнь обкатывают, а танкистов на пожаробоязнь, с реальным огнём ?

"Думаю, мы оба не воевали. Не так ли? Потому попрекать этим друг друга глупо, как мне кажется". (с) Student . Присоединяюсь к мнению Студента, уже раз Вам высказанному.

Originally posted by Dez0:

Вот на счет систем пожаротущения в танках, скажите, на вскидку, на каких немецки танках она стояла, кроме(Пантер и тигров обоих)?

Там стояла автоматическая система пожаротушения, а стационарный огнетушитель с расеивателями в МТО стоял на БТ, Т-26, Т-40, Т-70. Про четверку и тройку не знаю, но решение примитивное.

Originally posted by igor61:

Не,за пожарными, наверное, побежали, пока система пожаротушения работает.

Так что горит поллитра или больше, где горит?