калаш и судаев

питер кокалис, уважаемый эксперт и статьи его интересны. а не будет хвалить русское оружие, болшьше его на полигон не позовут. с МТК чай пить не будет и в русской редакции СУ статьи не появятся. дипломатия блин и коммерческий расчет. русская версия солдата удачи все менее интересной становится- филиал журнала "советский воин".
патроны гавно ктобы спорил.

если учесть что он в своем "Солдате Удачи" писал- то уже казалось бы без разницы. но ведь и посадили рядом, и чаем напоили кстати вполне толковый и вменяемый мужик, килограммов 20 этих самых своих журналов на себе припер и нам оставил читать. когда к нам приезжал.

Originally posted by петрп:

Ну, а почему Безручко-Высоцкий не заслужил? Судаев помнится потроха его пистолетов-пулеметов использовал вообще без переделок и для ППС-42 и для ППС-43. И как быть с тем, что Судаев был сотрудником полигона который проводил конкурсные испытания в 1942 г?

Абсолютно верное замечание.. . Принято как-то стыдливо замалчивать этот факт. Вернее , честно и откровенно говорится о заимствовании, но без дальнейшего развития темы. Вроде, так и должно быть. Ничего плохого не хочу сказать про Судаева, но факт заимствования, существует, а ничего фиксирующего эти заимствования с указанием автора, в принятом на вооружение образце не было.. . (типа как был истребитель лагг, а стал ла.. . типа как танк т-34 изобрел Кошкин в соавторстве с Морозовым, а в 60-годы, Морозов возражал против памятника Кошкину как автору т-34... ) Может для всего этого и были основания, но все равно, как-то неприятна неблагодарность авторам заимствующим к авторам у которых заимствуют.

Уважаемому автору темы:
А из текста следует , что по типу запирания Судаевский автомат не мог быть предком АК.

В одной из подобных тем я уже говорил, что АК самым глоьбальным образом изменился именно под влияние автомата Булкина.

И моё личное мнение: АК явился следствием ГЕНИАЛЬНОЙ конструкторской проработки ОГРОМНОГО множества компонентов, которые уже были хорошо известны.

Сделал это Калашников - честь ему и хвала.
Сделал бы Булкин или Судаев - его бы чествовали до сих пор.

АК - это оружие для армии, и зачем от него требовать чего-то другого???

Если есть сейчас необходимость в каком-либо другом оружии, то это или Винторез/Вал/ПСС, или какая-нибудь импортная снайперка.

Да, нехорошо, что у нас не могут сделать снайперку на уровне, но это вопрос другой темы (прошу не продолжать).

АК точнее, чем большинство рядовых стрелков, он соответствует очень хорошему стрелку.

Вот жешь, мля, как на Штурмгевере штамповка - это хорошо, как на АК - плохо.

Производство налажено, качество гарантировано - и далее АК стреляет туда, куда его направили руки бойца.

Как его создал МТК - дело исторически очень интересное, но ТРУДА, КОНСТРУКТОРСКОГО ГЕНИЯ этого человека не умаляет.

Всё, что мы сейчас узнаём из разных "сенсационных" статей - не более чем экскурс в далёкие времена - очень интересно, как отпадали одни детали, типы компоновки, и как появлялись и приживались на АК другие.

Интересно - но не более того.

фактически каждая такая статья должна заканчиваться словами - "Молодец МТК - приладил эту хорошую штучку к своему автомату, и от этого он стал ещё лучше".

И ещё раз задам вопрос: Что такого появилось в оружейных технологиях, (порох, стали, новый патрон (например безгильзовый), новая система запирания), чтобы НУжно было отказываться от АК.

ЕДИНСТВЕННЫМ ПУТЁМ усовершенствования оружия является, постоянная наработка в государственных КБ, (И возможно в частных, которые заимеют такую лицензию и часть дохода будут направлять на перспективу), и проводя испытания малыми партиями, в различных родах войск - потом возможно будет какой-то качественный скачок.

А сейчас - технология остановилась на уровне 1945 года.
(причём заметьте, самыми передовыми оказались немецкие и советские оружейные системы, а англичане и американцы плелись в хвосте, отставая лет на 20-30).
Так что может сменить АК?

А сейчас - технология остановилась на уровне 1945 года.

И ещё раз задам вопрос: Что такого появилось в оружейных технологиях, (порох, стали, новый патрон (например безгильзовый), новая система запирания), чтобы НУжно было отказываться от АК.

1 уменьшение импульса отдачи
2 более кучная стрельба очередями
3 отсечка на 3 выстрела ( экономия патронов)
4 большее количество носимого боезапаса, за счет его наиболее рационального размещения в магазине
5 встроенная оптика и лцу
6 широкое внедрение новых полимерных материалов
7 использование сменных стволов для решения различных тактических задач
я могу продолжать до бесконечности.
мне просто интересно много моих оппонентов на запорожцах ездит? ведь качественно нового ничего не изобретено. двс и 4 колеса. на кой нам бентли. если и на запоре уехать можно. а в случае войны его без особых усилий любой птушник разберет и соберет. это я утрирую ход ваших мыслей.

ну вот примерно так китайцы калашников улучшили

Всё, что вы справедливо перечислили, всё-таки "косметика". На скорость пули, и огневую эффективность особо не влияет.. . Прорыва нет пока.. . А когда?

я извиняюсь вы бы хотели женщину без косметики? вот вот и я о том-же.
аналогию про запорожец вы видимо не прочитали.

про огневую мощь я уже писал, что как таковое огнестрельное оружие себя изживает, от силы сотня лет осталась. будующее за новыми метательными веществами. может и будем через сто лет с бластерами ходить, а может также и с калашом. почемуто всегда новинки в россии с трудом пролазят. то мы пп на вооружение ставить не хотим, самовзвод убираем на нагане, патроны новые пользовать не хотим -довольствуясь макаровским патроном, по всем параметрам хуже столетнего 9*19. а пока надо приводить то что имеем в соответсвие с духом времени и новыми технологиями. например не штамповку использовать из металлического листа , а отливку из полимера. гораздо дешевле и экономичней будет.

Армейский автомат - не концерт по заявкам трудящихся.
Началось опять - отсечка по три выстрела, сменные стволы, тактические задачи, еще приклад на другую сторону забыли почему-то.

АК не виноват, что у нас нет развитого рынка гражданского развлекательного оружия, где всю эту ботву вместе с коллиматорами и прочей хренью добрые люди могли бы юзать себе до усрачки, никому особо не мешая.

Никаких образцов, имеющих в комплексе какие-то серьезные преимущества над существующими вариантами АК нету.
Пока не будет нового принципа стрелкового оружия - всякий, кто захочет сделать оптимальное армейское оружие - просто повторит АК.

На всякую цацку есть другая цацка, и конца-краю им нет. Все, что предлагается тут как "усовершенствования" (включая "кучность очередями" - это круто!) - очередной бред населения, лишенного полноценного стрелкового досуга, где все это должно реализоваться на радость юзерам.
Люди пишут, чего бы им хотелось - не более того.
Это психологически понятно - но к армейским задачам никакого отношения не имеет.
Если бы эти же самые люди занялись профессионально и серьезно вопросом базового армейского автомата, всем комплексом его проблем, а не "хотелками" - то поразмыслив, они бы все оставили, как есть - потому что все найдено.

К тому же больше никогда не будет той уникальной возможности тестирования и доводки, которую давал СССР и которая лежит в основе совершенства АК. Всякий новый образец будет менее совершенен прежде всего по этой причине, никто и никогда более не будет доводить оружие до той степени совершенства и надежности, как АК.

Если у кого-то есть хоть какие-то серьезные и профессиональные претензии к АК, не в стиле "хачу-наманый-пред-и гарлавину", а поглубже -всегда можно поговорить, это было бы интересно.

Пока что по большей части разговор идет подростковый и неинтересный, на уровне журнальных публикаций или ниже.

Originally posted by ded2008:

ну вот примерно так китайцы калашников улучшили

этот автомат по устройству не имеет к АК ровно НИКАКОГО отношения. Ни-ка-ко-го.

Originally posted by PILOT_SVM:

И моё личное мнение: АК явился следствием ГЕНИАЛЬНОЙ конструкторской проработки ОГРОМНОГО множества компонентов, которые уже были хорошо известны.

Сделал это Калашников - честь ему и хвала.

видите ли, есть некоторые сомнения как в применимости термина "гениальность" (гений ИМХО - это тот, кто создает нечто принципиально новое, как Браунинг, скажем), так и в том, что все это заслуга ровно одного МТК. Точнее, в том что нынешний Калаш есть заслуга НЕ одного МТК а тысяч и тысяч самых разных людей, от Зайцева и Дейкина до рядовых солдат-испытателей, сомнений как раз и нет.

ведь скажем никто не пытается приписать разработку Ту-16 гению одного Туполева или МиГ-15 - лично Микояну и Гуревичу, так ведь? а здесь круг участвовавших в доработке и превращении первоначального АК, практически непригодного к серийному производству, в феномен с милионными выпусками, я так думаю, еще больше.

с М16 кстати ровно так же история. товарища Каменева Стонера знают все, а кто, кроме отдельных маньяков, знает Салливана, Дорчестера, Миллера, Роя? А ведь эти люди сделали никак не меньше, чем Стонер...

Вот уж в нескромности Михаила Тимофеевича обвинять - это что-то уже запредельное.

Обвинять в "монополизме"?
Тогда виноват любой главный конструктор. Обычно обвинения такие сыпят неудачники, глядя на завод, выпускающий не ихнюю продукцию.
Это трагедия современного промышленного производства - массированный выпуск образца предполагает немалый монополизм в распределении производственных мощностей - просто по определению.

И конечно - чем позже рождается конструктор, тем сложнее ему "воткнутья" в промышленность, тем большую конкуренцию приходится проходить.
Собственно, любой программист высыпет на голову Билла Гейтса ровно такой же пуд дерьма, как какой-нибудь кулибин из Бобруйска на Калашникова.

Если же армейская верхушка пропьет ум, и начнет каждый месяц принимать на вооружение "прогрессивное", то наоборот, "щастье" наступит для кулибиных, а страна и армия погрузятся в ад.

Кстати, если мы посчитаем количество модификаций АК и М-16, то еще неизвестно, кто опередит "по количеству прогрессивности".
Собстно, модификации М-16 по сути - модификации обвески ее.
Эта винтовка уникальна тем, что если ее действительно избавить от ее недостатков - надо отказаться от нее самой.
Ибо вешь НЕ содержит ни одного узла, от которого не стоит отказаться, причем, немедленно.
Первую же премию Дарвина надо дать Стоунеру за пружину в прикладе. Это наилучшее средство лишить "модернизаторов" возможности управлять для начала габаритом чебурашки, это круто.
Если бы винтовку делал Остап Бендер - у него бы получилась М-16.

А у АК сколько сейчас разновидностей? Думаю, поболе, если не брать в расчет разнообразие форм пластикового обвеса и характер покраски.
Вот уж настоящий "конструктор", возможности модернизации просто неисчерпаемы, потому что в основе - удачное решение.

Вообще же, имхо на сегодня остался только один узел автоматического оружия, который еще требует изобретательства в традиционном смысле.
Я имею ввиду узел примыкания магазина, и вообще, вопрос боепитания.

Собственно, в этом вопросе изобретательская мысль осталась на уровне папуаса, и примыкание является ахиллесовой пятой любого оружия сейчас.
Практически все действия по управлению оружием наголову опережают по эргономичности действия по вставлению магазина, а уж действия по его наполнению, если нет машинки - напоминают что-то из обезьянника.

В эргономическом плане большинство действий с оружием - линейны в том плане, что поддерживают и продолжают друг друга.
Для незнакомых с эргономикой поясню, что "линейные действия" имеют в основе игру в пас хорошей футбольной команды, когда предыдущее действие отчасти облегчает последующее.
Пример - оттягивание затворной рамы приводит руку в район рукоятки.

Поперечные же действия в эргономике можно сравнить с действиями по возвращению мяча на футбольное поле, когда он вылетел.
Всякий кто видел это - понимает, что игра для этого действия - останавливается.
В философском плане поперечные действия - не подлежат оптимизации в рамках правил игры.
Поэтому в эргономике их стараются избегать.
Классический пример такого действия - взведение той же М-16. Когда не только рука совершает паразитное возвратно- поступательное действие, но еще надо морду вбок отклонять, убирая с прицельной линии, чтобы дать руке действовать.

Мне кажется, что действия по присоединению магазина по любой схеме - пока что поперечное, неоптимизируемое действие.
Всякое оружие сейчас тем или иным способом "сопротивляется" присоединению магазина, вот в чем дело.
А магазин - это питание.
Если ребенок сопротивляется пище - он болен.
Он должен ее "с аппетитом заглатывать".

Думаю, снискает лавров человек, который именно изобретет новый принцип присоединение или вообще, питания оружия, в основе которого будет лежать не "вбивание" магазина, а как-бы "всасывание" его оружием.
Надо сделать, чтобы автомат "искал" магазин и "притягивал" его.
А не подчинялся присоединению.
Вот это будет изобретательство, и полезное.

Originally posted by VladiT:

Вот уж в нескромности Михаила Тимофеевича обвинять

вы с кем говорите, уважаемый?

Originally posted by VladiT:

и начнет каждый месяц принимать на вооружение "прогрессивное"

вы мягко говоря передергиваете - "каждый месяц" и "раз в 30 лет" несколько разняться.
Заодно, кстати, при периодическом обновлении линейки оружия оявляется и стимул провести модернизацию производства, поддержать отечественного производителя путем финансирования перехода на новые технологии, а не способствовать работе древнего, как дерьмо мамонтов, оборудования до полного износа и далее.

Originally posted by VladiT:

Собстно, модификации М-16 по сути - модификации обвески ее.

да что вы говорите? а скажем АКМ \ АКМС \ АКМН это не "модификации обвески"? или "сотое" семейство калашей?

Originally posted by VladiT:

Ибо вешь НЕ содержит ни одного узла, от которого не стоит отказаться, причем, немедленно.

хмм. ну расскажите мне, почему нужно скажем отказаться от затворной задержки, удобного предохранителя-переводчика, узла запирания за муфту ствола (а не за ствольную коробку)?

Originally posted by VladiT:

Классический пример такого действия - взведение той же М-16

ну, если расписывать с этой точки зрения взведение АК, то тоже та еще картина машинным маслом по асфальту получится. Тем паче, что Мку "взводить" после каждого магазина не надо, в отличие от.

Адаптация оружия под иной патрон - это извините, не "обвеска".
Обвеской это можно считать только разглядывая картинки и ища в них "изменения".
Затворная задержка - не абсолютное благо. Во-первых, это усложнение магазина и системы примыкания. Во-вторых, чем меньше в условиях загрязнения открыто окно гильзоотвода, тем меньше вероятность попадания туда дряни.
Если стрелять по "попперам" - то она благо абсолютное.
Если же стрелять в бою, когда по израсходовании магазина солдату надо перекатиться и укрыться где-то, то он будет делать это с открытым затвором, куда может в полевых условиях попасть что угодно.
Сам концепт выбрасывания нескольких магазинов подряд из одной точки пространства, "но быстро" - это из серии долбания отбойным молотком до пробития.
Надо быть очень неуверенным в своем боеприпасе, чтобы конструировать оружие как отбойный молоток, в расчете на упорную долбежку одной точки из одной точки.

"Удобный" предохранитель удобен при движении большим пальцем в одном направлении и столь же неудобен при движении в другом.
Но это вопрос вкуса, конечно.
Главное же другое.

У АК он является шторкой для щели под рукоятку. И менее уязвим к срабатыванию при случайном воздействии при перевозке, например.

Это не вопрос дискуссии, это вопрос вкуса. Преимущества есть и у того, и у другого.

Узел запирания за ствол лишит автомат возможности стрелять при погибе.
АК нормально стреляет при изгибе его до 5 градусов.
С этой целью у него сделано заведомое ослабление в районе крепления ствола - при нагрузке автомат сгибается с том месте, которое определено конструктором, а не в случайном.
Но для этого необходимо запирание за внешний элемент, а не за ствол.

Само предложение запирать за ствол свидетельствует о вашем настрое превратить АК "в наманое оружЫе" - типа, повысить точность-кучность и проч.

Но оружие -всегда компромисс. Если человек понимает, что в инженерном плане означают понятия "излишняя прочность" или "излишняя кучность" или "излишняя точность" - то с ним можно разговаривать, так же, как с человеком, понимающим что сахара в каше должно быть "скока нуна", а не "скока есть".
Если же у человека понятие "излишняя точность армейского автомата" не укладыватеся в голове - то конечно, обо всех этих моментах с ним говорить не только трудно - но и не нужно.

Originally posted by VladiT:

Адаптация оружия под иной патрон - это извините, не "обвеска".

вам рассказать, под сколько калибров и как легко адаптируется Ар-15/М16, или сами найдете?

Originally posted by VladiT:

Во-первых, это усложнение магазина и системы примыкания

не понял. за счет чего усложнится магазин и что такое "система примыкания"?

Originally posted by VladiT:

то он будет делать это с открытым затвором, куда может в полевых условиях попасть что угодно.

а типа в открытую дырку для магазина ничего не набьется, под затвор?

Originally posted by VladiT:

Сам концепт выбрасывания нескольких магазинов подряд из одной точки пространства

что вы курите, уважаемый? откуда вы про "одну точку" взяли то? фишка в томЮ что за счет ЗЗ и грамотно расположенной кнопки фиксации магазина (под указательный палец) магазины в Мке гораздо легче и БЫСТРЕЕ меняются именно в движении.

Originally posted by VladiT:

У АК он является шторкой для щели под рукоятку

а Мке эта шторка не нужна

Originally posted by VladiT:

И менее уязвим к срабатыванию

вы сравнивали? или это так, умозрительно?

Originally posted by VladiT:

Узел запирания за ствол лишит автомат возможности стрелять при погибе.

каким образом лишит? вы погнете (расплющите) муфту, скрытую внутри ствольной коробки? Ж8-()

Originally posted by VladiT:

АК нормально стреляет при изгибе его до 5 градусов

и куда он так "нормально" стреляет?

Originally posted by VladiT:

Само предложение запирать за ствол

может вы все-таки прекратите выдумывать за меня какие-то "предложения", а?

а по поводу

Originally posted by VladiT:

"излишняя точность армейского автомата" не укладыватеся в голове

судя по распространенности этого решения, это у вас в голове не укладывается тот факт, что запирание за ствол делают далеко не только для "повышения точности".

браво

Да, а предохранитель АК очень эргономичен, и, главное, скрытно позволяет перевести оружие из положения предохранения в боевое. Это пять.
Средний человек (не молотобоец и не атлет) мокрым или озябщим пальцем предохранитель у АК не снимет в большинстве случаев. Рычажок на той же М-ке просто и с минимальным услием управляется пальцем руки, удерживающей оружие, и, кстати, бесшумно. Какая тут эргономика?
Узел примыкания специфичен, в умелых руках все балалайка, но коль паче речь ведем о вчерашнем оленеводе и пролетарии от сохи, то любой "затык" и неинтуитивность критичны.
Вы совершенно игнорируете то, что выстрел и попадание не одно и то же. Решающее значение тут имеет прикладистость оружия (во многом индивидуально, потому на армейском оружии третьестепенно) и прицел. У АК он такой же по сути, как и на винтовке Крнка или Бердане - открытый, требующий от стрелка навыка, хорошего зрения и тренированного к быстрой аккомодации глаза. Коллиматор или оптика малой кратности проблему решают, особенно если стрелок близорук или малотренирован. На дальностях свыше 200 метров именно совмещение линии прицеливания с целью для большинства не-профи основная причина промаха.
Отсечка очереди это, кроме точности, экономия. Патронов, ресурса оружия и времени на восстановление наводки. Чем меньше вещей в стрессовой ситуации нужно держать в голове, тем лучше. Отсекать по три на полигоне и в бою далеко не одно и то же.

Так что при всем громадном уважении к АК и МТК, время на месте не стоит. И что хорошо для массовой армии малообученных людей в небогатой стране, то не хорошо в условиях, когда любая мелочь вовсе не мелочь.

У М-ки по сути только один критический недостаток - "грязная" автоматика, зависящая от качества пороха.
Система с газовой каморой и поршнем, приводящим затворную раму в движение, куда перспективнее в плане надежности, что и доказал АК.
Но обьединение затворной рамы с поршнем спорное решение, как технологически (усложнение детали), так и с точки зрения сбаллансированности оружия при стрельбе (чем меньшая масса "гуляет" при выстреле, тем меньше колебания оружия и разброс при автоматической стрельбе).

что вы курите, уважаемый?

Поверьте, я вовсе не хотел взволновать вас до такой степени.
Но раз уж так случилось - я не собираюсь вести дискуссию в стиле метания гранат, мне это не нужно, да и вам явно не интересно мое мнение.
Это бывает, ничего страшного

Originally posted by VladiT:

да и вам явно не интересно мое мнение.

ну почему же. мне очень интересно услышать ваши ответы на поставленные выше вопросы. и про "усложнение магазина и системы примыкания" от введения ЗЗ, и про "выбрасывание магазинов из одной точки пространства", и про то, зачем вообще, по вашему мнению, делают запирание за ствол.

ребятки не ругайтесь, я же не поссорить вас хотел а мнения с разных сторон выслушать

Originally posted by ded2008:

ребятки не ругайтесь, я же не поссорить вас хотел а мнения с разных сторон выслушать

ну так никто вроде и не ругается. Ждем вот просвещенного мнения VladiT по озвученным к нему вопросам.

Originally posted by ded2008:

ребятки не ругайтесь, я же не поссорить вас хотел а мнения с разных сторон выслушать

А мну понравилось. Жду продолжения.
Особенно по фсяким эргономическим траекториям смеялсо.

Один дедок из Тулы рассказал мне такую версию

Кому то завидно, что деньги госзаказа мимо них проходят

ребятки не ругайтесь,

поддерживаю. речь то ,ведь, не о том что лучше, что хуже. речь о том, нет смысла для армии менять образец на принципиально другой-при всех немалых экономических затратах ,солдат получит в тех-же габаритах автомат просто другого внешнего вида-ттх-то от этого не поменяются. кстати, на замечания уважаемого Student-мне кажется, что именно солдату похеру щелкает предохранитель или нет-он же солдат, а не охотник или спецназовец в логове врага. далее-любые коллиматоры и оптика это и есть навесное, поставить можно на любой АК с планкой. по поводу отсечки на три выстрела-году еще около 95 вертел в руках румынский калаш-так вот в нем уже стоял этот механизм. он ставится на любой АК,там просто добавлено несколько деталей в усм и у переводчика-предохранителя добавлено четвертое положение внизу.

1 уменьшение импульса отдачи

АК 107, АК108 со сбалансированной автоматикой
http://world.guns.ru/assault/as07-r.htm

2 более кучная стрельба очередями

АК 107, АК108 со сбалансированной автоматикой
http://world.guns.ru/assault/as07-r.htm

3 отсечка на 3 выстрела ( экономия патронов)

АК 107, АК108 со сбалансированной автоматикой
http://world.guns.ru/assault/as07-r.htm

4 большее количество носимого боезапаса, за счет его наиболее рационального размещения в магазине

На форуме была информация о четырехрядном магазине на 60 патронов для АК

5 встроенная оптика и лцу

Для чего? Чем съемная оптика не устраивает?

6 широкое внедрение новых полимерных материалов

АК 107, АК108 со сбалансированной автоматикой. Там все что можно из пластмассы.
http://world.guns.ru/assault/as07-r.htm

7 использование сменных стволов для решения различных тактических задач

Для чего? Где хранить эти стволы? Как часто их менять? Кто будет их менять?

------
ИТОГО: АК 107, АК108 со сбалансированной автоматикой прекоасно соответствуют всем ВАшим требованиям.

Originally posted by igor61:

речь о том, нет смысла для армии менять образец на принципиально другой-при всех немалых экономических затратах ,солдат получит в тех-же габаритах автомат просто другого внешнего вида-ттх-то от этого не поменяются.

Ну да .. конечно.. что же энто за зверь такой, ТТХ,которые не меняются??

Ну да .. конечно.. что же энто за зверь такой, ТТХ, которые не меняются?

а как их поменять, если габариты заданы, вес задан, боеприпас тот-же

В этом вся проблема со стволами.

мое личное мнение-автоматчик это не пулеметчик, зачем ему конструктор =собери сам=,ведь не для того-же чтоб потерять. забыл добавить-была на базе калаша такая штука-=гепрд=,так там как раз и применялся ствол на несколько типов разных боеприпсов-нахрен никому не нужен оказался

Originally posted by igor61:

мое личное мнение-автоматчик это не пулеметчик, зачем ему конструктор =собери сам=,ведь не для того-же чтоб потерять. забыл добавить-была на базе калаша такая штука-=гепрд=,так там как раз и применялся ствол на несколько типов разных боеприпсов-нахрен никому не нужен оказался

Сорри я потер свой пост. Но не ужели проблема с хранением десятка стволов настолько серьезна для мотострелков? По прикидкам не большой пакет получается.

Но не ужели проблема с хранением десятка стволов настолько серьезна для мотострелков?

мне кажется, что дело не в хранении, а в том-а что это дает автоматчику-ведь все-равно он от этого не станет пулеметчиком. блин,еще забыл добавить по поводу громкого щелчка предохранителя-если аккуратно натфилем обработать пуклю с обратной стороны предохранителя и скруглить края шелочек фиксации положения предохранителя-то и щелцек пропадет

Originally posted by Слоняра:

Сорри я потер свой пост. Но не ужели проблема с хранением десятка стволов настолько серьезна для мотострелков? По прикидкам не большой пакет получается.

Просто не понятно - зачем? Роли в отделении расписанны, в идеале, люди тренируются именно согласно им. Зачам им тащить, допствол? Ну убьют снайпера или пулеметчика - взяле его винтовку или пулемет и вперед.

Originally posted by igor61:

поддерживаю. речь то ,ведь, не о том что лучше, что хуже. речь о том, нет смысла для армии менять образец на принципиально другой-при всех немалых экономических затратах ,солдат получит в тех-же габаритах автомат просто другого внешнего вида-ттх-то от этого не поменяются. кстати, на замечания уважаемого Student-мне кажется, что именно солдату похеру щелкает предохранитель или нет-он же солдат, а не охотник или спецназовец в логове врага. .

Т.е. в разведроту полка нужен "особый" автомат? Да ладно еще, что щелкает. В самом деле, не охотник же (ну, демаскирует себя, это ж не у генсека мишка из-под вытрела ушел, людей много). А вот если боец по горячке не снимет оружия с предохранителя, то тоже ничего.. . Помню с пяток АК, у которых предохранитель снимался или очень туго, или только с удара крышкой магазина по маленькому и неудобному выступу рычажка....

Originally posted by igor61:
любые коллиматоры и оптика это и есть навесное, поставить можно на любой АК с планкой. .

Какой? Боковой? Кракозябра получается. Любая вписанная в конструкцию деталь куда обтекаемее и не цепляется за все, не портит балланс. Верхняя планка лучше, но вот незадача.. . ставят, но сьемная крышка ствольной коробки не лучшая база, за прицельную колодку не уцепишься, трубка тоже не фонтан. Хотя есть толковые конструкции.

Originally posted by igor61:

по поводу отсечки на три выстрела-году еще около 95 вертел в руках румынский калаш-так вот в нем уже стоял этот механизм. он ставится на любой АК,там просто добавлено несколько деталей в усм и у переводчика-предохранителя добавлено четвертое положение внизу.

Ну и где он на серийном не-экспортном оружии?

Просто найденное полвека назад решение не может вечно оставаться актуальным, а менть все, ничего не меняя невозможно тоже. Надежность это хорошо, но кроме стрельбы еще и попадать нужно, а до этого долго носить оружие, желательно в готовности его применить в любой момент.

А вот интересно, как оценивают различные мадификации Калашникова люди, принимавшие участие в реальных боевых действиях, а не теоретики. Я думаю, что только ИХ оценка и ИХ сравнение различных систем могут поставить точку в этом бесконечном споре.

Originally posted by mura-nsk:

как оценивают различные мадификации Калашникова люди, принимавшие участие в реальных боевых действиях, а не теоретики

Гы. Как будто там был выбор.

Originally posted by igor61:

еще забыл добавить по поводу громкого щелчка предохранителя-если аккуратно натфилем обработать пуклю с обратной стороны предохранителя и скруглить края шелочек фиксации положения предохранителя-то и щелцек пропадет

Ну да. "После сборки обработать напильником". Но, во-первых, посмотрел бы я на зольдата, пилящего автомат с умением, а во-вторых на старшину или офицера, который это разрешает.
Потому армейское оружие должно быть готово к работе после удаления заводской консервационной смазки. А тюнинХ это удел гражданских любителей или профессионалов с высоким уровнем подготовки.

Originally posted by Student:

Какой? Боковой? Кракозябра получается. Любая вписанная в конструкцию деталь куда обтекаемее и не цепляется за все, не портит балланс. Верхняя планка лучше, но вот незадача.. . ставят, но сьемная крышка ствольной коробки не лучшая база, за прицельную колодку не уцепишься, трубка тоже не фонтан. Хотя есть толковые конструкции.

Щас.. . попробую запостить чудо-фотку Ак-74 с обвесами...
а ВОТ ОН: КРАСОТА! АГА?..

Originally posted by Student:

Надежность это хорошо, но кроме стрельбы еще и попадать нужно, а до этого долго носить оружие, желательно в готовности его применить в любой момент.

пан Студент, я конечно, не против обновления АК-74М... но вот вопрос - ДЛЯ ЧЕГО АРМИЯМ, КОТОРЫЕ НЕ ВОЮЮТ (СНГ) ТАКИЕ ЗАМОРОЧКИ??? ХВАТАЕТ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ.. . ИМХО

------
Я не дотримуюсь переконань iнших, адже маю власнi.

to Calex
А я имею в виду не только наших, можно поискать мнение американцев, вьетнамцев, израильтян и т.д. Локальные войны ни на день не прекращаются, должна же накопиться какая-то информация, пусть и субъективная (а она зачастую более важна, чем настильность, плотность и кучность). В одном из док. фильмов американский ветеран Вьетнама вспоминал, что с удовльствием обменял бы свою М на АК, но боялся, что из-за различного темпа стрельбы будет по ошибке обстелян своим же.

как оценивают различные мадификации Калашникова люди, принимавшие участие в реальных боевых действиях, а не теоретики

я ж писал калибр 5,45 матерят все. у нас СМ камаз догоняли из аксу по колесам стреляли, рикошетом чуть самих не поубивало. от покрышек пули отскакивают. и заметьте это ведь не бтр был бронированный. ак сотой серии опять вроде под 7,62 делать начали.

Originally posted by igor61:

мне кажется, что дело не в хранении, а в том-а что это дает автоматчику-ведь все-равно он от этого не станет пулеметчиком.

Originally posted by Mosinman:

Просто не понятно - зачем? Роли в отделении расписанны, в идеале, люди тренируются именно согласно им. Зачам им тащить, допствол? Ну убьют снайпера или пулеметчика - взяле его винтовку или пулемет и вперед.

Один автомат со стволами разной длинны, может быть достаточным, вытеснив соответственно автомат со стандартной длинной, <карабин> и ручник. Нет в этом ничего невозможного?
Либо поскольку у нас уже мотопехота, дать возможность менять стол в зависимости от задачи толи бой в условиях ограниченного пространства, толи оборона в поле. И соответственно стол либо короткий, либо тяжелый сошками. Необязательно по три штуки каждой длинны.