История оружейного законодательства США

"Обычно, когда говорят о широкой оружейной свободе в США, многие ограничиваются фразой "так исторически сложилось". Однако каковы конкретные исторические корни заинтересовавшего нас явления? Давайте попробуем ответить на этот вопрос.

Соединённые Штаты Америки как федеративное государство образовались путём объединения тринадцати штатов, которые, сами по себе, обладали на тот момент достаточными атрибутами государственности: законодательной и исполнительной властью, судами.

В связи с этим, штаты США сохранили, и сохраняют по сей день широчайшую самостоятельность, как в законодательных вопросах, так и в области правоприменительной практики. Именно с этим связаны различия, существующие в правовом регулировании оборота оружия, в зависимости от штата, о которых я уже упоминал. При этом нельзя сказать, чтобы знаменитая американская "оружейная свобода" означала полную вседозволенность. В некоторых штатах владение оружием требует получения специального разрешения".

Статья большая, 15 страниц, здесь полностью не поместится. Посему прошу извинений благородного собрания, полностью она находится вот здесь:
http://proza.ru/2009/06/16/587
А здесь - фотографии:

за оружейное законодательство народ борется 200+ лет
заголовок сегодняшней газеты

Gun Rights Groups Plan State-By-State Revolt

cbsnews.com

Стоит того, чтобы бороться, да.

Просто история США начиналась с правового вакуума, неизбежного для дикого и отдаленного уголка колониальной империи. Оружие было частью быта, неразрывной и незаменимой. Позднее государство дважды опиралось на, по сути, народную милицию. И несмотря на скотство такой твари как чиновник, американский чиновник кожей чувствовал, что его поставил народ и может снять тот же народ, привыкший к свободе. И "нагнуть" такое общество проблематично, хотя понемногу все же удается сделать это.
В России и на контролируемых ею территориях холопство, государственное рабство стало нормой еще при татарах, в условиях набирающего силу абсолютизма и полного контроля государства над обществом общество в расчет не бралось. Все зависило от соизволения власти, впрочем, на диких и дальних окраинах человек все же был вынужденно свободен (иначе не выжить), что отразилось и на оружейной культуре (сравнить таковую у казаков, сибиряков, к примеру, и жителей Черноземья), и на менталитете. Т.е. между сибирским промысловиком и американским трапером, между казаком и жителем фронтира разница была минимальна и они были во многом схожи в части взгяла на жизнь и себя в ней. Но если в США из поселенцев зародилось государство, то в России поселенцы были орудием государства, и после окультуривания новых земель те зачастую теряли "особый статус", становясь простыми гражданами исторически очень сильного государства. Т.е. в первом случае лично свободный человек с оружием - норма жизни. Во втором - исключение, рожденное необходимостью. В первом случае государство создано солидаризацией свободных людей относительно недавно. Во втором - государство всегда (с незампамятных времен) было и давлело над обществом, лепя его по своему произволу и разрешая\запрещая то, что считало нужным. Часто сообразуясь только со своими интересами.
Это и про оружие, и про все остальное тоже.
И пусть не вводит в заблуждение более чем либеральное оружейное законодательство дореволюционных времен. Во-первых, так было не всегда, во-вторых, с момента отмены рабства для 80-90% населения прошло совсем немного. Американское рабство носило рассовый характер и не исключало из общественной жизни такой громадный процент "титульной национальности". Что не делает его менее мерзким и позорным явлением, впрочем. Но есть разница между таким рабством и подваляющей части крестьянства (а значит, и населения страны), которая, получив де-юре свободу, даже спустя полтора века не поняла, что с ней делать!

Originally posted by Student:
И "нагнуть" такое общество проблематично, хотя понемногу все же удается сделать это.

Для меня сначала было удивительно, что оружие легализовалось в Конституции (ни больше ни меньше), фактически как СРЕДСТВО борьбы ПРОТИВ "сильного государства" в США. Если конкретно, то сначала против английской короны, а потом и против федерального правительства. Вторая поправка "намекает" на это более чем прозрачно.

Таким образом "отцы-основатели" как раз и страховали государство на будущее от тоталитарных соблазнов, так как восприняли идеи французских просветителей о праве народа на революцию. Чиновник не только знает, что он подотчётен народу. В более простодушные времена он ещё и знал, что его могут банально пристрелить.

Так что борьба против легализации оружия отнюдь не равняется борьбе с преступностью. "Противооружейное лобби" мотивировано исключительно политическими соображениями.

А в США президент по-прежнему не имеет права что-то приказывать губернатору. Штаты сохраняют очень большую независимость от федерального правительства, на которую никто не смеет посягнуть. Разделение властей, федерализм, знаете ли.

Спасибо за комментарий.

Студент, я вас уважаю, но воду(читай чушь) вы льёте иногда с таким энтузиазмом, как-будто получаете за каждый литр.

Вопрос о том, по каким источникам вы написали то что вы написалы, можно считать поставленым.

Я хоть и не Студент, но многое в его посте разделяю.. . По крайней мере в первой его части.. . Далее, про рабство, он действительно что-то не туда полез...
Но вернемся к вам, что конкретно вы считаете чушью? Сравнение казаков и сибиряков с парнями с Дикого Запада?

В Штатах еще в конце 19- начале 20 века на Западе и на Аляске был вполне реальный правовой вакум, и оружие было насущной необходимостью. Вестерны выедь рассказывают о 70-90 годах 19 ого- века, а рассказы Джека Лондона о золотой лиихорадке на Аляске относятся к началу 20-ого. До этого еще до гражданской было то же самое на среднем западе, в Канзасе например. Штаты на протяжении своей истории почти до самой ПМВ имели некую зону бесправия и беспредела - Фронтир, постепенно сдвигающуюся к западу. А само государство было федерацией штатов зачастую не очень довольных своей федеартивностью, чему пример гражданская война. В таких условиях запретить оружие просто не реально, на запрет плюнут, шерифа пристрелят и будут жить дальше как привыкли или вообще провозгласят независимость как Диксиленд и воюй с ними опять.

В России осовение Сибири и Дальнего востока происходило на фоне наличия сложившегося высокоцентрализованного государства, к тому же наличие в отличии от США постоянной и совершенно реальной военной угрозы на юге и на западе не позволяло разводить вольницу как на Диком Западе. Для такой свободы не было ни времени ни ресурсов. Страна осваивала новые пространства и там первым делом строили не бар или салун, а острог и казарму, Туркестан, Кавказ или даже Сибирь и Манчжурия это не пустые по большому счету, с малочисленными индейскими племенами Калифорния или Техас. Тут ковбоями и шерифами не отделаешся и генерал Кастер тут бы до местного Литл-биг-хорна даже не доехал. Имам Шамиль и Кокандский хан, с хунхузами это не Чинганчгук или Белое Перо.

Отсюда ИМХО и исторически сложившаяся разница в отношении к оружию.

подваляющей части.. . населения страны, которая, получив де-юре свободу, даже спустя полтора века не поняла, что с ней делать!

+1000!

Для....... . свободы не было ни времени ни ресурсов. Страна осваивала новые пространства и там первым делом строили не бар или салун, а острог и казарму,

Причём здесь время и ресурсы???? Ради Свободы и за Свободу люди всегда платили самую высокую цену, а рабы строили и продолжают строить остроги.... . им Свобода не нужна, они её не понимают и не принимают, им нужна вольница. И, не зря призыв выдавливать по капле из себя раба в России со времён Батыя и доныне актуален.

Originally posted by Bormental:

Таким образом "отцы-основатели" как раз и страховали государство на будущее от тоталитарных соблазнов, так как восприняли идеи французских просветителей о праве народа на революцию. Чиновник не только знает, что он подотчётен народу. В более простодушные времена он ещё и знал, что его могут банально пристрелить.

Ни одно государство, даже декларирующее жизнь строго по Вольтеру, Руссо и Дидро не будет дечать что-то, чтобы добровольно себя в чем-то ограничить. Наоборот - да, будет, и часто активно это делает.
Тут скорее дело в компромиссе - т.е. дадут ли госу-ву завинтить гайки те, на кого оно опирается. Американское государство длительнейший период истории опиралось на народ, местные общины, потому что за каждым фермером или золотоискателем "контору" в леса да прерии не пошлешь. Закон хранили те, кто был в нем заинтересован - граждане.
Много где было малость иначе, и "шибко умные" как кость в горле.

Источники? Собственные размышления на основе уусвоенного на "отлично" курса истории школы, ВУЗа и литературы помимо того.

Рабство только лишь притом, что негритянское рабство в США отсекало от общественной жизни не самую большую часть населения страны, часть, которая себя со страной никогда не отождествляла потому что попала туда насильно.
Крепостное право (по сути то же рабство) распространялась на подавляющую часть крестьянства (а значит, и населения), за века существования напрочь отбило у большей части народа понятие частной собственности, свободы, права выбора и ответсвенности за выбор были извращены или атрофированы. А учиться было не у кого, т.к. господа не понимались и презирались, а сами люди жить своим умом учатся очень медленно и неохотно.
И если американские негры, получив свободу, хотя бы через поколение начали понимать, зачем она (точно такие же бедные, но свободные белые жители США служили примером), то у нас с рабской психологией большинство народа не имело возможности расстаться ввиду коротких периодов, когда государство не давило.

Как бы не казалось это все далеким от оружия, но.. . Тема оружия в обществе часто лакмусовая бумажка уважения государства к гражданину. Ведь любая запретительная мера исходит из принципов:
- гражданин слишком глуп, истеричен. Ему нельзя доверить оружие.
- гражданин склонен нарушать законы с использованием оружия. Владелец оружия - потенциальный убийца
- гражданин может применить оружие как ассиметричный ответ "узаконенному" насилию или произволу властей (пример - Марвин Химайер и прочие)
наконец,
- гражданину нельзя доверять, т.к. он не способен отвечать за свое поведение, свой выбор, свои действия. По сути, как ребенок или сумасшедший, т.е. имеет место быть формальное ограничение право- и дееспособности здорового человека, приравнивание его к неразумному ребенку, который не способен и не готов принимать самостоятельные решения.
А как называется человек, неспособный принимать самостоятельные решения, а подвластный кому-то, имеющий перед кем-то безусловные обязанности и довольно усеченные права, реализация которых подчас затруднена или невозможна?
Естественно, это только мое мнение, и разделять его никто не обязан. Равно как и я не обязан принимать чужое.. .

Естественно, это только мое мнение, и разделять его никто не обязан.

Почту за честь разделить его.

Смешались в кучу кони, люди, мустанги, гризли, бизоны, 18 век, 19й, 20й.

Хорошо. Тогда я предлагаю сравнить два момента:
- роль местной общины в управлении.. . пусть не государством, а своей же админимтсративной единицей.
- механизм назначения чиновников и ответственность их перед той же общиной.
В двух странах. Для чистоты эксперимента березм любую из стран Западной Европы.
Хотя бы по состоянию на 18,19,20 века.
Я не говорю об общеньких и оценочных моментах вроде "практической реализации демократических принципов", а о вполне конкретных вещах.

Originally posted by Dmitry Z~G:

Смешались в кучу кони, люди, мустанги, гризли, бизоны, 18 век, 19й, 20й.

А я почему-то в целом согласен со Студентом, несмотря даже на некоторые неточности в деталях.

Во всяком случае, пока аргументированно не доказано обратное.

Originally posted by Calex:

Во всяком случае, пока аргументированно не доказано обратное.

Дык, а чего доказывать? Галопом по Европам, т.е. по прериям побежали.
По-конкретнее-бы. А-то я в мега-темах не участвую по указаниям врача.

Слишком общая тема. Штат штату рознь. Даже в рамках одного штата огромные разницы. К примеру Иллинойс - в Чикаго с оружием очень туго, короткоствол надо регистрировать в полиции, вообще с оружием очень трудно в Cook County где Чикаго. Но в южном Иллинойсе все нормально - клубы, тиры, состязания по стрельбе, все как надо.

Здесь законы на несколько уровнях - федеральные, штатские, окружные (County) и городские (City). В силе самый жесткий из всех.

Ради Свободы и за Свободу люди всегда платили самую высокую цену,

Мы ради СВОБОДЫ заплатили очень высокую цену развалили свою страну, и получили в награду резинострелы стоило оно того ?

Сугубо ИМХО свобода уж очень размытая категория, а по факту я например в СССР был намного свободней чем сейчас в СНГ или любой из его республик.

И боюсь что выдавливая из себя раба подавляющее большинство выдавило только логику и здравый смысл.

Время и ресурсы очень даже при чем, Северная Америка до прихода колонистов это по большому счету антропопустыня, а Кавказ и Средняя Азия например нет. Там где надо противостоять пусть даже феодальным как Хива и Коканд но все же централизованным государствам или воинственным народам Кавказа, ковбои и шерифы не катят ими вы ни чего не колонизируете. По этому на Российском Фронтире первыми шли не бродяги и авнтюристы -искатели приключений, а армейские части и чиновники администраторы и как только строился новый форт там сразу же начинали действовать законы империи. Таких ковбойских городков как мы видим в Вестернах у нас не могло возникнуть по определению их просто вырезали бы на корню, а жителей продали в рабство и парни с кольтами их бы не защитили.

Пора наконец вспомнить о многочисленых войнах Великобритании, Франции, Испании, Голландии друг с другом на протяжении более 200 лет за обладание той землёй что сейчас есть Восточная часть США, от Атлантического побережья до Мисссисиппи.
Мудро поступивший Джефферсон приобрёл у нуждавшегося в деньгах Наполеона в Покупке Луизианы территорию от Нового Орлеана до Детройта. О покупке Аляски опять-же можно вспомнить.
Но не только долларом доставались земли, а и саблей. Победа в Войне с Великобританией 1812-1815 гг. обеспечила для США свободу плавания по Великим Озёрам, и наконец дала нужный толчок в построении сильного океанского флота. Победа в Войне с Мексикой дала США недостающую половину мозаики - выход к Тихому Океану.

Кстати, нападения индейцев на колонистов продолжались с 17 в. по конец 19.
И войны были нешуточные. Три войны с одним только племенем Семинолов, с 1817 по 1858 г., Индейские Войны 1860х-1890х годов - кровопролитные события, для обоих сторон.

Ну а кто спорит, что американское государство в период становления активно воевало? Вопрос в другом - что активную помощь кавалерии, регулярным войскам оказывали местная милиция, гражданское ополчение. И при том помощь не тыловую, а вполне себе военную. А когда бои заканчивались и армия уходила, то никто и не думал разоружить вчерашних соратников. Пистолеты и ружья оставались в домах как предметы повседневного обихода.

Кстати, нападения индейцев на колонистов продолжались с 17 в. по конец 19.
...

Вроде последнее восстание индейцев было в 1973 г. уже на излёте 20 века.

Прошу прощения за флуд, но не могу не ответить.

Мы ради СВОБОДЫ заплатили очень высокую цену развалили свою страну, и получили в награду резинострелы стоило оно того ?
Сугубо ИМХО свобода уж очень размытая категория, а по факту я например в СССР был намного свободней чем сейчас в СНГ или любой из его республик.
И боюсь что выдавливая из себя раба подавляющее большинство выдавило только логику и здравый смысл.

Кто это - мы? Вам, уважаемый, в 91м было 12 лет и о каких утратах личной свободы Вы хнычите? Что для вас была свобода в этом возрасте - есть или не есть манную кашу или делать домашнее задание или играть в ,,войнушку,, во дворе? И, распад ,, совковой ,, империи - неизбежное следствие колониальной политики, а не чья-то злая воля. Так было всегда, так есть и так будет.
И, ещё - нельзя потерять то, что не имеешь. Это я об утрате совковой логики и здравого смысла.

Во первых не имею такой привычки как хныкать, во вторых с распадом СССР я и думаю не только я потерял очень многое, бесплатное образование европейского уровня например, возможность жить в огромной стране где не зазорно было быть человеком, труда а не манагером в буржуйской фирме, где не надо для поездки на черное море пересекать три границы, и где из Владивостока в Таллин можно было съездить за зарплату убршицы.

"Так было так есть и так будет", нда уж, ладно мне то казаху, развал СССР вроде как даже на руку незалежность блин обрели, а вам то русскому или по крайней мере россиянину, не обидно ? страна территориально скатилась на уровень 1620 года, а геополитически еще дальше, а Вы Швабодаа.

Я в свои 12 лет как раз в 1991 году имел сомнительное удовольствие присутствовать в Москве причем именно в августе месяце. Даже для меня пацана вся эта разводка с путчем и ЕБНом на танке (альтер эго Ленина, - "понимаешь") была тошниловкой и спектаклем, а Вы похоже же до сих пор считаете что это была Великая Дерьмократическая, контрреволюция. И не надоело ?

Пардон за флуд но так же не могу не ответить

Originally posted by Dmitry Z~G:

Дык, а чего доказывать? Галопом по Европам, т.е. по прериям побежали.
По-конкретнее-бы. А-то я в мега-темах не участвую по указаниям врача.

Подробнее можно книжку писать по каждой стране, а по большим странам с тысячелетней историей и многотомник. Про огромную глубину спорить не будем, и так ясно.
Тем не менее, еще греки и римляне отмечали, что лишенным права на оружие и защиту своих прав может быть или раб, или негражданин, т.е. человек неполноценный в понимании общества и государства.

Тем не менее, еще греки и римляне отмечали, что лишенным права на оружие и защиту своих прав может быть или раб, или негражданин

Знаете в целом я вполне согласен с Ваши анализом. ситуации но хотелось бы отметить одну вещь. Само понятие гражданства свойственно именно Европейской модели государственного устройства. Гражданство как философская и политическая так сказать категория появилось в Греции, было развито Римом и в последствии принято современным Западом. Но ни в Китае цивилизация которого ровестница Египта и Греции, ни в Азии ни в арабском мире, ни в России, ни в Японии гражданства в современном понимании этго термина как такового исторически не существовало. Оно появилось там только сейчас под давлением Запада и то по большей части формально.

Что же получается, пять шестых населения мира, - рабы и "негры"-, в смысле неграждане. Все же на мой взгляд некоторый перехлест.

В Сомали нет граждан а вот оружие носи кто хочешь и какое хочешь, хоть на танке езди, но свободной и демократической страной этот африканский "рай" называть как то совестно.

А в Японии КС в гражданском обороте запрещен помоему вовсе и японцы не граждане, а подданые микадо. Но ИМХО Япония демократичней и свободней чем РФ или родной Казахстан.

В Великобритании, на родине парламентской демократии даже Лондонские "бобби" ходят без стволов и англичане, то же подданные Его Величества, но на рабов както не похожи.

А в РФ или РК или РБ любому гражднину мужского пола достигшему совершеннолетия государство в лице райвоенкомата оружие не только доверит, но еще и обяжет таскать аж два года, такая свобода, - топором не отмашешся.

Мне все же думается что наличие или отсутствие оружия в гражданском обороте все же не критерий оценки уровня свобод и демократии в отдельно взятой стране. В США оружейная культура и законодательтсво сложились как они сложились исторически. Как это произошло Вами описанно вполне подробно. Но это не какая то общечеловеческая закономерность, это набор обстоятельств и факторов, индивидуальный для каждой страны и ее исторического пути.

Originally posted by q123q:

Вроде последнее восстание индейцев было в 1973 г. уже на излёте 20 века.

Подробнее можно?

Кстати про свободу. Какая свобода? Свобода это не благо, а отвественность. Благо, это результат свободного и правильного выбора.
А у нас вечно свобода воспринимается как вседозволенность (самому стать паном) и безответсвоенность (что хочу, то и делаю, никто не заперщает). А в 91-м произошло образование вольницы для тех, кто успел и мог хапнуть, и крохи свободы, все же упавшие на фоне анархии, не были основной массой народа использованы.
Потому что за себя решать люди практически разучились, а "шибко умных" порицают. Пример то же крестьянское хозяйство и выбитая у людей хозяйская жилка - привычнее для галочки от 9 до 18-ти работать в колхозе, чем организовать свое и нести ответственность. Это не вина людей, а их беда.
точно так же с оружием. Подавляющее большинство населения считает, что их соотечественники неразумные подростки, "всех перестреляют", только дай им пистолеты. Что человек, решившийся на самооборону или защиту имущества - преступник и маниак, загубивший бедного воришку, который "только украсть\знанять денег\похулиганить хотел, а на жизнь не посягал". Что защищать общество должен "добрый барин" в виде милиций и спецсужб, которым только и можно эти страшные пистолеты раздать.
И часто относится эта часть населения к человеку, взявшему заботу о своей безопасности на себя как к ненормальному и опасному для окружающих. Не ощущали ли такого на себе, не спрашивали ли "а зачем тебе пистолет (баллончик, нож), что, на тебя часто нападают?"
В основе же три вещи:
- боязнь\нежелание самостоятельно принимать решение и брать на себя ответственность
- увереность, что такие проблемы у всех членов общества, т.е. что они так же инфантильны и неспособны разумно и отвественно действовать
- уверенность в том, что кто-то будет брать на себя ответственность за тебя самого, решая за тебя что правильно, а что нет.
Т.е. такая схема поведения присуща или ребенку (который пока только учиться отвечать за себя и принмать решения), или рабу\холопу, в котором любая самостоятельность и инициатива целенаправленно вытравливается.

Т.е. такая схема поведения присуща или ребенку (который пока только учиться отвечать за себя и принмать решения), или рабу\холопу, в котором любая самостоятельность и инициатива целенаправленно вытравливается.

От себя добавлю, - либо индивидуму который весь народ вне зависимости от синевы или белизны воротничка считает быдлом, а себя выше изданного для оного быдла закона. Обратите внимание сильные мира сего в СНГ хоть чиновники, хоть бизнесмены еще на заре 90-х вооружились и КС и нарезным оружием. А вот среднему гражданину несмотря на громкое звание гражданина, резинкометы и газоплюи.

Originally posted by Rus Ali:

Само понятие гражданства свойственно именно Европейской модели государственного устройства. Гражданство как философская и политическая так сказать категория появилось в Греции, было развито Римом и в последствии принято современным Западом. Но ни в Китае цивилизация которого ровестница Египта и Греции, ни в Азии ни в арабском мире, ни в России, ни в Японии гражданства в современном понимании этго термина как такового исторически не существовало. Оно появилось там только сейчас под давлением Запада и то по большей части формально. .

Именно. Сейчас понятие граданства и подданства практически идентичны по содержанию. История возникновения понятий и их содержание еще в недавнем прошлом сильно разное, хотя и не без исключений.
В Сомали класиическая бандитская вольница, правовой вакуум. Если он родит диктатора, то все очень быстро выровнятеся. В конце концов, во время Гражданской стволы тоже имели все, кто хотел. А к 80-м годам список имеющих право сошел на нет практически.
Япония как Япония, там тоже все начиналось с местного варианта абсолютизма, слишком быстро шагнувшего в индустриальное общество.
А вот Британия пример тихгого дрейфа в сторону либерастии, которая со свободой ничего общего никогда не имела. Это еще один вариант сытого порабощения потерявшего гордость и ориентиры народа. Теперь полмира мягким и индиферентным британцам не завоевать, как бы свою страну не потерял и под напором более наглых пришельцев из колоний.

Originally posted by Rus Ali:

Мне все же думается что наличие или отсутствие оружия в гражданском обороте все же не критерий оценки уровня свобод и демократии в отдельно взятой стране. .

Про индивидуальность согласен. И про исключения из правила тоже.
Но очень часто с лишения граждан права защишать себя и свое имущество (или ограничения этого права) часто начиналось наступление на все остальное, и конец тому - тотальный контроль и зарегулированность многих областей жизни, до того считавшихся личным делом человека.

Но очень часто с лишения граждан права защишать себя и свое имущество (или ограничения этого права) часто начиналось наступление на все остальное, и конец тому - тотальный контроль и зарегулированность многих областей жизни, до того считавшихся личным делом человека.

Как ни странно но тотальный контроль и зарегулированность жизни вполне может сочетаться со свободным обротом оружия и США или ФРГ здесь вполне характерный пример. В Германии или Штатах собственного ребнка по заднице шлепнуть уже нельзя, нарвешся мало не покажеться. Истории Задорнова про добровольное стукачество всех на всех то же анекдот из жизни.
У нас бабка немка и куча родственников в Фатерлянде, к нам в ссыльный Кзахстан они теперь наезжают свободы хапнуть. У них жить то жирно, да больно муторно и скучно.
Когда они рассказывают как на охоту ездят у меня истерика, под стол стекаю. Не того косача стрельнешь, не туда зайцу попадешь, карася после поимки на удочку не отпустишь и все, - "столыпинский вагончик по рельсам тук-тук-тук". Смех смехом, а ведь правда.

Подробнее можно?

Юр, вот на вскидку что то по 1973ему:

... . самым знаменитым <политическим> краснокожим был Леонардо Пелтиер. Вождь одного из индейских племен Северной Дакоты, Леонардо Пелтиер возглавил одно из самых знаменитых в новейшей истории восстаний индейцев в феврале 1973 года в селении Вундед-Ни (Раненое Колено). Восстание было жестоко подавлено американскими властями. В настоящее время самый знаменитый американский индеец отбывает пожизненное заключение в тюрьме.

.... Между тем, Минс возглавил демонстрацию протеста индейцев в г. Кастер против убийства расистами индейца оглала Уэсли Быка С Плохим Сердцем. Несколько недель спустя, вожди и старейшины племени и организация "За гражданские права оглала" попросили поддержки Минса для привлечения к судебной ответственности самого Дика Уилсона за многочисленные злоупотребления своим служебным положением. После краткой встречи с Уилсоном, которая ничего не дала, Минс был жестоко избит за свою политическую деятельность подручными президента племенного совета.

И вот, на следующий день, 27 февраля 1973 года, Минс и около двухсот его сторонников, вооружившись охотничьими ружьями, пистолетами и автоматами, захватили поселок Вундед Ни, заявив, что они утверждают традиционное племенное правление, независимое от марионеточного правительства Пайн Риджа. Индейцы потребовали расследования Сенатом злоупотреблений со стороны БДИ и 371 нарушенных правительством договоров, некогда заключенных с индейскими племенами, а также смещения Дика Уилсона с поста президента племенного совета. "У правительства два выбора, - заявил Минс, - либо атаковать и уничтожить нас, как это было в 1890 году, либо рассмотреть наши умеренные требования." ("Ньюсуик", 18 марта 1973 г.)

Консервативные индейцы, подстрекаемые Диком Уилсоном, повели атаки на повстанцев и ЭЙМ, обвиняя Минса в том, что он - орудие коммунистов, а его последователи - "клоуны и идиоты", которых следует привлечь по всей строгости закона.

Восстание окончилось 8 мая 1973 года, когда оставшиеся в поселке 120 индейцев сложили оружие, поверив правительственным обещаниям улучшить положение коренных жителей.

В январе 1974 года состоялись перевыборы нового председателя племенного совета. Минс выдвинул свою кандидатуру в противовес марионетке Уилсону и собрал голоса 1500 индейцев. Дик Уилсон, опять прибегнув к мошенничеству, запугиванию и шантажу, провалил кандидатуру Минса. Несмотря на это, после окончания выборов Минс сказал: "Пресса все время твердила, что в Вундед Ни мы были бандой отщепенцев.. . 1500 голосов, собранных даже на этих сфальсифицированных выборах, поддержали и оправдали ЭЙМ в резервации Пайн Ридж."

Когда над индейскими лидерами, возглавившими выступление в Вундед Ни, устроили суд, Минс, облаченный в индейскую одежду, выступил на нем с яркой речью. Хотя суд запретил Минсу и его защите основывать свое дело на договоре 1868 года (договор о мире и дружбе, подписанный в форте Ларами), защита все время пыталась представить правительство США истинным виновником происшедшего. Судебное разбирательство длилось 4 месяца. Шесть юристов защиты, возглавляемые Марком Лейном и Уильямом Канстлером, подвергли очень тщательному перекрестному допросу правительственных свидетелей, выступавших с показаниями. Упорство защиты было вознаграждено обнаружившимися свидетельствами незаконного прослушивания телефонных разговоров агентами ФБР, фальшивых показаний и других нарушений со стороны правительства. 16 сентября 1974 года судья Фред Никол снял обвинения с Минса. С этого времени на Минса неоднократно совершались покушения. Его брат Тед говорит: "Рассел очень важное лицо, вот почему все эти акции направлены против него. Это говорит о том, что Минс - подлинный лидер."
first-americans.spb.ru

одно из самых знаменитых в новейшей истории восстаний индейцев в феврале 1973 года в селении Вундед-Ни

Блин, читая такое удивляет только одно как вообще США можно считать демократическим государством. ИМХО банальный "обыкновенный фашизм" демокартия но для определнного круга лиц. А всем остальным "унтерменшам" резервации и огненная вода. МЫ кстати для них то же едва ли людьми являемся. Но это сугубо ИМХО однако.

Originally posted by Rus Ali:

Блин, читая такое удивляет только одно как вообще США можно считать демократическим государством. ИМХО банальный "обыкновенный фашизм" демокартия но для определнного круга лиц. А всем остальным "унтерменшам" резервации и огненная вода. МЫ кстати для них то же едва ли людьми являемся. Но это сугубо ИМХО однако.

Абсолютно с вами согласен! Пора что-то делать! Нельзя-же просто шататься по интернетовским форумам, когда совсем не так далеко правоверные уже воюют с амерыканьским агрессором, уже дают ему прикурить среди барханов, и среди не-барханов тоже. Может вам в талибаны записаться? Чи шо?

не обидно ? страна территориально скатилась на уровень 1620 года, а геополитически еще дальше,

Не обидно, поскольку никогда не страдал гигантоманией и имперскими комплексами.

а Вы похоже же до сих пор считаете что это была Великая Дерьмократическая, контрреволюция. И не надоело ?

Я считаю, что у России и у других стран был великолепный шанс стать НОРМАЛЬНЫМИ цивилизованными демократическими государствами, но этим шансом воспользовались, к сожалению, только прибалты. Россия оказалась неспособной к принятию демократических принципов существования из-за задержек в социально-политическом развитии, чем и воспользовалась ГеБешная братия для реванша, мести и реставрации имперских основ и основ тоталитаризма в виде т.н. ,,суверенной демократии,,

Originally posted by Rus Ali:

Блин, читая такое удивляет только одно как вообще США можно считать демократическим государством.

не то слово, какой там Беслан и Норд-Ост, и прочая демократия в Чечне...

даешь свабоду Пелтиеру и точка!!!

Демократия вовсе не синоним рая на земле, кстати. Это просто демократия.

Originally posted by Rus Ali:
Во первых не имею такой привычки как хныкать, во вторых с распадом СССР я и думаю не только я потерял очень многое, бесплатное образование европейского уровня например, возможность жить в огромной стране где не зазорно было быть человеком, труда а не манагером в буржуйской фирме, где не надо для поездки на черное море пересекать три границы, и где из Владивостока в Таллин можно было съездить за зарплату убршицы.

Бесплатное образование никуда не делось, возможность жить в огромной стране осталась, для поездки на Черное море границ пересекать не нужно, человеком труда быть не зазорно.
Так что же Вы потеряли? Возможность съездить из Владивостока в Таллинн? Возможность осталась.
Билет дорогой? И это все? И только?

Демократия вовсе не синоним рая на земле, кстати. Это просто демократия.

+1000!

Originally posted by Mower_man:

даешь свабоду Пелтиеру и точка!!!

Кстати, территория резервации Пайн Ридж, где Пелтиер и его радикально-левая организация AIM будоражила народ [то что Алексей назвал восстанием ] - около 9 тыс. кв.км., что есть больше штатов Делавер и Род Айленд вместе взятых. В нынешнее время на етой огромной территории проживают около 30 тыс., что, прямо скажем, не густо. И ето только восьмая по размеру резервация в стране!

История содержит много неприятных и страшных моментов в интеракциях белых и индейцев, но со второй половины 20 в. быть индейцем становится все более прибыльно - бесплатное обучение в коледжах, бесплатное мед. обслуживание, бесплатное жилье, кучи разных стипендий, льгот, ежемесячные талоны на покупку еды, и еше наверное много чего другого бесплатного. Причем для всего етого не нужно жить на резервации, а можно жить хоть в Манхеттане, хоть в Беверли Xиллс, и все ети льготы там получать.
Кстати, индейцем считается всяк у кого одна из пробабок была индеянка, и неважно кто были остальные предки.

Между демократией и свободой (тем что называется Liberty) разницу понимаем? Может не быть демократии но при етом в наличии могут имется eта самая свобода. Может быть демократия а со свободой - туго , в Иране, например, номинально - демократия. С гражданскими свободами там не очень правда. Самой по себе демократии тоже нету - республика есть кой-хде, ето да. С оружейными законами ето вообше не коллерируется никак, если честно, в Судане вроде как калаши на рынке продаются а со свободой и демократией там не очень.

Originally posted by Dmitry Z~G:

Кстати, территория резервации Пайн Ридж, где Пелтиер и его радикально-левая организация AIM будоражила народ [то что Алексей назвал восстанием ] - около 9 тыс. кв.км., что есть больше штатов Делавер и Род Айленд вместе взятых. В нынешнее время на етой огромной территории проживают около 30 тыс., что, прямо скажем, не густо. И ето только восьмая по размеру резервация в стране!

История содержит много неприятных и страшных моментов в интеракциях белых и индейцев, но со второй половины 20 в. быть индейцем становится все более прибыльно - бесплатное обучение в коледжах, бесплатное мед. обслуживание, бесплатное жилье, кучи разных стипендий, льгот, ежемесячные талоны на покупку еды, и еше наверное много чего другого бесплатного. Причем для всего етого не нужно жить на резервации, а можно жить хоть в Манхеттане, хоть в Беверли Xиллс, и все ети льготы там получать.
Кстати, индейцем считается всяк у кого одна из пробабок была индеянка, и неважно кто были остальные предки.

Добавлю что индейцы никогда ангелами по отношению к белым тоже не были , ето была дорога с двусторонним движением где индейцам ездить не светило конечно. Вообше подходить с идеологией 21 века к 18 и 19 - не совсем корректно тоже. Например мошно представить себя в шкуре католика из Мадрида столкнувшегося с какой-нить южноамериканской цивилизацией с их человеческими жертвоприношениями, с его позиции ето и не люди вовсе были, ага.

Originally posted by Dmitry Z~G:

Кстати, индейцем считается всяк у кого одна из пробабок была индеянка, и неважно кто были остальные предки.

пилять!!! чего ты раньше молчал, у меня прабабка индеянка. Куда пойти сдать тест ДНК.. .