Как вам такое (про создание АК-47)?

"Великий конструктор Михаил Калашников признался, что сразу после войны в Ижевске работал вместе с Хюго Шмайссером, лучшим оружейником Третьего рейха... "
http://life.ru/news/53051

Фигассе.. . А мужуки-то и не знають (с)

Что Шмайссер работал в СССР - я не знал. А коллаж хорош, хорош - как там говорится: в мемориз?

А коллаж хорош

Дарю, пользуйтесь на здоровье.
Вышестоящую клепал на коленке и в кореле, фотошопа на работе нема, да и времени было - 5 минут...

Работал.
"3 апреля 1945 американские войска занимают город Зуль. Для всех производителей оружия сразу назначается запрет производства. Хуго Шмайссер и брат Ханс Шмайссер взяты под арест, где они неделями допрашиваются американскими оружейными экспертами и представителями британских спецслужб. В конце июня 1945 американцы уходят из Тюрингии. В июле 1945 после взятия Красной армией под свой контроль, в фирме "Haenel" начинается гражданское производство.
В октябре 1946 Хуго Шмайссеру в добровольно-принудительном порядке (как и всем немецким специалистам оказавшимся на подконтрольной нам территории, во всех без исключения областях военной техники) предлагают как специалисту по стрелковому оружию поехать на несколько лет в Советский Союз на Урал. Это распоряжение касалось и всех остальных известных конструкторов оружия из города Зуль. Им разрешено взять с собой семьи. Немецкие специалисты прибывают на особом поезде в Ижевск."

дык у нас и Грюнов после войны работал, который конструктор Мг-42, и что?
может он тоже Калашникову помогал ПК конструировать, или Дегтяреву - РП-46?

Господа! Я сотрудник МВК СО им М.Т. Калашникова в Ижевске. Автор данной ахинеи позвонил мне в декабре и спрашивал про Шмайссера и Калашникова - могли они работать вместе в Ижевске в конце 40-х годов? Мной был дан конкретный ответ, что не могли. Однако, как вы понимаете, любители сенсаций еще не перевелись - и цитата: "Но то, что Шмайссер и Калашников встречались на производстве, это точно. Он помогал осваивать новое оборудование и внедрять технологические процессы для серийного производства автомата" - плод воображения автора и не более того.

Originally posted by Ralston:
Господа! Я сотрудник МВК СО им М.Т. Калашникова в Ижевске. Автор данной ахинеи позвонил мне в декабре и спрашивал про Шмайссера и Калашникова - могли они работать вместе в Ижевске в конце 40-х годов? Мной был дан конкретный ответ, что не могли. Однако, как вы понимаете, любители сенсаций еще не перевелись - и цитата: "Но то, что Шмайссер и Калашников встречались на производстве, это точно. Он помогал осваивать новое оборудование и внедрять технологические процессы для серийного производства автомата" - плод воображения автора и не более того.

То есть Шмайссера в СССР (или в Ижевске) в принципе не было? Вообще-то мог и быть, учитывая количество немецких специалистов, работавших у нас после войны.

Господа! Я сотрудник МВК СО им М.Т. Калашникова в Ижевске. А

Тогда не подскажите ли, сохранились какие-нибудь документы о том, чем конкретно он (Хуго) там занимался?

"был в Ижевске", "встречался с Калашниковым" (ну там в туалете столкнулись, скажем ) и "участвовал в разработке АК" - это, как вы понимаете, три большие разницы

а журнашлюшек - давить нещадно

Шмайссер работал в Ижевске в составе группы немецких специалистов с 1946 г. по 1952 г. Но, по причине секретности АК-47, немецкие специалисты не могли быть привлечены к работам по его освоению. Документов о их деятельности в Ижевске практически нет. Выявлено письмо Шмайссера, только не в Министерство обороны, как написал горе-автор а к руководству завода, в котором он действительно просит увеличить денежное содержание, хотя по тем меркам оно и так было неплохим.

Возможно, работали дворниками, подметали территорию.
Действительно, как ещё эффективно могли использовать труд немецких инженеров на секретном советском заводе.

Действительно, как ещё эффективно могли использовать труд немецких инженеров на секретном советском заводе.

Держать на высоком окладе дармоедов только за то, что они немцы - это еще со времен Петра-1 в России принято...

Тут чисто логически: трофей-то ценный вроде, а как использовать - хз. Подержали на виду, посмотрели, что умеет, прикинули, куда использовать можно, поняли, что некуда - и отправили с богом домой старого больного человека, сломанного жизнью...

Originally posted by Calex:
Возможно, работали дворниками, подметали территорию.
Действительно, как ещё эффективно могли использовать труд немецких инженеров на секретном советском заводе.

Так расскажите, чем разумным, добрым, вечным помог нам сумрачный немецкий гений в части АК?

Originally posted by NORDBADGER:

Так расскажите, чем разумным, добрым, вечным помог нам сумрачный немецкий гений в части АК?

Есть ли жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе, это науке не известно. (с)

Но ежели куча народу вывезенного из Германии на заводе шесть лет йухом груши околачивали, не дав никакого результата, то руководство того завода надо было бы по тем временам вывести в чисто поле, поставить лицом к стенке, да и пустить по пуле в лоб.

А этого сделано не было. Значит результат таки был. Другой вопрос - какой.
Но акромя АК Ижевск не сделал ничего, что с ним можно поставить рядом ни до, ни после.
И по странному совпадению - как раз в те годы, когда немцы там дворы мели.

Хотя, какая разница то?

Originally posted by Calex:

Есть ли жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе, это науке не известно. (с)

Но ежели куча народу вывезенного из Германии на заводе шесть лет йухом груши околачивали, не дав никакого результата, то руководство того завода надо было бы по тем временам вывести в чисто поле, поставить лицом к стенке, да и пустить по пуле в лоб.

А этого сделано не было. Значит результат таки был. Другой вопрос - какой.
Но акромя АК Ижевск не сделал ничего, что с ним можно поставить рядом ни ло, ни после.
И по странному совпадению - как раз в те годы, когда немцы там дворы мели.

Хотя, какая разница то?

Опять про времена .. . И при чём здесь руководство завода? Вспоминая времена - им сказали, они взяли.

Что до АК - где там какие-то детали, конструктивные решения, технологии известные только немцам, особенно Шмайссеру? Что взято из его конструкций?

Originally posted by NORDBADGER:

Что до АК - где там какие-то детали, конструктивные решения, технологии известные только немцам, особенно Шмайссеру?

Ещё раз.
Есть ли жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе, это науке не известно. (с)

У Вас есть информация о конструктивных решениях, разработанных этой группой с 46 по 52 год?
Когда будет - будет тема для разговора.

А так - просто есть информация, что немцы в Ижевске таки были.
И не рядовые. Что делали - секрет.
Калаш появился там же, и в те же годы. Вот и всё.

Originally posted by Calex:
У Вас есть информация о конструктивных решениях, разработанных этой группой с 46 по 52 год?

А зачем она мне? За АК и так известно, что откуда. Ладно - проехали.

Марсине лучшие друзья Ижмаш!

Originally posted by NORDBADGER:

Марсине лучшие друзья Ижмаш!

Ага. Когда посмотришь на их современные изделия, сия мысль увы, посещает.

Как тема начинает подниматься -- всё, Весна пришла. Обострение.

Ноги у всех этих "версий" растут из одного момента, который сейчас современникам трудно понять.
"Органы" действительно охотились за секретами, а после войны "обеспечили поставку" в СССР ряда ученых.
Но органы при этом и были крайне заинтересованы в высокой оценке их деятельности высшим руководством.
И наши ученые часто оказывались под прессингом.
Грубо - вызывает вас Берия и радостно сообщает, что "похитил для вас огромные секреты Рейха".
Ваши действия поcле промотра документов, даже если там полная чушь или устаревшее?
Не думаю, что кто-то имел смелость сообщить Леврентию Павловичу, что он и его сотрудники за казенный счет напохищали дерьма.
Скорее, наоборот, безопаснее было с благодарностью удалиться, а потом еще заниматься туфтой, чтобы и обойти с одной стороны, дурацкие "подарки спецслужб", а с другой - как-то их и внедрить, ибо Лаврентий Павлович склонен был и контролировать процессы.
Ну, а насчет "заимствований" Калашниковым у Шмайсера думаю, тут говорить не надо, люди все больше тут вменяемые и вполне способны проанализировать конструктив самостоятельно.
Кроме формы магазина (которая бьет наповал дураков, но в свою очередь, определяется просто геометрией патрона) и общей компоновки в плане "приклад сзади-ствол спереди" других сходств нет.

Originally posted by NORDBADGER:

Так расскажите, чем разумным, добрым, вечным помог нам сумрачный немецкий гений в части АК?

Чем он мог еще помочь, видимо лично представлял свой штурмгевер .
Я лично считаю, что гениальность Калашникова именно в компоновке, пусть и похожих достижений мировых оружейников.

Я каждый раз когда разбираю Калаш, не перестаю восхищаться как можно было так гениально просто замутить взаимодействие узлов и запчастей, разборка происходит без всяких пинов, шминов, выбиваний чего либо и тому подобное.
И такое, в условиях до придела стесненных финансово и технологически и жестких требований с учетом экономических условий Страны, мог придумать только наш человек и придумал, другим это не под силу,
потому что у наших это уже заложено генитически выеживаться из условий, а не из здравой целесообразности.
Поэтому что бы там не говорили злые языки Неметчиной в Калаше и не пахнет.
Это мое ИМХО и личное убеждение.

P.S. Разбираю свой GSG-5, Немецкое детище и понимаю что Калаш не победим.

Это только УСМ и затворная группа, до сих пор никак не могу сосчитать детали .

Да, как всегда, такие сравнения впечатляют.
Между прочим, преимущества социализма в АК сказались и еще в одном моменте, кроме всем очевидных.
Дело в том, что конструктор в условиях рынка неизбежно должен в представленной модели продемонстрировать какие-то явные свои "достижения".
Получить финансирование "сбалансированную конструкцию" намного сложнее, чем под "яркую и впечатляющую".
Когда просишь денег, надо всегда предьявлять что-то одно, но эффектное.
Ну, а самый "коварный" вопрос финансиста давно известен-
"... а чем именно ваш продукт отличается от всех остальных?"
В оружейном деле такой вопрос не совсем безобиден и смешон.
Он и обрекает конструктора часто отказываться от хороших решений в пользу эффектных и ярких.
А что вообще такое "оружие под определенный патрон"?
Это что-то вроде дерева, растущего в строго определенном месте. Форма его такова, что сформирована именно этим местом и оптимальна для этого места, с учетом ветров и вод.
В философском плане вполне можно предположить, что под каждый патрон в принципе существует некое идеальное оружие, в теории.
Ну в самом деле, есть же некая сумма приемов конструирования, которая позволяет патрону просто полностью раскрыться?
А "изобретательство" в оружейном вопросе закончилось примерно к началу 20 века.
И задача конструктора не "изобресть" нечто, а просто отыскать ту компоновку, которая ассимптотически приближена к теоретическому идеалу - раскрытию потенциала патрона при учете баланса технологических и эксплуатационных характеристик.
Так вот величие Калашникова в том, что он примерно на 99 а то и на 100 процентов справился с задачей, то есть, "идеальный автомат" под этот патрон и АК - это примерно одно и то же.
Но сделать это он смог только потому, что рабочая среда способствовала такому комлексному подходу, и в руководстве было правильное понимание вещей, там "изобретательство" уже не было в чести.

При одной из встреч с Михаилом Тимофеевичем, мной был задан вопрос : Чем занимался Х.Ш. и др. немецкие конструкторы в Ижевски ? Он ответил, что они в основном занимались разработкой новых пулемётов для Германской армии.

А что-бы не было вопросов и шуток выкладываю пару фоток из моего архива. Я в чёрной футболке и несколько моложе чем сейчас.

Он ответил, что они в основном занимались разработкой новых пулемётов для Германской армии.

Ну да. Можно подумать, что германский автомат на момент конца войны не был подробно изучен нашими специалистами.
И вот на какие-такие вопросы мог бы ответить Шмайссер при личном контакте, что не было бы уже известно до того?
Вообще, кто-то интересующийся оружием может себе представить, что в каком-то образце оружия есть какие-то "суперсекреты", которыми владеет-де только сам конструктор и не предав его пытке или не напоив водкой узнать их невозможно?
Вот поймают конструктора, расколют его - и он выдаст "секрет".
А верти-не верти сам автомат, ну никак не понять.
Не о чем было Калашникову со Шмайсером разговаривать, по-крайней мере, про автомат.
Собстно, есть много людей, хорошо понимающих и АК.
При этом никогда не пытавших самого Калашникова и не поивших его спиртным.

Странный Вы человек! Это Новый Год.
А вообще спросите сами Михаила Тимофеевича ,о чём Вам хочется и обязательно расслабьтесь ,и не фантазируйте. Всё о чём Вы сейчас сказали надумано только Вами, я об этом ни слова не сказал, ни о "суперсекретах",ни о контактах конструкторов. Всё это Ваши фан-та-зи-и. Не более! Простите старика за подобный тон, не сдержался, устаю от подобных на работе.

Вы вроде-бы уважаете М.Т. Калашникова, а при этом считаете, что без личного контакта с германцем он никак не способен был осознать сей штурмгевер?

Originally posted by лп:

... пару фоток из моего архива.

Фото с Михаилом Тимофеевичем! Супер! Я бы такую в рамочку вставил .

Да Вы слушаете только себя! Где именно я это сказал?!

Originally posted by savchenko777:
Фото с Михаилом Тимофеевичем! Супер! Я бы такую в рамочку вставил .

Она там и стоит, но для ТАКОГО случая пришлось достать.

Originally posted by лп:
Да Вы слушаете только себя! Где именно я это сказал?!

А вы?
Я высказал простейшую мысль, что никакой особой нужды в личном контакте наших конструкторов с авторами зарубежных образцов не было, поскольку сами образцы были вполне доступны и скорее всего к концу войны подробно изучены.
Для понимания этого на мой взгляд не нужны никакие особые факты, это просто логическое предположение.
Любой вывод, следующий из логических построений всегда является "фантазией", я не понимаю негатива с вашей стороны.
Здесь не судебное заседание, а просто свободная дискуссия в веб-форуме.
Любые высказывания, не подкрепленные заверенным у нотариуса документом в конце концов, являются "фантазиями".
И чего теперь делать?
Мне просто кажется, что вы не в духе сегодня

Никак ИМХО не понятна некоторым простая мысть, что за несколько лет талантливый инженер способен создать новое, а не просто передать своим новым работодателям свои старые наработки.
Иначе в их работе в Ижевске действительно не было бы смысла, при доступности образцов.

Владимир! Мой постик ни какого отношения к Вашим высказываниям не имел, вся его "связь" с Вашими мыслями изложенными в письменном виде заключалась в том, что он шёл следом за Вашим изложение Ваших мыслей. Конечно мне необходимо было подождать неопределённое время, чтобы не навести ни тени сомнения на Ваши высказывания. Очень сожалею ,что так получилось. Безмерно стыжусь своего опрометчивого поступка.

Мне кажется, что к тому времени основной проблемой уже было не само изобретательство как таковое, а налаживание массовой технологии выпуска с учетом возможностей и специфики отечественной промышленности. Не в плане ее "отсталости", а в плане знания именно специфических особенностей нашего производства.
Вряд ли иностранец мог тут чем-то посодействовать.
Да и "новое" в оружии к середине 20 века, это к примеру, что?
В принципиальных схемах, в устройствах узлов запирания, в подаче - что такого нового можно было иметь в наработках?
Все к тому времени было всем известно.
А если бы Шмайссер действительно был автором какого-то оригинального изобретения в оружейном деле, неизвестного до него и переданного им советским оружейникам - то сегодня бы это было уже известно, это не скроешь.
Но какого такого изобретения?
Со времен Браунинга или Федорова к середине 20 века ничего нового в принципиальных узлах не было придумано, процесс изобретательства конструкций завершился наверное, годам к 30-м.
Вопрос уже был только в компоновке и оптимизации существующего и давно известного.
Или я не прав?

Очень сожалею ,что так получилось.

Сорри, я не врубился.
Извиняюсь.

Относительно данного вопроса можно вспомнить аналогичный пример в авиации - несмотря на значительный и весьма ценный объем информации, полученный из Германии после войны, переезд в СССР немецких специалистов и организацию целых КБ с их использованием, они все равно не были допущены к участию в разработке отечественных проектов, что бы там Танк про Та-183 не травил, в основном они работали по темам, продолжающим их военные разработки, и их проекты, даже воплощенные в металле, никак с нашими не пересекались, Су-9 на Ме-262, несмотря на внешнее сходство, отличается от последнего также, как АК от штурмгевера. Немцев использовали как демонстраторов "учебных разработок", не более того, это не Вернер фон Браун, отец американской космонавтики.

Originally posted by VladiT:

Сорри, я не врубился.
Извиняюсь.

Originally posted by Calex:
Значит результат таки был. Другой вопрос - какой.

Да орднунг унд дисциплюрунг они на Ижевск-верке налаживали, ну что вы как дети, чесснаслова.
Ну что они слить/раскрыть/начертить могли? Только под ногьми бы путались и все. Ну что путнего можно насоздавать из-под палки? Только бумагу бы марали своими грифелями да букв непонятных понамарали бы - а ты потом переводи да понять пытайся, мозг ломай, чисто как в медицинском рецепте. Да бумагу новую им выдавай, убыток один. Диверсия врагов народа - чистой воды.
Пулеметы они в ижевске разрабатывали. Для себя. И армии своей. Хобби у них такое. Никак не возможно конструктору сидеть без дела, дай ему обязательно изобресть чего-нибудь эдакое небывалое, уж такой он человек, иначе и свет ему не бел и сон ему не мил. Раз не конструирует - свадебный генерал и наполнитель для костюма он, а не конструктор.
Или почему бы не летающие тарелки им было изобретать? Были же документы кой-какие, не все фон Браун с собой же утащил. Тех. база в Ижевске тогда вполне себе прогрессивная была, да и сейчас, славабога. Шесть годков тужились-пыжились, не смогли - пашли нах. Хауз.

Или ето был мудрый план Сталина. Вывезти весь цвет технической мысли из Германии, чтобы пока они здесь - у них там стагнация и отставание в технческой сфере образовались естественным путем. Обезглавить, тысызыть, фашистскую гадину с хорошим прогнозом на годы вперед.
А то и на перевоспитание их в Ижевск забрали, чтобы они там у себя в Германии снова не набедокурили без присмотра, и чего доброго еще чего плохого опять не изобрели.
Немцы просто ходили по заводу, языками цокали, да умным взглядом и солидным видом побуждали ижевких конструкторов к работе мысли. Личным примером, тысызыть.
А как услали на пенсию немцев домой, чтобы и тут сэкономить, значить, - то и случилось все дальнейшее с Ижевским маш. заводом по классическому сценарию - "что выросло, то выросло". (ц)

Такчто тут двухм нений быть не может - или немцы влияли на наших спецов, или наши спецы влияли на немцев, ежу ясно.

Originally posted by savchenko777:
каждый раз когда разбираю Калаш, не перестаю восхищаться как можно было так гениально просто замутить взаимодействие узлов и запчастей, разборка происходит без всяких пинов, шминов, выбиваний чего либо и тому подобное.

Да ну, не стоит, что вы. Богатейшие традиции были наработаны за более чем полвека - в трехе при разборке - много ли деталей выбивать надобно? В разборке ППШ (идейным вдохновителем которого был ППД, а того, в свою очередь, Суоми М/31) есть что-то сложного и высоконаучного?Может быть СКС или СВТ епически сложны и загадошны в разборке?
Ладно, отбросим пафос. Изобретателем Калашников, конечно же не был.
А вот конструктором, котрый так хитро скомпоновал ранее известные узлы таким образом, что мы до сих пор с ними не можем или не хотим расстаться - тут таки да, дорогого стоит, ето вам не кот чихнул.

Originally posted by savchenko777:
мог придумать только наш человек и придумал, другим это не под силу

Откуда вы знаете? Просто перед ними таких задач не стояло.
Те же немцы покоя себе найти не могли - куда ни кинь око - всюду "хотели как лучше, а получилось как смешнее", кроме MG-42, пожалуй. Так он тоже создавался "на базе" и с использованием опыта и информации по слабым местам предыдущей конструкции.

Originally posted by savchenko777:
Поэтому что бы там не говорили злые языки Неметчиной в Калаше и не пахнет.

ПЛЮС СТОПИЦОТ! Ет точно. (ц) т.Сухов.

На фотках, кстати, ровно тот же конструкторский принцип что и в АК - "я его слепила из того что было". Только в АК каждая деталь - плод многочасовой умственной работы десятков человек, а в GSG - тот же принцип что до сих пор у нас в автомобилях - я мучился-придумывал, нате, теперь ваша очередь.

Originally posted by VladiT:
Сорри, я не врубился.

Если бы вы СРАЗУ ограничились только етой фразой - я бы вас безмерно зауважал бы. Вот честно. И вы будьте честны с собой. Можно даже ету фразу вынести в подпись под вашими постами.

Originally posted by VladiT:

самый "коварный" вопрос финансиста давно известен-
"... а чем именно ваш продукт отличается от всех остальных?"
В оружейном деле такой вопрос не совсем безобиден и смешон.
Он и обрекает конструктора часто отказываться от хороших решений в пользу эффектных и ярких.

Оппонировать вам - просто децкая радость, вот честно.
ВСЕ немецкие конструкции стрелковки были разработаны с етим принципом на уме - шоб у вас глаза при разборке сначала оквадратились, а посля и вовсе повылазили. И старались всякие Луисы Штанге и Хуги Шмайссеры с Фольмерами вместе удивить драйзеровского "финансиста" любой ценой, аж нижние детали одежды с них соскакивали и незамеченно терялися.
Или чтобы противник, захватив немецкую технику - война, всяк может быть - разобрал ее и заплакал, потом понял что без НСД ето сложить взад - нечего и мечтать, потом месяц зубрил НСД и все равно сломал себе все руки и мозг при сборке. А там глядишь, пока он разбирал-обслуживал трофей и война уже закончилась. Тогда понятно почему немцы войну проиграли - неправильно стрелковку свою использовали! Сами из нее во врага стреляли, кретины.
А надо было ети ермы-шмайсеры-вальтеры-люгеры с самолетов на территории противника разбрасывать. Или совсем антигуманно учинить - разбрасывать с их самолетов уже разобранными на детали вместе с неправильными инструкциями по сборке. И награду в мелеард мелеонов смело объявить тому кто сможет собрать. И победили бы безо всякого прибегания к барбароссам с их блицкригами - весь противник в полном составе сидел бы при деле и совершенствовал бы искусство матерного слога и гибкость мозга совместно с ловкостью пальцев.
Мде.

Originally posted by VladiT:
В философском плане вполне можно предположить, что под каждый патрон в принципе существует некое идеальное оружие, в теории.

Разумно было бы так же принять допущение, что для каждого идеального оружия потребуется идеальный же стрелок. Но поскольку идеал, как известно, труднодостижим, если вообще, то потомкам обезьян воевать лучше камнями и палками.
Незачем несовершенным людишкам лапать идеальное оружие, чтобы своими неидеальными ручонками и глазенками свести его идеальную еффективность до своей, далеко не идеальной.

Originally posted by VladiT:
величие Калашникова в том, что он примерно на 99 а то и на 100 процентов справился с задачей, то есть, "идеальный автомат" под этот патрон и АК - это примерно одно и то же.

Да правда что ли?
А что же Никонов тогда? Шарлатан? Или он заговоренные и нашептаные Чумаком совместно с Юрием Лонго патроны в свой АН заряжал?

Originally posted by VladiT:
там "изобретательство" уже не было в чести.

Пришли на ум слова поета: "Мозги одновалентные всегда витают поверху".
Может "там" "изобретательство" хоть когда-то было в чести?
Еще одни, просто системообразующие строки припоминаются:

Мы - умы, а вы - увы,
Что печально, если
Жопа выше головы,
Если жопа в кресле.
(с) И.Губерман

Originally posted by VladiT:
Вот поймают конструктора, расколют его - и он выдаст "секрет".
А верти-не верти сам автомат, ну никак не понять.

Тут вить какая загогулина выкаблучивается - пока мы рассматриваем и занимаем себя пониманием автомата или другого какого чуда враждебной техники - его злоумышленный создатель уже новое че-то, подлец, злоумышляет!
Надо его хоть водкой, хоть разговором отвлечь, иначе его враждебная умственная деятельнсть нам чревата боком. А еще лучше - создать ему условия и ходить за ним подглядывать и черновики из мусорки изучать -а ну вдруг он чего доселе неизвестное выдаст на-гора?
Державное размышление тут надобно, так, с наскоку и не понять всю глубину и подоплевку.

Originally posted by VladiT:
процесс изобретательства конструкций завершился наверное, годам к 30-м.
Вопрос уже был только в компоновке и оптимизации существующего и давно известного.

Невероятно! А теперь сделайте мозговое усилие и ВООБРАЗЬТЕ себе что Шмайссер именно таким делом и был занят - компоновал в небывалое сочетание уже известные узлы. Пусть даже не для МТК, пусть на благо немецких пулеметов. И? Ну-ну? Тужимся-тужимся-тужимся!

Originally posted by VladiT:
Для понимания этого на мой взгляд не нужны никакие особые факты

Да, точно, достаточно просто диагноза.

Originally posted by VladiT:
Любые высказывания, не подкрепленные заверенным у нотариуса документом в конце концов, являются "фантазиями".
И чего теперь делать?

Может обратиться за медицинской помошью? Главное - не запускать.

Originally posted by VladiT:
Не о чем было Калашникову со Шмайсером разговаривать, по-крайней мере, про автомат.
Собстно, есть много людей, хорошо понимающих и АК.

Дык они про автомат и не говорили, поди. Немцы ж пулеметы разрабатывали. Чисто для себя. А Михаил Трофимыч - для себя. Чо ниясна? В компании все веселей и продуктивнее.
Есть много людей, хорошо понимающих и АК? Тогда почему они не изобрели много автоматов? А позволили Геннадию Николаевичу свои "часы с кукушкой" "пропихнуть" армейцам на страдания и погибель.
Есть размышлизмы на ету тему. Очень интересно было бы.

Originally posted by VladiT:
Да и "новое" в оружии к середине 20 века, это к примеру, что?
В принципиальных схемах, в устройствах узлов запирания, в подаче - что такого нового можно было иметь в наработках?

Да, действительно. Работы по улучшению кучности АК-47 велись с самого момента его принятия на вооружение. АЕК, АСН, ТКБ - столько всего наворотили - все уже былое и постылое. Чем занимались, на что казенные деньги тратили - не ясно абсолютно. Безобразие. Только економику ослабляли да жировали на народные денежки. Надо разобраться.
Может вы етим занались бы, раз так здорово разбираетесь во всех етих проектно-конструкторских хитростях?
Тогда и мне, глядишь, весь етот бред писать не пришлось бы.

Originally posted by VladiT:
А если бы Шмайссер действительно был автором какого-то оригинального изобретения в оружейном деле, неизвестного до него и переданного им советским оружейникам - то сегодня бы это было уже известно, это не скроешь.

Да что вы? Завидую вашей уверенности. Или сочуствовать надо бы...
Тут много человек со Шмайссером в их числе ШЕСТЬ ЛЕТ чем-то занимались, а чем и зачем - тайна покрытая мехом.
Может раз вам так ясны все и всякие причинно-следственные цепи и цепочки - прольете свет и раскрасите белое пятно в родной истории?

------
Laber doch keine Scheisse um Keine zuruck zu bekommen.