Guns.ru Talks
  История оружия
  Детонация топливных баков Т-34 (Page 1)
Service Arms
вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 14 :  1  2  3  4 ... 11  12  13  14 
  следующая тема | предыдущая тема
Fine Antiquities салон антикварного оружия
Автор Тема:   Детонация топливных баков Т-34    (просмотров: 12310)  версия для печати
air 100
posted 10-2-2009 01:12    
Некоторое время тому назад где-то здесь(на Ганзе) была дискуссия на тему:"Могут ли сдетонировать пары топлива при попадании снаряда в топливный бак Т-34 и приведет ли это к разрушению корпуса/сварных швов танка?"
Возобладала, если мне не изменяет память, точка зрения, что ,даже если детонация будет, ничего страшного не произойдет.
На днях в инете наткнулся на интересный документ.
Оказывается, страшное таки произойти может.
Если, конечно,документ не подделка.


"Исх N 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.


Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов


1. История вопроса

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения: Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование:


2. Постановка задачи

:
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса:
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения - взрыв топливного бака
:
Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
:

4. Оборудование для проведения исследований

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму N 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...

5. Проведение натурных экспериментов.

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие:
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось: Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь:
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете:
:
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
:
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
:

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 <рот>, содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34: Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
:
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение: Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками:

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "

(с)М.Н.Свирин, форум сайта "Военная литература"
http://kris-reid.livejournal.com/187689.html#cutid1
"

Интересны выводы комиссии....
Практически, если коротко, они говорят о том, что схема расположения топливных баков на Т-34 (в боевом отделении) УЩЕРБНА по определению, а вот схема расположения топливных баков на немецких танках-достойна подражания.
Странно, что им по шапке не надавали за такие антипатриотические выводы... тем более в конце войны

cornet.cc
 
Жми сюда!
 
mp-40.ru
ЭйМС
posted 10-2-2009 14:24    
похоже так?

click for enlarge 567 X 417 44,8 Kb picture

edit log

Свидетель Хачикян
posted 10-2-2009 14:57    
quote:
Интересны выводы комиссии....
Практически, если коротко, они говорят о том, что схема расположения топливных баков на Т-34 (в боевом отделении) УЩЕРБНА по определению, а вот схема расположения топливных баков на немецких танках-достойна подражания.
Странно, что им по шапке не надавали за такие антипатриотические выводы... тем более в конце войны


А где уважаемый автор увидел в данном отчёте хотя бы одно упоминание о расположении топливных баков у немецких танков и преимуществах данного расположения? О какой УЩЕРБНОСТИ вообще идёт речь?
air 100
posted 10-2-2009 15:31    
quote:
Originally posted by Свидетель Хачикян:

А где уважаемый автор увидел в данном отчёте хотя бы одно упоминание о расположении топливных баков у немецких танков и преимуществах данного расположения? О какой УЩЕРБНОСТИ вообще идёт речь?

1.Если вы в курсе, КАК располагались топливные баки на немецких танках, то для вас рекомендации комиссии N1 и N5 могут служить косвенным одобрением такой схеме расположения топливных баков.
2.Если вы в курсе, КАК располагались топливные баки на Т-34,то для вас рекомендации комиссии N 1,2,3,4 могут служить признанием того, что такая схема расположения топливных баков ущербна, т.е. весьма неудачна с точки зрения обеспечения устойчивости танка к артиллерийскому огню.

air 100
posted 10-2-2009 15:33    
quote:
Originally posted by ЭйМС:
похоже так?


Как я понял, ДА.
Но оценить, подделка ли этот документ или нет, я не могу.

Свидетель Хачикян
posted 10-2-2009 16:11    
quote:
1.Если вы в курсе, КАК располагались топливные баки на немецких танках, то для вас рекомендации комиссии N1 и N5 могут служить косвенным одобрением такой схеме расположения топливных баков.
2.Если вы в курсе, КАК располагались топливные баки на Т-34,то для вас рекомендации комиссии N 1,2,3,4 могут служить признанием того, что такая схема расположения топливных баков ущербна, т.е. весьма неудачна с точки зрения обеспечения устойчивости танка к артиллерийскому огню.


Да, спасибо, имею чертежи основных моделей, в некоторых бывал.
1. В данном случае, в выводах комиссии наблюдаю исключительно анализ недостатков в конструкции баков Т-34 с рекомендациями по их устранению. Никакого сравнения с немецкими баками, а тем более, о превосходстве их конструкции и расположения, извините, не нашёл.
2. Об ущербности, по Вашим словам, опять-таки - ни одного упоминания. Нормальные доработки конструкции при выявленных при реальном использовании техники.
Думается, что для анализа "ущербности", как минимум, следует иметь рядом статистику потерь немецких танков по сходным причинам. Иначе Ваши выводы однобоки, уж извините. Или Вы считаете, что взрывов баков у немцев не случалось вообще? ))
С Ув.
air 100
posted 10-2-2009 16:21    
quote:
Originally posted by Свидетель Хачикян:

Да, спасибо, имею чертежи основных моделей, в некоторых бывал.
1. В данном случае, в выводах комиссии наблюдаю исключительно анализ недостатков в конструкции баков Т-34 с рекомендациями по их устранению. Никакого сравнения с немецкими баками, а тем более, о превосходстве их конструкции и расположения, извините, не нашёл.
2. Об ущербности, по Вашим словам, опять-таки - ни одного упоминания. Нормальные доработки конструкции при выявленных при реальном использовании техники.

Угу....
1.Т.е. требование:"1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка."-это легко устранимый недостаток, тербующий небольшой доработки?
Ну-ну...
2.А требование:"5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками"-это не признание правильности расположения топливных баков на немецких танках?Которые именно так и располагались?
Ню-ню...
3.Топливные баки у немцев ТОЖЕ взрывались. Но,в силу соответствующего расположения, их взрыв НЕ наносил ущерба экипажу... в отличии от баков Т-34.

десант
posted 10-2-2009 16:31    
а что изменилось бы?
снаряд броню все равно пробил, а потом взорвался внутри.
экипажу в любом случаи -кранты
Свидетель Хачикян
posted 10-2-2009 16:48    
quote:
Угу....
1.Т.е. требование:"1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка."-это легко устранимый недостаток, тербующий небольшой доработки?
Ну-ну...
2.А требование:"5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками"-это не признание правильности расположения топливных баков на немецких танках?Которые именно так и располагались?
Ню-ню...
3.Топливные баки у немцев ТОЖЕ взрывались. Но,в силу соответствующего расположения, их взрыв НЕ наносил ущерба экипажу... в отличии от баков Т-34.


Уважаемый оппонент цинично мешает тёплое с мягким, то есть занимается софистикой.
П.1 Слова "небольшой" в тексте отчёта, опять-таки, извините, не вижу. Видимо, имеется в виду "в дальнейших моделях". Впрочем, это мой домысел, не хуже и не лучше Вашего.
П.2 Несомненно, расположение баков не в БО, да ещё и снабжение машины огнетушителями - плюс. Видимо, конструктивно или по каким-либо иным причинам такое на Т-34 было невозможно/трудно исполнимо. Однако, количество потерянных именно из-за взрыва баков танков, следуя приведённой статистике, невелико (24%). Опять-таки, не имея статистики по немецким танкам такого плана, делать выводы об "ущербной" неправильности такого расположения - неправомерно.
П.3 Неоднократно встречал в воспоминаниях танкистов (к примеру, "Я дрался на Т-34") ситуации, когда танк "погорел, потух, я залез внутрь, завёл его и мы вернулись". То есть пожар далеко не всегда приводил к полному выводу из строя.
Так же думается, что любой ВЗРЫВ наносил, минимум, контузию экипажу немецких танков. А далее - видимо, происходило покидание машины, что равнозначно выводу её из строя.
Слоняра
posted 10-2-2009 22:11    
<Применение немцами на новом танке карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:
a) специфичностью топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смеси, непригодные для сжигания в дизелях;
b) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;
c) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелем и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличием автоматических огнетушителей;
d) коротким сроком работы танковых двигателей из-за низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо>

Далее Свирин отмечает: <В самом деле, при прочих равных условиях немецкие танковые моторы оказывались легче, чем дизели В-2 и В-2К, а с учетом систем питания и охлаждения преимущество и подавно оказывалось за немцами. Расположение бензобаков за пределами обитаемой зоны за герметичной выгородкой позволяло экипажам даже при возникновении пожаров нормально покидать танк, не пострадав от огня. >>

В танке с бензиновым двигателем Т-70 бензобаки размещены именно грамотно, а именно - топливные баки были размещены в левой части кормового отделения в изолированном броневыми перегородками отсеке. Что в итоге и дало снижение кол-ва пожаров на бензиновых Т-70 на 4-9 процентов по сравнению с дизельными Т-34 у которого из 8 топливных баков - четыре расположены в боевом отделении.
Попытки исправить положение наблюдались у Т-43 там бак в боевом отделении танка был отгорожен герметичной броневой выгородкой, а окончательно в Т-44 где их вынесли в моторно-трансмисионное отделение.

Интересно, что Широкорад дает такую цифирь. <Сгоревшие танки составляли в среднем 39-45% всех боевых потерь и 87-89% безвозвратных>.

edit log

Doktor Kr Rig
posted 10-2-2009 22:37    
quote:
Originally posted by десант:
а что изменилось бы?
снаряд броню все равно пробил, а потом взорвался внутри.
экипажу в любом случаи -кранты


Да не экипаж интересовал экспериментаторов. А возможность как можно быстрее ввести поврежденный танк в строй. Вытащил покойников, залепил отверстие от снаряда и в бой. Безлошадных в КА всегда было в избытке.
О там, что соляра взрывается круче бензина, знали ещё в 41м. Распологать баки в боевом отделении, да ещё без выгородок, изначально преступление.

george_gl
posted 11-2-2009 05:12    
quote:
Originally posted by air 100:
...Странно, что им по шапке не надавали за такие антипатриотические выводы... тем более в конце войны

А я странности не вижу. Это ж не инет форум. У власти сволочи, но умные (это моё мнение). Выявление недостатков способствовало укреплению РККА. В чём и народ и руководство были заинтересованы.
Могу ещё подкинуть навскидку следующие примеры копирование немецкой 280мм РСЗО и наши работы над промежуточным патроном и автоматом после получения немецких образцов. И людям которые это предложили осуществляли ничего не было.

десант
posted 11-2-2009 11:05    
quote:
Originally posted by Doktor Kr Rig:

Да не экипаж интересовал экспериментаторов. А возможность как можно быстрее ввести поврежденный танк в строй. Вытащил покойников, залепил отверстие от снаряда и в бой. Безлошадных в КА всегда было в избытке.
О там, что соляра взрывается круче бензина, знали ещё в 41м. Распологать баки в боевом отделении, да ещё без выгородок, изначально преступление.


не согласен.
это было бы в случаи с пробитием болванкой.
я думаю что конструкторы т-34 просто не расчитывали на снаряды с фугасным действием, способные пробить лобовую броню.
ведт те же испытания показали что баки увеличивают стойкость к обычным бронебойным снарядам.
то есть конструктивно вес было выполнено граммотно и разумно.

air 100
posted 11-2-2009 13:29    
quote:
Originally posted by десант:

не согласен.
это было бы в случаи с пробитием болванкой.
я думаю что конструкторы т-34 просто не расчитывали на снаряды с фугасным действием, способные пробить лобовую броню.
ведт те же испытания показали что баки увеличивают стойкость к обычным бронебойным снарядам.
то есть конструктивно вес было выполнено граммотно и разумно.


Гм...
1.При чем здесь лобовая броня?
Баки поражались при пробитии бортовой брони.
2.До 2МВ,когда проектировался Т-34 ,все бронебойные снаряды имели небольшой заряд взрывчатки. Т.е. были, по вашей терминологии,"с фугасным действием".
Подкалиберные и болванки появились, вроде,только в 41-42 годах.
Нет?

десант
posted 11-2-2009 14:06    
насчет лобовой согласен.
речь идет о бортовой.
смысл остается тот же -с помощью баков конструктуры танка повысили стойкость к типовым бронебойным снарядам бортовой брони до уровня лобовой.
Student
posted 11-2-2009 20:38    
quote:
Originally posted by десант:
а что изменилось бы?
снаряд броню все равно пробил, а потом взорвался внутри.
экипажу в любом случаи -кранты

а вот ответ

quote:
Originally posted by Doktor Kr Rig:

Да не экипаж интересовал экспериментаторов. А возможность как можно быстрее ввести поврежденный танк в строй. Вытащил покойников, залепил отверстие от снаряда и в бой. Безлошадных в КА всегда было в избытке.

Но соляра, в отличии от бензина, не создает таких проблем при утечке. И менее охотно горит сама по себе. У немцев, впрочем, не было выбора.
А пары взрываются одинаково хорошо. Ключевая тема - расход топлива. Полный бак - преграда для струи. Полупустой наоборот, дополнительный заряд внутри танка. Потому сначала жгли топливо внешних баков, потом только брались за размещенные внутри корпуса.

Кстати, попадание кумы в 34-ку с пустыми баками это 3,14здец. А просто струя может и просто прошить броню, контузить экипаж и все. Особенно если люки открыты. Так что по итогам всего этого родились две концепции:
-Движок сзди, баки в боевом отделении. Компоновочно выгодно, а вот люди как бы не в приоритетах. Главное больше, проще, плотнее.
-Движок впереди, баки сзади. Удар принимает двигатель, экипаж имеет шансы выжить побольше, чем в первом случае.
Но в чистую далеко не всегда бывает, т.к. приходится идти на массу компромиссов, компоновка наука сложная. Ведь большая машина с "человеколюбивой" компоновкой с большей вероятностью может быть поражена...
Так что про место падения и подстеленную соломку очень верно подмечено в известной поговорке. Пямо как в автомобилях с активной и пассивной безопасностью

Слоняра
posted 11-2-2009 22:14    
Если к Вам в автомобиль вылить 100 литров солярки будут у Вас проблемы или нет?
click for enlarge 1500 X 1101 407,8 Kb picture
click for enlarge 467 X 364  48,0 Kb picture
Doktor Kr Rig
posted 12-2-2009 00:43    
В "Танкомастере" была интересная статья об экранировании Т-34. Там упоминалось о применении немцами кумулятивных боеприпасов. Но говорилось. что их было очень мало. Этот боеприпас не был массовым. Т-34 лупили в основном болванками. В статье есть вывод того военного который изучал необходимость экранировки брони, т.е. наваривания доп листов. Оказалось. что экранировать нет смысла, по причине предельности конструкции танка и мощности 75мм паков и квк. Этим орудиям не имело значения 45мм или 75мм. Били прямо в лоб и как правило пробивали. Да после таких выводов надо было немедленно убирать баки из боевого отделения, в ушерб дальности хода.
Есть воспоминания одного ветерана, который воевал на Шермане. В бою в борт попал снаряд Пантеры, пролетел на вылет, они даже не заметили этого, такой был напряг, их обстреливало несколько немцев. И где был бы этот уважаемый человек, если бы по бортам стояли баки???
air 100
posted 12-2-2009 00:54    
quote:
Originally posted by Doktor Kr Rig:
В "Танкомастере" была интересная статья об экранировании Т-34. Там упоминалось о применении немцами кумулятивных боеприпасов. Но говорилось. что их было очень мало. Этот боеприпас не был массовым.

Гм...
1.Где-то читал, что до 30% безвозвратных потерь танков в Берлинской операции-потери от фаустпатронов ...а это кумулятивный боеприпас.
2.Фаустпатронов выпущено где-то более 5 000 000 штук.
Если ничего не путаю.

edit log

Слоняра
posted 12-2-2009 01:05    
Вот расположение баков на Т-34.
click for enlarge 880 X 588 74,2 Kb picture
click for enlarge 708 X 607 44,0 Kb picture

Цифры-раскладка из отчета по числу подбитых танков, поступивших в ремонтные предприятия в ходе Московской битвы с 9 октября 1941г. по 15 марта 1942г.

http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000734/734101.gif

http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000734/734103.gif

Посмотрите на цифры производства кумулятивный снарядов немцами. Как Вы думаете, куда они <рассосались> на просторах Родины? Это ведь только верхушка айсберга.

Производство боеприпасов.
Pak 40, тыс. штук____________1942г.______1943г
Бронебойные обр. 39_________239,6________1592,6
Кумулятивные________________571,9________1197,9

75mm Pak 97/38, тыс. штук________1942г._______1943г___1944г
Кумулятивные_____________________929,4________1388____264,5

Даже для нашей трофейной полковухи обр. 27 г. (тыс. штук)
1942г_______1943г_____1944г
7,5_________324,5______52,8

===============================
Самым типичным БС до войны и во время оной был бронебойный каморный снаряд, т.е снаряд снаряженный тем или иным кол-вом ВВ и донным взрывателем замедленного действия. Стрелять по Т-34 болванкой ( я так понимаю подкалиберным снарядом) смысла не было иначе как с 37-50 мм немецких пушек.

edit log

  всего страниц: 14 :  1  2  3  4 ... 11  12  13  14 

новая тема  Post A Reply
следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Послевоенная судьба танков 

  Guns.ru Talks
  История оружия
  Детонация топливных баков Т-34 (Page 1)
guns.ru home