Детонация топливных баков Т-34

Originally posted by Razved:

х зарядов, но американские танкисты, как и наши, часто загружали в танк 1,5 БК (бывало что и 2). У наших ребят в июле-августе 1943 года это было почти обычным явлением (если верить воспоминаниям танкистов).Потому и такой большой % безвозвратно потерянных машин именно в этот период.

Интересно куда учитывая крайнюю тесноту?

"Серый Волк", на всех представленных Вами снимках танки Т-34 уничтожены либо взрывом БК, либо фугасом, либо попаданием авиабомб. Ни в одном случае разрушения нельзя обвинить топливные баки. У танка, стоящего в снегу с вырванным левым бортом, все баки на месте. Причем в переднем баке пробоина от снаряда. Подобное случалось, когда тяжелый снаряд, пущенный с короткого расстояния, пробив один борт (особенно на машинах выпуска СТЗ) вырывал по швам другой. а башня машины сдвинута с погона взрывом снаряда в стволе орудия.

Интересно куда учитывая крайнюю тесноту?

Умудрялись. Так же, как и мы, поначалу в первые дни Чеченской компании. Потом, правда, предпочитали машины недозогружать боекомплектом.

Doktor Kr Rig, борт БМП не пробивается 7,62 мм бронебойной пулей ни с 75, ни с 15 метров. А вот 12,7 мм пуля БС, выпущенная с расстояния до 100 метров, иногда пробивала оба борта навылет. Борт БМП держит 12,7 мм пулю БС при угле обстрела в 90 градусов только с дистанции более 500 м. А 14,5 мм пулю даже с такой дистанции не держит.

Originally posted by Петрович:

Угу - врут, ГСС Лоза лежал с экипажем под Шерманом с горящим БО в котором поочередно срабатывали снаряды

Пан разумеет разницу?

К тому же, в мокрых контейнерах умещался не весь боезапас, около десятка снарядов оставалось "на подхвате".

Originally posted by b4now:
Пан разумеет разницу?

К тому же, в мокрых контейнерах румещался не весь боезапас, около десятка снарядов оставалось "на подхвате".

Пан разумеет, что если бы в танке не было мокрой боеукладки, то днише Шермана стало бы могильной плитой, вдавив при детонации боезапаса всех лежащих под ним в землю.

37-мм пушек было выпущено около 500 штук.. Не думаю, что это "еденичные экземпляры" о которых не стоит говорить. Но в общем то это и не важно. Главное, что 37-мм снаряд с ВВ существовал.

Судя по отчетам ГРАУ, Б-160 было выпущено около 17 тысяч. Всего-то. Ну да черт с ними. Просто еще в 30-х годах почти во всех странах пришли к выводу, что каморные снаряды калибра до 40 мм менее прочны, чем сплошные, да и заряд ВВ крайне мал для сколь-нибудь серьезного заброневого воздействия. А вот в "иномарочных" авиапушках каморные бронебойные снаряды, бывало, применялись. Для легкого самолета 3-5 г ВВ- существенный заряд. Но почему-то только в "иномарочных" авиапушках.

К тому же, в мокрых контейнерах умещался не весь боезапас, около десятка снарядов оставалось "на подхвате".

У бездымных порохов есть одна неприятная особенность, парни: мокрый бездымный порох превращается в бризантное ВВ. Так что если первый снаряд разбивал "мокрую" боеукладку и повреждал гильзы выстрелов, то следующий снаряд (если в танк всаживали пару, для верности) просто вызывал детонацию мокрого пороха. Так что у "палки всега два конца". И кто знает что в каком случае лучше-на все воля случая.

Originally posted by Razved:

Просто еще в 30-х годах почти во всех странах пришли к выводу, что каморные снаряды калибра до 40 мм менее прочны, чем сплошные, да и заряд ВВ крайне мал для сколь-нибудь серьезного заброневого воздействия.

Ну немцы так не думали.. и продолжали выпуск до начала 40-х

Blacktiger", какая, собственно, разница как в разных источниках и странах называют комбинированную или многослойную броню? Суть-то ведь в защитных свойствах, а не в названии.

Собсно название определяет из чего броня "сконстролена. Ежели с керамическими элементами то красяво кличут "чобхем", а ежели стеклотекстолитом, например, то применяется мерзкая абревиатура.

Всего 5,4 мм.

Не могу спорить, сам не мерил.

Это если я намочу банку бездымного пороха у меня получится ВВ?

Это если я намочу банку бездымного пороха у меня получится ВВ?

да,только надо не намочить, а залить. причем хоть водой. в жидкости ударная волна распространяется быстрее. давно читал армейскуюинструкцию по уничтожению бездымных порохов, так там так и рекомендовалось порох в яме залить водой и 200 гр шашкой вызвать детонацю

Сомневаюсь что боеукладка сохранит свою герметичность после того как в нее попадет снаряд.

Вопрос чуть не в тему, извините.
В книге "Танки ИС в боях" сказано:
"Нельзя сбрасывать со счетов и наличие у немецких машин в боевом отделении гидравлического привода поворота башни и в отделении управления - КПП .Гидравлическая жидкость и трансмиссионное масло прекрасно горели."
Собственно вопрос:насколько эта особенность сказывалась на пожаробезопасности.
Заранее спасибо.

Емнип, привод поворота башни "у немецких машин" осуществлялся либо от отдельного бензодвигателя в моторном отделении, либо коробкой отбора мощности от основного вала, который всегда проходил под полом башни, ввиду переднего расположения трансмисионного отделения.

Думаю, "пожароспособность" немецких машин ввиду сих особенностей - в пределах статистической погрешности, а вот уязвимость и прочая ремонтопригодность, хотя бы даже в человеко-часах - смертельная для боевых действий.
Что неизменно и имело место быть.

Ну немцы так не думали.. и продолжали выпуск до начала 40-х

До 41 года. В 41-м, встретившись с Т-34, отказались от малокалиберных каморных.

Ну немцы так не думали.. и продолжали выпуск до начала 40-х

До 41 года. В 41-м, встретившись с Т-34, отказались от малокалиберных каморных снарядов.

О порохах и детонации.
Заливать водой нужно только пироксилиновые пороха. А баллистным порохам (коллокслиновым, пироколлоидным, нитроглицериновым и т.д.) достаточно слегка отсыреть, чтобы в них возбуждалась детонационная волна (со скоростью более 6000 м/с). В парах дизтоплива детонационная волна распространяется всего 300-400 м/с. Чтобы она достигла хотя бы 2000 м/с (минимальная "Vд" для разрушения сварных швов легированных сталей), в пары соляры необходимо дополнительно закачать не менее 20% кислорода и 20% водорода (от объема). В баки Т-34 и любых других танков "О" и "Н" почему-то не закачивают. Вот потому-то танкисты и не боятся детонации паров топлива. На Т-34, кстати, баки от БО изолировались съемным (на болтах)бронелистом толщиной 4-6 мм. Странно что этого не знали экспериментаторы. Потому (и по еще многим фактам)я и уверен, что "документ" фальшивый.
А на Т-55 300 литровый бак стеллаж вообще не был отгорожен от БО даже жестянкой. Конструктры дураки? Не думаю. Они и теоретически расчитывают конструкцию и практически ее испытывают.
Теперь о "иномарках".
Высказывания Лозы явно переврали редакторы или составители. Лоза наверняка знал, что в б/к "Шермана" с 76,2 мм пушкой входит только 20 ОФС (20 х на 400 г ТНТ = 8 кг тротила), а в б/к Т-34-76 входит 67-70 ОФС (67 х 640 г = 42,9 кг тротила). Отсюда и разница в мощности взрыва и характере разрушения танка. В б/к Т-34-85 входило всего лишь 33 "осколка" (33 х 670 г = 22,1 кг). Потому они и разрушались реже, чем танки с 76,2 мм орудием. Лоза это все прекрасно знал. И он не мог не понимать, почему "тридцатьчетверки" рвались сильнее и чаще. Так что и "Танкист на "иномарке" достаточно искаженная переработка воспоминаний Лозы.
Вот так парни и рождается "деза". Барятинский и Шмелев ее запустили, а все сразу поверили, не потрудившись даже разобраться. Похожую "дезу" в 1939 году запустил Ромм, в фильме "Александр Невский". После него все стали считать, что битва была на льду и немчуру лед не выдержал, проломился. А ведь русский воин в доспехах весил не меньше крестоносца. Но лед был русским и топил воинов по национальному принципу (видимо в языках разбирался). До 1939 года во всех учебниках писали, что битва произошла на берегу, в нескольких км от озера, а рыцарей на лед просто загнали. Да и летописи о том же "гутарят". Но "утка" запущенная режиссером победила все умы. "Утка" Барятинского, видимо, тоже. Оспорить-то ее некому уже- участников той войны почти не осталось. Еще 15-20 лет назад подобная "утка" не пролетела бы.

Originally posted by Razved:

В 41-м, встретившись с Т-34, отказались от малокалиберных каморных снарядов.

А в 1943, столкнувшись с низкой еффективностью 76-и и 85-мм противотанковых пушек против новых Тигров, появилась директива Сталина о возобновлении выпуска противотанковых пушек калибра 57мм.
Спишем на его паранойю?

А в 1943, столкнувшись с низкой еффективностью 76-и и 85-мм противотанковых пушек против новых Тигров, появилась директива Сталина о возобновлении выпуска противотанковых пушек калибра 57мм.
Спишем на его паранойю?

Уважаемый b4now, Вы внимательно читать умеете? Речь шла о КАМОРНЫХ БРОНЕБОЙНЫХ СНАРЯДАХ калибра до 40 мм. Насколько известно из курса арифметики для 1 класса, 57 и 40-несколько разные цифры. Вы изучали арифметику или только "проходили"? К тому же 76,2 мм и 85 мм ПТП в годы войны в РККА не было. Были 45 мм, 57 мм, 100 мм ПТП. Каморные БС для 45 мм ПТП выпускались только до конца 1942 года, а с 43-го только сплошные. Для 57 мм ПТП последний каморный БС был выпущен в сентябре 44-го, а с октября только сплошные. Даже для 76,2 мм дивизионок ЗиС-3 с августа 43-го (а для 85 мм зенитных орудий с лета 44-го) выпускались только сплошные БС (прошу не путать с БПС). Противотанкисты требовали сплошные БС. Они были идиотами? Нет, уважаемый, они были умными и опытными и знали что сплошной БС пробивает более толстую и крепкую броню, а каморный имеет привычку раскалываться, уткнувшись в броню достаточной толщины. Каморные бронебойные снаряды в конце войны выпускались только для 100 мм БС-3. У американцев, кстати, основными БС также были сплошные. Не знаете почему? С конца 50-х годов ХХ века каморные БС не выпускаются ни в одной стране (только не путайте, пожалуйста, с бронебойно-фугасными снарядами с пластичным ВВ для 105 мм орудий НАТО 60-70-х годов. Это другой тип боеприпаса по назначению и действию).

Уточняю, чтобы не было недоразумений: о 122 мм БС к орудию А-19 и 152 мм БС к орудию МЛ-20 речь не шла.

А на Т-55 300 литровый бак стеллаж вообще не был отгорожен от БО даже жестянкой.

уточню- 300 литровый называется передним баком, а два бака-стеллажа по 90 литров стоят у них справа, пожожи на вытянутые соты от улья, только вместо меда там гнезда для снарядов.... . милое дело в них пустые бутылки прятать, чтобы на ПХД начальство не запалило, чем там экипаж занимался.

В парах дизтоплива детонационная волна распространяется всего 300-400 м/с.

и то,если предварительно распылить соляру в воздухе в соотношении 1 к 14,а иначе кроме =пшик= ничего не будет.

Originally posted by Razved:

В баки Т-34 и любых других танков "О" и "Н" почему-то не закачивают. Вот потому-то танкисты и не боятся детонации паров топлива. На Т-43, кстати, баки от БО изолировались съемным (на болтах)бронелистом толщиной 4-6 мм. Странно что этого не знали экспериментаторы. Потому (и по еще многим фактам)я и уверен, что "документ" фальшивый.

Зато пытались продувать выхлопными газами. Тов. Морозов в Т-34 разместил горючее в боевом отделении в одном бензобаке и за герметичной бронеперегородкой и с продувкой газами. Продувка баков углекислотой применялась на СУ 76. То, что вы ошибочно называете бронелистом толщиной 4-6-мм в техдокументации того времени называлось железным фальшбортом и не было герметичным. Герметичная бронеперегородка в то время была в Т-70. Который, имея бензиновый двигатель и бензобак сбоку горел менее часто чем Т-34.

Originally posted by Razved:

Вот потому-то танкисты и не боятся детонации паров топлива.

А работы над пожаровзрывобезопасным топливом попил денег российским НИИ?

Originally posted by Razved:

А на Т-55 300 литровый бак стеллаж вообще не был отгорожен от БО даже жестянкой. Конструктры дураки?

Я помню БA в которой бензобак разместили над головой водителя и Т-44 у которого баки вынесли в моторное отделение.

Originally posted by Razved:

До 41 года. В 41-м, встретившись с Т-34, отказались от малокалиберных каморных снарядов.

37-мм бронебойные снаряды немецких ПТП были двух типов с неравномерной закалкой и приварной головкой оба каморные в течении всей войны.

Originally posted by Razved:

Насколько известно из курса арифметики для 1 класса, 57 и 40-несколько разные цифры. Вы изучали арифметику или только "проходили"? К тому же 76,2 мм и 85 мм ПТП в годы войны в РККА не было. Были 45 мм, 57 мм, 100 мм ПТП.

Но 57-мм, так же малокалиберные. 76,2 мм и 85 - мм ПТП у нас были. 85-мм ПТП обр. 41 года и 76,2 мм ПТП обр. 43 г - дивизиона без щита, с уменьшенным УВН. В документах встречалась ЗИС-3 как <дивизионная и противотанковая>

Originally posted by Razved:

Противотанкисты требовали сплошные БС. Они были идиотами? Нет, уважаемый, они были умными и опытными и знали что сплошной БС пробивает более толстую и крепкую броню, а каморный имеет привычку раскалываться, уткнувшись в броню достаточной толщины.

Да ну? Если посмотреть таблицы стрельбы 45-мм ПТП обр. 42, то единственный штатный бронебойный снаряд к пушке обр. 42 г - БР-240. К тому же у немцев он не раскалывался, как и американцев. А БР-350Б (с локализаторами) выпускался как БР-350Б в инертном исполнении (мел) или БР-350БСП - сплошной. Когда появилась возможность снаряжать получил камору и Л-Л ВВ А-IX. Почему?

Подробнее...

Originally posted by Razved:

Высказывания Лозы явно переврали редакторы или составители. Лоза наверняка знал, что в б/к "Шермана" с 76,2 мм пушкой входит только 20 ОФС (20 х на 400 г ТНТ = 8 кг тротила), а в б/к Т-34-76 входит 67-70 ОФС (67 х 640 г = 42,9 кг тротила). Отсюда и разница в мощности взрыва и характере разрушения танка. В б/к Т-34-85 входило всего лишь 33 "осколка" (33 х 670 г = 22,1 кг). Потому они и разрушались реже, чем танки с 76,2 мм орудием. Лоза это все прекрасно знал. И он не мог не понимать, почему "тридцатьчетверки" рвались сильнее и чаще. Так что и "Танкист на "иномарке" достаточно искаженная переработка воспоминаний Лозы.

Боекомплект танка насколько я понимаю не бы величиной постоянной и зависел от "замысла командования", так что я бы от этого не отталкивался, благо и основной снаряд - сталистого чугуна.

Originally posted by Razved:

а Т-55 300 литровый бак стеллаж вообще не был отгорожен от БО даже жестянкой. Конструктры дураки? Не думаю. Они и теоретически расчитывают конструкцию и практически ее испытывают.

Да ну? Может и не дураки. Просто им глубоко нас рать на выживание екипажа. На Т-72 бак тоже в БО. Совецкая школа танкостроения, матьиеити.
Ето вам не Меркава, где в корме даже предусмотрена евакуационная дверь для екипажа...

Ето вам не Меркава,

да Меркава тоже, в общем-то,весьма неплохо горит. да и Абрамс аутодафе уважает

Отвечаю всем сразу.
1. С Вами, Igor61, по первому пункту согласен полностью. Только, если Вы еще не забыли за давностью лет, бак-стеллаж фактически не отделяля от основного. Во всяком случае на Т-55А. По второму пункту почти согласен, но только при распылении паров ДТ в воздухе в соотношении 1 : 14 концентрация "О" не превысит 17%, а "Н" не более 1-2% и Vд не превысит 150-200 м/с. Нужны кислород и водород. А в целом Вы правы на 100% - ну не растет арбуз на дереве, а гусаки икру не мечут, как пытаются доказать те, кто танк и боеприпасы изучал по "Моделисту-Конструктору".

2. Да, уважаемый Слоняра, перегородка называлась "железной", но изготавливалась из стали 7С, т.е. броневой. И герметичной действительно не была. Но этого я и не говорил, т.к. встречался с Т-34 и СУ-100 в БХВТ (танков) и прекрасно помню, что болтами она крепилась без герметизирующего уплотнения. Она просто выполняла функцию защиты экипажа от взрыва бака, но не защищала от протекания в БО горящего топлива.
- Теперь о продувке выхлопными газами топливных баков на Т-34 и углекисотой на СУ-76. Вы хоть представляете себе техническую сторону такой продувки? Думаю, что нет. Никогда в нашем практическом танкостроении баки не продувались выхлопными газами, т.к. сложно технически и не нужно практически, к тому же опасно для экипажа. Да и баков в БО Т-34 (написав Т-43, я просто допустил невнимательность) было поначалу 4, а потом 6, но никак не один большой. С СУ-76 на практике не встречался, но позвонил знакомым парням из Монинского музея БТТ и они сказали, что о системе заполнения баков СУ-76 углекислотой не слышали. Расскажите, если можно, подробнее, как это реализовывалось технически и на каких серия машин.
- Т-70 тоже не встречал, но он горел реже только потому, что действовал чаще во второй линии, а не в передовых порядках. Потери в обозе всегда меньше, чем в штурмовой группе. Но тем не менее почему-то его называли "горелкой". Прочтите воспоминания Катукова, Максакова и других.
- Поговорите с воевавшими ребятами (а я один из них) и узнайте, чего опасаются экипажи боевых бронированных машин. Они Вам ответят, что пожара и детонации б/к, но не взрыва баков. Я видел, более того, на себе испытал, как рвутся и полные и почти пустые баки при попадании в них - это действительно близко к "пшику" по разрушительной способности. А вот пожар они вызывают очень сильный.
- А теперь назовите, какое НИИ занималось взрывопожаробезопасным топливом и каковы результаты. Горючее, или моторное топливо для ДВС в принципе не могут не гореть и не взрываться. ДВС и создан на принципе горения и легкого взрыва топлива. Даже если в него станут заливать воду, то она будет для работы двигателя расщепляться на "Н" и "О", горючие и чрезвычайно взрывоопасные газы. А кислород рвется не слабее тротила. Но выход есть-создать принципиально иной двигатель, атомный, например.
- С трудом верю, чтобы Вы могли помнить не то что БА, но даже Т-44. Если только по статьям Барятинского в "М-К"? Молоды Вы. С чего Вы решили, что на нем баки в МТО? Докладываю Вам, что вся правая часть отделения управления и БО отделялась от левой тонкой продольной перегородкой и за ней, этой перегородкой, размещались два топливных бака, часть б/к и воздушные баллоны. Вот какое соседство. С Т-44 я встречался лично, в молодости, в учебном полку. И никакой продувки выхлопными газами. А в БМП-1 (2) баки вообще расположены в десантном отделениии, прикрыты легкой 2-х мм аллюминиевой крышкой-капотом и выполняют роль спинок сидений десантников. Каково? Вот конструкторы до чего додумались. Им бы с Барятинским посоветоваться.
- С конца декабря 1941 года решением Управления вооружений Вермахта, выпуск каморных БС калибра 37 мм прекращен. Читайте документы архива МО, а не статьи в популярных журналах.
- 85 мм ПТП обр. 41 года на вооружение не принималась. 85 мм ПТП обр. 43г. не выдержала испытаний и была принята нв вооружение только после войны, после доработки. Вопрос о разработке и принятии на вооружение 76,2 мм ПТП ГКО и правительством даже не ставился. Если не согласны, назовите марку орудия, даты испытаний и завод-изготовитель. Сделаю запрос.
- С 1943 года основным штатным БС для 45 мм ПТП стал Б-240СП. Для 76,2 мм орудий выпускались: до конца 41-го БР-350 каморный (155 г ТНТ), до апреля 42-го БР-350Б с уменьшенной каморой (120 г ТНТ), с апреля 42-го по август 43-го БР-350Б с еще уменьшенной более чем вдвое каморой (65 г А-IX-2), а с августа 43-го БР-350СП. Так гласят документы архивов ГРАУ. Но, если честно, то до 43 года их столько наклепали, что только в 1997 году их со складов РАВ сдавали на утилизацию тысячами.
- Состав б/к утверждается директивами МО (НКО) и ГКО. Отступления от него допускаются только в исключительных случаях, ведь служба РАВ полка, дивизии и т.д. поставляет боеприпасы именно по штатному расписанию, а не "от фонаря". А янки поставляли выстрелы согласно своих норм. Так что командование не имеет возможности сильно варьировать состав б/к.
- Снарядов сталистого чугуна калибра 76,2 мм О-350А имелось всего только около 10% от общего количества осколочных и осколочно-фугасных. Основным были ОФС ОФ-350 и ОФ-350В (более 65%) и старенькая такая фугасная гранатка Ф-354 обр. 08 года (ок 25%).

3. Да нет, уважаемый b64now, конструкторы всегда думают о выживаемости экипажа. Просто без ошибок и просчетов не бывает. Да и от техзадания на разработку многое зависит. С реальной силой взрывов баков конструкторы разобрались еще в 30-х годах, потому и не боятся размещать их в БО. А вот с защитой б/к в Т-72 и, особенно в Т-80, дали промашку. Но, может быть, исправят со временем.

P.S. А пары бензина на практике (а не в выдуманном отчете) имеют скорость детонации вдвое больше, чем пары соляры и, соответственно, разрушительную способность на 25% больше (корень кубичный из двух). Не верите? Посмотрите в курсе органической химии и учебном пособии для военных ВУЗов "Подрывные работы".

Речь шла не о горимости Меркавы, а о заботе конструкторов об судьбах екипажа.. . Ну да Логос с ними. Со всеми.

2. Да, уважаемый Слоняра, перегородка называлась "железной", но изготавливалась из стали 7С, т.е. броневой. И герметичной действительно не была. Но этого я и не говорил, т.к. встречался с Т-34 и СУ-100 в БХВТ (танков) и прекрасно помню, что болтами она крепилась без герметизирующего уплотнения. Она просто выполняла функцию защиты экипажа от взрыва бака, но не защищала от протекания в БО горящего топлива.
Позволю себе наглость усомнится. Не было броневой перегородки в БТ, которая нуждалась в ней больше чем Т-34. А какой в ней смысл в танке с пожаробезопасным дизельным топливом, как тогда думалось? Если это бронеперегородка, то ее прежде всего стоило бы делать герметичной. О взрывах топлива заговорили, когда массово появилась ПТ артиллерия среднего калибра. Взрыву бака предшествовало появление бронебойного снаряда 75-88 мм, от которого 4-6 мм уже бы не защитили.

- Теперь о продувке выхлопными газами топливных баков на Т-34 и углекисотой на СУ-76. Вы хоть представляете себе техническую сторону такой продувки? Думаю, что нет. Никогда в нашем практическом танкостроении баки не продувались выхлопными газами, т.к. сложно технически и не нужно практически, к тому же опасно для экипажа. Да и баков в БО Т-34 (написав Т-43, я просто допустил невнимательность) было поначалу 4, а потом 6, но никак не один большой. С СУ-76 на практике не встречался, но позвонил знакомым парням из Монинского музея БТТ и они сказали, что о системе заполнения баков СУ-76 углекислотой не слышали. Расскажите, если можно, подробнее, как это реализовывалось технически и на каких серия машин.
Я говорю именно о Т-43 Морозова и СУ-15 (СУ-76), на первом продувка выхлопными газами, вторая углекислотой. СУ-15 в серию пошла без системы нейтрального газа, по причине дороговизны. В авиации ничем необычным она не была.

- Т-70 тоже не встречал, но он горел реже только потому, что действовал чаще во второй линии, а не в передовых порядках. Потери в обозе всегда меньше, чем в штурмовой группе. Но тем не менее почему-то его называли "горелкой". Прочтите воспоминания Катукова, Максакова и других.
Процент танков имевшим поражение броневой защиты и горевшим был больше у Т-34, какая разница на каком месте в боевых порядках он находится.
- А теперь назовите, какое НИИ занималось взрывопожаробезопасным топливом и каковы результаты. Горючее, или моторное топливо для ДВС в принципе не могут не гореть и не взрываться. ДВС и создан на принципе горения и легкого взрыва топлива. Даже если в него станут заливать воду, то она будет для работы двигателя расщепляться на "Н" и "О", горючие и чрезвычайно взрывоопасные газы. А кислород рвется не слабее тротила. Но выход есть-создать принципиально иной двигатель, атомный, например.
Ссылки на предыдущих страницах.

- С трудом верю, чтобы Вы могли помнить не то что БА, но даже Т-44. Если только по статьям Барятинского в "М-К"? Молоды Вы. С чего Вы решили, что на нем баки в МТО? Докладываю Вам, что вся правая часть отделения управления и БО отделялась от левой тонкой продольной перегородкой и за ней, этой перегородкой, размещались два топливных бака, часть б/к и воздушные баллоны. Вот какое соседство. С Т-44 я встречался лично, в молодости, в учебном полку. И никакой продувки выхлопными газами. А в БМП-1 (2) баки вообще расположены в десантном отделениии, прикрыты легкой 2-х мм аллюминиевой крышкой-капотом и выполняют роль спинок сидений десантников.
А Вы что воевали на БА? C изобретением письменности, жизнь значительно упростилась. Баки в Т-44 были расположены в моторной перегородке, а передние отделялись от борта снарядной укладкой, а вовсе не так как в Т-34 или БТ.
Вы интересно об этом пишете, для того чтоб пары детонировали надо, чтобы в баке разорвался каморный снаряд среднего калибра - это что пшик даже само по себе в замкнутом пространстве?
Каково? Вот конструкторы до чего додумались. Им бы с Барятинским посоветоваться.
Вы еще кого-то из пишущих на эту тему читали, либо только ацкого сотону Барятинского - ?

- С конца декабря 1941 года решением Управления вооружений Вермахта, выпуск каморных БС калибра 37 мм прекращен. Читайте документы архива МО, а не статьи в популярных журналах .
Немецких бескаморных 37-мм БС нет в:
-<Отчет по теме 39. Исследование пробивного действия немецких трофейных снарядов по броне и разработка мер борьбы с ними>. Свердловск, 1942 г
-<Справочник по комплектации боеприпасов германской артиллерии>, Москва 1943 г.
-<Боеприпасы артиллерии бывшей германской армии>. ГАУ ВС СССР, 1946 г
- 85 мм ПТП обр. 41 года на вооружение не принималась. 85 мм ПТП обр. 43г. не выдержала испытаний и была принята нв вооружение только после войны, после доработки. Вопрос о разработке и принятии на вооружение 76,2 мм ПТП ГКО и правительством даже не ставился. Если не согласны, назовите марку орудия, даты испытаний и завод-изготовитель. Сделаю запрос.
85-мм ПТП обр. 41 представляло собой зенитку без приборов управления от ПУАЗО, выпускалась 76-мм ЗИС-3 для противотанковых частей РГК в упрощенном виде. Разработку 76-мм орудий с баллистикой зенитного оружия вели как до войны, так и во время ее. И главное в сем спич? Когда говорят о немецких ПТ средствах следует длинный список пушек от зенитных до РГК

- С 1943 года основным штатным БС для 45 мм ПТП стал Б-240СП. Для 76,2 мм орудий выпускались: до конца 41-го БР-350 каморный (155 г ТНТ), до апреля 42-го БР-350Б с уменьшенной каморой (120 г ТНТ), с апреля 42-го по август 43-го БР-350Б с еще уменьшенной более чем вдвое каморой (65 г А-IX-2), а с августа 43-го БР-350СП. Так гласят документы архивов ГРАУ. Но, если честно, то до 43 года их столько наклепали, что только в 1997 году их со складов РАВ сдавали на утилизацию тысячами.
Тогда поясните, почему в послевоенных таблицах стрельбы 45-мм ПТП обр. 43 г единственный штатный РС - каморный или почему в руководстве <Боеприпасы к 76-мм орудиям наземной танковой, самоходной артиллерии> Главного артиллерийского управления вооруженных сил, Москва 1949 г. присутствуют только каморные БС? Локализаторы Гартц зря придумал?

- Состав б/к утверждается директивами МО (НКО) и ГКО. Отступления от него допускаются только в исключительных случаях, ведь служба РАВ полка, дивизии и т.д. поставляет боеприпасы именно по штатному расписанию, а не "от фонаря". А янки поставляли выстрелы согласно своих норм. Так что командование не имеет возможности сильно варьировать состав б/к.
Янки поставляли то, что мы заказывали.

Вы интересно об этом пишете, для того чтоб пары детонировали надо, чтобы в баке разорвался каморный снаряд среднего калибра - это что пшик даже само по себе в замкнутом пространстве?

если внутри танка рванет снаряд калибра 76мм,то экипажу будет глубоко фиолетово, что произойдет с горючим в баках.

Originally posted by Razved:

чего опасаются экипажи боевых бронированных машин. Они Вам ответят, что пожара и детонации б/к, но не взрыва баков

Originally posted by Razved:

А вот пожар они (баки) вызывают очень сильный.

Логика померла по дороге где-то между?
Раз танкисты боятся пожара (любого, кроме пожара баков в БО) - значит место баков - где? правильно - именно в БО!
Даже без советов аццкого сотоны Барятинского ясно как божий день.

Вот мы уже дописались до того, что в совецких танках защита боевого отделения усиливалась топливными баками...

А знаете, тема перестает быть томной.

Originally posted by Razved:

Так что командование не имеет возможности сильно варьировать состав б/к.

Как все гладко на бумаге.
Имеем. Утро одного дня. В бригаде (к примеру) 30 танков. Идем в бой. Завезли - распределили БК по машинам. Надеюсь, вы не будете утверждать, что на склад завозится БК в объеме "на один день"?
Утро следующего дня. После вчерашнего боя танков стало как-то немного меньше 30, зато появилась возможность "сильно варьировать состав б/к".

Достаточно депиктивно?

Вот мы уже дописались до того, что в совецких танках защита боевого отделения усиливалась топливными баками...

между прочим, это утверждение абсолютно верное - полные баки действитеьно усиливают защиту экипажа.

Раз танкисты боятся пожара (любого, кроме пожара баков в БО) - значит место баков - где? правильно - именно в БО!

в танке есть много чему гореть, помимо топлива в баках.

Просто для разрядки: прочитал и вспомнил, как в курсантской молодости мы вылетели из десантного отделения БМП-1, когда над баком, расположенным за спиной десанта загорелась проводка Вот это был рекорд десантирования! Правда, тогда было не смешно.. .

Кстати по поводу "пожаробезопасности" Су-76 можно прочитать воспоминания Рэма Уланова, который был там мехводом. А потом соотнести с приведенным выше "тугаментом"

Насколько помню, М. Свирин говорил, что Т-70 не менее пожароопасный по сравнению с Т-34. Но утверждал, что процент выживших в горелых Т-70 был существенно выше чем у Т-34. Наличие собственного входного люка у каждого члена экипажа, отделенный герметичной перегородкой бензобак давали экипажу Т-70 больше шансов уцелеть чем в Т-34, где у наводчика и радиста собственных люков не было, а по полу БО растекалась горящая соляра из пробитых баков.

Originally posted by Razved:
.. . но позвонил знакомым парням из Монинского музея БТТ ...

Наверное, вышла просто опечатка, имелся в виду Кубинский музей?