Детонация топливных баков Т-34

А ведь в Т55 и последуюших не просто баки внутри, так еше и скомбинированы они с укладкой боезапаса: баки-стеллажи.
Небось к тому то времени уже доподлинно известно было насколько это опасно - попадание фугаса в неполный бак с соляркой... .

Размещнение топливных баков вдоль бортов у Т-34 перекочевало от БТ-шек. Причем, у последних, баки отделялись от БО броневой перегородкой, которую на Т-34 почему-то ликвидировали. Размещение баков вдоль бортов, но отделенных от БО герметичной перегородкой из цементированной брони, толщиной 10-15мм, наддув баков инертными газами (углекислотой или выхлопом) наоборот бы существено усилило бы стойкость Т-34 к бронебойным, а особенно к кумулятивным снарядам.
Некоторые современные танки (Абрамс, Меркава) имеют разнесенное бронирование с размещением баков в межброневом пространстве, и это считется хорошо.

Парни вопрос: чем отличается смесь A-IX-2 от флегматизированного гексогена? Участники эксперимента по обстрелу макетов этого не знали. Странно как-то. A-IX-2- это гексоген, флегматизированный аллюминиевой пудрой. Любой человек это знает. Документ об испытаниях на детонацию паров соляки - "липовый".

Уважаемый BLAKTAYGER, очень хотелось бы узнать в каких рем. мастерских на БТшках заменили внутренний 4 мм стальной лист на броневую перегородку? И когда многослойную броню "чобхем" на "Абрамсах2 заменили на разнесенную, да еще и умудрились всунуть между листами брони 1,5 тонны горючего? До вчерашнего дня два основных бака располагались в БО "Абрамса"(водитель сидел между баками) и два вспомогательных в корме. Видимо американцы плохо читали Барятинского и Шмелева и рассуждения об опасности пустых или полных баков с диз. топливом. Иначе они так не поступили бы. Да и все конструкторы танков в мире к сожалению не читали Барятинского. Вот неучи. Темнота одним словом.

Originally posted by Razved:

Парни вопрос: чем отличается смесь A-IX-2 от флегматизированного гексогена? Участники эксперимента по обстрелу макетов этого не знали. Странно как-то. A-IX-2- это гексоген, флегматизированный аллюминиевой пудрой.

A-IX-2 смесь флегматизированного гексогена с алюминеевой пудрой, а флегмтитизрованный гесоген-видимо чистый гексоген с флегматизатором

Башня не смещена с погона (внутренний взрыв однозначно сместит или сорвет башню).

Не факт. Т-34-85 зачастую "сохраняли голову на плечах" после внутреннего взрыва.

Парни вопрос: чем отличается смесь A-IX-2 от флегматизированного гексогена?

A-IX-2 смесь флегматизированного гексогена с алюминеевой пудрой, а флегмтитизрованный гесоген-видимо чистый гексоген с флегматизатором

аллюминиевая пудра увеличивает температуру взрыва

Originally posted by Razved:

3. Эксперименты по поражаемости всегда проводятся на реальных машинах. Иначе теряется смысл испытаний, т.к.любой макет <варится> не на поточной линии под флюсом (останавливать линию ради макетов в войну не станут), а вручную, на хоз. дворе, с низким качеством.

Обычное дело. Стреляли в том числе и по плитам имитируя обстрел с разных дистанций снижением порохового заряда.

Разрешите доложить, господа. Стрельбой по бронеплитам испытывают снаряды. Танки, БТР и т.д на живучесть испытываются в натуре и полностью комплектные, но не какк не в варианте упрощенного макета. Таковы требования, причем во всем мире. Нарушить их равнозначно предательству.
Теперь о ВВ. A-IX-1 -гексоген (RDX по-НАТОвски) флегматизированный смесью парафина с церезином (5% от массы ВВ), A-IX-2 - гексоген флегматизированный с добавкой аллюминевой пудры для увеличения теплоты взрыва (+3-4% пудры), ТГА- гексоген флегматизированный тротилом с добавкой аллюминевой пудры. Другими составами гексоген не флегматизируют. Самый мощный из них A-IХ-2. Члены комиссии этого не знали? Чушь. А октогена, который мощнее гексогена, в то время еще не было. Появился он спустя 18 лет.
Башня Т-34-85 на 2 с лишним тонны тяжелее, чем у Т-34. Внутренний взрыв 1-3 снарядов действительно ее не сдвинет (или если снаряды рвутся поочередно, что бывало гораздо чаще одновременного взрыва -унитарные выстрелы редко скопом работают, только при очень сильном пожаре, в отличие от выстрелов раздельного заряжания). Но если рвутся скопом только пороховые заряды в гильзах, то башня сдвигается или слетает. А если еще рвутся и скопом ОФ снаряды, то разносит и корпус. А вот взрыв топливного бака действительно не сдвигал башню Т-34, но , бывало, выбивал люк механика-водителя (на полигонах часто по старым танкам стрелять приходилось, видел воочию).Взрыв паров топлива иногда сбрасывал башню у БМП-1 (2), но там и емкость бака 460 литров и башенка менее 500 кг весит. Но ни разу взрыв бака не разложил по швам БМП, у которой броня всего 15 мм.
И еще, господа, если в баке есть хотя бы 1 литр солярки, то ее горящие капли (соляра самовоспламеняется при большом давлении, а при взрыве в баке давление не малое) обязательно вызовут пожар и взрыв БК. 101%. Видел это много раз, судари. И на своей шкуре испытал не один раз. А в так называемом отчете, говорится о внутренних взрывах без следов пожара. Вот так, господа.

Господа, не выбъет взрыв 105-литрового бака разрушение сварных швов. Ну если только у "Жигулей" швы порвет.

Не факт. Т-34-85 зачастую "сохраняли голову на плечах" после внутреннего взрыва.

Взрыв, разнесший корпус, явно не слабенький. И, если он внутренний, то отбросит башню метров на 15-20. Башня легко снимается.

Господа, не выбъет взрыв 105-литрового бака разрушение сварных швов.

ну зачем так категорично - если внутрь 105-литрового бака положить килограмм 70 взрывчатки, то очень даже швы попортит

Например. Тема называется: <Изучение пробивного действия трофейных немецких снарядов по броне наших танков и разработка мер борьбы с ними>.

В ней приводятся результаты обстрела отечественных броневых плит и на их результатах строятся тактические диаграммы бронекорпусов танков. Они что от фронта в тяжелую минуты отлынивали?

Что не так с гексогеном?
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34: Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса. (C)

В каморных снарядах использовался флегматизированный тен, тротил, флегматизированный гексоген/ флегматизированный гексоген в смеси с парошкообразным алюминием. И?
И главное зачем М.Свирину подделывать документ?

Razved-у
Возможно Вы правы, хорошо помню фотки БТ-шек со снятыми внешними бронелистами, но были ли внутренние листы броневыми - засомневался.

броню "чобхем" на "Абрамсах2

Э нет, чобхема на Абрашах нет, эт вы с Челенджерами малёх спутали

два основных бака располагались в БО "Абрамса"

Я так думаю, что и сегодня баки не сменили своего места. В Абраше не сидел, но почему-то уверен, что баки отделены от БО герметичными бронеперегородками.

Слоняра-у
Давно отлынивал, но наконец прочел последний документ. Много встало понятным. Особенно утверждение о поражении Т-34 в борт снарядами 37-мм пушек. В данном контексте борт - это вертикальная часть за гусеничным обводом. Наклонная верхняя часть борта называется "подкрылком"(!) и пробивается только 50мм. Все встало на свои места. Спасибо.

ну зачем так категорично - если внутрь 105-литрового бака положить килограмм 70 взрывчатки, то очень даже швы попортит

ну зачем так категорично - если внутрь 105-литрового бака положить килограмм 70 взрывчатки, то очень даже швы попортит

В этом случае достаточно 10-12 кг.

Я так думаю, что и сегодня баки не сменили своего места. В Абраше не сидел, но почему-то уверен, что баки отделены от БО герметичными бронеперегородками.

Толщиной 5,4 мм. Баки емкостью по 400 литров каждый.

В каморных снарядах использовался флегматизированный тен, тротил, флегматизированный гексоген/ флегматизированный гексоген в смеси с парошкообразным алюминием. И?
И главное зачем М.Свирину подделывать документ?

В малокалиберных бронебойных - только ТЭН. Он на 7-10% мощнее гексогена.
Документ "изобрел" не Свирин. Он просто его бездумно привел.

Э нет, чобхема на Абрашах нет, эт вы с Челенджерами малёх спутали

Сударь, "чобхем" - это многослойная броня из разнородных материалов, названная так по месту рождения в Англии. У "Абрамса" именно "чобхем".
У Т-72, Т-80, Т-90 тоже. Очень тяжело убеждать людей, знающих танк только по журналу "Моделист-конструктор", а ВВ и их свойства - в лучшем случае по интернету. Вы хотя бы 100 метров провели танк? Сделали хотя бы один выстрел из танковой пушки?. Установили хотя бы один фугас?

Если Вы имеете в виду упоминающиеся 37, 45мм бронебойные снаряды, то немецкие могли иметь 0,013 кг ТЭНа, а наши 0,38 кг тротила.

В статье:
ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОЕ ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО ДЛЯ БОЕВОЙ ТЕХНИКИ
engine.aviaport.ru

Описывается методика испытания нового пожаровзрывобезопасного топлива росиийским НИИ:

"38 НИИИ МО провел натурные баллистические испытания путем обстрела различными средствами поражения (в частности, кумулятивными гранатами ПГ-7ПЛ) стенда с танковыми топливными баками, наполовину заполненными Л-0,2-40 и ПБД-Л. Испытания показали, что во всех случаях баки со штатным топливом при пробитии брони взрывались и загорались. При воздействии аналогичных средств поражения на баки с топливом ПБД-Л взрыв не происходил, а топливо при разливе и разбрызгивании не воспламенялось.
Были проведены стендовые испытания топлива ПБД-Л на одноцилиндровой установке ОД-9, а также на полноразмерных двигателях УТД-20 и В-46."

Как видим "упрощенный макет", а не "Танки, БТР и т.д на живучесть испытываются в натуре и полностью комплектные.. " Предательство?

Господа-товарищи. Возмите учебник физики, повторите на досуге, присовокупите к нему учебник по математике, учебник по минно-взрывному делу, потом посчитайте (можно столбиком)скоростной напор ударной волны и давление в ее фронте при взрыве паров тяхелых нефтеуглеродов, объем и работоспособность продуктов взрыва, бризантность (формулы несложные) и, тогда, сами убедитесь, что сильное разрушительное действие паров соляры - мягко говоря - не соответствует действительности.. И вся эта шумиха начата несколько лет господином Барятинским только с одной целью - полная дискредитация Т-34. Ну не любит он Россию, а Т-34 - ее символ. В 1970-80-х годах он же уверял, что Т-34- абсолютно идеальный, неуязвимый танк.
А теперь вопрос.
Вы видели (кто-нибудь) чтобы маленький складик (ну тонн хотя бы на 5-6), даже не бризантных ВВ, а просто пороха размещали в городах? Отвечу, не видели, т.к. такого не бывает- крайне опасно по характеру разрушительного воздействия взрыва. А вот АЗС, с многотонными емкостями для бензина и ДТ (соляры) размещают. И не боятся. Не задумывались над сим фактом, уважаемые господа? Человек всегда должен думать и анализировать. Бог не зря дал ему мозги.

Причем здесь Барятинский?

Боевой опыт, а также результаты проведенных исследований и испытаний позволили определить наиболее часто встречающиеся варианты событий, происходящих после пробития брони: попадание кумулятивных (КС) или бронебойно-подкалиберных снарядов (БПС) в боекомплект, вызывающее его детонацию; попадание КС или БПС в топливные баки, вызывающее взрыв и пожар большой интенсивности; попадание осколочных потоков снарядов в топливные баки, приводящее к их разрушению и взрыву в результате гидроудара; попадание осколочных потоков снарядов в элементы топливной системы, приводящее к их повреждению, возникновению пожара, интенсивность которого зависит от объема разрушения.

Если Вы имеете в виду упоминающиеся 37, 45мм бронебойные снаряды, то немецкие могли иметь 0,013 кг ТЭНа, а наши 0,38 кг тротила.
В статье:
ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОЕ ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО ДЛЯ БОЕВОЙ ТЕХНИКИ
engine.aviaport.ru
Описывается методика испытания нового пожаровзрывобезопасного топлива росиийским НИИ:
"38 НИИИ МО провел натурные баллистические испытания путем обстрела различными средствами поражения (в частности, кумулятивными гранатами ПГ-7ПЛ) стенда с танковыми топливными баками, наполовину заполненными Л-0,2-40 и ПБД-Л. Испытания показали, что во всех случаях баки со штатным топливом при пробитии брони взрывались и загорались. При воздействии аналогичных средств поражения на баки с топливом ПБД-Л взрыв не происходил, а топливо при разливе и разбрызгивании не воспламенялось.
Были проведены стендовые испытания топлива ПБД-Л на одноцилиндровой установке ОД-9, а также на полноразмерных двигателях УТД-20 и В-46."
Как видим "упрощенный макет", а не "Танки, БТР и т.д на живучесть испытываются в натуре и полностью комплектные.. " Предательство?

1 Вы, сударь, совершили великое открытие в области вооружений. Оно не было известно даже конструкторам и производителям техники, не то что мне, 30 лет отслужившиму в войсках. Докладываю: в наших (советских и российских) 37 мм БС нет ВВ, есть только термитная шашка. Даже в последних образцах. В 45 мм было 19 граммов ТЭНа, но никак не 0,38 кг тротила. 34 граммов ТНТ (раньше, сейчас 37 грамммов А-IХ-2) имеется в ОФЗТ калибра 37 мм.
2. Ну читайте же внимательно документы-обстрел стенда (т.е стелажа) с топливными баками. Испытывалось топливо, а не танк. В конце-то концов, наведайтесь в г. Н. Тагил, на УВЗ, где делают 90% наших танков, и распросите. Там Вам все пояснят и обо всем доходчиво расскажут. А заодно очень весело посмеются.

Боевой опыт, а также результаты проведенных исследований и испытаний позволили определить наиболее часто встречающиеся варианты событий, происходящих после пробития брони: попадание кумулятивных (КС) или бронебойно-подкалиберных снарядов (БПС) в боекомплект, вызывающее его детонацию; попадание КС или БПС в топливные баки, вызывающее взрыв и пожар большой интенсивности; попадание осколочных потоков снарядов в топливные баки, приводящее к их разрушению и взрыву в результате гидроудара; попадание осколочных потоков снарядов в элементы топливной системы, приводящее к их повреждению, возникновению пожара, интенсивность которого зависит от объема разрушения.

Да никто и не отрицает взрыв и пожар, сударь. Разговор идет о способности взрыва топлива разнести танк. Поджечь-то ведь его можно и с помощью куска газеты. Только знать надо в каком месте поджигать. Внимательность должна быть, парни. Вы толковые, умные ребята, но внимательности у вас абсолютно не видно.

Товарищ командир, бросьте эти господин и сударь, от вас отслужившего 30 лет в армии это смешно слышать.
1. 37-мм это немецкий снаряд противотанковой пушки, вы наверно заметили что расстреливают бак снарядами как советскими так и немецкими.
Советские 45-мм снаряды снаряжались либо тротилом либо A-IX-2 - флегматизированный гексоген/ либо с алюминиевым порошком. Это в лучшем случае, в худшем - инертное снаряжение с мелом либо с <английского типа> - цельнокорпусный.
2. <Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование:> - Возможность взрыва подтверждена? В чем проблема? Надо было пяток комплектных танков изуродовать? Выводы о неудачном расположении баков в Т-34 сделали еще в 1942 г.

Originally posted by Razved:

Да никто и не отрицает взрыв и пожар, сударь. Разговор идет о способности взрыва топлива разнести танк. Поджечь-то ведь его можно и с помощью куска газеты. Только знать надо в каком месте поджигать. Внимательность должна быть, парни. Вы толковые, умные ребята, но внимательности у вас абсолютно не видно.

Смотрим

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИЩЕННОСТИ ГУСЕНИЧНЫХ И КОЛЕСНЫХ БРОНИРОВАННЫХ МАШИН

http://btvt.narod.ru/1/protection.htm

Наиболее кардинальными способами снизить потери представляются следующие:
переход на принципиально новую концепцию компоновки внутреннего оборудования отечественных образцов БТВТ, предусматривающую раздельное размещение боеприпасов, топлива и экипажа, отказ от использования баков-стеллажей, а баки размещать (не по всему забронированному объему) компактно в изолированных отсеках, исключающих разрушение машины до уровня безвозвратных потерь, а также поражение экипажа и десанта при их взрыве или пожаре;

применение взрывозащитных перегородок, а также перегородок, исключающих перетекание разлившегося топлива и спецжидкости из одного отделения в другое, и люков сброса давления при взрыве;
исключение (снижение) возможности (условий) создания в машине газо-воздушной смеси за счет применения на боевых машинах баков с полиуретановой обмазкой и баков с ячеистым наполнителем, повышение стойкости тонкостенных топливных баков к разрушающему действию ударных нагрузок за счет увеличения вязкости материала и податливости стенок (наличие зигов), установкой демпфирующих материалов (таких как латексная губка) между топливом и стенкой;

уменьшение номенклатуры и количества элементов внутреннего оборудования, изготавливаемых из легковоспламеняющихся и поддерживающих горение материалов;

Сударь, "чобхем" - это многослойная броня

Тут ведь какое дело, инглизы утверждают, что ихний чобхем имеет некоторые отличия от просто многослойки, в частности - кермаический заполнитель. Броня же абрашей устроена несколько иначе, и в ней применен обедненный уран, но вот керамики, похоже нет.

Толщиной 5,4 мм

Абрамса живьем не видал, а картинка утверждает, что перегородка таки броневая.

Originally posted by Razved:

Докладываю: в наших (советских и российских) 37 мм БС нет ВВ, есть только термитная шашка.

Бронебойный Б-160 9грамм ВВ взрыватель МД-2

Бронебойный Б-160 9грамм ВВ взрыватель МД-2

37 мм бронебойный снаряд имеет индекс БР-167. ВВ не снаряжается. снаряды с ВВ испытывались неоднократно, но на вооружение не принимались.

Тут ведь какое дело, инглизы утверждают, что ихний чобхем имеет некоторые отличия от просто многослойки, в частности - кермаический заполнитель. Броня же абрашей устроена несколько иначе, и в ней применен обедненный уран, но вот керамики, похоже нет.

Керамики нет. Но "ЧОБХЕМ", как я уже говорил-общее название многослойки.

Originally posted by Razved:

37 мм бронебойный снаряд имеет индекс БР-167. ВВ не снаряжается. снаряды с ВВ испытывались неоднократно, но на вооружение не принимались.

А при чем здесь БР-167?

отказ от использования баков-стеллажей, а баки размещать (не по всему забронированному объему) компактно в изолированных отсеках, исключающих разрушение машины до уровня безвозвратных потерь, а также поражение экипажа и десанта при их взрыве или пожаре;
применение взрывозащитных перегородок, а также перегородок, исключающих перетекание разлившегося топлива и спецжидкости из одного отделения в другое, и люков сброса давления при взрыве;

В корне неверно. Один большущий бак опаснее, чем несколько разнесенных, т.к. сосредоточенный заряд всегда более разрушителен, чем несколько отдельных. Физика - упрямая вещь. И броневые перегородки призваны не спасать танк от разрушения, а защищать экипаж от взрыва, хоть и относительно слабого, и пожара. Ведь если взрыву хватит мощности развалить танк, то уж на то чтобы снести тонкую перегородку так же сил хватит. В том-то и дело, что детонация бака не разрушает танк-очень мала мощность, во много раз меньше мощности аналогичного по объему порохового заряда (не бризантного ВВ, а именно порохового). Но экипажу от этого не легче-хватает, чтобы погибнуть, причем чаще всего от разрыва и выгорания легких. А пожар-это безвозвратная потеря машины. На Т-34, Т-55, Т-62 пожар не всегда был смертелен, т.к имелось время, чтобы его потушить (если экипаж не погибал)-унитарные выстрелы не сразу "срабатывали". В Т-72, Т-80 времени на тушение не остается- безгильзовые заряды выстрелов воспламеняются сразу и дальше-детонация боекомплекта. Как говорится, куда гусянки, куда башня. "АБРАША" лишен такого свойства, т.к. выстрелы унитарные.
О Т-34: если вы, парни, внимательно прочтете "отчет комиссии 44 года", то как раз придете к выводу, что взрыв баков для корпуса Т-34 не был страшен. И все снимки внимательно рассмотрите. На них все разрушения-результат внешнего воздействия. Заодно найдите в библиотеках и прочтите старые мемуары танкистов (в 60-80-х годах их много выходило). И узнаете из них, что боялись они не взрыва баков, а взрыва боекомплекта.
Но вот пожар в Т-34 из-за расположенных в БО баках был явлением очень частым. Это правда. Ну и соотвественно "сработка" БК. ("АБРАША" тоже из-за этого часто горит, но БК рвется редко- он в башне). "Панцеры" горели реже наших машин. А "Шерманы" еще чаще из-за не менее неудачного расположения БК и маслобачков. ИСы, из-за из раздельного заряжания "любили" взрываться (как Т-72).
Парни, вы, слава Богу, интересуетесь и обладаете определенной информацией. Научитесь только ее анализировать. Не берите пример, к стыду сказать, с отдельных кандидатов наук с погонами, которые дожили до седых волос, получили звания, а обрабатывать информацию не научились. Это благодаря их концепции Т-72 и Т-80 стали скорее осколочными гранатами, чем полноценными боевыми машинами(в 2000 году в Чечне в 42 мсд основную массу их заменили на старые, но "плохо горящие" и почти невзрывающиеся Т-62).
Удачи, вам, парни. До связи.

Бронебойный Б-160 9грамм ВВ взрыватель МД-2

При том, Михал Михалыч, что речь шла о калибре 37 мм.

Originally posted by Razved:

При том, Михал Михалыч, что речь шла о калибре 37 мм.

Естественно речь шла о калибре 37мм... Вот я и спрашиваю-при чем здесь БР-167,когда я говорю о Б-160?

ЧОБХЕМ", как я уже говорил-общее название многослойки.

Увы, так думаете только Вы Могу скинуть "импортные" наименования модификаций многослойной брони, ежели хотите

"АБРАША" лишен такого свойства, т.к. выстрелы унитарные.

У Абраши весь боекомплект размещен в изолированных бронеотсеках с вышибными крышками. Это гораздо существеннее "унитаров".

Originally posted by Razved:

"Панцеры" горели реже наших машин. А "Шерманы" еще чаще из-за не менее неудачного расположения БК и маслобачков

Таки у Шерманов, емнип, была т.н. "мокрая" укладка боекомплекта. Врут?

Originally posted by b4now:
Таки у Шерманов, емнип, была т.н. "мокрая" укладка боекомплекта. Врут?

Угу - врут, ГСС Лоза лежал с экипажем под Шерманом с горящим БО в котором поочередно срабатывали снаряды, но умер относительно недавно. Врал наверное.....

Увы, так думаете только Вы Могу скинуть "импортные" наименования модификаций многослойной брони, ежели хотите

Так "думает" наша, российская классификация.

У Абраши весь боекомплект размещен в изолированных бронеотсеках с вышибными крышками. Это гораздо существеннее "унитаров".

Изолированный отсек с вышибными крышками спасает при сработке одного-двух пороховых зарядов: крышки открываются и несработавшие выстрелы выбрасываются. При сработке ВВ фугасного снаряда вышибные крышки не спасут. Так же они не спасли бы и при сработке сразу всех метательных зарядов выстрелов. Но, к счастью для янки, выстрелы не безгильзовые и порох сработать сразу во всех не успевает. Прошу не забывать, что ниша башни, где уложен БК соединяется с БО так же не глухой перегородкой.