Самозарядка Джонсона обр. 1941 г.

Чтал и видел ее у Жука. Любопытная штука, как по мне. Магазин оригинален. Схема интересная. Писали, что во флоте применялась ограниченно. Кто-то что-то о ней еще знает? Просто стало интересно.
Впрочем, я еще про Ли-Нэви обр. 1895 г. Спросить собирался. Калибр интересный всего 6 мм! (хотя было и .30 Краг), а затвор оригинален и уникален - больше такого не встречал.
Интересные они, американцы.
С уважением, Студент

Эта?
http://www.johnsonautomatics.com/ johnsonautomatics.com

патрон Ли был вполне неплох (небольшая отдача, хорошая точность), а вот сама винтовка - не ахти. Не слишком удобным было движение рукоятки, да и схема запирания не очень надежна.

Винтовка Джонсона действительно повоевала немного, ее главным недостатком была схема с коротким откатом ствола, чувствительная к загрязнению. ну и при наличии отработанного и освоенного М1 заводить новую винтовку янки не решились.
есть у меня планы вскорости добавить М1941 на мой сайт.. . а вот Ли-Нэви - вряд ли, она ж не 20 век.. =)

------
Современное стрелковое оружие - http://world.guns.ru

Что самое интересное, много ссылок на нее в контексте Кубы и прочих латинос-партизанос. Видимо, или продали старые флотские, или делали для "третьего мира".
Что интересно, в кино тоже не видал не разу, что для американского кинематографа немалое упущение, порой ведь такие раритеты покажут невзначай...
Что до винтовки Ли (флотской) вот из Маркевича:
ВИНТОВКА СИСТЕМЫ ЛИ 1895 Г.
Во флоте Северо-Американских Соединенных Штатов для вооружения морской пехоты принята винтовка системы американского инженера Ли образца 1895 г.
Данная винтовка наименьшего калибра из бывших когда-либо на вооружении. Калибр винтовки всего б мм, или 236-й (по американскому обозначению 236/1000 английского дюйма).
Патрон с бездымным порохом и пулей в оболочке. Гильза со скатом у дульца, шляпка без закраины. Вес заряда - 2,3 г. Вес пули 8,6 г, пуля тупоконечная, поперечная нагрузка пули - 34,3 г/см2. Относительная длина пули в калибрах 5,4. Вес патрона 20.8 г. Скорость пули в 25 м от дула - 794 м/сек.
Ствол длиной 711 мм (28 дюймов). Нарезов 6, шаг 190 мм, ход правый. Прицел с делениями на расстояние до 2000 ярдов (1828 м). Прямой выстрел по пехоте - до 700 ярдов (640 м).
Затвор продольно скользящий, прямого движения, своеобразного устройства: он четырехугольной формы, запирает казну ствола, опускаясь своей тыльной частью вниз и упираясь в уступ ствольной коробки. Когда при открывании затвора тянут рукоятку назад, последняя, несколько поворачиваясь и упираясь пяткой в соответствующий паз в ствольной коробке, сперва приподнимает тыльную часть затвора, после чего затвор скользит легко назад, выбрасывая гильзу. В затворе помещается ударник со спиральной пружиной. Спуск без предупредителя.
Магазин на 5 патронов. Расположение патронов в магазине однорядное. Заряжание - из пластинчатой обоймы.
Ложа с шейкой пистолетной формы. Шомпола при винтовке нет. Штык с тесачным клинком, вес его 425 г. Носят штык отдельно от винтовки.
Винтовка весит 3600 г.
Относительно качеств винтовки Ли образца 1895 года можно сказать, что использование 6-мм патрона для того времени при тупой пуле, несомненно, положительно: большая настильность боя, хорошая скорость и значительное пробивное действие пули, легкий вес патронов, выдающаяся скорострельность и незначительная отдача винтовки.
Конструкция же винтовки оставляет желать лучшего:
1. запирание несовершенное, при нем получается слишком высокая ствольная коробка, увеличивающая габаритные размеры винтовки, кроме того, запирание, устроенное сзади магазина, утяжеляет ствольную коробку;
2. магазин однорядный, тогда как существовали уже хорошие двухрядные;
3. слишком длинный ствол;
4. несовершенный спуск;
5. значительный вес винтовки при таком малом калибре;
6. тяжелый штык. Вот главные отрицательные качества этого своеобразного и во многих отношениях интересного оружия.
По скорострельности винтовка Ли данного образца превосходит лучшие образцы винтовки фирмы "Маузер" и не уступает винтовке Манлихера образца 1895 г., хотя имеет не пачечную, а пластинчатую обойму.
Принятие на вооружение такого малого калибра указывает на значительные достижения Америки в области оружейной техники.
Винтовка Ли недолго служила во флоте. С введением в сухопутных войсках САСШ винтовки новой системы Спрингфильд образца 1903 года последней была заменена и винтовка Ли во флоте, что диктовалось главным образом удобствами снабжения. Кстати, и система Лик тому времени устарела еще больше. Качества боевых винтовок малых калибров были основательно изучены во многих государствах. Так, например, в Австрии испытывались винтовки калибров 5,5, 5 и даже 4,5 мм.
С уважением, Студент

Кстати, поданные Маркевичем недостатки кроме пункта 4-го, и, возможно, 3-го по сути незначительны. Вес? Ну и что, столько же весила винтовка Манлихера 95-го года, а мосинка при большой длинне+штык весила вообще 4,2-4,3 кг.
Затвор, конечно слишком оригинален для того, чтоб нормально работать.
Отсюда вопрос - что, в Штатах на флот шло все, что не брала армия? Ли, Джонсоны, перестволенные под 7,62\51 Гаранд М-1?
Впрочем, у нас тоже кое-где во флоте АК и АКм есть, по слухам и СКС.
С уважением, Студент

Дык у нас и не на флоте АКМ и СКС есть а в самой действующей армии в т.ч. в Чечне, особенно АКМ (скс можно увидеть в подразделениях связи и караула плюс иногда у погранцов) правда СКС почтин е используется а вот АКМ ешще очень и очень популярен в войсках в т.ч. из-за отсутствия (не успели наделать в совке) более новых моделей под 7,62, которые существуют только на экспорт (АК-102) или в опытном экземпляре (АЕК)

О, это отдельная тема. АКМ применять будут долго, особенно с ПБСом, пока Вал\Винторез и патроны к ним не перестанут быть редкостью. Судя по всему, долго не перестанут. Кстати, батя мой на китиайской границе в составе разведроты такую вот штуку имел (я про АКМ с ПБСом), а это еще когда было...
Что удивительно у нас в Украине даже моряки с 74-ками (то, что видел я), видимо, много оружия осело после вывода войск из Германии.
СКС в Чечне? Оригинально, но я не понимаю, неужели в России мало автоматов?
Впрочем, долго ловил челюсть, рассматривая фото из Афгана, где у конвоиров (при пленных духах) были ППШ с дисковыми магазинами. Фото видел давно в каком-то номере "Солдата Удачи".
Пардон за офф.
С уважением, Студент

"были ППШ с дисковыми магазинами"

Трофей ? У духов такого добра было выш крыш как и тридцатьчетверок например.

Originally posted by Student:
Чтал и видел ее у Жука. Любопытная штука, как по мне. Магазин оригинален. Схема интересная. Писали, что во флоте применялась ограниченно. Кто-то что-то о ней еще знает?

Johnson M1941: http://world.guns.ru/rifle/rfl20-r.htm

------
Regards, Max

Спасибо. Емко, ясно, понятно.

2 Студент: спасибо, стараемся =)

------
Современное стрелковое оружие - http://world.guns.ru

А может кто-нибудь имеет про пулемет Джонсона?

Или например про винтовки калибра 5,5-4,5 мм начала века.

Originally posted by Варнас:
А может кто-нибудь имеет про пулемет Джонсона?

а что нужно? устройство у него практически идентично винтовке М1941, только питание другое...

В одном журнале читал что он очерядяьми стрелял с заднево шепталаб а одиночными с переднево, как ФГ-42. также интересно имел ли он демпфер отката. Да и была бы интересно сравнить кучность ево автаматическово огня с кучностью современных пулеметов.

про кучность я думаю данных не найти.
по поводу открытого/закрытого затвора: если верить паенту США ? 2383487 (заявка 1941 год, выдан в 1945 году), то да, пулемет Джонсона таки стрелял очередями с открытого затвора а одиночными - с закрытого. Притом из-за схемы с подвижным стволом у него теоритически отдача должна была быть меньше, чем у ФГ-42 (заявлялось, что у винтовки Джонсона М1941 под тот же патрон .30-06 отдача была примерно 1/3 от отдачи винтовки М1 Гаранд).

------
Regards, Max

А как с кучносьтю у современных пулеметах? А насчет пулемета джонсона так создаетса впечатление что он работал похоже как пулемет Робинсона professional.spb.ru
б или пушки Кондакова - с выкатом подвижных частей перед выстрелом. И что ьешало другим конструторам использоват данный прийип послевоенное время?

Originally posted by Варнас:
пушки Кондакова - с выкатом подвижных частей перед выстрелом. И что ьешало другим конструторам использоват данный прийип послевоенное время?

Вероятно, сложность реализации выката при жестко запираемом затвором стволе. Что идет для ППС, то сложно сдлелать на пулемете - при провороте затвора, или при его перекосе, детали потеряют большую часть энергии, скорее всего "станут" в переднем положении - куда дальше упоров идти? А при не полностью запертом затворе стрелять опасно и вредно для здоровья. ИМХО, тяжело рассчитать момент накола капсюля. Пои свободном затворе это особо не влияет - миллиметр туда-сюда, все равно гильза скользит по патроннику, подпертая затвором. А с жестким запиранием, ИМХО, инерция может по-злому подшутить- велика нагрузка. Косвенное подтверждение тому то, что большинство систем с выкатом работает на основе свободного затвора - от ППС до миномета 2Б9(м) "василек".
Да и надежность не слишком высока - отлично рассчитанное сбалансированное "плавание" затвора может быть нарушено частичками грязи или параметрами выстрела, резко в ту или иную сторону отличающимися от нормальных. Короче говоря, энергия может быть "сьедена" преодолением дополнительного трения или недополучена от слабого (дефектного) боеприпаса. У традиционной системы есть излишки энергии подвижных частей, потому проблем таких меньше (зато есть сильный импульс отдачи) - через песчинку автоматика все же "проскочит". Хотя сама система, как сист. Барышева, очень интересная. И в чистых местах, типа самолета или корабля, может, ИМХО, отлично работать. А вот песочек может заметно повредить.
С уважением, Студент

Так ведь с выкатом подвижных частей работал и немецкая 37 мм зенитная пушка, хотя она для действия автоматики использовала как откат подвижных частейб так и отвод пороховых газов. И использовалась всю воину.

Посмотрел свой "талмуд".. . Таки да, была такая пушка с выкатом. Но вот вопрос возникает - почему столь заманчивый ваиант снижения отдачи конструкторы оставили в стороне при отработке новых пулеметов? Вспоминается сингапурский ULTIMAX-100, там тоже все рассчитано, чтобы затворная рама не билась о заднюю часть свольной коробки. Отдача там такова, что стрелять можно с одной руки (вернее, с удержанием одной рукой) или от бедра, и притом кучно. Но это оптимизация работы затвора, а не выкат.
Подумалось, что для жесткого запирания выкат возможен при подвижном стволе, желательно при большой длинне его хода - то есть как у Робинсона. Это усложняет систему, и снижает ее надежность. Подвижный ствол насегодня в ручных пулеметах практически "вымер".
Вот ведь неясно, почему оружие Робинсона, Барышева, то есть не совсем грамотно называемое "оружием без отдачи", не пошло в войска? Видимо были причины. Какие?
С уважением, Студент

Насчет барышева так у оружия с полусвободным затвором есть недостаток - при плохом качестве патронов будет частные разрывы гилз. Насчет Рассела так ево пулемет проектировался как авиационный, но ему неудалось получить темп стрельбы 1000 в минутуб получал толко 350-600 выстрелов в минуту. Хотя американцы через 60 лет смогли создать аналог тока со скорострельностю 260 http://world.guns.ru/machine/mg39-r.htm
Да и то по другому принцыпу.
Что касаетса Ultimax, то тут толька есть демпфер в коробке. Видать очень сложный сей девыйс - сколько знаю так его только М16 и G36 имеют. И как тока смогли его сделать в винтовке джонсона и в FG-42? Похоже что большиство кострукторов оружия либо консерваторы либо идиоты. Можно понять почему был надолго забыт дульный тормозб многокамерные орудия - в то время появились противооткатные устройстваб вездымный порох.. Но теперь?

Это усложняет систему, и снижает ее надежность. Подвижный ствол насегодня в ручных пулеметах практически "вымер".
[/B][/QUOTE]

первое предложение содержит исчерпывающий ответ на вопрос из второго предложения.

Originally posted by Student:
Вот ведь неясно, почему оружие Робинсона, Барышева, то есть не совсем грамотно называемое "оружием без отдачи", не пошло в войска? Видимо были причины. Какие?
С уважением, Студент

кстати, оружие с подвижным стволом до сих пор живет там, где нужно снизить пиковую отдачу, то есть в ватоматических пушках.
а новый американский 12.7мм пулемет ХМ312, как и его единоутробный братец гранатомет ХМ307 OCSW как раз таки имеют схему стрельбы с выкатом подвижных частей (ствола с жестко запертым затвором) вперед в момент выстрела. за счет этого пулемет калибра .50 Браунинг вместе с треногой весит всего 19 кг. Правда, у него и темп стрельбы из-за этого невысокий, всего 260 выстрелов в минуту...

------
Regards, Max

Cхема с подвижным стволом используетса до сих пор - например МГ-3, или новейший 40 мм автоматический гранатомет "Вектор". Да и етот ХМ312 мне смахивает на БРЕН - отвод газов, блок автоматики двтгаетса на лафете... .

Originally posted by Варнас:
Cхема с подвижным стволом используетса до сих пор

Никто не спорит. Но в каких обьемах используестя? Явно в меньших, чем газоотвод при неподвижном стволе.
С уважением, Студент

Но разве от етово оружие хуже Например тот же вектор - наиерное самый лучий. Или етот Ултимах - депфер используетса тока в нескольких образцах. К сожаленижю у конструкторов какое то странное отвращение новществам -такие образцы как БРЕН, ФГ-42, L/S-26, оружие джонсона некопировались, хотя хорошо себя проявили.

Originally posted by Варнас:
Но разве от етово оружие хуже Например тот же вектор - наиерное самый лучий. Или етот Ултимах - депфер используетса тока в нескольких образцах. К сожаленижю у конструкторов какое то странное отвращение новществам -такие образцы как БРЕН, ФГ-42, L/S-26, оружие джонсона некопировались, хотя хорошо себя проявили.

Fg-42 хорошо себя проявила? будучи чрезмерно сложной, дорогой, и в режиме автоматического огня не превосходящей. а то и уступающей СтГ-44 из-за слишком большой отдачи?
Л-С-26 - чрезмерно дорогой сложный и вообще - урод. Брен - отличная машина, но опять таки, технологии по которым его делали - чрезмерно дорогие по нынешним временам.

------
Regards, Max

Цена не являетса показателем боевых качеств. OICW будет стоить 10-15 килобаксов. ФГ-42 все же создавалась под винтовочный патрон, и что СТГ-44 неуступала по точности автоматическово огня неудивительно - весили винтовки почти одинаково. Да и так уж и плохо СТГ-44 стреляля очередями? Ведь весила на 1,5-2 кг больше Ак-47
Да и ета цена - вещ относительная, подготовка бойца спецназа стоит куда больше, и тогда уж луче потратить еще чуть денег, но вооружить ево боле ефективным оружием.

Originally posted by Max Popenker:

Брен - отличная машина, но опять таки, технологии по которым его делали - чрезмерно дорогие по нынешним временам.

Читал мемуары чела служившего в отряде Коммандос ?4.Это те которые устроили рейд на Дьепп. Брен материл в хвост и в гриву. В частности за малую скорострельность типа 600 выстрелов им было мало.

Цена важный фактор. Если не верите, то вот риторический вопрос - почему АК и производные от него на вооружение брали, а не что-то 'навороченное'? Спецназ иногда (но не всегда) снабжали тем самым дорогим, но продвинутым оружием, типа наших ПСС, ВАЛ, ВИНТОРЕЗ и прочими вещами. Специалист довольно неплохо воюет штатным оружием, а дальномеры, оптика, прочее более полезно новичку для скорейшего выхода на нужный уровень эффективности. Пример: в США есть гвардейская часть, вооруженная старыми Т-62 (для имитации противника на учениях) и М3А1. Так вот, они ВСЕГДА выигрывали учебные бои у экипажей новейших опытных М1А3. Могу еще про одного весьма непростого капитана рассказать, который на 300 м из АК-74 стреляет немногим хуже, чем я на то же расстояние из СВД. При том, что я сам сносно стреляю (явно лучше солдата-второгодка).
В целом человек всегда дешевле железа для государства. Потому что ':бабы еще нарожают'. Единственный мне известный вариант, где безопасность экипажа во главу угла поставили - израильский танк 'Меркава'. Там танкистов мало, их надо беречь, в том числе ценой потери машины.
Воюют экономики стран. А потому оружие должно отвечать многим противоречивым требованиям, но при этом не 'зашкаливать' за некий предел. Пограмма OIСW сейчас полумертва - Ирак и Афганистан съедают много денег, а на 20 килограммовые автомато-гранатометы с электроникой просто нет средств. Вероятнее, ей туда же и дорога, куда и CAWS (оружие под стреловидные пули).
Что и говорить, всегда фантазию (или шизофрению) конструкторов тормозили технологи и экономисты.
БРЕН свою роль сыграл в 1939-45, но на Фолклендах все окончательно прояснилось: это уже анахронизм. Да и с МГ-42 сравнение не в БРЕНовскую пользу. Всему свое время.
Fg-42 заведомо дорогое оружие для узких целей. Страна могла позволить дать избранным специалистам дорогое оружие в малых количествах. Но только им и только в малых количествах. Много неудачных решений - от магазина, до стрельбы с открытого затвора. 'Разбором полетов' с 1945-го года занимались как наши, так и американцы. От немцев 'растут уши' у пулемета М-60 (вероятно). Но неужели военспецы были кретинами, пройдя мимо стоящего оружия? Например, ракеты, двигатели, торпеды, аппаратуру, в чем-то и ПМ, копировали беззастенчиво.
Значит, не все так хорошо было. Да и мало чего нового произошло в истории 'штурмгевера' после 45-го года.

Еще про выкат, но у пушек:
.. . В 1906 году французский инженер Дюкре применил на 65-мм горной пушке систему выката ствола. Действовала она следующим образом: перед выстрелом расчет отводил ствол и откатные части в крайнее заднее положение и крепил стопорами. После заряжания стопора отключались, ствол резко посылался вперед накатником, и в определенный момент производился выстрел. Энергия отдачи частично гасилась инерцией ствола и откатных частей, поэтому скорость и сила отката значительно уменьшались. Требовалось только тщательно рассчитать энергию, развиваемую пружинами накатника: если бы скорость выката ствола отличалась от заданной, то ствол не занял бы перед выстрелом нужного положения или при откате ударил бы по неподвижным частям лафета.
Серьезным недостатком орудия Дюкре было то, что расчету перед первым выстрелом нужно было вручную оттягивать ствол, но попытки оборудовать пушку пневматическим и гидравлическим устройствами лишь усложнили ее конструкцию. В результате пушки Дюкре не получили распространения. О них вспомнили после второй мировой войны, когда система выката ствола позволила резко увеличить темп стрельбы автоматических пушек. (последнее спорно, памятуя о недостатках системы Робинсона)

С уважением, Студент

Система выката скорострельности не очень способствует, она толька уменьшает силу отдачи Что касаетса оружия Рассела Робинсона, то тут приводить ево в качестве примера не совсем корректно, так как ево пулемет был оптимизирован для постоянной силы отдачи - то есть сила давления на опору не зависело от врмени.
Что касаетса "не все хорошо было", так тут больше зависит от генералов, о не от кострукцый - Гитлер например в начале тормозил разработку и производство СТГ-44, в америке какой то генерал приказал винтовку Гаранд делать под патрон 7,62*63, хотя прототип был сделан под патрон Педерсена, и был гораздо легче и скорострелнее. Демпферы отката, которые были в МГ-34-42б ФГ-42 и в винтовке джонсона,многих авиционных пулеметах, были забыты на пол векаб но теперь вновь появляетса. Так сложные они или нет, вот где вопрос. Скорей всево тут действительно решает економика, как бы небыло жаль. К сожалению, многих стран мотает из стороны в сторону - то есть огромные бабки на утопические проекты, то нет для совсем нормальных конструкцый.

Originally posted by Варнас:
К сожалению, многих стран мотает из стороны в сторону - то есть огромные бабки на утопические проекты, то нет для совсем нормальных конструкцый.

Для нас с нашими финансами это в чем-то к счастью. Знаете, как говорил Дегтярев "просто - делать сложно. Сложно сделать просто". Компании выгоднее сделать сложную систему по высокой цене. Армия хочет все и за смешные деньги. Кабинетным специалистам не понять проблем солдата, для неого удобства эксплуатации, поставка батареек, ЗИПа, ремонт видятся уже обеспеченными. А бойцу надо творение сие таскать на себе, думать, где же, например, достать батарейку для подсветки ПСО-1 (кто знает о чем речь - поймет) и куда ее деть зимой, чтоб работала. Или тоже в рукаве провод носить? Куча проблем с хай-техом на войне. Без него, как на зло, тоже туго.
Потому OICW и загохло. "Сьев" море денег. На которые спокойно могли обучить, вооружить и куда-то к нам отправить не одну шайку духов.
А о первой СОИ не говорю....
С уважением, Студент

OICW был сразу мертварожденный, по крайней мере из за ево кинетической составляющей Ето ж надо в свете развития средств защиты кинетичекский модуль ограничить кастрированной винтовкой 5,56 мм. Что касаетса финансов, то ВПК всегда был дойной коровой.. . Хотя можно вспомнить и российские шедевры - АН-94.