Вопрос по стрельбе из лука

Ну раз такой базар пошел - то вам вопрос - вы из номрального оружия с глушителем стреляли ?

Больше чем ты даже можешь себе представить

Можете сравнить со звуком от лука ?

Блин, у тебя сложно с восприятием? Тогда ещё раз - я этой хренью переболел в то время когда тебя ещё на свете небыло. У меня были арбалеты и луки ещё до того как вступил в силу ЗОО который ограничивает их оборот. соответственно могу сравнить характерный хлопок плеч, которые по определению концами на сверхзвуке и звон тетивы с мелкашечным выстелом, причём разным патроном.

А про мелкашку я уже писал.

А где? И собсно что?

Больше чем ты даже можешь себе представить

Да с радостью ! Я смотрю вы всё обо мне знаете

Блин, у тебя сложно с восприятием? Тогда ещё раз - я этой хренью переболел в то время когда тебя ещё на свете небыло. У меня были арбалеты и луки ещё до того как вступил в силу ЗОО который ограничивает их оборот. соответственно могу сравнить характерный хлопок плеч, которые по определению концами на сверхзвуке и звон тетивы с мелкашечным выстелом, причём разным патроном.

Рад за вас, возможно я и ошибаюсь где-то

А где? И собсно что?

Вернее писал не я, а до меня уже в этой теме - как раз про то что она тоже разная и наконечники у стрел разные и пули разные ит.п.

как раз про то что она тоже разная и наконечники у стрел разные и пули разные ит.п.

Да по-барабану наконечники - вы умышленно игнорируете железный аргумент - с распростанением огнестрела от луков и арбалетов повсеместно отказались. От Чукотки до Аляски через шарик. Агония в связи недостатком огнестрела некоторое время продолжалась, но и только. Сейчас одни понты от жиру либо спорт.
И до кучи про наших "индейцев" - ....

.. . всё... . продам я свой лук.

Originally posted by q123q:

Ты видел, как потомки стреляли в доспехи? Ты видел от чего вмятины в кирасах?

Ты хочешь сказать, что эти кирасы пробивают стрелы, а не пробивают пули?

я хочу сказать, что кирасы кирасиров на Наполеоновские времена, имеют вмятины от пуль.. . вот и все.. .

by Релодырь:

Наличие гипотетической вмятины на неизвестном доспехе от неизвестной пули выпущенной с неизвестной дистанции не говорит ровно ни о чём , типа "сферический конь в вакууме".

+ дистанции стрельбы "по кирасирам, пехоте и проч" в 1812-х известны по уставам.. . хы.

Броневые легированные стали во времена средневековья не существовали.

+ а зачем всенепременно броневые? Не кровельное железо, с термообработкой.

Какой толщины лист из стали 3 пробъёт круглая свинцовая пуля 12-го калибра на дистанции в 50, 100, 150, 200 и 250 метров, что соответствует 300 -м шагов- заявленному максимуму).

+ сталь нумер 3 - не аналог ан средние века, это реконструкторы балуются эрзацами, за недостатком

Возможно ли сделать и использовать такие доспехи? Пробъёт ли стрела этот доспех на аналогичных дистанциях?

+ думаецо, для стрелы задача была найти щелку в доспехе. Из арбалета на ближний дистанциях должно пробиваться. Причем эволюция доспеха - это эволюция и защита на 12 век и защита на 15 век - две огромные разницы.

конечно не верю. Законы охоты в Северной америке намного жёсче чем в России, и там никто не даст охотиццо в неустановленные сроки и каменными наконечниками.

Индейцам на своей земле пофуй на законы охоты. Да и не на своей в принципе они их тоже не сильно занимают.

Originally posted by Mower_man:

Наличие гипотетической вмятины на неизвестном доспехе от неизвестной пули выпущенной с неизвестной дистанции не говорит ровно ни о чём , типа "сферический конь в вакууме".

вроде каг пишут, что шлем с 20 м аркебузу держал, правда, не знаю каг там бошка.

Originally posted by Mower_man:

Броневые легированные стали во времена средневековья не существовали.

хтермообаботанная сталь с поверхностной наклёпкой.. .

Originally posted by Mower_man:

Какой толщины лист из стали 3 пробъёт круглая свинцовая пуля 12-го калибра на дистанции в 50, 100, 150, 200 и 250 метров, что соответствует 300 -м шагов- заявленному максимуму).

емнип, 200 литровую бочку со стапядисяти уже не пробивает.. .

Originally posted by п-ф:

Да по-барабану наконечники - вы умышленно игнорируете железный аргумент - с распростанением огнестрела от луков и арбалетов повсеместно отказались.

блять, ну естественно.. . изначально был вопрос об эффективности.. . то что лук выигрывал у огнестрела на первых порах спорить не будете? так же как евольверы выигрывали у автоматических пистолетов по всем характеристикам, а теперь по всем проигрывают.. .

блять, ну естественно.. . изначально был вопрос об эффективности.. . то что лук выигрывал у огнестрела на первых порах спорить не будете? так же как евольверы выигрывали у автоматических пистолетов по всем характеристикам, а теперь по всем проигрывают.. .

Да практичски сразу револьверы стали сливать пистолетам, ну только на фоне самых первых авт. пистолетов типа Брума и Бергмана-Боярда револьверы держались бодро, с появлением Брaунинговских конструкций револьверы довольно быстро сдали позиции авт. пистолетам в армиях.

Давайте лучче про луки и стрелы

Originally posted by Mower_man:

я хочу сказать, что кирасы кирасиров на Наполеоновские времена, имеют вмятины от пуль.. . вот и все...

Вмятины могут быть от чего угодно и попадание бывает разным, и с 50 м и с 300. Уставы...... , жизнь. По касательной может пуля пройти. Условий ты не знаешь.
Вспоминая классику, дыры на средневековых доспехах от пуль в каком то знаменитом английском музее, на них специально заостряют внимание со словами, так развлекались солдаты Кромвеля. Чем не потомки, дырявившие доспехи предков?

Originally posted by q123q:

По касательной может пуля пройти. Условий ты не знаешь.

опять про ружжа, однако, повторяю 12 калибр бочку 200 л со ста метров уже не пробивает, так это свременные 18 мм на бездымном порохе - не чета аркебузам 16 в.
давайте всё-таки про луки.

Из книги Аркадия Фидлера "Рио де оро" про Бразилских индейцев http://lib.ru/PRIKL/FIDLER/rior.txt
" Осторожно протягиваю руку и дотрагиваюсь.
Стрела! Она так глубоко вонзилась в стену, что лежа я не могу вытащить ее...
И вдруг новый приглушенный стук. Рядом с первой в стену впивается вторая стрела. "

"БАСТИОН СТРЕЛЯЕТ ИЗ ЛУКА

Я нахожу себе нового друга: это усатый Бастион. Порядочный, хороший,
скромный и разносторонне одаренный человек. Он изготовляет для меня лук со стрелами - настоящий уникум точности. Лук сделан из дерева дорэ, тетива - из лианы камуфры. Стрела состоит из двух частей: задняя - из полой внутри такуары, передняя же часть - из тяжелого дерева маипрэ. Перья из птицы пеньби, прикрепленные к стрелам наискосок, обеспечивают их вращение во время полета.
Есть два вида стрел: одни предназначаются для охоты исключительно на птиц и имеют на конце шарик из твердого дерева пиниоро. Стрела с таким шариком не пробивает птицу, а лишь оглушает ее ударом, после чего птица и стрела порознь падают на землю. Другие стрелы имеют заостренный наконечник и ряд зазубрин. Они используются для охоты на млекопитающих, а также на рыбу. Такая стрела остается в теле убитого животного.
Я пробую натянуть лук, но, как ни стараюсь, натягиваю только наполовину. Пазио оттягивает тетиву немного больше. Зато Бастион без особого усилия натягивает лук до предела, как будто это детская игрушка. Я искренне удивлен, ибо даже не подозревал, что в нем столько силы.
- Наверное ты пробил бы из лука человека? - спрашиваю его.
- Берусь пробить навылет даже быка, если позволит компадре Томаис...
Но кум Томаш не позволяет. Поэтому Бастион обращается ко мне и предупреждает:
- Зорче следи за стрелой!
Он поднимает лук и пускает стрелу отвесно вверх. Слабое, еле слышное шипение в воздухе. Стрела взлетает высоко, очень высоко. Она становится все меньше и меньше, пока почти не исчезает у нас из виду. Нельзя заметить, когда она достигла наивысшей точки подъема. Через несколько секунд стрела начинает падать и быстро увеличивается на глазах. Она падает прямо на нас. Бастион хватает меня за плечо и резко отталкивает в сторону. В том месте, где я только что стоял, стрела с шумом вонзается в землю.
Все громко выражают свое восхищение. Затем Пазио разъясняет мне, что короады славятся умением оригинальной стрельбы из лука, когда стреляют не прямо в цель, а вверх. Стрела описывает в воздухе дугу и уже сверху бьет по дичи."

Она становится все меньше и меньше, пока почти не исчезает у нас из виду. Нельзя заметить, когда она достигла наивысшей точки подъема. Через несколько секунд стрела начинает падать и быстро увеличивается на глазах.

Херня это всё - стрела уходит вверх мгновенно. В смысле из номального лука или арбалета. Ея просто не видно. И так же она приходит - просто удар в землю из ниоткуда. Причём несильный ветер сносит стрелу метров на двадцать в сторону. Так что толи луки у них из фуфла, то ли чел сам всё придумал.

Она так глубоко вонзилась в стену, что лежа я не могу вытащить ее...

Тож фигня - "глубоко" это на самом деле децл, сантиметра полтора в деревяху. Вытащить за древко действительно сложно, мона сломать стрелу. Для этого у современных стрел откручивается древко и наконечник аккуратно враскачку извлекается пассатижами.

Аркадий Фидлер - зоолог. В Бразилии собирал експонаты для Варшавского музея природы. Незачем ему что то придумывать, писал про то, что сам видел. Книга интересная, можно и прочитать.

//Херня это всё - стрела уходит вверх мгновенно. В смысле из номального лука или арбалета. Ея просто не видно. //

Её видно. Сразу скажу, что б не было потом вопросов, лук у меня хороший и по силе и сработан одним из лучших мастеров Европы, да и стреляю вроде неплохо(бронза, на Кубке России по 3D, полевая стрельба). Видно даже снаряд вылетающий из гаубицы Д-30, что уж говорить про стрелу из лука.. .

Хз как вы ея видите мы в шесть рыл смотрели и не увидели, закончились эти эксперименты тем что все шестеро со страху в ожидании прихода стрелы уместились под одним Москвичом.

Originally posted by п-ф:

с распростанением огнестрела от луков и арбалетов повсеместно отказались.

Если все так просто хотелось бы услышать как вы объясняете одновременное бытование огнестрела и луков в течении нескольких сотен лет?

К примеру вчера только узнал: 1703 год, март месяц, окрестности Ниена. Русский отряд по свидетельству очевидцев вооруженный в основном луками и на лыжах столкнулся со шведскими драгунами примерно той же численности(40 человек на лошадях). Для шведов результат оказался плачевным: командир майор Бургхаузен (Burghausen) убит стрелой, капитан Солдан (Soldan) убит также. Части драгунов удалось спастись. Тела майора и капитана позже были доставлены в Выборг.

А что, это не очевидно, тем более я уже ответил - только з-за нехватки огнестрела. И привёл источники из которых видно что даже народности Севера и Дальнего востока к началу века перешли на огнестрел, а луки остались в качестве ритуальной приблуды. Из-за чего была нехватка огнестрела тоже вообщем очевидно - отсутвовало в той или иной мере массовое мануфактурное производство оружия, с его развитием огнестрел всё больше шёл в массы и проч, тдтп.

К примеру вчера только узнал: 1703 год,

Блин, ну и что? Калмыки массово были вооружены луками ещё в 1812 году во время войны с Наполеоном. Фактически последнее войсковое применение лука на войне. И что из этого делать вывод о превосходстве лука над огнестрелом или о дикости его обладателей?

Originally posted by q123q:

Вспоминая классику, дыры на средневековых доспехах от пуль в каком то знаменитом английском музее, на них специально заостряют внимание со словами, так развлекались солдаты Кромвеля. Чем не потомки, дырявившие доспехи предков?

дырки или вмятины? думаю, ты точно не знаешь

Originally posted by п-ф:
я уже ответил - только з-за нехватки огнестрела.

Мне ваш взгляд на данный вопрос представляется э.. . несколько упрощенным

Originally posted by п-ф:
Блин, ну и что? И что из этого делать вывод о превосходстве лука над огнестрелом или о дикости его обладателей?

Я вам сообщил факт, надеюсь выводы каждый сможет сделать самостоятельно.

А если попробовать принять вашу манеру вести дискуссию: Чего ж майору Бурхгаузену со товарищами огнестрел то не помог, которым его драгуны были полностью укомплектованы?
Ведь по вашим утверждениям он превосходил луки по всем статьям? (Если я конечно правильно понял ваши высказывания) Интересно к стати русский отряд сразу же луки-стрелы побросал как только вооружился огнестрелом с убитых драгун?
Или может не все так просто как по вашей схеме получается?

От каменного топора тоже отказались. Только вовсе не потому что он плохой был. Просто никто не поедет из Финляндии на Валдай за сырьем для него, если металл для железного можно в любом болоте добыть. И цена железного в разы меньше получается.

.

Мне ваш взгляд на данный вопрос представляется э.. . несколько упрощенным

Не надо усложнять. Это лишнее. Всё очевидно. Вы теряете время на порожняк

А если попробовать принять вашу манеру вести дискуссию: Чего ж майору Бурхгаузену со товарищами огнестрел то не помог, которым его драгуны были полностью укомплектованы?

Непойму а в чем проблема? - одни действуют из засады, у других нет того что было в то время когда лук рулил - щитов и доспехов. Чему удивляцца? Перебили в упор пока те перезаряжались и лялечка. Преимущество лука? Хз. Скорее тактики. А если бы шведы всретили лучников огнем метров эдак с 200?

Originally posted by п-ф:

А если бы шведы всретили лучников огнем метров эдак с 200?

упалпатцтул, ржунимагу.. . 1703 год и 200 м.. . Чудны дела твои, Господи. Хоть бы классиков оружейных почитали по действительности ружейного огня, Энгельса для начала...
З.Ы. Прошу участников меня извинить - я просто, по идее nikaanor'a , начинаю перенимать манеру п-ф'а вести дискуссию.

Originally posted by п-ф:

Непойму а в чем проблема? - одни действуют из засады, у других нет того что было в то время когда лук рулил - щитов и доспехов. Чему удивляцца? Перебили в упор пока те перезаряжались и лялечка. Преимущество лука? Хз. Скорее тактики. А если бы шведы всретили лучников огнем метров эдак с 200?

.
Интересная постановка вопроса . Точность - примерно одинакова . Сторострельность у лучников выше в разы . Думаю , таки утыкали бы стрелами как дикобразов .

а я понял: п-ф просто стрелял с луков и разочаровался (переболел с его слов), а сейчас он нарезняком балуется.. . так вот для полноты ощущений ему надобно пострелять дымарём с гладких кремнёвок и фитилек, причём обязательно реплик, с их "чудными" ложами.. . а потом пусь раскажет о прбиваемости и группах.. .

Originally posted by Strelezz:

.
Интересная постановка вопроса . Точность - примерно одинакова . Сторострельность у лучников выше в разы . Думаю , таки утыкали бы стрелами как дикобразов .

На дистанции 200 м из лука можно только застрелится, вернее и етого не получится. А с мушкета , если стволов много да залпом - да можно тесный строй супостата прорядить.

Originally posted by Strelezz:
Давайте лучче про луки и стрелы

Да тут просто все - огнестрел вытеснил луки и стрелы просто стремительно, если прикинуть сколько до него сушествовал лук и сколько заняло огнестрелу превратить лук в спортивную игрушку для ентузиастов.

Originally posted by xwing:

На дистанции 200 м из лука можно только застрелится, вернее и етого не получится. А с мушкета , если стволов много да залпом - да можно тесный строй супостата прорядить.

можно но по словам современниковЖ "со ста шагов из ружья почти невозможно попасть в человека, а с 300 - в батальон" это то ли Энгельс то ли Толстой, ещё была фраза о безграничном презрении к ружейному огню у тех, кто побывал под ним.
а тяжёлая стрела преодолеет 200 м и сохранит достаточо энегии для поражения незащищённой цели, практически с такой же вероятностью попадания, при значительно большей скорострельности.

Originally posted by SeRgek:

можно но по словам современниковЖ "со ста шагов из ружья почти невозможно попасть в человека, а с 300 - в батальон" это то ли Энгельс то ли Толстой, ещё была фраза о безграничном презрении к ружейному огню у тех, кто побывал под ним.
а тяжёлая стрела преодолеет 200 м и сохранит достаточо энегии для поражения незащищённой цели, практически с такой же вероятностью попадания, при значительно большей скорострельности.

Енгельс и Толстой - ето да, как раз современники событий 1703 года, оба сразу. А Енгельс - вообше величина в военных науках да и в стрельбе был замечен небывалыми достижениями.

Да ну.. . дискуссия тут просто неуместна
Обсуждается время перехода на принципиально новые виды вооружения.. . Как сейчас принято говорить - на "перспективные".

А это значит, что все предыдущие устройства достигли своего максимума. Для своего времени все технологии, тактики и даже стратегии исчерпаны, и больше из лука, скажем, вытащить нечего.. . ни дальнобойности, ни кучности, ни мощности. Всё! Предел совершенства.
И тут появляется нечто, что может стрелять подальше...
Оказывается, что ОНО обладает высоким останавливающим действием, а на привычных дистанциях шьёт не хуже стрел.
Вот, правда, весит многовато, и перезаряжается как маму боком зА угол
Ну да ничего, под "перспективную тему" можно и тактику изменить. Главное, что Ванька-дурак, вчерашнее "сено-солома", враз с ЭТИМ обращаться учится, и некое подразделение вполне стадного образца может изобразить достаточно эффективный залп. А поскольку "Ванек" много - открываются презабавнейшие перьспективы, да-с.

Понятно, что на тот период времени ЛУК на порядок совершеннее МУШКЕТА.
Понятно, что с мушкетами пытаются воевать применяя тактику лучников...
Понятно, что "краткий курс молодого бойца", вместо обучения с детства, отрицательно сказывается на общей картине.
А если бы в те времена "вдруг" появились бы современные блочные луки? Или наоборот, АК вместо мушкетов?
Чего спорить-то

Вот мы сейчас живём себе спокойненько в эру огнестрела.. . и всё-то нам известно. И фся физика процессов прям в стволе. И что как расчитать под результат. И состав порохов весь из себя, и пули всяких разных конструкций, и патроны.. . И технологии применяются самые современные...
Мы владеем НАРАБОТКАМИ ПОКОЛЕНИЙ...
Например, в США вовсю развивается программа, направленная на радикальное сокращение массы индивидуального стрелкового снаряжения и боеприпасов к нему. Также немалое значение придаётся габаритам. Безгильзовые патроны, иные оболочки пуль, титановые и металлокерамические стволы, алюминиевые и полимерные корпуса.. . и даже магазины, в которых вместо пружин - воздух под давлением.
Существуют реактивные снаряды, стартующие из гильзы 12 калибра...
Т.е. ещё чуть-чуть, и нынешнее оружие достигнет совершенства...

А параллельно кто-то тоскливо стреляет плазмой в коридоре собственного дома, а публика прикалывается, поскольку установка размером с чемодан.
И уже существуют установки подавляющие нервную систему...
И "активный камуфляж", проецирующий на свою поверхность картинку за объектом...

Originally posted by xwing:

Енгельс и Толстой - ето да, как раз современники событий 1703 года,

гы, при них огнестрел посовершеннее был.. .

Originally posted by xwing:

А Енгельс - вообше величина в военных науках да и в стрельбе был замечен небывалыми достижениями.

Энгельс вообще-то - философ-мыслитель, которому достаточно неплохо удавалось обобщить предыдущий опыт в разных сферах деятельности.

------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.

Плностью согласен с Сапёром.. . вот только непонятно, неужели такие простые истины надо расписывать на пол страницы? Но судя по всему не вем это ясно.

------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.

Во, пока мыл посуду, интересная мысль меня посетила: какова история возникновения огнестрела, что он заменил в первую очередь? Он заменил крайне громоздкий, сложный, недолговечный, нетранспортабельный и неудобный в использовании "большой лук", т.е. катапульты, баллисты и прочие приблуды - тут пушка имела стопроцентное преимущество, наверное по всем характерстикам.. . и только потом начались робкие попытки заменить им лук, закончившиеся полным успехом спустя несколько сотен лет.

------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.

Originally posted by -Saper-:
Да ну.. . дискуссия тут просто неуместна
Обсуждается время перехода на принципиально новые виды вооружения.. . Как сейчас принято говорить - на "перспективные".

...

Как раз таки наоборот, перспективное оружие всегда вводилось с большой неохотой при прочих равных с имеющимися образцами. Только явные преимущества заставляют консервотивных вояк перейти на новые системы

упалпатцтул, ржунимагу.. . 1703 год и 200 м.. . Чудны дела твои, Господи. Хоть бы классиков оружейных почитали по действительности ружейного огня, Энгельса для начала...

Маладес. А теперь догадайся с трёх раз что меня ограничивало написать - 100, 125, 150, 175 метроф или шагоф?

Originally posted by Strelezz:

.
Интересная постановка вопроса . Точность - примерно одинакова . Сторострельность у лучников выше в разы . Думаю , таки утыкали бы стрелами как дикобразов .

блин, ну судя по источнику стрелами вальнули двоих шведов, притом что русские в "основном" "по словам очевидцев" были вооружены луками. Т.е. "в основном" можно понимать как треть, половину, три четверти, плюс минус лапоть. Т.е. огнестрел таки был. Что ограничило его применение из источника не ясно. То ли снег, то ли сырость - хз. скорее всего и то и другое. Какие с обоих сторон были ружья, фитильные или кремнёвые тож - хз...
Очевидно что в тот период огнестрел не был всепогодным в отличии от того же лука. Вот собсно и ответ. Опять тактика.
Насколько известно злые лесные вьетнамские нацмены использовали против амеров какието полуарбалеты, кааца с отравленной байдой, и достаточно эффективно. Но опять же - вылез из кустов метр с кепкой, шмальнул и испарился - круто, но это партизанщина. тоже самое он прекрасно бы сделал из спецоружия.

Originally posted by q123q:

Как раз таки наоборот, перспективное оружие всегда вводилось с большой неохотой при прочих равных с имеющимися образцами. Только явные преимущества заставляют консервотивных вояк перейти на новые системы

Дык, а я об чём?
Пушки - понятно. Но как вводились первые ручные фитильницы?
Всё равно, что сейчас придумают вместо патронов равные по габариту реакивные снаряды, и под них некие новые пукалки.. . и начнут активно внедрять

Originally posted by п-ф:

блин, ну судя по источнику стрелами вальнули двоих шведов, притом что русские в "основном" "по словам очевидцев" были вооружены луками. Т.е. "в основном" можно понимать как

а КАК можно понимать и как в том числе вооружены чисто ХО, типо - копья, бердыши, сабли, кистени.. . без жесткого "или-или"

Типа это к чему?