Вопрос по стрельбе из лука

спортивным пистолетом занимался лет 8 в общей сложности.. . наблюдал стрельбу члена олимпийской сборной РФ в Хабаровске из стандартного лука на 70 м, на крыцтом стрельбище, несильный нестабильный ветер: так вот в круг диаметром см 40 она попадала стабильно, процентов 80 стрел было в круге см 20, рядом стрелял такой же чел из блочника тама результаты были много лучше.. . наблюдал тренировки: девчёнки лет 14-15 с 18 м (или сколько там минимальная дистанция в зачёт) стабильно попадают в бумажные квадратики 4*4 см, это меня больше всего удивило...
так что не знаю каких "мастеров" видели Вы.

Джина Девис за короткий срок достигла определённых высот в луке , говорили вроде про олимпийскую сборную, но обосралась на первых же крупных соревнованиях, потомушта не справилась с ветром. так что кто куда попадает в условиях тира и тренировки мало соответствует реалиям. По крайней мере один мой знакомый из любого пистолета на 25 метров перестреляет любой лук с правой руки прицеливаясь правым глазом и с левой руки левым глазом.

Originally posted by Urza:
Фергюссон на 90 метров из лука попадает в маленький воздушный шарик с первого раза.
.

Флаг ему в руки. Шарик по прочности не чел и даже не консервная банка. Дружище в любой стрельбе есть свои хитрости и тонкости, этот хер при ветре с любого направления первой стрелой никогда не попадёт в шарик или ролик, это миф. Я тоже могу погасить из винта свечу на сотке сколь угодно раз подряд при определённой подготовке.

Originally posted by Urza:
Зато есть сложные "механические" наконечники, которые раскрываются, когда стрела входит в цель.

Во-первых ВПП это не "зато" и не колотая рана, это более серьёзно
Во вторых - охота с этой наконечной байдой начинается за несколько дней до открытия обычной охоты. Чтобы ружьями добрали подранков, которых наделали из лукоф-арбалетоф.

Originally posted by Urza:

Не совсем понимаю стеба... . боевой лук с силой натяжения 80 кг и 150 граммовая стрела - в чем собственно проблема ? Боезапас профессионального английского лучника составлял 10 - 15 стрел. При построении стрелы втыкали перед собой в землю "веером"

Не надо ничего понимать - покажите мне чела который справляется с 80 кг классикой и 150 грамм стрелой

Originally posted by Urza:
Про 100 граммовые срелы достоверно известно. Такие стрелы были и у индейцев, и у европейцев, и у монголов и у китайцев.

Да херня это всё. Для того чтобы стрелять такой стрелой надо для начала жрать нормально и получать достаточное количество калорий. Хуепуталы вечноголодные индейцы сосали по жизни бамбук и не создали ничего значимого, кроме понтов.

Флаг ему в руки. Шарик по прочности не чел и даже не консервная банка. Дружище в любой стрельбе есть свои хитрости и тонкости, этот хер при ветре с любого направления первой стрелой никогда не попадёт в шарик или ролик, это миф. Я тоже могу погасить из винта свечу на сотке сколь угодно раз подряд при определённой подготовке.

Я писал не о мощности стрелы, выпущенной Фергюссоном - а он вроде как из слабого лука стреляет, а о точности.

Во-первых ВПП это не "зато" и не колотая рана, это более серьёзно
Во вторых - охота с этой наконечной байдой начинается за несколько дней до открытия обычной охоты. Чтобы ружьями добрали подранков, которых наделали из лукоф-арбалетоф.

Вообще-то охотники с луками иногда охотятся без поддержки огнестрельщиков и за них никто никого не добивает - мясо они себе забирают.

Не надо ничего понимать - покажите мне чела который справляется с 80 кг классикой и 150 грамм стрелой

Уже показывали - ищите в разделе Луки и Арбалеты и в этом разделе. В наши дни чел в Великобритании стреляет из лука традиционки 80 кг. Единственное я не знаю какие у него там стрелы.

Да херня это всё. Для того чтобы стрелять такой стрелой надо для начала жрать нормально и получать достаточное количество калорий. Хуепуталы вечноголодные индейцы сосали по жизни бамбук и не создали ничего значимого, кроме понтов.

Ну индейцы вообще-то и сейчас существуют и по огромному секрету я вас скажу что они до сих пор охотятся с луками. И стрелы у них там не легкие, а часто идут с каменными наконечниками и толстыми древками.
Не верите - прошу в Северную Америку.

Кроме того, профессиональная армия средневековой европы недостатка в еде вроде как не испытвала и тренировались они регулярно и ели - это что касается европейцев.

Я писал не о мощности стрелы, выпущенной Фергюссоном - а он вроде как из слабого лука стреляет, а о точности.

ещё раз для непонятливых - точность этого дяди обеспечивается массой факторов, начиная от полного отсутствия ветра, заканчивая возможностями видео.

Вообще-то охотники с луками иногда охотятся без поддержки огнестрельщиков и за них никто никого не добивает - мясо они себе забирают.

ещё раз - см. выше. охота с луками не "вообщето" а строго регламентированный законодательно процесс, который существует в строго очерченные сроки, до начала официальной охоты. т.е. само по себе появление рыла с ружьём в угодьях рассмотривается как браконьерство

Уже показывали - ищите в разделе Луки и Арбалеты и в этом разделе. В наши дни чел в Великобритании стреляет из лука традиционки 80 кг. Единственное я не знаю какие у него там стрелы.

всего один? это воодушевляет

Ну индейцы вообще-то и сейчас существуют и по огромному секрету я вас скажу что они до сих пор охотятся с луками. И стрелы у них там не легкие, а часто идут с каменными наконечниками и толстыми древками.
Не верите - прошу в Северную Америку.

конечно не верю. Законы охоты в Северной америке намного жёсче чем в России, и там никто не даст охотиццо в неустановленные сроки и каменными наконечниками.

Кроме того, профессиональная армия средневековой европы недостатка в еде вроде как не испытвала и тренировались они регулярно и ели - это что касается европейцев.

Смешно.

ещё раз для непонятливых - точность этого дяди обеспечивается массой факторов, начиная от полного отсутствия ветра, заканчивая возможностями видео.

Хорошо. Да, ветер играет важную роль, я согласен. Тем не менее, этот "дядя" не только снимается на телевидении, но и выступает на разных шоу, где его не снимают. Выступает перед зрителями. Пример - он стреляет в кольцо (на палец которое одевают).

ещё раз - см. выше. охота с луками не "вообщето" а строго регламентированный законодательно процесс, который существует в строго очерченные сроки, до начала официальной охоты. т.е. само по себе появление рыла с ружьём в угодьях рассмотривается как браконьерство

А мы про чье законодательство говорим ? США ? Канада ? Африка ? Австралия ? Законодательство везде разное.

всего один? это воодушевляет

Всего один которым СМИ заинтересовались и который снимается. Наверняка есть и другие.

конечно не верю. Законы охоты в Северной америке намного жёсче чем в России, и там никто не даст охотиццо в неустановленные сроки и каменными наконечниками.

Интересно... . обратите внимание на тех же эскимосов (а они этнически индейцы), они охотятся как раз из луков в наши дни.

Смешно.

Ну тут я даже не знаю что сказать. Смейтесь.

//Во вторых - охота с этой наконечной байдой начинается за несколько дней до открытия обычной охоты. Чтобы ружьями добрали подранков, которых наделали из лукоф-арбалетоф. //

Не совсем верно . Действительно лучная охота(в США, пример штат Мичиган) открывается раньше охоты с огнестрелом на 44 дня, но и заканчивается после позже охоты с огнестрелом на 32 дня )))) Кстати, во всех штатах запрещено выходя на охоту с луком брать огнестрел, исключение штат Аляска. Так, что про подранков не пойдет.

Хорошо. Да, ветер играет важную роль, я согласен. Тем не менее, этот "дядя" не только снимается на телевидении, но и выступает на разных шоу, где его не снимают. Выступает перед зрителями. Пример - он стреляет в кольцо (на палец которое одевают).

Важную? Ветер это всё. И тот дядя про это знает, поэтому наверняка имеет в арсенале массу трюков рассчитанных под разную погоду и ветровые условия. Насколько помницца у него все трюки происходят накоротке и при спокойной погоде.

А мы про чье законодательство говорим ? США ? Канада ? Африка ? Австралия ? Законодательство везде разное.

Индейцы в Африке? Да, это от души (С)..

Наверняка есть и другие.

А если "наверняка" нет?

Интересно... . обратите внимание на тех же эскимосов (а они этнически индейцы), они охотятся как раз из луков в наши дни.

Вау. Ща обращу. Там в Канаде, по рассказам тех ктт туда ездил на охоту даже в тундре постоянно дежурят вертолёты, и на раз проверяют разрешение на оружие и лицензию на охоту. так что давайте небудем рассказывать скаски про папуасов мирно стреляющих из лукоф белых медведей.

Ну тут я даже не знаю что сказать.

Это я уже понял.
Насколько известно лишь Наполеон Бонапарт впервые начал системно подходить к питанию войск в походе, откуда собсно и родилось консервирование.

Фото 20-х гг. 20 века, исследователей индейских луков, американцев Попа и Янга. Они мастерили луки и охотились под руководством лучного мастера и охотника, живущего лучной охотой, индейца Ичи. http://www.selfbow.com/artkod.jpg http://www.selfbow.com/artfld.jpg http://www.selfbow.com/artlnn.jpg http://www.selfbow.com/artmos.jpg

Originally posted by п-ф:

Джина Девис за короткий срок достигла определённых высот в луке , говорили вроде про олимпийскую сборную, но обосралась на первых же крупных соревнованиях, потомушта не справилась с ветром.

С НЕРВАМИ ОНА НЕ СПРАВИЛАСЬ С НЕРВАМИ, ветер тут не причём.. .

Originally posted by п-ф:

По крайней мере один мой знакомый из любого пистолета на 25 метров перестреляет любой лук с правой руки прицеливаясь правым глазом и с левой руки левым глазом.

кто спорит? правда про любой не соглашусь... .

Originally posted by Urza:

Ну тут я даже не знаю что сказать. Смейтесь.

а что тут говорить? начали за здравие закончили.. . начали со сравнения аркебузы и лука, а теперь плавно перейдёv на .50 BMG
я вообще думаю, что пээфыч стебёт жоско, либо туп непроходимо (да прости меня Господи), тут ещё чел есть Павлов, который отсылает к "Занимательной физике", которую читал лет тридцать назад.. . вот тока какое отношение стрела к "перпетум мобиле" имеет не объяснил...
З.Ы. всё ловлю табуретки, однако терпеть сию дискуссию сил моих больше не было.. .

Originally posted by п-ф:

но обосралась на первых же крупных соревнованиях, потомушта не справилась с ветром.

из этого поста безотносительно кто такая Джина Дэвис можно понять, что остальные участники крупных соревнований с ветром справились

Насколько помницца у него все трюки происходят накоротке и при спокойной погоде.

Типичнейшее заблуждение. Я просто смотрел почти все его выступления и скажу что лишь 70% всех трюков на близких расстояниях.

Индейцы в Африке? Да, это от души (С)..

Не путайте, я говорил про охоту официальную, где люди сначала типа охотятся за несколько дней до людей с огнестрелом. После индейцев никто ничего не добивает - индеец сам добьет, потому охота у них ТОЛЬКО ради мяса.

Вау. Ща обращу. Там в Канаде, по рассказам тех ктт туда ездил на охоту даже в тундре постоянно дежурят вертолёты, и на раз проверяют разрешение на оружие и лицензию на охоту. так что давайте небудем рассказывать скаски про папуасов мирно стреляющих из лукоф белых медведей.

Дык я не придумываю, действительно в резервациях индейцы охотятся с луками в наши дни. ВОЗМОЖНО ИМ РАЗРЕШЕНО ???

Это я уже понял.
Насколько известно лишь Наполеон Бонапарт впервые начал системно подходить к питанию войск в походе, откуда собсно и родилось консервирование.

я говорю про то что пока воины обучались, тренировались, питанием они были обеспечены.

Не путайте, я говорил про охоту официальную, где люди сначала типа охотятся за несколько дней до людей с огнестрелом. После индейцев никто ничего не добивает - индеец сам добьет, потому охота у них ТОЛЬКО ради мяса.

Индеец с луком??? Где такое чудо обитает? В джунглях Амазонки, но ... . там трубки духовые в ходу вроде, в США справляя обряды предков?

Нормальный индеец уже 150 лет с огнестрелом, тем более теперь. Живут эти ребята неплохо, купить себе джип и винтовку могут без проблем, при этом храня в чуме огненные палки своих предков.

Был бы лук с арбалетом хороши, не было бы огнестрела......

Вот индеец, судя по его виду он не знаеет вообще, что такое лук.

питанием они были обеспечены.

Интересно, значит сегодняшние бойцы при тренировке с автоматами питанием обеспечены и подавно. Надо письмо написать в Минобороны, какая экономия на жратве то будет.

Да знаю я про то что у индейцев есть огнестрел, вы меня этим не удивите. Вот только

Нормальный индеец уже 150 лет с огнестрелом, тем более теперь

Может ненормальные индейцы, но в 20 и 21 веке до сих пор есть среди них те кто с луком. Я еще раз привожу вам конкретный пример - те же эскимосы. Вероятно по вашей логике - ненормальные среди них

Интересно, значит сегодняшние бойцы при тренировке с автоматами питанием обеспечены и подавно. Надо письмо написать в Минобороны, какая экономия на жратве то будет.

ага, а типа тогда профессиональная армия какого-нибудь феодала должна была сама себя кормить и их никто не обеспечивал ?

Originally posted by Urza:

ага, а типа тогда профессиональная армия какого-нибудь феодала должна была сама себя кормить и их никто не обеспечивал ?

Да ну..... , если феодал не платил и кормил наёмников, то обычно была хана феодалу.

Всмысле по ходу дела он должен был И ПЛАТИТЬ и КОРМИТЬ.

Originally posted by Urza:

Еще просто вспомнился пример, уже описанный на этом форуме - стрела, попав в медведя, прошила его насквозь, не задев ребра, кости и позвоночник. Если бы задела - понятно, что не пробила бы, а застряла. А разве мелкашка так же себя бы повела ? Это все же разные вещи.

.
Шибко худой медведь , аднако ... .

Есть следующее соображение :

Как меняется скорость стрелы под большими углами возвышения при стрельбе ? Скорость стрелы будет минимальна в верхней точке траектории . А потом - потом она будет расти И чем тяжелее стрела , тем более выраженым будет эффект .
При подъеме по восходящей части траектории стрела тратит кинетическую энергию на преодоление сопротивления воздуха и силы тяжести . А вот на нисходящей части притяжение Земли уже будет разгонять стрелу Прирост скорости можно прикинуть даже в пробиваемости. Аккуратно берем стрелу за оперение и опускаем с требуемого этажа
.
И не получается ли , что при стрельбе с большими углами стрела может иметь бОльшую энергию чем на дистанциии "прямого выстрела" ? Ну по крайней мере - не меньшую ?
.
И ещё интересен вопрос - практиковалась ли стрельба из лука с углами возвушения больше 45 градусов ? В этом случае эффект разгона стрелы будет максимален . Да и наступающему строю придется строить "черепаху" чтобы защищаться от стрел и сверху и по фронту .

Originally posted by п-ф:

Насколько известно лишь Наполеон Бонапарт впервые начал системно подходить к питанию войск в походе, откуда собсно и родилось консервирование.

ХЫ.. . была такая профессия в Французской армии, "фуражиры" назывались... . , в кратце суть ремесла такова "матка - давай йайко, сало, млеко"

Наполеон много чего затевал, и подводные лодки чуть не построил, и монгольфьеры с пушками прожектировал, и ла-манш форсировать хотел и так далее.. .
чисто Саша Македонский по размаху, от моря до моря империю хотелось. А по европе и россии его войска питались тем, что бог пошлет, с собой по тогдашним дорогам консервов особо много не провезешь. Причем действия фуражиров кстати, настроили против французов всю европу (население), бо разбойники были ещё те.

А как тока в подвалах москвичей закончились припасенные моченые яблоки и прочие овоща, да лошадей подьели, так потянулись обратно до городу Парижу.. .

Originally posted by q123q:

Был бы лук с арбалетом хороши, не было бы огнестрела......

во опять и Алексей туда же: скоро бум сравнивать стрелу с БЗТ 12,7*108.. .

Originally posted by Urza:
Да знаю я про то что у индейцев есть огнестрел, вы меня этим не удивите. Вот только

Может ненормальные индейцы, но в 20 и 21 веке до сих пор есть среди них те кто с луком. Я еще раз привожу вам конкретный пример - те же эскимосы. Вероятно по вашей логике - ненормальные среди них

Нету таких с луками, а на фото именно эскимос....

Все с огненными палками. Луки вокруг костра для туристов потанцевать.

Originally posted by q123q:

Нету таких с луками, а на фото именно эскимос....
Все с огненными палками. Луки вокруг костра для туристов потанцевать.

ясен пень что вичестер, если он есть, лучше лука, это не обсуждается, обсуждение идёт об эффективности лука в случае отсутствия винчестера.

Так коллега Урза пытается показать их равенство и даже преимущество, причём понятие энергетики ставит ниже всех остальных факторов. Видно очень нравятся ему стреломёты

Есть разные общества по интересам, типа Общества верящих в плоскую Землю и т.п. С луками обычно охотятся либо отсталые племена Микронезии, где жизнь до сих пор на уровне первобытно-общинного строя, либо больные на всю голову белые охотники которым хоть как то хочется выпендриться.

Что касается пробивной способности всех этих "кордабалетов", то хреновая она. Летописи о том, как лёгенькая стрела избу на сквозь прошивает всего лишь иллюстрация отмазки по политическим убийствам тех времён. Показывали какого то фаната тетивы из Англии, так он со слезами на глазах говорил и показывал отличную непробиваемость своих девайсов, сделанных точно по образу Средневековья. П-ф правильно говорит - обычная доска, броня для лука.

Originally posted by q123q:

П-ф правильно говорит - обычная доска, броня для лука.

дубовая дюймовка разве что.. . тока вот такскать такую доску тяжеловато будет, кстати двухдюймовую доску из хреновой сосны с 25 метров и ПМ-овская пуля не всегда пробивает.
при прочих равных стрела будет более "пробивной" чем пуля , просто разогнать её более ста мысы больно проблематично
P.S. Вообще-то наблюдая стрельбу со спортивных луков я тихо от точности стрельбы, канэшна это не совсем то, но всё-таки.

Вообще-то наблюдая стрельбу со спортивных луков я тихо от точности стрельбы, к

При том что боле-мене элите пристреливают луки и подбирают стрелы по кучности.
Из практики - пять болтов изготовленных промышленным способом, абсолютно новых и на вид идентичных, из арбалета оснащённого оптикой, т.е. не лук с руки, а более устойчивое положение при стрельбе, стабильно (я подчёркиваю - стабильно) на 30 метров(!) прилетают по разному - двоят или реже троят кучу. Из чего следует для того чтобы отобрать десяток однообразно летающих стрел/болтов нужно перелопатить сотню-полторы по двадцать грина за штук, а остальные метить и подбирать по группам. И потом не запутацца.
Т.е. все эти феньки про снайперскую точность по большей части бред, т.к. боевая стрела в основном продукт одноразовый и далеко не факт что после предварительной пристрелки она полетит точно также.

//И ещё интересен вопрос - практиковалась ли стрельба из лука с углами возвушения больше 45 градусов ?//

Попадалось мне сообщение американского офицера, ветерана индейских войн. Он писал, что в одном бою, он со своими солдатами укрылись за каменной изгородью, но вынуждены были покинуть укрытие, так как индейцы стреляя навесом из луков ранили несколько его бойцов.

//так он со слезами на глазах говорил и показывал отличную непробиваемость своих девайсов, сделанных точно по образу Средневековья. //

Смотря что это был за девайс. Я уже давал ссылку на трижды пробитый насквозь(вместе с черепом) итальянский шлем. Кольчугу пробивает ланцевидным наконечником легко.
Но и не обязательно пробить доспех, есть ведь места не прикрытые доспехом.
Вот например, одна из 300 стрел, выпущенных 30 стрелками(по 10 стрел) нашла свою дырку

Originally posted by вольга:
//так он со слезами на глазах говорил и показывал отличную непробиваемость своих девайсов, сделанных точно по образу Средневековья. //

Смотря что это был за девайс. Я уже давал ссылку на трижды пробитый насквозь(вместе с черепом) итальянский шлем. Кольчугу пробивает ланцевидным наконечником легко.
Но и не обязательно пробить доспех, есть ведь места не прикрытые доспехом.
Вот например, одна из 300 стрел, выпущенных 30 стрелками(по 10 стрел) нашла свою дырку

А 18-мм свинцовому шару, выпущенному из гладкостволки, с околозвуковой начальной скорости и дырку искать не надо - такой шлем будет пробит как бумажный.
Кроме того, на начальную скорость 18-мм свинцового шара физические кондиции стрелка не окажут абсолютно никакого влияния, а вот лучник после 1-2 дедельной голодухи может свой лук и не натянуть, т.к. силёнок не хватит.

По пробитию кольчуги.
Ну почему прицепились собственно к кольчуге, конструктивно не приспособленной противостять сильным колющим ударам (что стрелы, что, например, стилета)?
Как будет работать стрела по латам надетым поверх кольчуги или по комбинированному варианту - колонтарю?
Да с учётом того, что самые уязвимые места оппонт лучника прикроет фактически стрелонепробиваемым дубовым щитом, обтянутым кожей.
(пробите щита, изображённое на рисунках, когда наконечники вылазят с противоположной стороны щита, но не поражают щитоносца, полноценным пробитием считаться не может, т.е. щитоносец при этом не выводится из строя).
В то же время 18-мм свинцовый шар пробъёт дюймовую дубовую доску практически с любой дистанции (до 300 метров) и дальше полетит.

Originally posted by Релодырь:

А 18-мм свинцовому шару, выпущенному из гладкостволки, с околозвуковой начальной скорости и дырку искать не надо - такой шлем будет пробит как бумажный.

да ну нах. Большая часть стредневековых доспехов а затем кирас наполеоновского времени имеет вмятины от пуль ну и ХУ?
По доспехам именно рыцарей есть такое мнение, что их в основном понаделали потомки рыцарей, испытывая по бухлу пра-дедушкины доспехи, но кирасы на Наполеона - держали выстрел и хорошо держали. А толщина таже и металлургия та же.

Так коллега Урза пытается показать их равенство и даже преимущество, причём понятие энергетики ставит ниже всех остальных факторов. Видно очень нравятся ему стреломёты

Стрелометы мне нравятся, но сейчас выскажусь по этому поводу.

Я считаю что ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество луков\арбалетов перед огнестрелом - это их бесшумность.. . Ни один глушитель не дает такого эффекта, разве что спец патроны, но это скорее исключение.

Но я так же считаю что обычная мелкашка .22 lr не лучше лука.. . В СРЕДНЕМ.

Собственно и всё.

Originally posted by Mower_man:

да ну нах. Большая часть стредневековых доспехов а затем кирас наполеоновского времени имеет вмятины от пуль ну и ХУ?
По доспехам именно рыцарей есть такое мнение, что их в основном понаделали потомки рыцарей, испытывая по бухлу пра-дедушкины доспехи, но кирасы на Наполеона - держали выстрел и хорошо держали. А толщина таже и металлургия та же.

Наличие гипотетической вмятины на неизвестном доспехе от неизвестной пули выпущенной с неизвестной дистанции не говорит ровно ни о чём , типа "сферический конь в вакууме".

Мной была указана конкретная дистанция - до 300 шагов, конкретная пуля - круглый свинцовый шар 12-го калибра с вполне определённой начальной скоростью в 280-300 м/с (на дымаре больше не выжать).
Броневые легированные стали во времена средневековья не существовали.
Какой толщины лист из стали 3 пробъёт круглая свинцовая пуля 12-го калибра на дистанции в 50, 100, 150, 200 и 250 метров, что соответствует 300 -м шагов- заявленному максимуму).
Возможно ли сделать и использовать такие доспехи? Пробъёт ли стрела этот доспех на аналогичных дистанциях?
По поводу выстрела "в глаз" - из гладкоствольного ружья можно на небольшой дистанции пальнуть и картечью, в разы повышая вероятность попадания, для 12-го калибра с картечью диаметром 8,5 (в патроне 9 картечин) вероятность попадания увеличивается по сравнению с пулей в 9!!! раз, причём для поражения человека и одной картечины вполне достаточно.

//А 18-мм свинцовому шару, выпущенному из гладкостволки//

А если из АКМа шмальнуть то вообще кранты!
Вопрос был об эфективности луков на период древнего мира и средневековья. Противостояни лука и огнестрела это совсем другой вопрос.

//Как будет работать стрела по латам надетым поверх кольчуги или по комбинированному варианту - колонтарю?
Да с учётом того, что самые уязвимые места оппонт лучника прикроет фактически стрелонепробиваемым дубовым щитом, обтянутым кожей. //

Так же как это происходило при Пуатье, Креси, Азенкуре

//Я считаю что ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество луков\арбалетов перед огнестрелом - это их бесшумность//

Маленькое отступление, когда стреляешь из лука, например, в зайца и непопадаешь , заец не понимает что на него охотятся и продолжает мирно пощипывать травку, а случае с птицей(гусь, глухарь) можешь даже завалить одного из нескольких, а остальные практически не обратят внимания на своего прибитого стрелой соплеменника.

Originally posted by вольга:
//А 18-мм свинцовому шару, выпущенному из гладкостволки//

А если из АКМа шмальнуть то вообще кранты!
Вопрос был об эфективности луков на период древнего мира и средневековья. Противостояни лука и огнестрела это совсем другой вопрос.

//Как будет работать стрела по латам надетым поверх кольчуги или по комбинированному варианту - колонтарю?
Да с учётом того, что самые уязвимые места оппонт лучника прикроет фактически стрелонепробиваемым дубовым щитом, обтянутым кожей. //

Так же как это происходило при Пуатье, Креси, Азенкуре

Т.е. ворос противостояние лука и/или арбалета и дульнозарядного огнестрела на дымном порохе не стоит рассматривать ввиду безусловного преимущества огнестрела над луком и/или арбалетом по своим основным ТТХ и потребительским качествам.
Естественно, луки/арбалеты превосходят огнестрел по некторым характеристикам - например, тихому звуку выстрела.

Ну а когда не было огнестрела, что тут рассуждать, альтернативы метательному оружию просто не было и желая поразить или попытаться поразить противника на расстоянии применяли лук/арбалет ввиду отсутствия выбора оружия.

Originally posted by Urza:

Я считаю что ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество луков\арбалетов перед огнестрелом - это их бесшумность.. . Ни один глушитель не дает такого эффекта, разве что спец патроны, но это скорее исключение.

Но я так же считаю что обычная мелкашка .22 lr не лучше лука.. . В СРЕДНЕМ.

Вот только не свисти ради бога если не знаешь. Их слышно, и очень сильно. Классику тем более - плечи издают громкий хлопок, отчётливо слышный метров до 300. Есно не выстрел, но и далеко не бесшумка.
У меня был случай когда двое знакомых шли и рассуждали о преимушествах лука для браконьерских целей. Издаля увидели меня, а я херачил в это время из лука, и офигели в столбняке от реалий - лук было слышно более чем. Больше идей они не выдвигали.
Мелкан покроет любой лук как бобик жучку. И по точности, и по действию и по кучке.

Originally posted by SeRgek:

дубовая дюймовка разве что.. . тока вот такскать такую доску тяжеловато будет, кстати двухдюймовую доску из хреновой сосны с 25 метров и

Арбалет с плечами 65 кил болтом со стальным наконечником не хрена не пробивает заборную доску-двадцатку, которой сто лет в обед, с 25 метров. Иногда проходит до оперения в трещину которая получилась от предыдущих попаданий.
Кстати...

Я считаю что ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество луков\арбалетов перед огнестрелом - это их бесшумность.. . Ни один глушитель не дает такого эффекта, разве что спец патроны, но это скорее исключение.

ХА.... , как бы не так.
Открываю журнал луки и арбалеты за декабрь 2005 - январь 2006, цитата:

...... хлопок тетивы мощного арбалета по силе звука сравним с выстрелом из малокалиберной винтовки и в отличии от винтовки глушитель не поставишь.. .

Originally posted by q123q:

ХА.... , как бы не так.
Открываю журнал луки и арбалеты за декабрь 2005 - январь 2006, цитата:

...... хлопок тетивы мощного арбалета по силе звука сравним с выстрелом из малокалиберной винтовки и в отличии от винтовки глушитель не поставишь.. .

Не знаю что там пишут в журналах, но я как бы на стрельбищах лучных тоже бываю... . и из АЕК с глушителем тоже стрелял.

Вот только не свисти ради бога если не знаешь.

Ну раз такой базар пошел - то вам вопрос - вы из номрального оружия с глушителем стреляли ? Можете сравнить со звуком от лука ?

Лук не бесшумен в прямом смысле. Оружие с глушителем тоже называют безшумным, хотя хлопки от него есть. Я имею ввиду что лук всё равно тише чем оружие с глушителем нормального калибра.

А про мелкашку я уже писал. Мелкашки действительно разные, и луки и стрелы тоже разные.

Originally posted by Mower_man:

да ну нах. Большая часть стредневековых доспехов а затем кирас наполеоновского времени имеет вмятины от пуль ну и ХУ?
По доспехам именно рыцарей есть такое мнение, что их в основном понаделали потомки рыцарей, испытывая по бухлу пра-дедушкины доспехи, но кирасы на Наполеона - держали выстрел и хорошо держали. А толщина таже и металлургия та же.

Ты видел, как потомки стреляли в доспехи? Ты видел от чего вмятины в кирасах?

Ты хочешь сказать, что эти кирасы пробивают стрелы, а не пробивают пули?