Guns.ru Talks
История оружия
Щитки на станковых пулеметах ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Щитки на станковых пулеметах

СМТ
P.M.
1-8-2008 11:52 СМТ
Насколько мне известно, в свое время их высоко оценивали с точки зрения повышения выживаемости расчетов. То есть признавали вещью полезной. Собственно, даже СГ в военное время был выпущен на станке со щитком. Однако в хронике и прочих фотокадрах максимы сплошь и рядом видны без щитков. Учитывая, что поломать такую вещь затруднительно, их явно снимали. Почему? Для облегчения пулемета? Для уменьшения заметности? Неужели это было настолько критично, что перевешивало преимущества защищенности от огня противника?
Кто знает?
псм
P.M.
1-8-2008 13:00 псм
Сдается мне что проблема в ухудшающемся обзоре.
Хотя американцы во Вьетнаме на транспортер м113 шиток вернули.

mpopenker
P.M.
1-8-2008 13:02 mpopenker
Originally posted by псм:
Сдается мне что проблема в ухудшающемся обзоре.
Хотя американцы после войны на м113 шиток вернули.

а также в дополнительном весе, который надо на себе таскать - Максимовский щит весил как бы не 10-11 кило.
А вот на Брэдли эти кило, понятное дело, никого уже не волнуют

linnet
P.M.
1-8-2008 13:48 linnet
Originally posted by СМТ:
Однако в хронике и прочих фотокадрах максимы сплошь и рядом видны без щитков.
Кто знает?

Чаще все же видны Максимы со щитом.

Student
P.M.
1-8-2008 13:56 Student
И для облегчения, и для понижения. Щиток появился в эпоху фронтального огня - пули, шрапнель, фугасные гранаты неопасны и минометов нет. Тут однозначно да.
А в ВОВ опасность летала повсюду - осколки осколочных снарядов и мин давали наибольший процент поражения. с фрота, с фланга, с тыла. Тут куда лучше быть маленьким, чтоб тебя не засекли, и легким - если засекли и начали пристреливаться, чтобы уйти быстрее.
Вообще станковый пулемет, ведущий фронтальный огонь, который видно с фронта, жил ровно до тех пор, пока артиллеристы не пристреляются. Цель маломаневренная и зело приорететная.

Потому в 1910 году имели значение и сошка для стрельбы с колена, и щит. ПМВ дала понять, что с колена даже в окопе не дадут работать, а щиток остался.

Вторая причина - широкое распространение бронебойных пуль, бивших щиток на всех разумных дальностях. Уже под конец ПМВ это стало доставать. А ведь сперва думали простой пуле и о шрапнели как первоочередной угрозе!

Urza
P.M.
1-8-2008 15:30 Urza
От попадания из винтовки\пулемета щиток ведь не спасет ? Только от ПП ?
псм
P.M.
1-8-2008 15:59 псм
Originally posted by Urza:
От попадания из винтовки\пулемета щиток ведь не спасет ? Только от ПП ?

Зато от рикошетов и осколков ручьных гранат (что было особенно актуально в ПМВ ввиду близкого расположения вражеских позиций)

Varnas
P.M.
1-8-2008 16:23 Varnas
От попадания из винтовки\пулемета щиток ведь не спасет ? Только от ПП ?

на дальностях больше 200 метров защищал
RAY
P.M.
1-8-2008 16:50 RAY
Originally posted by Varnas:

на дальностях больше 200 метров защищал

------
Дядя с максимкой считай, войну прошел. Щиток имели. Жизнь он спасал конкретно. За бой - 5-10 попаданий в щиток осколков и пуль - норма. Т.е. 1-2 номера рассчета были бы 3-5 раз за бой убиты или ранены.
В основном максимы работали с дистанций свыше 300, так что цель - не с сарай размером. Если с позиции - то грубо, фронтально - силуэт грубной мишени. И 3-4 силуэта - бронещит Ну, стреляйте.. . щиток подпружинен, поэтому пули рикошетят. Стоял бы вглухую - да. Пробивало бы. А так он под ударом играет назад, угол встречи меняется, пуля-осколок идет вверх.. . пробить - вправду бронебойным, да с менее 200м - да хто ж дасть.. . да и бронебойка тогда не у каждого и не у всех была. Не забываем - валовые патроны начала войны и середины - сердечник металлический имели даалеко не все.
Так что щиток конешно весил адски, но себя оправдывал на 100%

ЗЫ. Одной из задач в бою было как ра0з давить немецкие пулеметы. И давили. Ой давили Вполне успешно и порой не по одному за бой. Тот же щиток давал преимущество, коли "пристрелямшись". А в ответ гвоздили по каске и репе стрелка.. .

Varnas
P.M.
1-8-2008 17:15 Varnas
Ну, стреляйте.. . щиток подпружинен, поэтому пули рикошетят. Стоял бы вглухую - да. Пробивало бы.

извините но бред. При массе щитка в 10 кг и массе пули в 10 грам абсолютно без разницы как закреплен щиток.
RAY
P.M.
1-8-2008 20:50 RAY
Originally posted by Varnas:

извините но бред. При массе щитка в 10 кг и массе пули в 10 грам абсолютно без разницы как закреплен щиток.

------
СЧИТАТЬ - вы можете ЧТО УГОДНО. Но то, что щиток, зажатый намертво пробивается, а гуляющий нет - факт исторический и физически обоснован.
Бред - как раз то, что вы - пишете. А я оперирую знаниями. В том числе и теми скромными знаниями, кои почерпнул в знакомстве с отстрелом бронекомпозиций.. . И тем, что проверено многократно на себе людьми - задолго до вашего и моего рождения.. .
Чем оперируете вы - пока не вижу. А выражения типа "бред" - стоило бы аргументировать. Или оставлять при себе.. . тут форум людей серьезных, в целом. Итак? При чем тут масса щитка?? При том, что кинетическая энергия пули - даже на дистанции в 300м - сотни джоулей?? И преграда или пробивается или получает ВСЮ - эту энергию На этом основано падение стальных "попперов" в практической стрельбе.. . что непонятно?
Это ВАМ - нет разницы. А конструкцию щитка и его крепеж продумывали люди, знакомые с такими понятиями как броня - и почему она пробивается или нет.
Varnas
P.M.
1-8-2008 21:16 Varnas
Но то, что щиток, зажатый намертво пробивается, а гуляющий нет - факт исторический и физически обоснован.

ага - обоснован. На финских дотах говорят тож листы брони на пружинах были
Новгородец
P.M.
1-8-2008 21:47 Новгородец
Попадались кадры СГ на треноге со щитком. Кажется, даже после войны - 1950-е? Может Китай или Сев. Корея.

RAY
P.M.
1-8-2008 21:51 RAY
Originally posted by Varnas:

ага - обоснован. На финских дотах говорят тож листы брони на пружинах были

------
Для тех, кто в доте


Защита максима - прежде всего - ДИНАМИЧЕСКАЯ. И любая броня - в одних и тех же условиях одним и тем же юоеприпасом - может быть пробита или нет - по причине угла встречи и поведения листа брони - это непонятно?
Исчо раз. Щиток максима имеет волзможность отклонения от вертикали назад. И его масса тут ПОХ. Почему? Да потому, что он висит на оси и держит его в вертикали - только пружина, усилие кторой как раз достаточно, чтобы его удержать - и не более!
При встрече с пулей, в силу этого - щиток имеет нехилую опрокидывающуюся "способность" - он просто в момент встречи меняет угол, в итоге пуля сбивается в рикошет, оставив на щитке лишь след - более или менее заметный в зависимости от ее энергии. Именно на этом динамическом принципе и построена защита. а масса(толщина) Щита и сталь - подобраны ровно так, чтобы обеспечить защиту от винтовочных пуль обычного типа со 100% гарантией. Все просто
Сравнение с бронещитом пехоты или заслонкой дота- нелепица. Ибо там-то, как раз в силу массы предмета инерционный отброс не возможен и там работает именно сама броня и угол встречи, остающийся НЕИЗМЕННЫМ.

ДЛя тех, кто не в курсе - напрмню. На этом же физическом явлении построены приспособы для "стрельбы за угол" Серийно освоенные немцами для 98к и СТГ44 в 44-45 годах для городских боев. Желоб, встречающий пулю под определенным углом и задающий ей направление движения. На максиме смысл тот же. Пуля отводится вверх или вбок - за счет изменения угла встречи в момент удара.

Если вы этого не знали - то теперь знаете. Можете идти и сьесть шляпу

ЗЫ. Есличо - имел косвенное(кхм) отношение к лаборатории динамических испытаний.. . притом не в самарской 33-й кафедре.. . так что втирать и ссылаться на тырнет - со мной не надо.. . а аудитории можете грузить что желаете - это дело хозяйское

Михал Михалыч
P.M.
1-8-2008 22:18 Михал Михалыч
Originally posted by RAY:

Желоб, встречающий пулю под определенным углом и задающий ей направление движения. На максиме смысл тот же.

И на сколько же градусов отклоняется щит, раз пуля рикашетирует?
Varnas
P.M.
1-8-2008 22:53 Varnas
ну естественно на 45 . И успевает отклонитса раньше чем пуля углубитса в него. Законы сохранения енергии и импулься неписанны для настоящих фронтовиков
Student
P.M.
1-8-2008 23:06 Student
А каков ход пужины? отклонение? Есть в сети масса сканов НСД по Максиму. И пружин-демпферов в конструкции я просто не видел.
RAY
P.M.
1-8-2008 23:10 RAY
Originally posted by Михал Михалыч:
И на сколько же градусов отклоняется щит, раз пуля рикашетирует?

------


Достаточно 15-20 градусов. Пуля теряет стабилизацию, угол встречи с преградой изменился.. . деформация - рикошет
Вопрос смешнооой
Тем более от человека, вешавшего в прошлом году фото той самой пружины, держащей щиток максима

RAY
P.M.
1-8-2008 23:11 RAY
Originally posted by Varnas:
ну естественно на 45 . И успевает отклонитса раньше чем пуля углубитса в него. Законы сохранения енергии и импулься неписанны для настоящих фронтовиков

------
Насмешили


Глупости писать - это затмение, или просто настроение такое?

Varnas
P.M.
1-8-2008 23:15 Varnas
вопрос к вам
RAY
P.M.
1-8-2008 23:18 RAY
Originally posted by Student:
А каков ход пужины? отклонение? Есть в сети масса сканов НСД по Максиму. И пружин-демпферов в конструкции я просто не видел.

------
Пружина, держущая щиток - расположена в передней части ствольной коробки Она и принимает нагрузки, возвращая щит в переднее положение Щит не закреплен жестко - без этой пружины он болтается, отклоняясь назад градусов до 70...
Не наводит никого на мысли - ЗАЧЕМ?
На хронике четко видно - как при стрельбе щиток колышется - ио масса велика, а усилие пружины не запредельное. Потому при столкновении с пулей происходит именно то, что я описываю. А толщина щита и прочность подобраны именно так, чтобы не быть продырявленным как бумага ДО - момента отклонения пули, сбивания ее, опрокидывания - и рикошета

Максим - гораздо более хитрая штука, чем многие о нем думают. дядя, отвоевав с ним с 43 по 44-й год, почти до 45-го, вспоминает о нем доныне с теплотой. И с презрением - говорит об МГ или ДП. Он их за пулеметы - не считает.. . ему было с чем сравнивать.
Бронезащита + способность вести интенсивный и очень эфективный огонь часами - что еще могло??
И лично ему этот "прыгающий" под ударами щиток возможно не раз спас жизнь.
Ему я верю больше, чем скептикам за мониторами. Видевшими максим в наставлении
А по части поведения брони в жесткой фиксации и динамике.. . наблюдал и на практике. И дыры или не-дыры - в одной и той же броне - при жесткой фиксации и при установке на демпфер
Так что спорить тут не вижу о чем, если честно

RAY
P.M.
1-8-2008 23:20 RAY
Originally posted by Varnas:
вопрос к вам

------
Мои аргументы выше. А еще одно обращение без аргументов от ВАС - отвечать просто не буду. Ибо ваше мнение пока НИЧЕМ - не аргументировано кроме реплик со скепсисом.. . с этим - к Антону63, там оно по месту

Михал Михалыч
P.M.
1-8-2008 23:26 Михал Михалыч
Originally posted by RAY:

Щит не закреплен жестко - без этой пружины он болтается, отклоняясь назад градусов до 70...

Вы уверены? До 70 градусов?
RAY
P.M.
1-8-2008 23:31 RAY
Originally posted by Михал Михалыч:
Вы уверены? До 70 градусов?

------
Если вертикаль - принимать за 90.. . то примерно до 70. Вы вообще максим в руках крутили? Разбирали?? Судя по репликам - нет.. . иначе с чего такое удивление?? Хотя год наза вроде в вопросе что-то понимали.. . опять затмение, что ли?
До 70 - эт плюс-минус - на глаз - транспортиром не замерял, знаете ли Но ход ущитка неслабый, вполне себе - попробуйте, увидите

И еще. Функция пружины, удерживающей щиток - кроме удержания оного в подпружиненном состоянии - есть? Верно. НЕТУ. А теперь вопрос - на кой городить огород, если это НЕ РАБОТАЛО бы?
К слову, финны, снимая щиток, эту пружину ДЕМОНТИРОВАЛИ. Вывод? Она опять же - ни для чего, кроме удержания щитка в "плавающем" состоянии - НЕ НУЖНА
Так что, господа - как ни печально - а учите матчасть.. . что еще сказать...


PAPASHA2
P.M.
1-8-2008 23:32 PAPASHA2
Пример конечно смешной и примитивный - но прибивая вчера плинтуса, на жестко -(плотно) лежащих на полу плинтусах, не имел проблем. Гвозди проходили за один удар. А ПРОБЛЕМЫ В ВИДЕ ОТБИТЫХ ПАЛЬЦЕВ БЫЛИ ПРИ ПОПЫТКЕ ПРОБИТЬ ПРУЖИНЯЩИЙ, неплотно лежащий плинтус - гвозди скользили-"рикошетировали". Так и на "максиме" - пуля проскальзывает по подпружиненному щитку. Против физики не попрешь.
RAY
P.M.
1-8-2008 23:33 RAY
Originally posted by PAPASHA2:
Пример конечно смешной и примитивный - но прибивая вчера плинтуса, на жестко -(плотно) лежащих на полу плинтусах, не имел проблем. Гвозди проходили за один удар. А ПРОБЛЕМЫ В ВИДЕ ОТБИТЫХ ПАЛЬЦЕВ БЫЛИ ПРИ ПОПЫТКЕ ПРОБИТЬ ПРУЖИНЯЩИЙ, неплотно лежащий плинтус - гвозди скользили-"рикошетировали". Так и на "максиме" - пуля проскальзывает по подпружиненному щитку. Против физики не попрешь.

------
Именно. Физика и в африканщине физика. "плавающую" пластину пробить труднее. Меняется угол, больше шанс соскользнуть. Нужна выше энергия или тверже "пробивалка" При прочих равных

Varnas
P.M.
1-8-2008 23:53 Varnas
физики
Михал Михалыч
P.M.
1-8-2008 23:54 Михал Михалыч
Originally posted by RAY:

Если вертикаль - принимать за 90.. . то примерно до 70.

Общепринято, если по умолчанию, то от 0..
Originally posted by RAY:

Вы вообще максим в руках крутили? Разбирали?? Судя по репликам - нет.. . иначе с чего такое удивление?? Хотя год наза вроде в вопросе что-то понимали.. . опять затмение, что ли?

Что то вы RAY раздухарились очень.. Обороты сбавьте пожалуйста!
Originally posted by RAY:

И еще. Функция пружины, удерживающей щиток - кроме удержания оного в подпружиненном состоянии - есть? Верно. НЕТУ. А теперь вопрос - на кой городить огород, если это НЕ РАБОТАЛО бы?

А теперь ответ. По моему, сугубо личному мнению, данная пружина(кстати она появилась вроде как в модернизированном Максиме в советское время. До этого были спиральные пружинки на оси крышки короба)выполняет только одну функцию, СНИЖАЕТ ВИБРАЦИЮ щитка при стрельбе
RAY
P.M.
2-8-2008 01:14 RAY
Originally posted by Михал Михалыч:
А теперь ответ. По моему, сугубо личному мнению, данная пружина(кстати она появилась вроде как в модернизированном Максиме в советское время. До этого были спиральные пружинки на оси крышки короба)выполняет только одну функцию, СНИЖАЕТ ВИБРАЦИЮ щитка при стрельбе

------
Общепринято - где? В школьном учебнике по оси икс - лежит ноль, по оси игрек - вертикали - 90 градусов. Нет? Вертикаль к поверхности - это 90 градусов. И к чему буквоедство? ИЛи по сути возразить нечего - копаемся в словах, с какой стороны транспортир приставлять?

Именно, данная пружина. описываемая мной, относится к советской конструкции. За другие - не скажу, ибо тут я матчасть знаю плохо Но смысл и суть работы ЭТОЙ - конструкции я понимаю и по физике и по практике О чем и говорю Это очень изящное решение
Снижают вибрацию, да? Простите за прямоту - а ЧТО - мешало щиток закрепить ЖЕСТКО? Лень или изготовление с метровыми допусками? И если он оставлен "вибрирующим" - зачем это нужно? Второй раз уже спрашиваю вашу версию. Ибо гасить вибрацию (просто вибрацию) щитка проще его глухо законтрив Нет?

Михал Михалыч
P.M.
2-8-2008 02:02 Михал Михалыч
Originally posted by RAY:

Снижают вибрацию, да? Простите за прямоту - а ЧТО - мешало щиток закрепить ЖЕСТКО?

Изначальное решение Максима о закреплении щитка на оси тела пулемета с возможностью быстрого снятия.
Originally posted by RAY:

Именно, данная пружина. описываемая мной, относится к советской конструкции. За другие - не скажу, ибо тут я матчасть знаю плохо Но смысл и суть работы ЭТОЙ - конструкции я понимаю и по физике и по практике О чем и говорю Это очень изящное решение

Вот советская конструкция то и навевает разные мысли.. Например такую(говорящую совсем не в пользу вашей версии) ,почему же тогда советские конструкторы в пулеметах ДШК, ДС-39 и СГ-43 не применили такое "изящное решение" по увеличению бронестойкости щитков всего лишь одной пружинкой. Они наверно тоже физику не учили? И даже после того, как они жестко закрепили щитки на станке-их никто не спросил" чтож вы делаете, гады?"
RAY
P.M.
2-8-2008 02:48 RAY
Originally posted by Михал Михалыч:
Вот советская конструкция то и навевает разные мысли.. Например такую(говорящую совсем не в пользу вашей версии) ,почему же тогда советские конструкторы в пулеметах ДШК, ДС-39 и СГ-43 не применили такое "изящное решение" по увеличению бронестойкости щитков всего лишь одной пружинкой. Они наверно тоже физику не учили? И даже после того, как они жестко закрепили щитки на станке-их никто не спросил" чтож вы делаете, гады?"

------
Да? А конструктор Максим и последователи - были такие идиоты, что не знали более простой и без "люфта" схемы установки щита, не требующей пружин для гашения вибрации? Т.е. осмысленно создали недостаток, который героически победили?

Вы не находите в своих словах противоречия? Имея "удачные" (допустим, что без этого принципа "отражения") - конструкции ДШК и т.п. - до середины 40-х годов, выпускается конструкция с чудовищным шатом щитка и пружиной для его гашения При том. что упрощалось и приводилось к спартанскому рационализму абсолютно все?
Поскольку ДС-39 в общем и целом щитка НЕ ИМЕЛ - в пользу маневренности и треноги, а не станка.. . то аргумент убийственно хорош
Дело тут не в физике, а иных причинах. Каких именно - не надо уводить от темы. Есть факт - что ВСЕ - советсткие максимы имеют такую конструкцию. на протяжении десятков лет выпуска, унаследовав ее от царя-косаря.. . и видимо. столь тупы были советские инженеры, что пройдя ПМВ, Гражданскую, финскую и первые два года Отечественной - от такого варианта бронезащиты НЕ УШЛИ Не упростив и не закрепив "наглухо"
Вас это не смущает. Равно как и не смущают слова фронтовика-пулеметчика, коему ЭТО - еще в учебке обьясняли и коий ТРИ ГОДА- это на своем опыте проверял Вас так же не смущает, что вы в своих репликах опровергли опыт 30 лет изучения и отстрела бронекомпозиций ПОСЛЕ - войны Где даже студент знает разницу между жесткой фиксацией и демпфером.
Поздравляю - можете считать что угодно, говорить вам более ничего не буду - воспринимать что-то новое, не известное вам - вы НЕ СПОСОБНЫ.
На здоровье - можете считать, что Земля стоит на китах, а пружины - гасят вибрацию щитка, который полвека забывали зафиксировать

ЗЫ. В тему об иных решениях Щит ДШК - по площади на треть (минимум) превышает Щит максима. Вес - понятно тоже (даже при равной толщине). Совершенно очевидно, что если такую инертную махину подпружинить пружиной, ДОСТАТОЧНОЙ - для его удержания, то мы получаем инертную композицию, в которой этот принцип против винтовочных пуль уже НЕ РАБОТАЕТ - масса щита. подпертая пружиной такой силы, создает момент фиксации - а пуле этой доли секунды, инерции массы - уже достаточно. Потому для ДШК это решение уже не годилось!
Для СГ-43??? Там все еще проще. Аппарат планировался как максимально технологичный, максимально облегченный против максима для повышения именно маневренности. Это и привело к тому, что на нем этот принцип уже ТОЖЕ - не использован - это увеличивает вес и сложность станка - раз, немецкие боеприпасы с 43 -го года сплошь и рядом уже с сердечником, т.е. баланс броня-пробиваемось на малых дистанциях уже изменен - два.. . но щит не убрали, рассудив, что защиты от излетных и осколков он таки обеспечит и лучше так, чем ничего.

Так что дело в рационализме, а не в том, что "не работает".
Работает. До определенной массы "плиты" и определенных характеристиках боеприпаса. И 50 лет РАБОТАЛО.
Тут же уже договорились о полной неэффективности щитка на пулемете. Забыв, что напрочь изменились концепции и тактика применения оных. И что с тех пор управление огнем на поле и огневые средства поддержки выросли многократно, делая любой пулемет мишенью, если он стоит на одном месте Причем именно мишенью - со щитком он или без.. .

Михал Михалыч
P.M.
2-8-2008 03:39 Михал Михалыч
Originally posted by RAY:

Да? А конструктор Максим и последователи - были такие идиоты, что не знали более простой и без "люфта" схемы установки щита, не требующей пружин для гашения вибрации? Т.е. осмысленно создали недостаток, который героически победили?

Кстати, вспомнил.. щиток и станок к Максимы приделали наши оружейники...
Originally posted by RAY:

Вы не находите в своих словах противоречия? Имея "удачные" (допустим, что без этого принципа "отражения") - конструкции ДШК и т.п. - до середины 40-х годов, выпускается конструкция с чудовищным шатом щитка и пружиной для его гашения При том. что упрощалось и приводилось к спартанскому рационализму абсолютно все?

Совершенно не нахожу... . В конце 30-х на смену пришел ДС-39,с жестким креплением щитка, после него СГ-43-с жестким креплением щитка.. Максим выпускался столь долгое время только из-за острой нехватки пулеметов в армии(тогда уже не до переделок всяких было)
Originally posted by RAY:

Поскольку ДС-39 в общем и целом щитка НЕ ИМЕЛ - в пользу маневренности и треноги, а не станка.. . то аргумент убийственно хорош

Да ну! ДС-39 был без щитка? Заблуждаетесь))
Originally posted by RAY:

Есть факт - что ВСЕ - советсткие максимы имеют такую конструкцию. на протяжении десятков лет выпуска, унаследовав ее от царя-косаря.. . и видимо. столь тупы были советские инженеры, что пройдя ПМВ, Гражданскую, финскую и первые два года Отечественной - от такого варианта бронезащиты НЕ УШЛИ Не упростив и не закрепив "наглухо" Вас это не смущает.

Не смущает.. . видимо без переделки станка эту проблему решить было невозможно.. да и незачем.. когда пришло время разрабатывать новый пулемет-щит закрепили ЖЕСТКО
Originally posted by RAY:

Вас так же не смущает, что вы в своих репликах опровергли опыт 30 лет изучения и отстрела бронекомпозиций ПОСЛЕ - войны Где даже студент знает разницу между жесткой фиксацией и демпфером.

Ну ка .. расскажите тогда, раз это общеизвестно-где применялась ваша, так называемая "подпружиненная броня". Ведь это же так просто, не надо увеличивать толщину брони-всего лишь поставим пружину))
Originally posted by RAY:

Поздравляю - можете считать что угодно, говорить вам более ничего не буду - воспринимать что-то новое, не известное вам - вы НЕ СПОСОБНЫ. На здоровье - можете считать, что Земля стоит на китах, а пружины - гасят вибрацию щитка, который полвека забывали зафиксировать

Опять переходите на личности? Ну-ну..
Originally posted by RAY:

Для СГ-43??? Там все еще проще. Аппарат планировался как максимально технологичный, максимально облегченный против максима для повышения именно маневренности. Это и привело к тому, что на нем этот принцип уже ТОЖЕ - не использован - это увеличивает вес и сложность станка - раз,

Что увеличивает вес и сложность станка? Пружина? Не смешите!
apple
P.M.
2-8-2008 10:49 apple
Чего гадать на кофейной гуще! Приведите цитату из наставления или технического описания по "Максиму" - и мы сразу поверим, что гениальные конструкторы крепления щитка предусмотрели такие нюансы!
RAY
P.M.
2-8-2008 12:22 RAY
[QUOTE]Originally posted by Михал Михалыч:

Ну ка .. расскажите тогда, раз это общеизвестно-где применялась ваша, так называемая "подпружиненная броня". Ведь это же так просто, не надо увеличивать толщину брони-всего лишь поставим пружину))
------
В бронезащите пулемета максим Вам МАЛО?? Обьяснять очевидное - ПОЧЕМУ - данный эффект не применялся в личной броне или скажем на танках?? Хорошо. Для вас - обьясню.. . потому что это для танка - ничего не дает. А в индивидуальной броне - не приносит очевидной пользы, невероятно усложняя конструкцию Хотя варианты личной бронезащиты на этом же "эффекте" были и испытывались
Второе. Всего-навсего - может сказать.. . неужели не очевидно - что все это - работает в определенном диапазоне? Так, к примеру - толщина щита максима держит пули винтовочные (без сердечника) уверенно. Закрепи его жестко - картина меняется. Увеличиваем скорость пули, ее массу или ставим стальной сердечник - опять картина иная! Это вечное соревнование снаряд-броня - в нем не существует панацеи с обеих сторон
Все это вы могли бы знать сами. Не знаете- значит вам не интересно.

[B]Что увеличивает вес и сложность станка? Пружина? Не смешите!
------
Уй, натурально ПРужину - делать надо - или таки нет? Вырубить, отшлифовать, выгнуть, термообработать? Паз в коробке максима под нее - фрезеровать НЕ НАДО? Поставить две затяжные гайки на ось крепления щита было бы проще, чем городить то, что есть.. . ПОЧЕМУ- никто этого НЕ СДЕЛАЛ??? И оставили "болтающийся" щиток и пружину "чтобы не болтался"??!
И глухие щиты других конструкций - тут не аргумент. Это ДРУГИЕ - конструкции. Точно так же можно сказать что щит вообще не нужен - на основании того, что виккерс и МГ немецкий , аналогичные - вовсе его не имели.. .
Насчет щита на ДС-39 подробнее, плиз... . он даже в книгах и в музеях - присутствует на треноге, БЕЗ ЩИТА. В находках (известных и сфотанных)тоже. На фотографиях архивных - тоже не встречал.. . расскажите подробнее. А лучше покажите, уж коли такими сакральными знаниями владеете - мне интересно, такого не встречал Это в самом деле интересно

Varnas
P.M.
2-8-2008 13:47 Varnas
далпаебы.. . если щиток при попадании в середину отклоняетса назад до 15-20 градусов, за время меньше чем надо углубитса пули на толщину щитка, то его верхния часть движетса намного быстрее пули.. . Да и масса на порядки больше. Закон сохранения енергии неработает для пулемета максима. Физики... . на костях луче б гадали... .
Михал Михалыч
P.M.
2-8-2008 13:58 Михал Михалыч
Originally posted by RAY:

Обьяснять очевидное - ПОЧЕМУ - данный эффект не применялся в личной броне или скажем на танках?? Хорошо. Для вас - обьясню.. . потому что это для танка - ничего не дает. А в индивидуальной броне - не приносит очевидной пользы, невероятно усложняя конструкцию

Ёще были щиты для пушек)
Originally posted by RAY:

Поставить две затяжные гайки на ось крепления щита было бы проще, чем городить то, что есть.. . ПОЧЕМУ- никто этого НЕ СДЕЛАЛ??? И оставили "болтающийся" щиток и пружину "чтобы не болтался"??!

RAY,вы не поверите! Гайка затяжная там есть))) Но ось крепления щитв-она же ось вращения тела пулемета при вертикальной наводке..
Originally posted by RAY:

Насчет щита на ДС-39 подробнее, плиз... . он даже в книгах и в музеях - присутствует на треноге, БЕЗ ЩИТА. В находках (известных и сфотанных)тоже. На фотографиях архивных - тоже не встречал.. . расскажите подробнее. А лучше покажите, уж коли такими сакральными знаниями владеете - мне интересно, такого не встречал Это в самом деле интересно

Да,RAY,как много нам открытий чудных...

click for enlarge 672 X 556 141,7 Kb picture
click for enlarge 550 X 350  23,2 Kb picture
click for enlarge 700 X 520 327,1 Kb picture
click for enlarge 1920 X 2560 587,5 Kb picture
tramp
P.M.
2-8-2008 14:18 tramp
Насчет щита на ДС-39 подробнее, плиз... . он даже в книгах и в музеях - присутствует на треноге, БЕЗ ЩИТА.
http://world.guns.ru/machine/mg61-r.htm rkka.by.ru http://world.guns.ru/machine/mg35-r.htm
Слоняра
P.M.
2-8-2008 14:23 Слоняра
+
click for enlarge 695 X 500  37,1 Kb picture
nikaanor
P.M.
2-8-2008 15:02 nikaanor
Originally posted by Varnas:

На финских дотах говорят тож листы брони на пружинах были

А источник этих сведений узнать можно?
У меня знакомый собирает легенды и мифы финской войны, но такого слышать не приходилось. (В основном про резиновые ДОТы рассказы встречаются от которых снаряды отскакивают )
Был бы очень благодарен за ссылку.
el Coyote
P.M.
2-8-2008 15:32 el Coyote
это он по аналогии с пружинным щитком на Максиме :-)

>
Guns.ru Talks
История оружия
Щитки на станковых пулеметах ( 1 )