Guns.ru Talks
  История оружия
  Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин ( 35 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 35 :  1  2  3 ... 32  33  34  35 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин    (просмотров: 7703)
 версия для печати
Dmitry Z~G
posted 24-1-2008 06:36        первое сообщение в теме:
59, кажется самолётов противника сбил человек. На такое не чихнёшь!
А действительно-ли правда что немцы передавали по радио - "Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин!!!", или это выдумка журналистов того времени? Вроде-бы в автобиографии Покрышкин этой фразы не упоминает.
http://victory.mil.ru/lib/books/memo/pokryshkin-1/index.html

cornet.cc
 
Жми сюда!
 
Uzel
posted 7-2-2008 15:37    
Вот это я приветствую
я только "за" - конкретные вопросы и конкретные ответы.
Просто тема сложная.. трудно удержаться в рамках ..и такой флуд идёт , что спасу нет. Про Покрышкина уже и забыли

edit log

SeRgek
posted 7-2-2008 15:39    
я там чуть поравил ответ, прочитайте еще раз
SeRgek
posted 7-2-2008 15:39    
если несложно
Uzel
posted 7-2-2008 15:43    
ну A-IX-2 - это A-IX-1 с теми самыми 23 процентами алюминиевой пудры.
Порошковое ВВ. В основном порошковое , про расплав не слышал.
принята на вооружение и пошла в авиационные снаряды не позднее 43 года , не знаю точно , точнее когда то знал и забыл..
оно когда в руках не вертишь - быстро забывается.
а исходный состав A-IX-1, блин у меня конспект дома , щас поищу в сети

edit log

SeRgek
posted 7-2-2008 15:44    
Еще у меня где-то в закоулках памяти болтается, что наши не смогли сделать фугасный снаряд с таким же коэффициентом заполнения из-за технологических проблем то ли со взрывателем, то ли с самим снаряжением боеприпаса, если кто сможет прояснить этот момент, буду благодарен.
SeRgek
posted 7-2-2008 15:52    
quote:
Originally posted by Uzel:
ну A-IX-2 - это A-IX-1 с теми самыми 23 процентами алюминиевой пудры.
принята на вооружение и пошла в авиационные снаряды не позднее 43 года , не знаю точно , точнее когда то знал и забыл..
оно когда в руках не вертишь - быстро забывается.
а исходный состав A-IX-1, блин у меня конспект дома , щас поищу в сети

Ну если оттолкнутся от того, что как сказал Ордынец это ВВ в 1,4 раза мощнее чем немецкое, учитывая большее количество ВВ в немецком боеприпасе - приходим к заключению что вооружение Ме-262 (да-да, именно с этого все начиналось ) учитывая количество стволов и боекомплект, превосходит таковое у МиГ-15, по разрушительному действию, при стрельбе по тяжелым бомбардировщикам, но уступает ему в эффективной дальности стрельбы... На чем вопрос считаю возможным закрыть.

------------------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.

DR
posted 7-2-2008 16:05    
quote:
Ну если оттолкнутся от того, что как сказал Ордынец это ВВ в 1,4 раза мощнее чем немецкое, учитывая большее количество ВВ в немецком боеприпасе - приходим к заключению что вооружение Ме-262 (да-да, именно с этого все начиналось ) учитывая количество стволов и боекомплект, превосходит таковое у МиГ-15, по разрушительному действию, при стрельбе по тяжелым бомбардировщикам, но уступает ему в эффективной дальности стрельбы... На чем вопрос считаю возможным закрыть.

А осколочное действие не учитываем? Да и, если мне память не изменяет, бронебойный снаряд в авиации это не "болванка" или "болванка с трассером". По количеству выбрасываемого ВВ, согласен, превосходство у немцев. Но вот по поводу эффективности.... Как то немецкий комплекс не впечатлил не англичан не американцев (достаточно вспомнить пулеметное вооружение "Сейбра"...
Зы...По поводу осколочного воздействия (немного в сторону) при наличии соответствующих радиовзрывателей у немцев их эрзац-ракеты "воздух-воздух" были бы намного более эффективны при стрельбе по тем же В-17...
SeRgek
posted 7-2-2008 16:28    
quote:
Originally posted by DR:

А осколочное действие не учитываем? Да и, если мне память не изменяет, бронебойный снаряд в авиации это не "болванка" или "болванка с трассером". По количеству выбрасываемого ВВ, согласен, превосходство у немцев. Но вот по поводу эффективности.... Как то немецкий комплекс не впечатлил не англичан не американцев (достаточно вспомнить пулеметное вооружение "Сейбра"...



Нет, не учитываем, осколочное действие актуально при "наличии отсутствия" прямого попадания.
Американцам не приходилось воевать с тяжелыми бомбардировщиками и пушек у них нормальных не было, поэтому и пулеметное вооружение... вообще по сравнению пулеметного и пушечного вооружения я приводил ссылку на форум Авиабазы, там есть такой участник 510-th он подробно со всеми выкладками изложил, если есть желание почитайте, можете даже с ним поспорить, если получится... но уже более года как никто не решается...
gorizont
posted 7-2-2008 16:29    
quote:
Originally posted by DR:

А осколочное действие не учитываем? Да и, если мне память не изменяет, бронебойный снаряд в авиации это не "болванка" или "болванка с трассером". По количеству выбрасываемого ВВ, согласен, превосходство у немцев. Но вот по поводу эффективности.... Как то немецкий комплекс не впечатлил не англичан не американцев (достаточно вспомнить пулеметное вооружение "Сейбра"...
Зы...По поводу осколочного воздействия (немного в сторону) при наличии соответствующих радиовзрывателей у немцев их эрзац-ракеты "воздух-воздух" были бы намного более эффективны при стрельбе по тем же В-17...

Немцы предпочитали пушки с умеренной скоростью относительно тяжелого снаряда, который отчасти именно изза этого можно было напихать побольше ВВ или зажигательного состава.
Англичане то на пушки перешли еще в 1942 г., а с 1944 все новые самолеты-истребители за исключением модов Спитфайера несли исключительно пушечное наступательное вооружение. Только Испано-Сюиза их была иного подхода, чем немецкие Мг-151/20.
Револьверные Адены - с их не слишком мощным для своего калибра снарядом - так же не повторение немецкого опыта.
Смотрим по Адену - "Стрельба из 30-мм пушек Aden производилась стандартными патронами "30 х 113В". Вес патрона 495 г, вес снаряда 237 г. Осколочный снаряд содержал 27 г взрывчатого вещества. Начальная скорость снаряда 805 м/с, Эффективная дальность стрельбы 2000 м."
И видим - при том же калибре что и у Мк-108 и Мк-103 - более легкий снаряд с большей начальной скоростью.
Американцы пришли к пушкам - причем авиация ВМС раньше, чем ВВС. Тот же Биркэт поршневой во второй итерации нес 4 пушки, палубные моды Сейбра несли исключительно пушечное вооружение.
Но опять же - не повторение немецкого опыта, сначала Испаны, потом М39 револьверная, с более "скоростным" и чуть более тяжелым снарядом, чем у Мг-151.

edit log

DR
posted 7-2-2008 17:07    
quote:
Англичане то на пушки перешли еще в 1942 г., а с 1944 все новые самолеты-истребители за исключением модов Спитфайера несли исключительно пушечное наступательное вооружение

Но на Спитфайрах пушки то тоже стояли (правда оставались и пулеметы, но..вместе с пушками). Да и у американцев были и пушечные модификации истребителей (кажется тот же Корсар модификации С нес четыре испано, да и другие машины тож).
gorizont
posted 7-2-2008 17:29    
quote:
Originally posted by DR:

Но на Спитфайрах пушки то тоже стояли (правда оставались и пулеметы, но..вместе с пушками). Да и у американцев были и пушечные модификации истребителей (кажется тот же Корсар модификации С нес четыре испано, да и другие машины тож).

Авиапушки США - а еще конкретнее - американские Испано-Сюизы производства времен ВМВ - отличались очень низкой надежностью. Чаще всего пушечные модификации Корсаров и Хеллкэтов (которых выпущено в ВМВ всего лишь несколько сотен, что само по себе показательно) использовались в качестве либо штурмовых - по наземным целям, или еще реже в качестве ночных перехватчиков.
Как факт - встретилось в сети, что например когда французы принимали пушечные Биркэты (когда они воевали во Въетнаме в конце 40-х), при приемке обнаружили что из 84 пушек (очевидно на 21 Биркэте из одной партии) порядка 25 оказались с дефектами, из-за которых пушки не функционировали. Но на Биркэтах то стояли относительно свеженькие, уже послевоенной серии.

gorizont
posted 9-2-2008 19:25    
quote:
Originally posted by Uzel:
Тогда вопрос- чёж этот трижды хвалёный ФВ-190 сплошь и рядом немцами использовался как истребитель , если он был идеальным штурмовиком?[/B]

Поправлю свой ответ - истребителями FW-190A на советско - германском фронте были вооружены только JG-51 и JG-54. Остальные ФВ-190 использовались в качестве штурмовиков.
Ничего идеального нет. Но выпуск самолетов не беспределен. Как и пилотов. Основная масса пилотов, подготовленных в качестве истребителей на ФВ-190, использовалась в ПВО Германии и на Западном фронте. Благодаря своему тяжелому вооружению в качестве истребителя-дневного перехватчика четырехмоторных бомбардировщиков ФВ был заметно лучше Bf-109.

  всего страниц: 35 :  1  2  3 ... 32  33  34  35 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  История оружия
  Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин ( 35 )
guns.ru home