Guns.ru Talks
  История оружия
  Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин ( 34 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 35 :  1  2  3 ... 31  32  33  34  35 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин    (просмотров: 7703)
 версия для печати
Dmitry Z~G
posted 24-1-2008 06:36        первое сообщение в теме:
59, кажется самолётов противника сбил человек. На такое не чихнёшь!
А действительно-ли правда что немцы передавали по радио - "Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин!!!", или это выдумка журналистов того времени? Вроде-бы в автобиографии Покрышкин этой фразы не упоминает.
http://victory.mil.ru/lib/books/memo/pokryshkin-1/index.html

cornet.cc
 
Жми сюда!
 
gorizont
posted 7-2-2008 00:35    
quote:
Originally posted by tramp:

знаю но вариант по земле тоже ведь разрабатывался, в статье указывалось что по массе практически одив один.

и это правда.


Это какой - Шланге? Точно по земле?
Панцерблитц 2 разрабатывался на основе R4M, но он имел надкалибрную головную часть кумулятивного действия.

gorizont
posted 7-2-2008 00:45    
quote:
2. Русским по белому: ОФТ снаряд авиапушки Н-37Д обладает большем МОГУЩЕСТВОМ как за счёт практически в ДВА раза большей своей массы (765 г против 320 г), так и за счёт более совершенной взрывчатки A-IX-2, что подразумевает помимо фугасного, ещё и осколочное воздействие на элементы конструкции самолёта.
Не будем забывать и разницу в начальных скоростях и соответственно НАМНОГО более высокие баллистические качества Н-37Д и соответственно ещё более высокую кинетическую энергию (большая масса и большая скорость).
Немцы не могли применить толстостенный снаряд (чтобы дополнить фугасное действие ещё и осколочным воздействием), т.к. это ЕЩЁ БОЛЬШИМ УХУДШЕНИЕМ и так невысоких баллистических качеств МК-108.
Это ещё и позволяет лётчику открывать огонь с существенно больших дистанций.
Вот именно поэтому:
320-граммовыми фугасный снаряд от Мк-108 с начальной скоростью 520 м/с стал более разрушительным чем БЗТ (масса 765 г) или ОЗТ (масса 722 г) снаряд Н-37Д с начальной скоростью 675-690 м/с?{/b}

Снаряд фугасный был практически таким же, что и для Мк103.
Просто тупо смотрим
В боекомплект пушки МК-103 входили снаряды:

* осколочно-трассирующий весом 440 г., содержащий 28 г. взрывчатого вещества
* фугасный весом 320 г., содержащий 100 г. взрывчатого вещества
* бронебойно-трассирующий весом 530 г., содержащий 15 г. взрывчатого вещества
* бронебойно-зажигательный трассер 455 г., содержащий 5 г. взрывчатого вещества и 6 г. зажигательного состава
* бронебойный подкалиберный весом 350 г. Начальная скорость снаряда весом 440 г. составляла 710м/с.

насчет 100 гр. ВВ в фугасном - это вопрос, для снаряда Мк108 указывалось 85 гр. ВВ. Но у Н-37 вообще нет фугасного! А коэффициент заполнения ВВ чем выше, тем снаряд легче, поскольку по любому удельный вес ВВ меньше удельного веса металла корпуса.
Фугасный снаряд не был предназначен пробивать вобще что либо толще обшивки крыла, например. Весь разрушительный эффект был именно изза работы ВВ, а не кинетической энергии снаряда.

tramp
posted 7-2-2008 00:46    
quote:
Originally posted by gorizont:

Это какой - Шланге? Точно по земле?
Панцерблитц 2 разрабатывался на основе R4M, но он имел надкалибрную головную часть кумулятивного действия.



возможно, и о панцерблитце тоже поминалось. надо статью найти, вот.
SeRgek
posted 7-2-2008 00:51    
quote:
Originally posted by gorizont:

Но у Н-37 вообще нет фугасного



ЕМНИП там проблема со взрывателем была, не могли сделать удобоваримый. Для горячих голов еще раз: ЕМНИП. Вообще жаль, что к Н-37 не было фугасного, а то бы амам в Корее совсем туго бы было... А так В-29 уходил после двух снарядов в корень крыла, а было бы там грамм 120 ВВ - никуда б он не делся...

------------------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.

edit log

Uzel
posted 7-2-2008 10:43    
А можно про флегматизацию гексогена тринитротолуолом у немцев поподробнее?
Вам вроде про A-IX-2 речь ведут. Там проблема фугасности решена типом ВВ. Алюминиевая пудра , 23 прОцента. Пофугаснее будет.

edit log

DR
posted 7-2-2008 11:21    
Между разработкой и выходом "летающего образца" и его принятием на вооружение, (и как главное запуск в серию) - большая разница.
Если брать по нам, то можно припомнить Су-6 планировавшийся для замены Ил-2 но.... Так же немцы посчитали (а скорее всего были вынуждены) использовать одну базу под "разные навески". У нас те же Илы клепали в том числе и из того, что производство этой машины было налажено, отлажено, пилоты для них готовились и т.д. и т.п.
Кстати у американцев в ВМВ так же прослеживается тенденция к созданию "универсальной базы": в частности А-20, штурмовые модификации В-25 (о них кстати забыли упомянуть) теже Р-47, Ф-4 (особенно модификации выпускаемые Дженерал Моторс) ну а Корсар - отдельная история. А в Корее мы уже видим массовое использование поршневиков чисто в штурмовых целях или как "летающие мины".
quote:
ЕМНИП там проблема со взрывателем была, не могли сделать удобоваримый. Для горячих голов еще раз: ЕМНИП. Вообще жаль, что к Н-37 не было фугасного, а то бы амам в Корее совсем туго бы было... А так В-29 уходил после двух снарядов в корень крыла, а было бы там грамм 120 ВВ - никуда б он не делся...

А скажите уважаемый Сергей, в чем вы видите преимущество чисто фугасного снаряда в авиапушках от осколочно-фугасного? И как второй вопрос почему и авиапушки и зенитные снаряжаются различными типами снарядов, идущими в определенном порядке?
gorizont
posted 7-2-2008 12:10    
quote:
Originally posted by Uzel:
А можно про флегматизацию гексогена тринитротолуолом у немцев поподробнее?
Вам вроде про A-IX-2 речь ведут. Там проблема фугасности решена типом ВВ. Алюминиевая пудра , 23 прОцента. Пофугаснее будет.

Это бы нужно посмотреть отдельно - но из того, с чем сталкивался: примесь алюминиевой пудры в ВВ дает наиболее ощутимый эффект при подводных взрывах, и потому и у США, и Германии боеголовки торпед начинялись ВВ с высоким процентом примеси алюминиевого порошка. А вот артиллерийские снаряды - практически не начинялись. Или ВВ с малым процентом примеси. Очевидно, при взрыве в воздушной среде эффект сочли не высоким - это именно в отношении мощности взрыва.
Впрочем, последнее - скорее мое мнение.

gorizont
posted 7-2-2008 12:18    
quote:
Между разработкой и выходом "летающего образца" и его принятием на вооружение, (и как главное запуск в серию) - большая разница.
Если брать по нам, то можно припомнить Су-6 планировавшийся для замены Ил-2 но.... Так же немцы посчитали (а скорее всего были вынуждены) использовать одну базу под "разные навески". У нас те же Илы клепали в том числе и из того, что производство этой машины было налажено, отлажено, пилоты для них готовились и т.д. и т.п.

Примерно так и есть - не желание перестраивать налаженные технологически цепочки, производственный цикл.

quote:
Кстати у американцев в ВМВ так же прослеживается тенденция к созданию "универсальной базы": в частности А-20, штурмовые модификации В-25 (о них кстати забыли упомянуть) теже Р-47, Ф-4 (особенно модификации выпускаемые Дженерал Моторс) ну а Корсар - отдельная история.

В-25 использовались как противокорабельный самолет (так и же и И-Б модификации английского Бофайтера), а не штурмовик в "сухопутном" смысле слова.
Корсар - я погорячился, когда говорил что его проектировали как чистый истребитель. Он был хорошим истребителем, но уже первые его серийные модификации имели такую фичу - передние щитки ниш шасси могли использоваться в специальном режиме в качестве воздушых тормозов, причем именно при бомбометании с пикирования (правда, не как Штуки под 80-85 гр., но под 60 - очень даже вполне).

gorizont
posted 7-2-2008 12:28    
quote:
А скажите уважаемый Сергей, в чем вы видите преимущество чисто фугасного снаряда в авиапушках от осколочно-фугасного? И как второй вопрос почему и авиапушки и зенитные снаряжаются различными типами снарядов, идущими в определенном порядке?


Не будучи Сергеем, отмечу - совершенно разный подход. Фугасный снаряд - легкий, самое то для Мк-108. Вообще их надо рассматривать в связке, комплексе.
Первая составляющая - относительно легкая для своего калибра и относительно скорострельная, с относительно малой отдачей (что важно при дооснащении готовых самолетов, ибо можно устанавливать без особых укреплений конструкции), при этом простая по конструкции и технологичная пушка, производство которой легко развернуть массово. Но - малая начальная скорость снаряда, и потому БЗТ вообще не подходит, ибо тяжелый, а при малой скорости снаряда бронепробиваемость будет никакой.
Вторая часть комплекса - фугасный снаряд, дешевый в производстве (весь корпус делается штамповкой из тонкого листа в один прием, а сверху навинчивается головная часть с взрывателем), легкий и одновременно достаточно мощный. Осколочная рубашка должна иметь немалый относительный (относительно общего веса снаряда) вес, что снижает и так невысокую начальную скорость. Потому - только фугасные и зажигательные, но с мощным зарядом, и именно против воздушных целей - первый уничтожает самолет посредством разрушения обшивки и прилегающих силовых элементов, второй - в первую очередь поражая крыльевые баки (кстати, именно потому эффективность зажигательных для Мк-108 была выше против Б-17, и ниже - против Б-24).

DR
posted 7-2-2008 12:43    
Ну зачем же Вы обошли нашего SeRgek. . Я от него хотел добиться внятного и толкового ответа .
gorizont
posted 7-2-2008 12:46    
quote:
Originally posted by DR:
Ну зачем же Вы обошли нашего SeRgek. . Я от него хотел добиться внятного и толкового ответа .

Звиняйте

edit log

DR
posted 7-2-2008 12:50    
Да что уж.
DR
posted 7-2-2008 12:53    
quote:
Корсар - я погорячился, когда говорил что его проектировали как чистый истребитель. Он был хорошим истребителем, но уже первые его серийные модификации имели такую фичу - передние щитки ниш шасси могли использоваться в специальном режиме в качестве воздушых тормозов, причем именно при бомбометании с пикирования (правда, не как Штуки под 80-85 гр., но под 60 - очень даже вполне).

Как доп фича у него первоначально в составе вооружения должны были быть бомбы класса "воздух-воздух".
SeRgek
posted 7-2-2008 13:11    
quote:
Originally posted by Uzel:

А можно про флегматизацию гексогена тринитротолуолом у немцев поподробнее?
Вам вроде про A-IX-2 речь ведут. Там проблема фугасности решена типом ВВ. Алюминиевая пудра , 23 прОцента. Пофугаснее будет.



Уже ответили, добавлю только что состав ВВ уже приводился в теме (скан со справочника) и в крупнокалиберных снарядах я так же не встречал указанного Вами состава, французы, к примеру, использовали смесь гексогена и нитронафталина. А вот в торпедах т.н. "торпекс" именно с алюминиевой пудрой.
gorizont
posted 7-2-2008 13:28    
quote:
Originally posted by DR:

Как доп фича у него первоначально в составе вооружения должны были быть бомбы класса "воздух-воздух".

При проектировании, и на первых опытных. размещались в нишах центроплана.

SeRgek
posted 7-2-2008 14:02    
quote:
Originally posted by DR:
Ну зачем же Вы обошли нашего SeRgek. . Я от него хотел добиться внятного и толкового ответа .

Ну так как у горизонта у меня бы не получилось , однако, есть у меня ИМХО что по цели класса самолет (В-17/24/29 и истребитель) чистое фугасное действие будет эффективнее, чем ОФ, при таком же калибре само собой, главным образом из-за большего количества ВВ. ОФ имеет смысл, если у нас запланирован промах, т.е., в данном контексте, стоит дистанционный взрыватель.
Разные чередующиеся типы снарядов ставят, т.к. не знают по чему будут стрелять, но если у меня всего 40 снарядов и я точно знаю что буду вести только воздушный бой, то мне совершенно не понятно зачем таскать совершенно бесполезные бронебойные снаряды, которые могут уничтожить самолет, только при попадании в очень ограниченное число узлов или агрегатов...

edit log

Uzel
posted 7-2-2008 14:49    
Виноват. Тёзка.
Вы меня простите , но Вы пост мой внимательно прочитали ? про французов и американцев я там ни слова не писал.
Как в дымовую завесу.
А-9-1 и А-9-2 наши , в смысле , советские ШТАТНЫЕ ВВ для снаряжения боеприпасов. Конкретно и авиационных в тч. Там шла речь о фугасности , так вот они достаточно фугасны именно снаряжённые А-9-2.
Коль скоро они (ВВ) поступили на вооружение и в ряде боеприпасов стоят до сих пор - при чём здесь Ваше
"Впрочем, последнее - скорее мое мнение." (С)

Вопрос снова задам - можно подробней про флегматизирование немцами гексогена именно тротилом и именно в авиационных б/п. А попутно можете меня просветить вообще для чего это нужно , какие цели , задачи и главное результат?
Тока я прошу , не приводите пример из Индейских , Крымских и прочих швеццких войн , я уже понял , что Вы вполне эрудированы.
Ограничимся Германией - СССР 43-45 годом , ОК?

edit log

SeRgek
posted 7-2-2008 15:04    
quote:
Originally posted by Uzel:

Вопрос снова задам - можно подробней про флегматизирование немцами гексогена именно тротилом и именно в авиационных б/п. А попутно можете меня просветить вообще для чего это нужно , какие цели , задачи и главное результат?



В теме приводился скан со справочника по составу ВВ в немецком 30-мм снаряде, читайте. Зачем нужна флегматизация гексогена хорошо объяснил в этой же теме Студент, добавить к его посту лично мне нечего. Пример с французами привел: т.к. в данном случае мне точно известен состав ВВ снарядов корабельной артиллерии, "торпекс" и американцы были лишь иллюстрацией к посту горизонта, кстати, если верить наставлениям БЧ торпеды горит на воздухе "оранжевым коптящим пламенем" это опять к тому что ал. пудра актуальна при подводных взрывах...
Uzel
posted 7-2-2008 15:16    
Ну это уже немножко переходит границы .
Где конкретно там написано что флегматизировано тротилом? Вы вообще взрослый человек?
Там написано флегматизированный тэн или флегматизированный гексоген.
Не смотря далеко в справочники я скажу , что немцы флегматизировали гексоген в основном парафином.
А ещё нитроглицерином. А ещё корой сосновой и опилками. Тротила не хватало.
Использовался вовсю мелинит , пикринка по нашему , по немецки не знаю.
Невнимательно читаете. Боюсь экстраполировать данный вывод на всё что Вы здесь написали.
Как Мак выражается.." от Эдиты Пьехи до иди ты на КУЙ" , вы каатся так выразились?

edit log

SeRgek
posted 7-2-2008 15:33    
согласен, не заметил, меньше надо сидеть в тырнете, больше спать
quote:
Originally posted by Uzel:

Невнимательно читаете. Боюсь экстраполировать данный вывод на всё что Вы здесь написали.



так обращайте внимание, а то иногда данные ухваченные в одном месте экстраполируются в другое, а потом путаница получается...
Ну и еще в процессе спора несколько раз сменили тему, так что путаница некоторая имела место быть...
Кстати, вопрос насчет этой самой А-9-*: с каких годов она появилась? И была ли она в снарядах Н-37? Спрашиваю потому как подтверждением этому до сих пор было только честное слово одного участника, но он так же давал честное слово по многим другим вопросам... Если бы я увидел такой же скан по снаряжению боеприпаса Н-37, вопрос бы отпал.

edit log

  всего страниц: 35 :  1  2  3 ... 31  32  33  34  35 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  История оружия
  Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин ( 34 )
guns.ru home