Здравствуйте! На ютубе немало "грязевых" тестов AR-ок и АК, где AR- ки себя показывают с лучшей стороны. И невольно задался таким вопросом: что это? Наглядное разоблачение советско-российской пропаганды о безотказности и нечувствительности к загрязнениям"Калаша"? Или не все так просто и однозначно?
Но я разговаривал с участниками войны в Вьетнаме, никто свою М16 не бросал, чтобы заменить ее на АК. Многим М14 нравилась больше, чем М16, но это из-за ее более мощного патрона, потому что 5,56 мм пуля легко отклонялась даже травой. Мужик рассказывал о такой перестрелке с вьетконговцами и жалел, что у него не было М14.
На ютубе немало "грязевых" тестов AR-ок и АК, где AR- ки себя показывают с лучшей стороны. И невольно задался таким вопросом: что это?
Ответ можно дать из самого вопроса. В чем причина появления большого количества роликов о надежности Ар-ки? Явно в том, что возникла потребность показать ее надежность. Но если эта надежность имела место в практическом применении, то зачем делать эти ролики? По-идее, и так все было бы ясно, нет?
Да, действительно американская винтовка менее надежна в условиях искусственно вызванных загрязнений и действительно она не может пройти столь жестких тестов, как АК. В большинстве таких роликов все сводится к двум-трем приемам искусственного загрязнения или замораживания, но таких, которые она вполне переносит. Комплексного же тестирования (содержащего например, отстрел в пылевой камере и проч. страсти) она столь успешно как АК не пройдет.
Однако и к самой надежности в современных условиях требования иные, чем в 1 или 2 Мировые войны. И требования АК вполне можно сейчас признать избыточными. В целом, Ар-ка в своей истории вполне себя оправдала и ее модификации оправдывают себя сегодня.
А этот хороший парень на плакате явно чем то встревожен в своей винтовке М16А2.. . Оно и понятно - столько всего нужно помнить и делать, что бы предотвратить "stopping" его М16. Особенно удивило требование по необходимости слива воды из приклада. Никогда не сливал воду из приклада своего АК74 - она куда то сама девалась.
Мне как то пришлось получить в свои руки М16А2 из состава оружия одного из патронных заводов, на котором там отстреливали патроны для экспортных поставок в США. Винтовку явно не любили: постреляют и поставят в пирамиду, не чистили. И так настреляли порядком. Разоброав винтовку и увидев результат, я быстро помчался за фотиком - увиденное было достойно увековечивания. Тому обезьяну с киркой на рисунке выше, иллюстрирующему, как я понял, солдата, отчищающего канал ствола своей М16, работы в этой винтовке было бы овердофига. Смотрите сами.
А в этом месте винтовки - Маза факниг! - творится нечто не описуемое. Выхлоп газа в коробку создал там целое месторождение грязи. И вишенка на торте - корозия в патроннике. Я думаю, это продукты коррозии из канала ствола туда принесло, но откуда бы они не прехали - при попытке началь стрелять сразу настанет конец фильма - патрон в патронник не войдет и я совсем не уверен, что ручной досылатель будет способен загнать его туда.
Originally posted by Последний из могикан: пуля дура, штык молодец, и это не какой-то там першинг или шерман говорил.
Вы абсолютно правы: когда пуля застряла в стволе М16 в процессе выстрела (я не шучу, у меня американский документ есть), а извлечь её не получается, нужно примкнуть штык и храбро броситься в рукопашную! Этому тонкому военному искусству были не чужды и американские солдаты.
[QUOTE]Изначально написано VladiT: [B] Ответ можно дать из самого вопроса. В чем причина появления большого количества роликов о надежности Ар-ки? Явно в том, что возникла потребность показать ее надежность. Но если эта надежность имела место в практическом применении, то зачем делать эти ролики? По-идее, и так все было бы ясно, нет? Ну и еще показать, что ее ненадежность сильно преувеличина, так же как надежность АК, так сказать развенчать миф
БудемЖить: Мне как то пришлось получить в свои руки М16А2 из состава оружия одного из патронных заводов, на котором там отстреливали патроны для экспортных поставок в США. Винтовку явно не любии: постреляют и поставят в пирамиду, не чистили. И так настреляли порядком. Разоброав винтовку и увидев результат, я быстро помчался за фотиком - увиденное было достойно увековечивания. Тому обезьяну с киркой на рисунке выше, иллюстрирующему, как я понял, солдата, отчищающего канал ствола своей М16, работы в этой винтовке было бы овердофига. Смотрите сами.
Последний из могикан: а на это документ у Вас имеется? не времен замшелого Гетисберга, а периода скажем иракских компаний.
Я, простите, сразу не понял что вы спросили про штыковой бой, а посчитал, что спрашиваете про застревание пули в стволе. Но и применение американцами штыковых атак во время войны во Вьетнаме у меня документ имеется. Это статья из американского военного журнала про применение штыков в бою. Не скажу, что сразу найду, но точно была - я по ней когда то сдавал кандидатский минимум...
А если серьезно, то склонность оружия к повышенному нагарообразованию - не очень хорошее свойство, способствующее возникновению отказов. У этой винтовки нагар был достаточно мягкий - примерно как как пластилин. И если в нормальных условиях этот нагар, как я понимаю, детали просто "перемалывают", то в затруденных условиях этот номер скорее всего не пройдет. Смешавшись с пылью или замерзнув на морозе такой толстый нагар превратится в достаточно твердую субстанцию, которая, весьма вероятно, затормозит движение подвижных частей и будет способствовать увеличению задержек.
Originally posted by БудемЖить: Но и применение американцами штыковых атак во время войны во Вьетнаме у меня документ имеется.
Знакомый хороший мой учился с вьетнамцами, рукопашные с их слов были вовсе не редкость. Другой вопрос, что выбрать за причину, клин стрелялки американской или очень близкий контакт в жунглях. Посему, поле действия для пропагандистов из обоих лагерей имеется.
Originally posted by БудемЖить: А если серьезно, то склонность оружия к повышенному нагарообразованию - не очень хорошее свойство, способствующее возникновению отказов.
а если серьезно, патроны то российского производства использовались, от этого и плясать в понимании нагарообразования. Хотя конечно, можно и от конструктива зайти.
Originally posted by Последний из могикан: а если серьезно, патроны то российского производства использовались, от этого и плясать в понимании нагарообразования.
Знаю, конечно. Наши пороха в этом смысле заметно сильнее "дымят", в т.ч. и те их марки, которыми снаряжаются экспортные 5,56-мм патроны. Но американские плакаты показывают, что и у них в этом смысле не все было хорошо. Наверно сейчас там многое поправили, но общая чувствительность конструкции винтовки к состоянию газовых путей и разным проблемным условиям эксплуатации сохраняется - см. те же американские "плакаты-напоминалки", времен, как я понимаю, Ирака.
Originally posted by БудемЖить: см. те же американские "плакаты-напоминалки", времен, как я понимаю, Ирака.
что с того, что Вы правы? в чем я собственно не сомневаюсь. Не перейдут Штаты и множество стран использующих систему на калашку из-за необходимой чистки. А вот на систему где прицел на аппере ВС РФ если следовать логике, перейти должны. Да америкашкой колоть штыком сподручней чем изогнутым калашом, а этот аргумент пожалуй еще имеет вес в российском генералитете ))))шутка))))
Originally posted by Последний из могикан: А вот на систему где прицел на аппере ВС РФ если следовать логике, перейти должны.
Согласен. Со-временем перейдут - в новых разработках ручного автоматического оружия уже четко виден этот т.с., тренд. Помучаются еще какое то время и что то такое более-менее съедобное запилят. Во всяком случае я в это верю.
Originally posted by Последний из могикан: Не перейдут Штаты и множество стран использующих систему на калашку из-за необходимой чистки.
Подумалось: А что, а вдруг? (с) Вот, пишут, американские ССО хотят некие наши автоматы-пулеметы выпускать у себя для каких то мутно объясняемых задач, причем даже желают их модернизировать. Писали, что, мол, эти пулеметы им нужны что бы бородатым друзьям дарить для усиления накала борьбы за демократию. Может оно и так, но зачем тогда какие то модернизации? Головорезам все равно - есть апер, нет апера - в сторону противника стрелять по всякому пойдет. И ведь отутствие на желаемом ими ПКМ всяких аперов американцев не смущает.. . С чего бы это?
Помучаются еще какое то время и что то такое более-менее съедобное запилят.
И вооружат этим две с половиной элитных части росгвардии или еще чего-то. А ак74 как был, так и останется. Местами даже не "М".
А если серьезно, то склонность оружия к повышенному нагарообразованию - не очень хорошее свойство, способствующее возникновению отказов.
На ар эту проблему можно решить установкой пистона, чего с ак проделать не получится. Таким образом, повышенное нагарообразование превратится в пониженное)
Originally posted by maestro233: Но давно ходят слухи, что следующая генерация М4 пистон таки получит.
Они в этом смысле тоже являются заложниками давно принятой на вооружение и "обросшей" разными сопутствующими связями (привычками людей, промышленности, армии и пр.) конструкции оружия. Так это как раз нормально, обычно.
Последний из могикан: Знакомый хороший мой учился с вьетнамцами, рукопашные с их слов были вовсе не редкость. Другой вопрос, что выбрать за причину, клин стрелялки американской или очень близкий контакт в жунглях. Посему, поле действия для пропагандистов из обоих лагерей имеется.
