Guns.ru Talks
История оружия
Испытания Т-34 на Абердинском танковом полигоне

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Испытания Т-34 на Абердинском танковом полигоне
@ndy
24-11-2003 11:06 @ndy персональное сообщение @ndy
Отчет, в общем-то, "широко известный в узких кругах", но здесь его вроде еще не было.

__________


Оценка танков Т-34 и KB-1 работниками Абердинского испытательного полигона США, представителями фирм, офицерами и членами военных комиссий, проводивших испытания танков

Танки были переданы в США советской стороной в конце 1941 г. для ознакомления.

Состояние танков

Средний танк Т-34, после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован.
Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле, в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать. Танк с испытаний снят и намечено прострелять его пушкой танка KB и своей "3" - пушкой танка М-10, после чего он будет направлен в Абердин, где его разберут и оставят как экспонат.
Тяжелый танк KB всё ещё ходит, и его продолжают испытывать, хотя имеется очень много механических неполадок.

Силуэт-конфигурация танков

Форма корпуса наших танков нравится всем без исключения. Особенно хорош Т-34. Все сходятся во мнении, что форма корпуса Т-34 лучшая, чем на всех известных американцам машинах. KB - хуже, чем на любом из существующих в Америке танков.

Броня

Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь.
В связи с этим американцы считают, что, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость. В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8-10% со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т.д.)

Корпус

Основным недостатком является водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней части во время дождя. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов очень нравится.

Башня

Основной недостаток - очень тесная. Американцы не могут понять, каким образом наши танкисты могут в ней помещаться зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестерёнок. Рекомендуют переделать на гидравлическую систему или просто на ручную.

Вооружение

Пушка Ф-34 - очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской "3" (3200 футов против 5700 футов в секунду).

Прицел

По конструкции лучший в мире, но качество оптики оставляет желать лучшего.

Гусеницы

Идея стального трака очень нравится американцам. Но они считают, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе и других активных фронтах, нет оснований отказываться от своей идеи - резиновых.
Недостатком нашей гусеницы, с их точки зрения, является легкость ее конструкции. Может быть легко повреждена снарядами малых калибров и минами. Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются и гусеница часто рвется. Идея забивания пальцев об упор на корпусе танка - вначале очень понравилась, но во время эксплуатации, после некоторой сработки пальцев, их начало гнуть об упор, что вело к очень частым обрывам гусениц.
Считают, что за счет уменьшения толщины брони следует утяжелить гусеницы. Нравится также ширина гусеницы.

Подвеска

На танке Т-34 - плохая. Подвеска типа "Кристи" давно была испытана американцами и от нее безоговорочно отказались. На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс. На танке KB подвеска очень хорошая.

Мотор

Дизель хороший, легкий. Идея применения на танках дизелей целиком разделяется американскими специалистами и военными, но, к сожалению, все дизельные моторы, выпускаемые заводами США, забирает Военно-Морской флот и поэтому армия лишена возможностей устанавливать дизели на своих танках.
Недостатки нашего дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство. Для них непонятно также, почему в нашем наставлении его называют масляным. Испытания в лаборатории и испытания его показали, что:
1. Воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор;
2. Пропускная способность его не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую.
В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет ещё больше мощности.
Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения чрезвычайно примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д.
На танке KB фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально очищенного воздуха.
На обоих моторах плохие стартеры - маломощные и ненадежной конструкции.

Трансмиссия

Вне всякой критики - плохая. Произошел интересный случай. Работавший по ремонту трансмиссии танка KB, был поражен тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа А-23. К всеобщему удивлению, чертежи нашей трансмиссии оказались копией присланных. Поразило американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция, от которой они отказались 15-20 лет тому назад. Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившего ее в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). На танке Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на всех шестернях).
Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов.

Бортовые фрикционы

Вне всякой критики - плохие. В Америке от установки фрикционов, даже на тракторах, отказались несколько лет тому назад (не говоря уже о танках). Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.

Общие замечания

Танки, с американской точки зрения, тихоходные. Оба наши танка преодолевают склоны лучше, чем любой из американских танков. Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная. Радиостанции при лабораторных испытаниях оказались неплохими, однако из-за плохой экранировки и плохих защитных устройств после их установки в танки не удалось иметь нормальной связи на дистанцию большую, чем 10 миль. Компактность радиостанций и их удачное расположение в машинах очень нравится. Мехобработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая. Особенно американцев возмутила безобразная конструкция и чрезвычайно плохая работа кулисы передач на танке Т-34. После долгих мучений они сделали новую и ею заменили нашу. Все механизмы танков требуют чрезвычайно много регулировок.

Выводы-предложения

1. На обоих танках немедленно заменить воздухоочистители моделями с большей пропускной способностью и действительно очищающими воздух.

2. Следует изменить технологию закалки броневых плит, это увеличит стойкость на пробиваемость при такой же толщине или же при уменьшении толщины - уменьшит вес, следовательно, расход металла.

3. Утяжелить гусеницы.

4. Заменить существующую трансмиссию устаревшей конструкции американской "Final Drive", это значительно повысит маневренность танков.

5. Соответственно отказаться от применения бортовых фрикционов.

6. Упростить конструкцию мелких деталей, повысить их надежность и максимально уменьшить необходимость большого количества регулировок.

7. Сравнивая американские и русские танки - очевидно, что вождение последних значительно труднее. От русского водителя требуется виртуозность при переключении передач на ходу, особый опыт в пользовании бортовыми фрикционами, большой опыт механика и уменье поддерживать танк в ходовом состоянии (регулировка и ремонт непрерывно выходящих из строя деталей), что сильно усложняет подготовку танкистов-водителей.

8. Судя по образцам, русские при производстве танков мало уделяют внимания тщательности обработки, отделке и технологии мелких частей и деталей, что приводит к потере всех преимуществ, вытекающих из хорошо, в общем-то, продуманной конструкции танков.

9. Несмотря на преимущества применения дизеля, хороших контуров танков, толстой брони, хорошего и надежного вооружения, удачной конструкции гусениц и т. д. русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, маневренности, силе огня, скорости хода, надежности механических конструкций и простоте регулировок.

ВЕРНО: Начальник 2-го управления
Главразведуправления Красной Армии
Генерал-майор танковых войск Хлопов.


__________

Комментарии М. Свирина к отчету

1. У американцев дела с броней обстояли еще хуже. Американцы в Абердине ругали нашу броню, но еще больше они ругали броню "Шерманов". Наши специалисты соглашались с ними, так как при обстреле из ЗИС-3 корпуса М4, защищенного 75-мм броней, броня пробивалась даже с дистанции 1000-1100 м.

2. Американцы испытывали Т-34 с двухместной башней. В 1942-м была принята шестигранная башня увеличенных размеров.

3. Претензия американцев была принята к сведению, и на Т-34 в конце лета 1942-м был установлен новый фильтр "Циклон", вместо старого, вызвавшего столь сильные выражения со стороны американцев.

4. Здесь американцы лукавят. На "Шермане" и "Генерале Ли" стояла не самая лучшая подвеска, имевшая малый вертикальный ход катка. Подвеску Кристи, от которой "отказались" американцы, широко использовали англичане и были вполне ей довольны. Другой вопрос, что свечная подвеска была действительно не самой удачной, будущее было за торсионами.

5. На той модификации Т-34, которую испытывали американцы стояла 4-х скоростная КПП, не обеспечивавшая оптимального использования мощности двигателя. На более поздних машинах появилась 5-скоростная КПП.
Танки с 4-х скоростной КПП могли использовать 4-ю передачу только на шоссе, на местности максимальной была 3-я, поэтому средняя скорость на местности была примерно 25 км/ч при более высокой тяговооруженности по сравнению с американцами (возможности по преодолению препятствий). Танки с 5-скоростной КПП могли использовать на местности 4-ю передачу.

6. В то время на большинстве танков использовались планетарные механизмы поворота.

[edited by @ndy]

Vitiaz
24-11-2003 01:09 Vitiaz персональное сообщение Vitiaz
Где-то тут это уже было. Вот насчет комментариев не помню.
@ndy
24-11-2003 01:22 @ndy персональное сообщение @ndy
Могет быть. Мне это еще давно в ru.weapon попадалось, там народ этот отчетец оченно оживленно обсуждал. Но я вроде поиск по "Т-34" в "Истории оружия" делал - не нашел (может, плохо смотрел), потому и запостил. Будучи вдохновленным топиком об испытаниях Ла-5фн немцами. Всегда ж интересно знать, что о нашей технике вероятные противники-союзники думают.
xwing
27-11-2003 07:27 xwing персональное сообщение xwing
На танке Т-34 - плохая. Подвеска типа "Кристи" давно была испытана американцами и от нее безоговорочно отказались. На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах , очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс. На танке KB подвеска очень хорошая.
----------
Kaкие к бесу "пружины"? Там торсионы были всю
жизнь...

[edited by xwing]

trof_d
27-11-2003 07:55 trof_d персональное сообщение trof_d
Всеж-таки это была пружинная подвеска, хотя и предок торсиона.
xwing
27-11-2003 10:01 xwing персональное сообщение xwing
quote:
Originally posted by trof_d:
Всеж-таки это была пружинная подвеска, хотя и предок торсиона.

Да,вы правы, я однако ошибся. Там действительно пружины были.


Ходовая часть:
1 - ведущее колесо; 2 - гусеница; 3 - опорный каток; 4 - балансир; 5 - ось катка; 6 - направляющее колесо; 7 - ось балансира; 8 - противопыльный чехол подвески; 9 - траверса; 10 - щиток; 11 - пружины; 12 - цапфа.

[edited by xwing]

bricklayer
23-11-2004 05:29 bricklayer персональное сообщение bricklayer
Танки были переданы не в конце 1941 г., а в конце 1942 году. Причем похоже, что документация по двигателю бала выпущена уже для масляных воздухоочистителей "циклон", а на танки еще ставили "помоны".
Скептик-2
24-11-2004 01:59 Скептик-2 персональное сообщение Скептик-2
Этот материал (отчет об испытаниях) был опубликован много лет назад в одном из номеров журнала "Техника и вооружение".

Год и номер журнала на память не помню, но найти можно...

Echo
24-11-2004 10:09 Echo персональное сообщение Echo
quote:
Originally posted by @ndy:
Комментарии М. Свирина к отчету

1. У американцев дела с броней обстояли еще хуже. Американцы в Абердине ругали нашу броню, но еще больше они ругали броню "Шерманов". Наши специалисты соглашались с ними, так как при обстреле из ЗИС-3 корпуса М4, защищенного 75-мм броней, броня пробивалась даже с дистанции 1000-1100 м.

Вероятно , литой брони ? Иначе просто сложно представить , как можно испохабить до такой степени .

олд
24-11-2004 11:49 олд персональное сообщение олд
Мне вот тут непонятно,как им могло нравится расположение боекомплекта.....(((((
bricklayer
25-11-2004 09:16 bricklayer персональное сообщение bricklayer
quote:
Originally posted by Echo:

Вероятно , литой брони ? Иначе просто сложно представить , как можно испохабить до такой степени .


Очевидно, что сравнение шло с М4А1- варианта с литой броней корпуса. Этот вариант пошел в массовое производство раньше, чем М4 и М4А2. Корпус М4А1 имел обтекаемый лоб толщиной 51 мм (наклон 37-55 градусов) и вертикальные борта толщиной 37,5 мм. 75 мм броня была только на башне. На фото M4A1(76mm)W с дополнительной бронеплитой.


click for enlarge

edit log

Echo
25-11-2004 09:52 Echo персональное сообщение Echo
quote:
Originally posted by олд:
Мне вот тут непонятно,как им могло нравится расположение боекомплекта.....

Вероятно - в плане защищенности , снаряды по большей части на дне , вероятность попадания мала . Но баки по бортам БО . У Четвёрки как раз наоборот - снаряяды по бортам и баки на дне .
олд
25-11-2004 01:06 олд персональное сообщение олд
Самая хорошая защищенность - это когда снаряды вооще в складе,в таком случае....А вот как угорелому заряжающему,которым был КОМАНДИР танка,наблюдать,командовать,да еще и отыскивать непочатые ящики на дне....Фуёвейшее решение.Танк хорош - но если выставить весь экипаж вовне ,под пулеметы врага - с него мало толку,не так ли?То же и здесь.Пацанам работать надо,а какой-то дебил их как будто специально напрягает.
Если танк маневрен,то в него хрен попадешь.Значит,боеприпас в стенках корпуса - неуязвим.А вот работать с такого танка - хорошо.
Одна из причин,почему русские т-34 не остановили монстров Германии.
Mower_man
25-11-2004 01:16 Mower_man персональное сообщение Mower_man
by олд:

А вот как угорелому заряжающему,которым был КОМАНДИР танка,наблюдать,командовать,да еще и отыскивать непочатые ящики на дне....Фуёвейшее решение.

+++++ спасибо за то, что вообще у нас появилась 34, жаль их мало сделали до войны и бездарно потеряли в первый год...

Танк хорош - но если выставить весь экипаж вовне ,под пулеметы врага - с него мало толку,не так ли?То же и здесь.Пацанам работать надо,а какой-то дебил их как будто специально напрягает.

+++++ на те годы было много экспериментов, какая будет война и какое техрешение будет в кассу - никто не знал.
Посему обвинять конструкторов Т-34 в дебилизме - по меньшей мере глупо. Эпитет подобран не верный. 34 совершенствовалась всю войну как, отрабатывалась технология, оперативно видоизменялись узлы.
Нашим производственника памятники надо ставить за то, что сумели перевезти производства танков на урал и наладить их выпуск из ничего в отсутствие кадров, станков.

Если танк маневрен,то в него хрен попадешь.Значит,боеприпас в стенках корпуса - неуязвим.А вот работать с такого танка - хорошо.

+++++ резуновщиной попахивает и блицкригом... "Если бы у нас был бобардировщик модели такой то (дебил Сталин нехороший его задробил в проекте), мы бы берлин стерли с лица земли в первые же месяцы войны... Так что ли?

Одна из причин,почему русские т-34 не остановили монстров Германии

+++++ у вас что то неладное с причинами и следствием. Это новая теория такая появилась, мол танки были неверткими и без крыльев, потому кампанию 41 и 42 и продули???

и каких монстров должны были остановить, Т1 и Т2 с пукалкой 37 мм????

читайте http://www.lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv_10mifs.txt

edit log

олд
25-11-2004 01:32 олд персональное сообщение олд
Хм...Были и т-4 со вполне дееспособными пушками,и т-3....А вот попробуйте воевать,закрыв глаза!
И танки были без "крыльев" - это тоже верно.Танковой колонне на марше - желательно авиационное прикрытие,или хотя бы,зенитное....
Конструкторы недебильные должны иметь хотя бы зачатки знаний по эргономике и описание действий экипажа в бою.
Или торопились,или дебил-голова сверху убрала все приятности.Ничё,русский мужик и не так могёт!Могёт,конечно,но - какой ценой достанется.
Так и вышло.Смогётствовал,но уж больно много прадедушек наших в земле осталось....Бывших МИНИМУМ не глупее дранговцев.(((((
А резуна я - терпеть не могу,вруна и ПРЕДАТЕЛЯ.)))
bricklayer
25-11-2004 01:55 bricklayer персональное сообщение bricklayer
quote:
Originally posted by Echo:
Вероятно - в плане защищенности , снаряды по большей части на дне , вероятность попадания мала . Но баки по бортам БО . У Четвёрки как раз наоборот - снаряяды по бортам и баки на дне .
Действительно, в плане защищенности БК размещен весьма неплохо, но для заряжающего весьма неудобно, особенно с учетом тесноты БО.
"В танке с радиостанцией в боекомплект танка входит 36 снарядов. Снаряды укладываются в следующем порядке: на полу боевого отделения 31 снаряд: в двух специальных ящиках 18 снарядов (по 9 снарядов в каждом ящике); в двух ящиках 13 снарядоа (в одном 7 снарядов, в другом 6 снарядов); 2 снаряда укладываются вдоль левого фальшборта и 3 снаряда вдоль правого фальшборта, в горизонтально расположенных лотках с застежками на замках. В танке без радиостанции в боекомплект танка входит 71 снаряд (бронебойные и осколочно-фугасные). Снаряды укладываются на полу боевого отделения: 62 снаряда в восьми специальных ящиках (в четырех ящиках по 9 снарядов, в двух ящиках по 7 снарядов и в двух ящиках по 6 снарядов); 6 снарядов укладываются вдоль левого фальшборта и 3 снаряда вдоль правого фальшборта, в горизонтально расположенных лотках с застежками на замках. " (Т-34 вып.1941 г.)
На фото, вид спереди на БО, место заряжающего слева, а наводчика справа

edit log

bricklayer
25-11-2004 02:37 bricklayer персональное сообщение bricklayer
quote:
Originally posted by олд:
А вот как угорелому заряжающему,которым был КОМАНДИР танка,наблюдать,командовать,да еще и отыскивать непочатые ящики на дне....Фуёвейшее решение.
Конструкторы недебильные должны иметь хотя бы зачатки знаний по эргономике и описание действий экипажа в бою.
Или торопились,или дебил-голова сверху убрала все приятности.Ничё,русский мужик и не так могёт!Могёт,конечно,но - какой ценой достанется.
Во-первых "командиром танка" был наводчик, а заряжающий был "командиром башни". А во-вторых вы рассуждаете с позиций сегодняшнего дня, а танк разрабатывался вообще в конце 30-х годов. За основу взят БТ и первый прототип А-20 вооружался 45 мм пушкой в двухместной башне. Потом было решено вооружить 76,2 мм пушкой, разумеется возникла проблема и с размещением и самого орудия в башне с погоном 1420 мм и боекомплекта. А танк с трехместной башней с увеличенным до 1600- 1700 мм погоном (причем боковые стенки корпуса у него пришлось сделать вертикальными)- А43 или Т-34М в производство до войны запустить не успели.

Mower_man
25-11-2004 02:37 Mower_man персональное сообщение Mower_man
by олд:
Хм...Были и т-4 со вполне дееспособными пушками,и т-3....А вот попробуйте воевать,закрыв глаза!

+++++ я про 41 год рекую... на тот год 34 была неприятной неожиданностью для немев вместе с КВ... И воевали и громили, немотря на плохой обзор и хреновую оптику.

И танки были без "крыльев" - это тоже верно.Танковой колонне на марше - желательно авиационное прикрытие,или хотя бы,зенитное....

+++++ в 41 и 42 что было, то было, потом стало лучшее, на войне как на войне.

Конструкторы недебильные должны иметь хотя бы зачатки знаний по эргономике и описание действий экипажа в бою.

+++++ расскажите, когда появились первые работы по эргономике и функционально-стоимостному анализу, с внедрением на госуровне? В СССР до войны и в США в годы войны... про немцев и не слыхать было. Так вот ФСА - та ещё штука, многое позволяет экономить не в ущерб относительно основных качеств оружия.

Или торопились,или дебил-голова сверху убрала все приятности.Ничё,русский мужик и не так могёт!Могёт,конечно,но - какой ценой достанется.

+++++ резуна предателем считаете и тут же про одну винтовку на троих рассказываете.

олд
25-11-2004 03:10 олд персональное сообщение олд
Тьфу,блин!Так им не пойму - ты чего?Рад компоновке?Или не рад,а мне тут втираешь того,что,типа,НЕ УСПЕЛИ?
Так не втирай.Сам с усам.
А насчет заряжающего - НЕ СОГЛАСЕН.Функции заряжающего обычно исполнял командир.Поскольку свято место пусто быть не должно.Ведь танк - стрелять обязан?А - сколько пацанов обычно сажали в него?
олд
25-11-2004 03:19 олд персональное сообщение олд
2Мауэрлат.Я вот читал намедни одну книжку....Там герой стоит в цеху,а по макету самолета кто-й то ползает.И с треском чего-то там выдирает,деревянное.А при этом и бормочет,в полный голос - один в цеху! - Тут людям РАБОТАТЬ и умирать,может,придется.....
Никто казенник пушки отчего-то и до появления эргономики мордой к противам - не выносил.А потому - есть ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.А тогда - НУ КАК,ОБЪЯСНИТЕ МНЕ,МОЖНО ИСКАТЬ снаряды в бою,на ходу,под огнем....ПОД НОГАМИ ГДЕ-ТО....В полутьме.В дыму выхлопа пушки.
Тут современные системы - в самоходке вонь,а тогда....Бедные пацаны.
олд
25-11-2004 03:24 олд персональное сообщение олд
А насчет винтовки - я не рассказывал!А - было!
Людьми свободу спасали.Это - не дает вам мурашек по коже?Мне - дает.И - рад,что имею отношение к ТАКОЙ стране.
Умрем - но не сдадимся.Можно написать на гербе страны.
Только б лучше - если б поменьше умирали....(((((Если б - ценили - ТАКИХ граждан.
олд
25-11-2004 03:26 олд персональное сообщение олд
Ладно.Вернемся к подвеске.А то - опять тут ИРО получается.....
prockofev
25-11-2004 03:28 prockofev персональное сообщение prockofev
начал антирезуна читать., правда пока ничего анти необнаружил и вот первая цитата

"По штату февраля 1941 г. в легкой танковой
роте танкового батальона немецкой танковой дивизии приемопередатчики "Fu.5"
устанавливались на трех "Pz.II" и пяти "Pz.III", а на двух "Pz.II" и
двенадцати "Pz.III" ставились только приемники "Fu.2". В роте средних танков
приемопередатчики имели пять "Pz.IV" и три "Pz.II", а два "Pz.II" и девять
"Pz.IV" -- только приемники. /3- P.274/ На "Pz.I" приемопередатчики "Fu.5"
вообще не ставились, за исключением специальных командирских
"kIPz.Bef.Wg.I". Радиофикация танковых войск РККА в 1941 г. была не такой уж
плохой. Например, в 19-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса,
столкнувшейся с немецкими танками 24 июня 1941 г. под Войницей, было 47
танков "Т-26" однобашенных радийных, 75 "Т-26" однобашенных линейных, 6
танков "БТ-7" линейных, 6 "БТ-7" радийных, 14 танков "БТ-5" линейных, 3
"БТ-5" радийных, 5 "БТ-2" пулеметных (без радиостанций). [ЦАМО. Ф.3018.
Оп.1. Д.11. Л.189. Данные на 10 июня 1941 г] Если мы возьмем брутто-цифры по
всем западным округам, то на 22 июня в них числилось 1993 танка "Т-26"
однобашенных линейных, 1528 "Т-26" однобашенных радийных, 1499 танков "БТ-7"
линейных, 1212 "БТ-7" радийных. /4- С.133/ Да, у немцев было больше
радиостанций, но доля танков с приемопередатчиками была выше в
механизированных корпусах РККА. Разницы в радиофикации, переходящей из
количества в качество, не наблюдается.

"

олд
25-11-2004 03:36 олд персональное сообщение олд
ОК.Не уверен в достоверности цифр,касающихся РККА,но - продолжим.Если немцев атаковывали,то?Что случалось очень часто?Правильно,в воздухе появлялись пикировщики.А что они делали с БТшками,которые загорались даже на перегонах?Очевидно,Ватсон.
Echo
25-11-2004 03:39 Echo персональное сообщение Echo
quote:
Originally posted by олд:
А вот как угорелому заряжающему,которым был КОМАНДИР танка

Заряжающий на Т-34 никогда небыл командиром танка . Командир танка совмещал обязанности наводчика .
Откуда эта байка , про командира-заряжающего пошла , ума не приложу . Вероятно от его второй должности "командир башни" . кто-то не так прочитал , наверное , или неправильно понял .

bricklayer
25-11-2004 04:36 bricklayer персональное сообщение bricklayer
quote:
Originally posted by олд:
Тьфу,блин!Так им не пойму - ты чего?Рад компоновке?Или не рад,а мне тут втираешь того,что,типа,НЕ УСПЕЛИ?
Так не втирай.Сам с усам.
А насчет заряжающего - НЕ СОГЛАСЕН.Функции заряжающего обычно исполнял командир.Поскольку свято место пусто быть не должно.Ведь танк - стрелять обязан?А - сколько пацанов обычно сажали в него?

Ничего я не втираю, а предлагаю вам спустится с небес на землю- ни у кого в 1941 году не было идеального для ВМВ танка, все танки имели те или иные недостатки, в т.ч. и в эргономике. Основным немецким танком тогда был Pz-III и если вы "сам с усам", то объясните через какие люки в этот танк осуществлялась посадка механика-водителя и стрелка-радиста?
P.S.Заряжающий становился командиром Т-34-76 лишь в случае ранения/гибели наводчика (командира)-
"Экипаж танка Т-34 состоит из 4 человек: командира ганка, помещающегося на сиденье левее орудия, у приборов и механизмов наводки; механика-водителя, помещающегося в отделении управления; командира башни, помещающегося на сиденье правее орудия, и радиотелеграфиста-пулеметчика, помещающегося в отделении управления, правее механика-водителя (в танке без радиостанции правее пулеметчика). "

олд
25-11-2004 04:37 олд персональное сообщение олд
Читал книгу про Резуна.Оттуда.
Да даже и - наводчик.Исключен из оценки поля боя.
олд
25-11-2004 04:40 олд персональное сообщение олд
СКОЛЬКО сажали в него - обычно?На начало войны?А то,вас почитав,становится необъяснимым глухота и слепота русских танков.На одном моралите - всех не перебьешь.....
олд
25-11-2004 04:42 олд персональное сообщение олд
Что касается немцев - они на своих неидеальных танках УЖЕ имели опыт войны.Русские - нет.

edit log

bricklayer
25-11-2004 04:53 bricklayer персональное сообщение bricklayer
quote:
Originally posted by олд:
СКОЛЬКО сажали в него - обычно?На начало войны?А то,вас почитав,становится необъяснимым глухота и слепота русских танков.На одном моралите - всех не перебьешь.....

Я что-то не понимаю вопроса. Экипаж состоял из 4-х человек. У вас что есть данные о каком-то другом количестве танкистов в начале войны? Откуда, из каких документов?
олд
25-11-2004 05:17 олд персональное сообщение олд
Некомплект танковых частей РККА на начало войны - это общее место.Если я не прав - подтвердите ссылками.
Не было танкистов!И командиров - не было!Потому наши так и гибли в начале!И самолеты не прикрывали!И к Бродам наши подошли - наполовину выбитые!Без бензина.Без моторесурса.
Просто -= неправильно для НАС война началася.А если бы....
олд
25-11-2004 05:20 олд персональное сообщение олд
...а если бы - правильно всё оценили - перед войной....Да еще бы годик-полтора.....(((((

edit log

олд
25-11-2004 05:25 олд персональное сообщение олд
Хотел бы получить инфу о комплектации танковых соединений перед войной л-с и командирами.Я это знаю,но - из книжек.А также - ТАНКАМИ.Типы,колство....
Всё станет ясно.
bricklayer
25-11-2004 06:03 bricklayer персональное сообщение bricklayer
quote:
Originally posted by олд:
Хотел бы получить инфу о комплектации танковых соединений перед войной л-с и командирами.Я это знаю,но - из книжек.А также - ТАНКАМИ.Типы,колство....
Всё станет ясно.

Из доклада командира 7 танковой дивизии генерал-майора танковых войск С. В. Борзилова в ГАБТУ от 4.08.1941 г.:
"На 22 июня 1941 года дивизия была укомплектована в личном составе: рядовым на 98 проц., младшим начсоставом на 60 проц. и командным составом на 80 проц. Материальной частью: тяжелые танки - 51, средние танки - 150, БТ-5-7 - 125, Т-26 - 42 единицы."

КРАТКИЙ ДОКЛАД О ХОДЕ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИИ 37-й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ ЗА ПЕРИОД с 22.6 по 10.7.41 г. И СОСТОЯНИЕ ЕЕ НА 15.7.41 г. :
"Укомплектованность дивизии к концу июня месяца, т. е. к 22.6.41 г. была следующая:
1. Личным составом:
Командно-начальствующим составом - 41,2%
Младшим командно-начальствующим составом - 48,3% Рядовым составом - 111%
2. Штатной материальной частью:
Танками "КВ" - 1 (1,6%)
Танками "Т-34" - 34 (11,4%)
Танками "БТ-7" - 258 (нештатная материальная часть)
Танками "Т-26" - 22
Танками "Т-26" огнеметными - 1"
ДОКЛАД О БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 10-й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ НА ФРОНТЕ БОРЬБЫ С ГЕРМАНСКИМ ФАШИЗМОМ ЗА ПЕРИОД С 22.6 ПО 1.8.41 г.
"Укомплектованность личным составом и материальной частью боевого парка обеспечивала выполнение боевых задач, ставившихся перед дивизией. Материальная же обеспеченность дивизии, а также неполная укомплектованность автотранспортом по грузоподъемности и специальными машинами несколько снижала эффективность боевой деятельности дивизии."
Раскладка по наличию и состоянию танков в РККА есть на http://www.battlefield.ru/library/bookshelf/stats/stat6_r.html

Вообще откуда вы взяли, что не хватало именно танкистов? Если бы вы были знакомы с документами, то там отмечается в основном некомплект хозяйственных и технических служб, ноо никак не экипажей. Причем некоторая часть танков была вообще не на ходу, они остались в парках и по идее даже должны остаться "лишние" танкисты. Серьезные проблемы с л/ч были в артилерии и пехоте мотострелковых полков, там или частичный некомплект или только что призванные на службу (или на сборы) пехотинцы и артилеристы, которые иногда не были обеспечены даже вооружением.

edit log

bricklayer
25-11-2004 06:18 bricklayer персональное сообщение bricklayer
quote:
Originally posted by олд:
Ладно.Вернемся к подвеске.А то - опять тут ИРО получается.....

Вот, что писал Чобиток В. о пружинной и торсионной подвесках вообще:

Рассмотрим преимущества и недостатки винтовых пружин и торсионов при использовании их в подвесках танков. Анализ разобью по нескольким критериям оценки.

1 Основная задача рессоры (обеспечение плавности хода)

Практически равноценны. И пружины и торсионы выполняются из сталей сходных характеристик, имеют близкие свойства.

2 Компоновка

Торсионы, как правило, располагаются поперек машины внутри корпуса, тем самым занимают внутренний объем и увеличивают высоту корпуса. Для танков 'Пантера' и 'Тигр' частокол торсионов занимал до 150 мм высоты корпуса. В то же время, для нечасто расположенных торсионов в выштамповках на днище корпуса (Т-64, Т-72), данный недостаток сводится к минимуму.

С другой стороны, пружины хоть и не занимают тот объем, что торсионы, но оси балансиров тоже должны где-то располагаться (например, для Т-34 оси балансиров обоих бортов занимают примерно 2/3 ширины машины, оставляя свободным 1/3 пространства между бортами у днища).

Пружины устанавливаются или внутри корпуса или снаружи. Если внутри (Т-34, БТ), то значительно снижается внутренний объем по ширине, если снаружи ('Меркава'), то надо обеспечить достаточный промежуток между катком и бортом для расположения пружины между ними, тем самым увеличивается консольность балансира, ухудшаются условия его работы.

3 Технологичность

Торсинные подвески в изготовлении, как правило, проще и дешевле. Торсионы позволяют выполнять технологическую операцию заневоливания (сильное закручивание в горячем состоянии на некоторое время), что в дальнейшем позволяет иметь более тонкий торсион с высокими упругими характеристиками.

4 Защищенность

Торсионные подвески имеют наиболее высокие характеристики защищенности, т.к. торсионы находятся в забронированном объеме. Хотя, к минам, особенно противоднищевым, они чувствительны.

Пружинные подвески как правило расположены открыто и весьма чувствительны к огню легкого оружия.

5 Ремонтопригодность

И торсионы и пружины при эксплуатации проседают. Торсионы, имея обычно шлицевое соединение с корпусом и балансиром, позволяют переустановить их (торсион 'Пантеры' не позволял - у него вместо шлицев по одной лыске на головках) и вернуть первоначальные свойства подвеске. Пружины можно только заменить.

При поломке и боевых повреждениях расположенные снаружи пружины и узлы подвески, как правило, меняются легче, чем у торсионных подвесок.

6 Масса

Обычно торсионная подвеска имеет меньшую массу по сравнению с пружинной, т.к. в ней при меньшем объеме металла можно обеспечить лучшие упругие характеристики (см. 'технологичность').

Guns.ru Talks
История оружия
Испытания Т-34 на Абердинском танковом полигоне