Первые броневики

flipper-s! Вы случайно разделы не перепутали? Здесь тема о броневиках, а не Ваших личных воззрениях на события "Весны народов"!

(Между прочим, ввенгров поддержали поляки. Или они по-Вашему к славянам не относятся?)

Originally posted by apple:

(Между прочим, ввенгров поддержали поляки. Или они по-Вашему к славянам не относятся?)

Ой! Извиняюсь за оффтоп - но удивительное совпадение!
Надысь интервью читал с одним поляком

Режиссер Кшиштоф Занусси: <Для поляка <славяне> - обидное слово>

Не удивляйтесь, но для поляка <славяне> - обидное слово. Например, если кто-то бросил окурок на пол, то его могут обозвать славянином.
glavred.info

Между Кшиштофом Занусси и Весной народов лежит целый век! Участники Славянского съезда в Праге и предположить не могли, какие события будут происходить в Центральной Европе через 100 лет.

Originally posted by apple:
Между Кшиштофом Занусси и Весной народов лежит целый век! Участники Славянского съезда в Праге и предположить не могли, какие события будут происходить в Центральной Европе через 100 лет.

ИМХО ничего не изменилось, как пугпали Европу русским медведем, так и пугают.

Вот это правда! Правда и в том, что "медведь" навалял и венграм, а позже - и полякам.

Впрочем, вокруг этого можно нарожать мегафлейм, а тема посвящена первым броневикам.

Originally posted by apple:
Вот это правда! Правда и в том, что "медведь" навалял и венграм, а позже - и полякам.

Впрочем, вокруг этого можно нарожать мегафлейм, а тема посвящена первым броневикам.

Вот, и это главное! Тем более скоро большой праздник.. .

не в моих правилах обвинять в чем-то ту или иную нацию...
Но в случае с венграми и поляками много общего. Два некогда "великодержавные" народа, в государственных амбициях претендующие не только на свою национальную территорию, но и на земли, населенные соседними народами.
Кстати, в случае с украинцами Австрии очень хорошо заметно, как жили при Австрии (Буковина), под властью Австрии но с неслабой примесью польской администрации (Галичина) и под венграми (Закарпатье). Если в первом случае "злые реакционеры-Габсбурги" создали едва ли не рай (насколько это возможно), во втором случае те же Габсбурги, на местах представленные польским нобилитетом, если и давили, то весьма умерено, то в третьем случае закарпатским русинам было посложнее - их как таковых вообще не признавали, ну, скажем, очень неохотно признавали не-венграми
Впрочем, либерализм куплен лояльностью к власти, а лояльность порождена тем, что для тех же русинов и просто небогатых крестьян стремление чьей-то там верхушки к удельному княжению глубоко по барабану, а часто прямо враждебны.
И "весна народов" слишком неоднозначное времечко, быть может, сработал лучший вариант - социальный компромисс, хотя вроде как при полном подавлении революции. Что "великая Польша", что "Великая Венгрия" могли бы стать очень страшненькими государствами.
Послереформенная Австро-Венгрия на их фоне покажется краем мира и толерантности!

Относительно же платформ, то путать бронепоезд и артиллерийскую площадку все же не стоит. Слишком разные задачи и тактика.
Стрельба с платформы возможна, благо, флот изобилует примерами - крючья в балки, пушку прикрепить брюком, и вперед. Неудобно? Конечно. Но реально. Удобнее стрелять по оси платформы.
А транспортеры орудий едва ли не сразу пошли самостоятельным путем развития, не обременяя себя броней, несли орудия большой мощности и были мобильными батареями, а часто мобильными тяжелыми особой мощности батареями.
Бронепоезд же имел задачей непосредственную поддержку войск в полосе ЖД, для чего и нес броню - стрелять из пушек вполне себе дивизионного калибра в полосе БД иначе нельзя. Да, БП были и батареями, но батареями, скажем так, ближнего боя. Причем с орудиями редко когда большими шестидюймового калибра.

Стрельба с платформы возможна, благо, флот изобилует примерами - крючья в балки, пушку прикрепить брюком, и вперед. Неудобно? Конечно. Но реально. Удобнее стрелять по оси платформы.

Возможно и локальные подкрепления были, типа шпал окованных или вообще рельсов под орудийной платформой

Originally posted by tramp:
Возможно и локальные подкрепления были, типа шпал окованных или вообще рельсов под орудийной платформой

подкрепления конечно бывали. НО.. . Мне попались както фото артустановок времён гражданвкой войны в Штатах, например осадная мортира, непомню точно какого калибра, не менее 300мм, стоит на маленькой двухосной платформе, а вот подкрепления под ней состояли из нескольких слоёв толстенных шпал. Ситуация с вооружением гражданских судов на флоте такова, деревянный корабль имеет деревянную же палубу, которая представляет собой силовой элемент корпуса и представляет собой практически полуметровой толщины платформу. На которой хоть пляши хоть артиллерию ставь, если надо пушку поболе, настилали ещё дубовых плах. С железным судном ситуация другая, там палуба просто тонкий настил и много тут не настреляешь. В любом случае эта тема далеко в сторону.
что касаетса броневиков, у меня образовался отрывок фильма, в Бовингтоне историки собрали новодел "танка" Леонардо да Винчи. Повозка довольно шустро елозила, хотя и боевое применения иметь и не могла выглядит довольно интересно. Если кому интересно могу надёргать кадров и выложить сюда. Сам фильм 160мб, мне не закачать. я получаю файл по спутнику, выкладываю с мобилы по 8р. за мб. Впрочем на CD-R могу поделиться.

У мортиры отдача направлена вниз - чем выше угол возвышения, тем больше на себя принимает станок и колесный ход. Чем более пологий угол, тем сильнее пушку толкает назад. Мортира всей силой отдачи била в платформу, пушка большую часть отдачи выдавала под углом, и ее было легче преобразовать в качение и гасить канатами или упругими буферами.

О! flipper-s поменял ник!

Что новенького придумали после глубокой мысли, что в начале 20 века военнослужащий, вооруженный шашкой, выглядит, по крайней мере, странно? Если где-то вновь будете радовать "Письмом ученного соседа" - не забудьте сообщить, я тоже порадуюсь.

Что касаемо венгерских историков, н-ну я бы им не очень доверял.
...
Очень пространное заявление по поводу венгерских историков. Тем пространнее, ежели учесть, что описание событий 1848-49 года в венгерской историкографии, и их оценка, целиком и полностью идентично оценкам как и австрийских, так и чешских, хорватских и прочих современных историков, участвоваших в конфликте сторон (российская историкография немного другая тема, хотя и вней в основном вполне адекватное освещение событий (исключения и здесь встречаются).

Позвольте полюбопытствовать, откуда такое ,,знание,, работ венгерских историков? Или у вас есть какие-то другие источники? По вашему кто знает лучше события своей истории, и кто имеет доступ к материалам? Или предлагаете изучать историю России по английским и американским книгам, историю Франции по алжирским, и т.д.? Очень занятно.

здравствуйте, Света. с платформы стрелять можно-было-бы желание

Светлана, доверять национальным историком по темам, написанным ими про историю их собственной нации - не то чтобы моветон, но делать это надо осторожно. Фраза про любого кулика, поющего хвалебные гимны своему болоту тут наиболее актуальна, и чем меньше героичское прошлое, тем тщательнее мусолятся его странцы, претендующие на героизм, или хотя бы интересность в общем русле.

Что касается оценок австрийских, чешских, и хорватских историков, то осмелюсь предположить, что они были сделаны на основании вводов как раз венгерских историков, с небольшими лирическими отступлениями от своего имени. Это не означает, что историкам верить нельзя вообще, но порой забавно наблюдать, как бред одного вроде бы профессионального историка начинает колесить по выводам профессиональных историков из смежных и не совсем смежных государств. Верить можно только достоверым фактами тому, что на нх похоже. Впрочем, не мне учитьтого, кто по истории отдельного государства за две Кореи годовой запас собак съел.

2Игорь61. У Вас есть Знание предмета, есть интересные мысли, и вы дотойный собеседник. Так не надо потить общее впечатление устраиванием шапочных разборов: такие вопросы решаются вличке, но не публично. Это не поучитесльство с моей стороны, и не попытка поставть на место или указать на недостаток. Просто неприятно, когда от хорошего напитка остается неприятное послевкусие.

Так не надо потить общее впечатление устраиванием шапочных разборов: такие вопросы решаются вличке, но не публично. Это не поучитесльство с моей стороны, и не попытка поставть на место или указать на недостаток. Просто неприятно, когда от хорошего напитка остается неприятное послевкусие.

согласен-погорячился

Originally posted by Student:

... Мортира всей силой отдачи била в платформу, пушка большую часть отдачи выдавала под углом, и ее было легче преобразовать в качение и гасить канатами или упругими буферами.

Выше уже постилось, для мортиры проще каркас под платформу поставить.
Из шпал, бруса и т.п.

Очень пространное заявление по поводу венгерских историков.

И в самом деле вы меня конечно извините. Но вспомните например тов. Пороховщикова и его "первый танк" по имени "Вездеход"? При советской власти все в СССР, в том числе и официальные историки твёрдо знали, "Вездеход" самый первый танк. И где теперь этот танк? Вездеход он и есть вездеход. Очень долго и упорно в советской официальной истории первым броневиком называли "руссобалт" 14 года. Несколько позже откопали броневик "накашидзе". И уже его назначили самым первым броневиком. Когда в прессу просочились сведения о работах Симмса, броневик "накашидзе" стал первым русским броневиком. Насколько он русский Вы уже знаете. Вся эта чехарда произошла по воле профессиональных историков, которым не хотелось шарить в архивах и дышать пылью, и что ещё страшнее, можно было такое нарыть, что не только из историков но и из партии и СССР вылетишь! Так что пока я не увижу если не фото, то хоть рисунок очевидца первого венгерского бронепоезда, буду сомневаться. Например давненько тому назад в "танкомастере" Шпаковского появился броневик Панчо Вильи. смешная и очень странная машинка построенная неизвестно кем, когда и зачем. с тех пор существование сего артефакта было подтверждено несколькими независимымы источниками. и имеет право на существование.

... Мортира всей силой отдачи била в платформу, пушка большую часть отдачи выдавала под углом, и ее было легче преобразовать в качение и гасить канатами или упругими буферами.

Всё это конечно так, Но где на маленькой и нежной платформе разместить орудие, расчёт и систему гашения отдачи? Только в 50-е годы XIX в. появились мощные локомотивы способные тянуть тяжолые поезда, и появились усиленные платформы. И вот с этого момента пошли поехали и настоящие бронепоезда и орудийные площадки.