"Общеизвестно" что нет самого лучшего ручного пулемета в мире, но номинация "самый худший" надежно заполнена. При появлении этого образца на свет явно не обошлось без козней злой феи. Уже хотя бы по тому, что никто не может правильно выговорить его название. В бесконечной череде попыток это сделать победил однажды журнал "Солдат удачи", где пулемет назван "чаучатом".

Что же касается характеристик и мнений, то лично я отдаю лавры "пригвоздителя ?1" следующему эксперту:

'Это одно из тех немногих орудий, деактивация которого [постоянное яблоко раздора среди американских коллекционеров], похоже, вообще оставила равнодушными большинство энтузиастов. Но эти пулеметы, безусловно, необходимо было заварить намертво, хотя бы из принципиальных соображений'.
[Jim Thompson. Machine-Guns: A Pictorial, Tactical and Practical History. Greenhill Books, Lionel Leventhal Ltd, London, 1990.]

Цитируется по: Форд Р. Адский косильщик. Пулемет на полях сражений XX века. Эксмо. М. 2006.

От себя же Р. Форд высказался так:

"совершенно одиозный Fusil Mitrailleur (ручной пулемет) модели 1915 г., названный 'Шоша' (Chauchat) в честь председателя комитета, отвечавшего за приемку этой конструкции, которую потом признали самой худшей пулеметной системой всех времен:"

С некоторых (и не таких недавних) пор меня очень живо интересует вопрос - а кто, собственно, признали? Была ли создана некая авторитетная комиссия, составившая соответствующий акт? Или когда-то прошел вопрос журналистов, пишуших на эту тему? Увы, ответа я пока не нашел. Однако со временем стал замечать интересный факт: на чем свет стоит костерят "одиозный" пулемет американцы и англичане. И надо же, тоже интересный факт - именно у англичан и американцев имелись в свое время прямые конкуренты Fusil Mitrailleur Mlle 1915: система Льюиса и система БАР. Тут уже закрадываются разные подозрения.

Справедливости ради, надо отметить, что англосаксы не только Шоша задирали.

"История Франции достаточно убедительно доказывает, что во многих отношениях эта страна шагала слегка не в ногу с остальным миром, и создание пулемета не было в этом плане исключением" (Форд Р. Адский косильщик.)

И лучшие подписи к иллюстрациям этого (в прямом смысле) написаны (с) Кристофером Шантом (Стрелковое оружие. Иллюстрированная история. М. 2002.)

Пулемет Сен-Этьен 1907 - 'ненадежное оружие по всем стандартам' С. 52.
Пулемет Гочкиса 1914 - 'неудачное громоздкое оружие' С.53.
Пулемет Гочкиса 1909 - 'это было мало эффективное оружие' С. 59.

Так что про Шоша 1915 - 'крайне ненадежный пулемет' (С. 66.) - это даже по-божески.

А ВОТ МНЕНИЯ АВТОРОВ ИЗ ДРУГИХ СТРАН:

'В специальной литературе этот факт часто комментируют с учетом сегодняшнего уровня знаний: говорят, что пулемет Шоша был одной из худших конструкций и что оружие часто отказывало.

Однако следует судить объективно и сказать о том, что хотя это оружие и не было оптимальным, однако вполне пригодным для военного использования в то время хотя бы потому, что пехотинец мог нести его с собой во время штурмовой атаки. При массовом использовании эти пулеметы значительно усиливали огневую мощь как наступающих, так и обороняющихся отделений и взводов. У пехоты противника такого оружия в большинстве случаев не было. То, что с сегодняшней точки зрения этот пулемет лишь частично соответствовал боевым требованиям, нисколько не умаляет его значения в той ситуации.

Проблемы с пулеметами Шоша были вызваны также используемым боеприпасами - патронами Лебель М08. Их недостаточные баллистические характеристики и действие (другие страны к тому времени располагали лучшими боеприпасами) уже к 1916 давали повод для дискуссий: '

Р. Лидшун, Г.Воллерт. Стрелковое оружие вчера. (пер. с нем.) Минск, 2003. С. 477.

':Положительной стороной систем подобного типа является высокая живучесть деталей, поскольку движение их происходит с малыми скоростями при небольших ударных нагрузках.

В пулемете Шоша отпирание затвора происходит в период возвратного движения частей, при отсутствии давления в канале ствола, что, естественно, является самым благоприятным для работы механизмов:

Действие спускового механизма ненадежно: При утере болта стрельба становится невозможной.

: Мушка составляет одно целое с кольцевым основанием: Вследствие этого неправильное положение средней точки попадания не может быть исправлено передвижением или сменой мушки.

(про пулемет Льюиса - недостатков гораздо больше).

(с)Материальная часть стрелкового оружия. Книга вторая. Под ред. академика генерал-лейтенанта артиллерии А.А. Благонравова. Оборонгиз. М., 1946.

'Мое внимание привлекли также несколько пулеметчиков с новейшими ручными пулеметами системы Шоша, только что введенными во французской армии.Ручной пулемет развивал скорострельность в 150-200 выстрелов в минуту и мог заменить около 15 стрелков. Вот почему в первой линии французских укреплений находились главным образом пулеметчики. Вся же масса стрелков укрывалась в следующих линиях, где им предоставлялась отличная защита от артиллерийского огня. Сколько жизней сберегал ручной пулемет!

: Здесь, в окопах у Монт-Сент-Элуа, и зародилась у меня мысль превратить мою автоматическую винтовку в тип оружия, близкий к ручному пулемету - нечто среднее между винтовкой и ручным пулеметом, то, что мы называем теперь автоматом. (sic!)

'Из разговора с изобретателем я узнал, что значительную часть деталей для его пулемета можно обрабатывать на обычных токарных станках. Производство - дешевое, технологический процесс - очень прост. Число отдельных операций - в три раза меньше, чем при изготовлении станкового пулемета Гочкиса.

Здесь же я впервые познакомился с устройством ручного пулемета Шоша. Он принадлежал к наиболее распространенному в то время классу автоматического оружия с подвижным при выстреле стволом. Оригинальность заключалась в очень большой длине пути подвижных частей по сравнению с другими системами: они двигались более чем на длину патрона, поэтому открывание затвора происходило позднее и гильза выбрасывалась гораздо легче. Однако чрезмерный путь, который проходил затвор с другими деталями системы, вызывал необходимость иметь более длинную внешнюю коробку, заключавшую все подвижные части; она слишком выступала назад к лицу стрелка. Особой необходимости устанавливать такой длинный путь, однако, не было. Образец Шоша не без основания называли конструкцией военного времени, когда основное внимание обращали только на легкость изготовления автоматического оружия...'

Федоров В.Г. В поисках оружия. Воениздат. 1964.

Все "неанглоязычные" авторы пишут в один голос о технологичности и массовости. Конечно, существовали решения поинтересней, чем с длинным ходом ствола (к слову, подвижные частей Шоша передвигались максимум на 14 см). Но в тот период во Франции все остальные конструкции - это системы с газоотводом. То есть, скажем так, не самые дешевые по тем временам.

Да, со временем и кровью наладили выпуск Льюисов на Савадже до 400 в неделю (1917), или около 20 000 в год. Шоша произведено за 4 года около 225 000 - т.е. 60 000 в год! (и выше).

Благодаря этому потоку американцы смогли затребовать себе на 9 дивизий 16000 пулеметов Шоша. То есть это был первый в мире ПУЛЕМЕТ ОТДЕЛЕНИЯ.

"Пулемет, весивший со снаряженным магазином более 8 кг (18 фунтов), оказался слишком тяжелым, чтобы из него можно было стрелять как из винтовки. Точность его, даже при стрельбе одиночными выстрелами, также оставляла желать лучшего - это было обусловлено мощным возвратно-поступательным движением затворного механизма. При автоматическом режиме огня он был слишком легким и, следовательно, опять неточным, а наличие 20-патронного магазина означало лишь то, что пулемет приходилось часто перезаряжать. Несмотря на все это, оружие действительно в полной мере соответствовало заявленным конструкционным требованиям, поскольку концепция, которую оно воплощало, требовала пулемета, из которого пехотинец во время атаки, на ходу, мог с бедра вести огонь по вражеской позиции.

(Форд Р. Адский косильщик...)

О ком это, а? Не угадали - это про БАР 1918. А в чем, собственно, разница? А разница в четыре года!

Шоша был по сути штурмовой пулемет, автомат! (см. выше про Федорова и когда его озарило). И кто после этого может назвать его концепцию "тупиковой"? И какой такой провал потерпел он потерпел "во всех поставленных ему боевых задачах"?

Тупиком (возможным) была схема автоматики, некоторые конструктивные особенности, и главным образом - патрон. Но других, увы, тогда не было.

А что перспективного было в конструкции Мадсена? А в знаменитом кожухе Льюиса? И почему никто не сказал слова плохого о таком чуде тевтонского разума как МГ08/15?

Так может - Шоша не 'самый худший всех времен', а по крайней мере, худший из самых массовых всех времен?

Уверен, что если бы CSRG стали бы выпускать немцы (ведь изначально это конструкция венгра Фроммера!) - понятно, с немецким качеством, то он вошел в историю оружия как гениальная революционная конструкция, борьба за обладание образцом которого (даже дезактивированного) развернулась среди коллекционеров нешуточная.

Поэтому не стоит вслед за Павлом Столяровым, автором великолепно иллюстрированной и обширной статьи 'Пулемет-неудачник' (МастерРужье 24/25 1998)попадаться на удочку чернопиарщиков ушедших в Лету времен.
А то попадем в то же положение, что сам автор, ставший самому себе удивляться: 'как ни странно, 'шоши' (и почему еще у нас не говорят 'лефоши', 'пежи', 'рены'?) различных калибров вводятся на вооружение в армиях Бельгии (это где был Льюис), Польши, Югославии, Греции:' Далее про 'совсем невероятно' и немецкие обозначения.

Эх, к слову, увидеть бы фото MG147 (j) под патрон 7,92 - особенно его магазин!

Смотрел интервью с ветераном Первой Мировой, так дедушка сказал что ему выдали Шоша, но по первой возможности он его заявил уничтоженным снарядом и взял себе обычную винтовку. Он так же сказал что единственное гарантированное применение этого пулемёта в атаке - это как дубина, ибо клинил он регулярно.

edit log

Для первопроходца Шоша не так уж плохим был. Справедливости ради надо отметить, что не все американцы (я имею ввиду специалистов) плохо думали о французском оружии. В своей замечательной книге "Hatcher's Notebook" известный генерал Хатчер пишет, что Hotchkiss M1909, он же Benet-Mercie был надежнее Льюиса. Напомню, что ген. Хатчер обучал первые американские пулеметчики и был одним из первых, который столкнулся с новым чудо-оружием.

Насчет интервью с дедушкой - я тоже смотрел и верю старику. Только не ясно что именно за Шоша был у него - под оригинальный 8х50 или под американский .30-06? Последний был действительно плохим.

Про открытый магазин - а как у Льюиса? У его магазина вообще дна нет! Только мало кто об этом помнит.

edit log

quote:

---

Детали от двух рядом стоящих Шоша были не взаимозаменяемы. Магазины подгонялись индивидуально к каждому и в других не работали. Огромные дыры в стенах магазина обеспечивали 100%ую гарантию клина в условиях окопной грязи. При стрельбе от плеча можно было получить корпусом в морду. Ёмкость магазина - никакая, замена магазина - очень неудобная. Ну и патрон не очень, IMHO.

---

Чушь и отсебятину не надо только нести. Не идеален был пулемет, само собой. Вот с разных форумов натащил, почитайте для размышления:

>А можно еще вопросов: Как Вы относитесь к версии, что ОСОБАЯ глючность именно американского варианта обусловилась ошибкой в пересчете из метрической системы в дюймовую, которая якобы всплыла только уже 80-е годы усилиями неких энтузиастов этого чудо-оружия.

Хммм, а это не легенда но скорее два раза на те же грабли... Вообще то ПОЧТИ все СТАРЫЕ глюки ШОША под калибр .30-06 как рукой снимало при снаряжении 16 а не 20 патронов в магазин. Даже пошли на то что на магазине официально штамповали уфиерку что он на 16 патронов. Не более мол. Но появились НОВЫЕ глюки - проблема с экстракцией патрона НА части патронов. Патрон сначала перекашивало но все ранво выбрасывало и он затревал в окошке окончательно кляня пулемет... ВОЗМОЖНО что это произошло именно из за ошибки французских заводов неверно посчитавших рамер американского патрона (причем разброс был в пределах допусков и посадко - клинило так не на всех партиях патронов). Причем полевые мастерские дорабатывали пулеметы напильниками Ибо расточить дыру особого труда не стоило. Но к моменту когда ддорабаотанные шоша под америкнский патрон попали в первые линии - в войсках уже были первые слухи о чудо винтовке Браунинга. Вообще американский шош - один из самых незаметных пулемтов ПМВ

ChauchatThe French made close to 300,000 of them, and over 10 MILLION magazines (to cover field losses;one could say it was the first "use it and lose it" magazine)
Despite its design faults (too close tolerances in the barrel to jacket dimensions, causing sluggish fire as the barrel heated and expanded) and the problem of the windowed mag (great for No2 to replace as the ammo ran out, but with the Mud of Flanders....)Otherwise, with correct training ( the French gunners spent several Months becoming "au fait" with their CSRGs) and regular cleaning, the Guns functioned most of the time in combat.
And they were built by a Bicycle and Auto maker with no previous gun experience.