Guns.ru Talks
  История оружия
  Трофейные танки Рейха ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 14 :  1  2  3  4  5  6 ... 11  12  13  14 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Трофейные танки Рейха
  версия для печати
Lopar
8-8-2016 17:52 Lopar        первое сообщение в теме:

Попалась подборка, много фотографий.
http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/nnikolaj_b_dtrofei.shtml

 

 
AllBiBek
13-8-2016 23:07 AllBiBek    

quote:
Originally posted by VladiT:

И почему простое уточнение о количестве техники у Вермахта вы назвали "смакованием"? Это не смакование, а проявление пунктуального отношения к историческим данным.



Оперируя правилами демагога - наверное потому, что трансвестита нельзя считать полноценным человеком. Давайте еще посчитаем со стороны РККА с 41 по 43 год всех женщин, которым выдали винтовки и отправили в действующую армию; кого на передовую, кого в тыловое охранение и прочее. И исходя из этого будем корректировать соотношение потерь Вермахт+СС vs РККА ажно на первую цифру после запятой.
Уланов
14-8-2016 02:05 Уланов    

quote:
Изначально написано AllBiBek:

В конце войны усилили несколькими сотнями Т-34 позднего выпуска. Т.е получается что Т-26 и БТ в значительных количествах начинали разгром Квантунской, а после тоже куда-то загадочно исчезли?

Не получается. Т-34 в дальневосточных дивизиях перед наступлением заменили большую часть старых танков. Старые легкие оставили только в разведбатах. Например, стоявшая в Монголии 61-я танковая дивизия накануне наступления имела 139 Т-34, 13 СУ-76, 10 ленд-лизвоских М-17 и 22 БТ в разведбате. С ними и перешла большой Хинган, после чего танки благополучно застряли в первом же крупном городе из-за отсутствия горючего и бездорожья, а наступление продолжал сборный отряд мотострелкового полка в "поезде" из вагонеток, которые тянул "виллис" по рельсам. Вот так брали Ляолян )))

P.S. По сабжу - "Мария открыла для себя прокладки Олдайз"(с) в смысле патриотический автор открыл, что немцы использовали трофеи. Поскольку автор немецким не владеет и вообще уверен, что в своих документах немцы все наврали, он не в курсе, что в армии, даже в том бардаке что местами был у вермахта, иногда мелькал ордунг и трофеи вполне себе учитывались

http://ic.pics.livejournal.com...26_original.jpg

Просто гадать по фоточкам прикольнее, чем рыться в документах, тем более, что немецкие с их Fernsprechtrupps и прочими Nachrichtenzug поначалу вообще нечитаемые даже со словарем ))


AllBiBek
14-8-2016 03:55 AllBiBek    

quote:
Originally posted by Уланов:

С ними и перешла большой Хинган, после чего танки благополучно застряли в первом же крупном городе из-за отсутствия горючего и бездорожья



Стоп-стоп-стоп. Это что, большой Хинган для БТ был не бездорожьем?

Шутю. Расклад понял примерно. Убили ресурс гусениц при переходе через годы, да и остатки моторесурса ушатали тем топливом, что имелось в наличии. Хрен им авиационное топливо выдавали; есть такое грузинское блюдо типа упрощенного чахохбили, называется жричёдали.

В сторону первоисточников по вопросу носом не ткнёте плиз?

edit log

SeRgek
14-8-2016 04:11 SeRgek    

quote:
Изначально написано VladiT:

Какого слона? Никто не отрицает что у СССР было больше техники и вооружений. Что в свою очередь, есть свидетельство большего миролюбия этой страны. У мирного фермера и должно быть больше оружия в доме, чем у грабителя за поясом.
Это совершенно естественно - фермер не может посвящать все свое время и силы боевым искусствам, он работает. Вдруг индейцы нападут - хоть будет чем отбиться, а как иначе?

Доколе на оружейном форуме будут уподобляться совковым теткам, ужасающимся тому, что кто-то купил себе три ружья? Коронный вопрос тетки: "Зачем вам столько ружей, на кого вы собираетесь нападать?" Вы явно не тетка - но вам очевидно, неясны самые элементарные вещи, связанные с вооружениями.

И почему простое уточнение о количестве техники у Вермахта вы назвали "смакованием"? Это не смакование, а проявление пунктуального отношения к историческим данным.


жесть
Влад, каким боком фермер индейцы и грабители к государствам и экономике?

AllBiBek
14-8-2016 04:33 AllBiBek    

Присоединяюсь к предыдущему оратору: каким хреном, например,скандинавы (норманны), 95% которых 99% времени жизни были мирными (как пресловутый советский трактор, правда) фермерами, несколько столетий имели всё, до чего могли доплыть с целью фермерской колонизации??

edit log

Samson67
14-8-2016 04:35 Samson67    

Я хз, о чем там молчал ГлавПУР... Но о том, что заводы Рено и Шкода работали на немцев - в школе говорили. А то, что немцы использовали трофеи - писал например Грабин, Ф-22.
И я так думаю, что вопросы использования трофейной техники у немцев были хорошо отработаны. Потому что дед мой, воевавший механиком батареи 85-мм зенитных орудий, рассказывал о подбитом их батареей под Москвой трофейном КВ.
AllBiBek
14-8-2016 05:17 AllBiBek    

quote:
Originally posted by Samson67:

что заводы Рено и Шкода работали на немцев - в школе говорили.



Ну, на "Шкоде" "Хетцер" клепали, всех модификаций. Но - у чехов походу и стандарт качества и производственная база и близость её к местам, где продукция востребована. А вот у французов - то ли природная лень, то ли германская любовь. Короче, до конца войны клепали комплектующие, но готовую бронетанковую продукцию немцы им не заказывали. Интересно, почему?

Относительно неплохой обзор на тему:
http://www.e-reading.club/chap...tlerovcami.html

Samson67
14-8-2016 06:36 Samson67    

quote:
Изначально написано AllBiBek:

Ну, на "Шкоде" "Хетцер" клепали, всех модификаций. Но - у чехов походу и стандарт качества и производственная база и близость её к местам, где продукция востребована. А вот у французов - то ли природная лень, то ли германская любовь. Короче, до конца войны клепали комплектующие, но готовую бронетанковую продукцию немцы им не заказывали. Интересно, почему?


Скорее всего потому, что не хотели увеличивать себе проблем с маттехобеспечением. Есть некое количество техники трофейной - нужны запчасти. А если саму технику клепать - возникает много проблем как организационного, так и военного характера. Так что проще было наладить производство запчастей - как к трофеям, так и к своей технике.

Bajonet
14-8-2016 07:29 Bajonet    

Годная тема. Отмечусь.
ЯРЛ
14-8-2016 08:04 ЯРЛ    

quote:
скажем популярных МТЛБ

Популярный. Низкий, быстро носится по бездорожью, залазить сзади и выскакивать тоже сзади. А БТР-60, 70, 80 как все сожгут так и закончатся. Жаль что жгут с экипажами, выскакивать сложно.
VladiT
14-8-2016 10:23 VladiT    

quote:
каким хреном, например,скандинавы (норманны), 95% которых 99% времени жизни были мирными (как пресловутый советский трактор, правда) фермерами, несколько столетий имели всё, до чего могли доплыть с целью фермерской колонизации??


Вы незаметно для себя только подкрепили то, что я сказал выше. Ведь норманны как раз и побеждали гораздо более тяжело и богато вооруженных противников, имевших и крепости, и тяжелые латы. Норманы в принципе не могли возить с собой тяжелых вооружений, т.к. перемещались по морю на лодках. А причина их побед в том самом "времени, когда они были мирными". Потому что это время они, как агрессоры, могли посвящать боевой подготовке, сделав ставку на захваты, а не на мирную жизнь. Отличие от Вермахта-РККА только в том, что норманы не имели численного преимущества над своими противниками. Остальное все то же самое.

Когда вы поймете, что в военных победах важно боевое мастерство, агрессивность, мобильность и умение навязать условия боя - а не вес и количество наличного вооружения?

Ведь в вашей трактовке, наиболее агрессивны на сегодня получаются США и НАТО - имеющие самые мощные в мире вооружения. Неужели вы считаете, что все это заготовлено для захватов? А чего-ж медлят, ведь преимуществом этим они обдадают уже полвека?

edit log

ЯРЛ
14-8-2016 10:29 ЯРЛ    

quote:
умение навязать условия боя

Внезапно, без объявления войны, из засады, из-за угла, со спины пленных не брать, патроны не жалеть. А не дипломатией заниматься, Лаврова-Перчикова с его присными кормить. Как А.В.Суворов делал, давать захваченные территории на три дня на разграбление, и ведь побеждал свое наукой.
VladiT
14-8-2016 11:10 VladiT    

Экономически, техника и вооружения относятся все же, к доходной части государственного строительства. Хотя они и не порождают новых стоимостей, но способствуют боевой устойчивости государства в случае обороны, и при некоторых обстоятельствах могут быть спасительны. Поэтому, вложения в вооружения, расходные по первому впечатлению, тем не менее, являются доходом и накоплением в целом, в госстроительстве.

Другое дело - человеческий потенциал, изьятый из экономики на военное дело. Это - потеря для экономики обороняющихся несомненная, эти люди не пашут не сеют, и влекут только расходы на их прокорм и подготовку. При этом, в случае нападения, они будут уничтожены так же, как их техника, но люди быстро не родятся и это потеря сколь запрограммированная, столь и невосполнимая.

Последнее не всегда верно для древности, но для войн современности, характерных невероятным количеством энергии, задействованной в БД - является фактом. При современной энергетике войны, если страна не сдается, а сопротивляется - к сожалению, уничтожение кадровой армии будет фактом.

Но в случае, если страна готовится к нападению, все меняется: и накопление вооружений, и накопление кадрового состава является для нападения позитивным фактором. Вопрос только в том, кто будет кормить и финансировать эту боевую ораву, и как раз это и было единственный раз в современной истории решено на примере Рейха. Никому более не удалось гармонично решить накопление вооружений и персонала в хорошо сбалансированном виде. Да и рейх не решил это сам, а содержался на внешней подпитке, что сегодня ясно и ребенку.

СССР же, не имея возможности извлечь из экономики более необходимого минимума людей, попытался решить дело накоплением массы вооружений и создания резервной второй экономической базы в отдалении от театра БД. Создать при этом агрессивную, умелую и боеговую армию в ее человеческом измерении - было за пределами его возможностей. Ее было бы некому кормить.

Другие страны, подвершиеся нападению Германии, почивая на лаврах выигранной 1 мировой, не накопили ни техники, ни умелых людей. Результат известен - единственный, кто устоял в сухопутных боях - это СССР. Устоял во многом, именно от наличия превосходства над Вермахтом в массе вооружений. Не сделавших чуда, но все же позволивших армии замедлить темп вторжения, чтобы успеть с эвакуацией промышленности, и тем самым, решить дело на перспективу.

Что здесь было сделано неправильно? Не произошло чуда, СССР не отразил нападение как дуб отражает палку? Да, чуда не произошло. Но чтобы думать о таких чудесах - надо иметь хоть один пример, кто бы так ловко отразил наиболее мощную боевую силу того времени - Вермахт. Таких примеров нет, и логически следует из этого вывести невозможность такого варианта на тот момент времени. Либо погрузиться в детский сад с недоказуемыми гипотезами о всяких чудесатых чудесах.

Что иного можно найти в факте превосходства СССР в массе техники? На мой взгляд, ничего кроме того, что сделано было максимум возможного в преддверии нападения. Принципиально чего-то иного сделать страна была не в состоянии. Ни одна другая страна не сделала и этого - так что тут копать и о чем спорить?

edit log

Sobaka1970
14-8-2016 11:24 Sobaka1970    

quote:
Изначально написано Samson67:

Скорее всего потому, что не хотели увеличивать себе проблем с маттехобеспечением. Есть некое количество техники трофейной - нужны запчасти. А если саму технику клепать - возникает много проблем как организационного, так и военного характера. Так что проще было наладить производство запчастей - как к трофеям, так и к своей технике.


У Р. Алиева в книге Брестская крепость есть информация о немецких трофеях к советской технике, есть и упоминание о том, что при штурме крепости немцы использовали советские бронеавтомобили.

SeRgek
14-8-2016 11:45 SeRgek    

quote:
Originally posted by VladiT:

Что иного можно найти в факте превосходства СССР в массе техники? На мой взгляд, ничего кроме того, что сделано было максимум возможного в преддверии нападения. Принципиально чего-то иного сделать страна была не в состоянии. Ни одна другая страна не сделала и этого - так что тут копать и о чем спорить?



оно было бы всё так, если бы Союз сам не проповедовал агрессивную внешнюю политику и не претворял её в жизнь.
VladiT
14-8-2016 12:03 VladiT    

quote:
если бы Союз сам не проповедовал агрессивную внешнюю политику и не претворял её в жизнь.


Это всего лишь ваши верования, в исходнике - тема В.Суворова. Вы можете обитать в этом неограниченно долго. Это как грипп, можно переболеть и выздороветь, а можно получить хроническое недомогание навсегда.

Логически - один факт создания резервной экономической базы в глубине территории задолго до войны, бьет все суворовские темы наповал. Либо следует считать СССР невиданным в истории экономическим монстром, способным изготовиться одновременно и к стратегическому нападению, и к стратегической обороне. Столь оголтелой влюбленности в экономические возможности марксизма-ленинизма не может себе позволить ни один здравый рассудок.
http://www.e-reading.club/chap...ozmozhnogo.html

edit log

Strelezz
14-8-2016 12:36 Strelezz    

quote:
Изначально написано VladiT:

Это всего лишь ваши верования, в исходнике - версия В.Суворова. Вы можете обитать в этом неограниченно долго. Это как грипп, можно переболеть и выздороветь, а можно получить хроническое недомогание уже до самого конца. Вопрос выбора.

39 год - раздел Польши .
39-40 год - война с Фмнляндией .

Я ничего не забыл ?

VladiT
14-8-2016 12:42 VladiT    

Не "раздел Польши", а возврат на линию Керзона, одобренную мировым сообществом. Конфискацию краденного считают грабежом только грабители.

Не "война с Финляндией", а обеспечение безопасности своих границ в предверии мирового кошмара. Вопрос формулировок и трактовок, не более того. Фактическая сторона - ровно то же, чем занимались тогда все.

quote:
Я ничего не забыл ?



Забыли. К примеру, совместную советско-британскую оккупацию Ирана и советско-американский передел мира под предлогом мировой войны.

edit log

Strelezz
14-8-2016 12:49 Strelezz    

quote:
Изначально написано VladiT:
Не "раздел Польши", а возврат на линию Керзона, одобренную мировым сообществом.
Не война с Финляндией, а обеспечение безопасности своих границ в предверии мирового кошмара. Вопрос формулировок и трактовок, не более того.

К линии этого Керзона СССР имеет отношение чуть менее чем никакое . Ибо советы отказались от исполнения союзнического долга .

Ну а если вашим языком - Ади тоже просто ликвидировал угрозу с востока .

Михал Михалыч
14-8-2016 12:51 Михал Михалыч    

quote:
Originally posted by Strelezz:

Я ничего не забыл ?



Прибадтика и Бессарабия
  всего страниц: 14 :  1  2  3  4  5  6 ... 11  12  13  14 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Очарование Третьего Рейха Для свободного общения
 Летающие тарелки 3 Рейха. флейм

  Guns.ru Talks
  История оружия
  Трофейные танки Рейха ( 3 )
guns.ru home