Косяки с оружием в кино-2

Хотел написать про это в старую 82-х страничную тему, но она закрыта.

Знаменитый роман В.Набокова 'Лолита' , понятное дело, к оружейной теме имеет весьма отдаленное отношение. Но есть там один момент в тему нашего Форума. Из чего Гумберт убивает драматурга Куильти, похитившего его запретную любовь?

В тексте романа совершенно однозначно сказано, что из ПИСТОЛЕТА:
'Вдавите обойму в рукоятку. Нажимайте, пока не услышите или не почувствуете, как захватило защелку. Упоительно плотно. Вместимость: восемь патронов. Вороной отлив. Мучительно готов разрядиться.' (Стр 33)
'Мне, например, подумалось, что, может быть, патроны в обойме выдохлись за неделю бездеятельности; я заменил их новенькими. :.. Он увидел маленький черный пистолет, лежавший у меня на ладони, словно я его предлагал ему. :. И прошу вас перестать размахивать этим кольтом' (Стр.35)
Цитаты приведены по этому электронному изданию
litfile.me
Более того, по этим и некоторым другим цитатам можно даже прикинуть, что это за пистолет. Пошарив по А.Б. Жуку, я нашел наиболее подходящего кандидата на роль орудия мести:

Здесь и фирма, и время выпуска, и количество зарядов подходящее.

Но посмотрев обе экранизации 'Лолиты', я был очень удивлен. В обеих красивых и богатых экранизациях (первая за 2, а вторая за 62 млн. долл.!) оба Гумберта (Джеймс Мэйсон и Джереми Айронс) вовсю палят в соперника из РЕВОЛЬВЕРОВ!

Одно из двух: либо режиссеры обоих фильмов роман невнимательно читали, либо я такой помешанный. Интересно, а зрители заметили ляп или книгу читали и кино смотрели разные люди?

Вам сюда с этой хренью Киноляпы или "Да гранаты у него не той системы!"

либо режиссеры обоих фильмов роман невнимательно читали, либо я такой помешанный.

Создатели фильмов собирают бабки в том числе и со скрытой рекламы. А часто и в основном с нее. Скорее всего, за револьвер в кадре заплатили больше, чем за пистолет в кадре, только и всего.

Об коммерческой подоплеке кинобизнеса на Западе есть главы в интересной книге Кончаловского, где он рассказывает о скрытых за экраном интересных деталях, с которыми он столкнулся в Голливуде-
https://www.litmir.co/br/?b=48214&p=90

Михал Михалыч:
Вам сюда с этой хренью Киноляпы или "Да гранаты у него не той системы!"

Уважаемый Михал Михалыч, может быть, по смыслу тема подходит для переноса, но пока пусть повисит здесь, т.к. на "Истории оружия" есть такие специалисты, которые знают в мельчайших деталях каждую модель оружия с фитильных времен до наших дней.

Очень интересуюсь, были ли в первой половине 20-го века еще какие-либо малоразмерные восьмизарядные кольты, кроме того, который нашелся в книге Жука 50-11.

Буду очень признателен за ответ.
С уважением. Donkey

VladiT:

Создатели фильмов собирают бабки в том числе и со скрытой рекламы. А часто и в основном с нее. Скорее всего, за револьвер в кадре заплатили больше, чем за пистолет в кадре, только и всего.

Об коммерческой подоплеке кинобизнеса на Западе есть главы в интересной книге Кончаловского, где он рассказывает о скрытых за экраном интересных деталях, с которыми он столкнулся в Голливуде-
https://www.litmir.co/br/?b=48214

Уважаемый VladiT, честно говоря, мне никогда не приходила в голову подобная оригинальная идея. Но, принимая во внимание, что оба фильма американские (второй--совместный), а в США оружие является очень важным товаром (270 млн.единиц в руках народа), пришел к выводу, что Вы совершенно правы. Возможно, действительно в каких-то условиях рынка выгоднее продавать пистолеты, а в других---револьверы.

При таких масштабах даже изменения в доли процента могут принести принести прибыль, не уступающую вложению в дорогой фильм.

Спасибо за подсказку.

Книжка вроде интересная, спасибо, скачаю.

Возможно, действительно в каких-то условиях рынка выгоднее продавать пистолеты, а в других---револьверы.

Я даже больше скажу - ведь мы наблюдаем чудо, а не замечаем этого.

Чудо в том, что к середине 20 века пистолет объективно превзошел револьвер по всем характеристикам. И по-идее, револьверы должны были бы исчезнуть как рудимент. А тем не менее, в США и везде где популярно голливудское кино, продажи револьверов и сегодня вполне сравнимы с пистолетами. Я думаю, спасли револьвер как товар - именно сознательным, проплаченным медийным пиаром.

Спасли очень умно. Американцы великие мастера на взаимосвязанные эффективные промышленно-маркетинговые цепочки. Для спасения товара "револьвер" отчасти использовали майджик американской истории, отчасти - кино и прочие медиа. Технически - решение в том, что множество положительных героев вдруг стали наносить решающий удар по плохим парням именно револьвером.

Бизнес-сценарий тут прост, ведь по себестоимости револьвер дешевле, а продается за сравнимую цену. Рост прибыли при сохранении ликвидности архаичного товара - очень существенный.

И осознав это, была создана мощная маркетинговая цепочка, включая взнос и от начальства - ведь револьвер менее многозаряден и в плане социальной безопасности в курятнике полезнее.

Второй такой макро-ход я вижу в спасении дробовика. Тот же случай, оружие это после появления автомата сугубо архаичное. Но во-первых, востребовано соц.безопасностью (стало быть можно подоить верха) а во-вторых - ну тоже, дешевле просто.

И вот с некоторых пор, положительные герои в медиа стали решать основные вопросы сценариев именно дробовиками. Наиболее показателен фильм Терминатор, где аж посланец из будущего (то есть, владеющий сугубыми истинами, нам недоступными) как оружие из всего иного выбирает дебильный двуствольный обрез.

Вот чему надо учиться, как выстраивают правильные меркетинговые цепочки умные люди, и как связывают торговый интерес с социальным.

по себестоимости револьвер дешевле

С чего это?!

дебильный двуствольный обрез.

Флинт ни разу не двудулка, а вполне себе левер.

Тот же случай, оружие это после появления автомата сугубо архаичное.

Архаичными помпами на Борнео и во Вьетнаме воевали, и это при наличии автоматов, каких хош, АК в т.ч.

Архаичными помпами на Борнео и во Вьетнаме воевали, и это при наличии автоматов, каких хош, АК в т.ч.

Да и лопатами воевали, они тоже на вооружении солдата имеются. И ломами если что воевали - мало ли ситуаций. Какой процент дробовиков в армии? Вот такова примерно и его эффективность относительно автомата в среднем. Естественно, ниша у дробовика есть и сегодня, но я вам про другое говорю - про гражданские продажи и изящное и профессиональное ими управление.

В 60-70 года в США вполне можно было покупать автоматы, это потом запретили. Да и то, запреты там трудно осуществимы. Естественно, слишком много автоматов покупали граждане, и надо было как-то способствовать повышению спроса на более гражданское оружие - дробовики. Что и делалось, как это и положено в либеральном государстве, не запретами и постановлениями, а силой искусства.

Вот конкретно глава о использовании реквизита в Голливуде, чтобы не искать по всей книге-
https://www.litmir.co/br/?b=48214&p=90

Originally posted by VladiT:

Естественно, ниша у дробовика есть

аминь

Originally posted by VladiT:

по себестоимости револьвер дешевле

да ну

Originally posted by VladiT:

Какой процент дробовиков в армии?

ну ващемто дробовик гораздо убойнее автомата и попасть с него проще.. . а при чём тут армия?

VladiT, спасибо за ссылку на книгу. Проглотил за вечер. Оценка Сталлоне как профессионала и человека -удивила. Рассказ о Марлоне Брандо--расстрогал. И вообще-там много чего интересного,поучительного и забавного одновременно.

косяков в фильмах больше чем правды
есть смысл создать тему, где в кино показано все правильно
и отдача у пушки, и взрывы небензиновые и тд

youtube.com
8-54
гильзы промежуточные
классическое "нажми на курок"
47 из 50 - с первого в жизни раза, стоя без упора - фантастик
а Павлюченко в жизни толстая, без талии...

косяков в фильмах больше чем правды

Так же, как и в жизни, ложь в кино бывает трех типов: случайная, злокозненная и во благо.

Осуждать уверенно можно только первый и второй типы лжи (косяка).

Может быть непонятно, какое такое "благо" может быть в кинолжи. Я поясню на паре примеров:
Скажем, практически невозможно впечатляюще показать попадание пули в человека. Просто будет ничего особо страшного - мало ли, упал.

Вот поэтому в кино показывают как минимум, попадание снаряда Шилки в тело - так получается более зрелищно. А кино есть зрелище, и правда в этом, а не в калибре.

Более интересный пример - достоверность сьемки боев.

Было великолепное интервью одного знаменитого фронтового оператора, которого спросили - как он оценивает достоверность показа боев в кинематографе, по своему фронтовому опыту.

Он ответил, что достоверность эпизодов фрагментов боев бывает высокая, но всегда и везде бой нереально сконцентрирован в кадре. Ведь в реальном бою два-три взрыва или иных событий никогда не попадут в один кадр и композиционно, и по времени.
И даже в кинохронике приходилось нарезать фрагменты, снятые в разных местах и в разное время - чтобы имитировать напряжение боя.

Ведь угол зрения кинокамеры всего около 40 градусов. А у человека два глаза по 40 град, да еще вращение глаз, боковое зрение. Зрительное поле человека примерно в три-четыре раза больше чем камеры, и это даже если он не вертит головой.

Попробуйте наблюдать самое драматичное событие одним глазом и через трубку, ограничивающую угол зрения примерно в 40 градусов, и вы увидите что это будет совершенно неинтересно и недостоверно. Камера - это по-сути, взгляд через замочную скважину. А человеку стреляющему проще представить себе это как жизнь, когда вместо глаз - только прицел на единственном глазу. Даже дойти до сортира будет проблема, в общем-то.

Вот поэтому, в кинокадре даже хорошего фильма события сдвинуты ближе друг к другу территориально и хронологически и эмоционально утрированы актерами в сторону внешних проявлений эмоций. Чтобы в минуту и на малой площади, одним глазом показать напряжение реальности на нескольких километрах, длившееся часами и воспринимаемое людьми всеми своими чувствами.

В итоге фронтовой кинооператор с одной стороны, констатировал что не существует фильма, где бой показан в полной реальности, но при этом он признавал что и ему на фронте никогда не удалось бы снять бой достоверно без тех или иных приемов обмана во благо. Потому что кино - это искусство, а искусство - это всегда ложь, поскольку в жизни нет ничего искусственного.

Так что косяк косяку рознь. Критиковать следует только злокозненные или случайные косяки. Злокозненные - это когда средства кинообмана сознательно применяются чтобы исказить истину. Ну к примеру, пропагандистские поделки типа "Штрафбат" или "Сволочи". Это даже не косяки - это работа такая у мерзавцев. Бог им судья.

Но более всего раздражают косяки просто от лени и пренебрежения к зрителю. Когда имея все возможности,авторы не дают себе труда тупо проверить фабулу, детали и реквизит. Вот этот тип лжи и есть наиболее востребованный для обсуждения у нас, в оружейном форуме, где самое место уточнить детали и посмеяться над ошибками лентяев.

войну кинохроника почти не показала, как ее видят свидетели
но, сейчас картина другая - с появлением камеры в телефоне
смотрю сирийскую войну - совсем другой коленкор

понял- война совсем не такая, как в старом док кино
тут и: попадание пули в голову на глазах у людей; рука повисшая на коже ...

и все это, также впечатляюще, как в худ кино

понял- война совсем не такая, как в старом док кино
тут и: попадание пули в голову на глазах у людей; рука повисшая на коже ...

Думаю, разные задачи стояли тогда и теперь. Тогда надо было вдохновлять людей на сопротивление, на подвиг. Сегодня больше показывают ужасы войны.

Я б от хорошего современного 8 зарядного револьвера в 357 магнум и сейчас не отказался бы...
Дробовик нормальный выбор если нет возможности купить полноценный ПП.

Originally posted by Wladim753:

Дробовик нормальный выбор если нет возможности купить полноценный ПП.

кстати, не факт что дробовик хуже ПП

кстати, не факт что дробовик хуже ПП

Обсуждаемо конечно ...
Но я высказал свое ИМХО.

8 зарядного револьвера в 357 магнум

По мне так и 5 хватит, но пуля обязательно полуоболочечная, свинцовая головка и можно 38СП.

Я б от хорошего современного 8 зарядного револьвера в 357 магнум и сейчас не отказался бы...

Это чудо совсем не для ношения придумали.

Originally posted by shOOter59:

Это чудо совсем не для ношения придумали.

А для чего? Нормальные компактные модели есть.
Просто современные материалы и современное оборудование позволяют в почти размерах 6 зарядного барабана сделать 8 ми зарядные.

Просто современные материалы и современное оборудование позволяют в почти размерах 6 зарядного барабана сделать 8 ми зарядные.

Диаметр, сравнимый с барабаном под 6 патронов .45, это да, почти
Обычный 6-и зарядный барабан S&W(.357 Mag) имеет диаметр 36,2 мм.

В миллиметрах? Разницу.. озвучьте?

И что 36.2мм. в диаметре сильно выпирает из штанов?
Стыдно? Что девочки в классе подумают?

В миллиметрах? Разницу.. озвучьте?

Не сподобился померять 8-зарядный, не ношу постоянно с собой мерительный инструмент, уж извините.
На глаз больше смит-вессоновского на 7-8 мм.

И что 36.2мм. в диаметре сильно выпирает из штанов?

Револи за поясом только в кине хорошо таскать.
В сказке Юлиана Семенова про Штирлица Мюллер носил люгер(ЛЮГЕР!!!!) В ЗАДНЕМ КАРМАНЕ своих штанов.
Как в фильме, не помню.
Но с интересом поглядел бы на экранизацию такого подвига.

Originally posted by shOOter59:

На глаз больше смит-вессоновского на 7-8 мм.

Ну не так уж и много... итого 43-44 мм. по шире глока примерно на 10 мм.

Originally posted by shOOter59:

Мюллер носил люгер(ЛЮГЕР!!!!) В ЗАДНЕМ КАРМАНЕ своих штанов.

Ежели справку о наличии геморроя приобресть и ходить неспешно вразвалочку, в сопровождении взвода автоматчиков, то почему бы и не?

Но с интересом поглядел бы на экранизацию такого подвига.

Сдается, господа, это была бы комедия.

shOOter59:

Револи за поясом только в кине хорошо таскать.
В сказке Юлиана Семенова про Штирлица Мюллер носил люгер(ЛЮГЕР!!!!) В ЗАДНЕМ КАРМАНЕ своих штанов.
Как в фильме, не помню.
Но с интересом поглядел бы на экранизацию такого подвига.

Старина Генрих , как тонкий ценитель , мог юзать бэбика от Люгера
По фильму он вообще пистолем не пользовался

VladiT:

Я даже больше скажу - ведь мы наблюдаем чудо, а не замечаем этого.

Чудо в том, что к середине 20 века пистолет объективно превзошел револьвер по всем характеристикам. И по-идее, револьверы должны были бы исчезнуть как рудимент. А тем не менее, в США и везде где популярно голливудское кино, продажи револьверов и сегодня вполне сравнимы с пистолетами. Я думаю, спасли револьвер как товар - именно сознательным, проплаченным медийным пиаром.

Спасли очень умно. Американцы великие мастера на взаимосвязанные эффективные промышленно-маркетинговые цепочки. Для спасения товара "револьвер" отчасти использовали майджик американской истории, отчасти - кино и прочие медиа. Технически - решение в том, что множество положительных героев вдруг стали наносить решающий удар по плохим парням именно револьвером.

Бизнес-сценарий тут прост, ведь по себестоимости револьвер дешевле, а продается за сравнимую цену. Рост прибыли при сохранении ликвидности архаичного товара - очень существенный.

И осознав это, была создана мощная маркетинговая цепочка, включая взнос и от начальства - ведь револьвер менее многозаряден и в плане социальной безопасности в курятнике полезнее.

Второй такой макро-ход я вижу в спасении дробовика. Тот же случай, оружие это после появления автомата сугубо архаичное. Но во-первых, востребовано соц.безопасностью (стало быть можно подоить верха) а во-вторых - ну тоже, дешевле просто.

И вот с некоторых пор, положительные герои в медиа стали решать основные вопросы сценариев именно дробовиками. Наиболее показателен фильм Терминатор, где аж посланец из будущего (то есть, владеющий сугубыми истинами, нам недоступными) как оружие из всего иного выбирает дебильный двуствольный обрез.

Вот чему надо учиться, как выстраивают правильные меркетинговые цепочки умные люди, и как связывают торговый интерес с социальным.

Где вы этой ерунды набрались? Пистолеты давно по популярности обогнали револьверы. Последние занимают свои ниши - ношение - компактный револьвер удобен формой рукоятки и есть модели,позволяющие стрелять 357 Магнум, найдите пистолет в тех габаритах что Рюгер СП101 с равным по иощности патроном. Вторая категория это охота, основным стволом или бекап и тут альтернатив у пистолетов мало. Третий - спортивная стрельба из револьвера как таковая.

Нет никакого Product Placement по оружию в кино, это бред полнейший.

Нет никакого Product Placement по оружию в кино, это бред полнейший.

Ага, конечно. Я (правда, в 90-х) на Мосфильме общался с оружейником американского фильма, что снимался в Москве. Фургон у него богатый, там чего только нету. Так вот он другое рассказывал. Не то чтобы это непременно - но совершенно обычное дело. Так что позвольте мне верить профессионалу, а не вам.

А уж в музыкальной индустии, которую я знал не понаслышке и работал с коллегами с запада - это и вовсе обязательно. Множество примочек, что участвует в записи коммерческого муз. альбома, оговаривается, за все платится. У артистов свои агенты на записи нередко сидят. При мне например, спорили - сколько процентов в партии барабанов бедолага должен бить в тарелки Zildjian, а сколько - в Paiste ( у него контракт с обоими, причем неэксклюзивный, но приоритетный, это очень сложно разрулить). И немалую долю денег участники звукозаписи получают с этого, а не со спорного успеха пластинки.

Сказки. Вы это или придумали или вас обманули.

xwing:
Нет никакого Product Placement по оружию в кино, это бред полнейший.

Терминатору 2 дали обрез ружжа непроизводимого уже лет 90 до того момента. Наверное , сам дядька Мозес завещал. И проплатил .

Хотя еще до выхода на экраны было ясно - фильм будет суперпопулярным

VladiT:

Я даже больше скажу - ведь мы наблюдаем чудо, а не замечаем этого.

Чудо в том, что к середине 20 века пистолет объективно превзошел револьвер по всем характеристикам. И по-идее, револьверы должны были бы исчезнуть как рудимент. А тем не менее, в США и везде где популярно голливудское кино, продажи револьверов и сегодня вполне сравнимы с пистолетами. Я думаю, спасли револьвер как товар - именно сознательным, проплаченным медийным пиаром.

Спасли очень умно. Американцы великие мастера на взаимосвязанные эффективные промышленно-маркетинговые цепочки. Для спасения товара "револьвер" отчасти использовали майджик американской истории, отчасти - кино и прочие медиа. Технически - решение в том, что множество положительных героев вдруг стали наносить решающий удар по плохим парням именно револьвером.

Бизнес-сценарий тут прост, ведь по себестоимости револьвер дешевле, а продается за сравнимую цену. Рост прибыли при сохранении ликвидности архаичного товара - очень существенный.

.

Револьвер просто тупо надежнее пистолета. И безопаснее.
Киньте в багажник заряженный револьвер и пистолет . И повозите пару лет. Потом отстреляйте.

Заряженый Наган лежит 100 лет, ни одна пружина не сжата. Через 100 лет взял в руку и стреляй семь раз!

Originally posted by Strelezz:

Револьвер просто тупо надежнее пистолета.

вот не знаю
может про современный револьверы так можно сказать

Револьвер просто тупо надежнее пистолета. И безопаснее.

Чтобы не повторяться, вот здесь-
http://military-antik.com/threads/45/
я описал основные недостатки револьверов, см. с первого моего поста в теме. Если интересно - посмотрите.

VladiT:

Чтобы не повторяться, вот здесь-
http://military-antik.com/threads/45/
я описал основные недостатки револьверов, см. с первого моего поста в теме.
Если интересно - посмотрите.

Про наган не надо. Обойдем стороной.
ВСЕ недостатки револьверов кроются одним единственным достоинством - его годами можно таскать заряженным и готовым к первому выстрелу. При жизненном сценарии "постоянно таскаем но очень редко стреляем" - конкуренции револьверу нет.
А лежать в тумбочке он в таком виде может вообще десятилетиями. И ведь выстрелит при необходимости.