История оружия
Пулемет Максима ,модификации ,клейма, различия по годам.
Неплохо для начала, можно сказать - вполне впечатляюще. Жду продолжения, вдруг повезёт ))).
День добрый всем, подскажите пожалуйста по клеймам, никак не могу понять год выпуска
Спереди на вертлюге 014, но ноль перебит на 8, сзади 155 и через большой пробел 20. Ни как не могу определится с годом выпуска
По всей видимости ранний советский. На то указывает молоточек на вертлюге, чуть выше номера. Звезды ещё нет, а орла уже убрали. Да, скорее всего это молоточек. Номер только вот странный. Должен быть продолжением царской нумерации, но она уж пятизначная была в то время.
quote:Originally posted by Тимо:
Звезды ещё нет, а орла уже убрали.
От орла до звезды в знаке ТОЗ прошло немало лет. Звезду ввели только в 1929 году. В данном случае скорее всего на фото не видно двух цифр в номере. К.м.к, крайних.
Спасибо, всем кто ответил
Попался тут такой войсковой набор. Думаю вещь не частая, на большого ценителя.
Нашлось: глушитель конструкции Спиридонова к пулемету Максима. 1936 год.
Еще упоминается глушитель модели "Стлоукал". Что за стлоукал - не ясно, но судя по результатам испытаний эти аппараты можно назвать скорее снижателями звука, а не полноценными глушителями.
Лаппенранта 1922 год.
quote:Originally posted by frontiere:
Попался тут такой войсковой набор.
К этому набору есть список предметов, формуляр, ведомость или как он там называется? Выложите пожалуйста фото.
Нет, больше ничего нет. Из наставления по войсковому ремонту понятно что и зачем.
Друзья, подскажите по комплекту хомут-приклад, это чьих будет? Может фото есть, в сети не нашёл. Найдено на карельском.
МГ-08
Пара фоток с аукциона...
https://habartorg.ru/catalog/13325/
https://habartorg.ru/catalog/13324/
Ручной пулемет Максима-Токарева
quote:Изначально написано ingpro:
Ручной пулемет Максима-Токарева
"Хотя пулемет Максима-Токарева был выпущен сравнительно небольшой партией, он успел активно повоевать не только на стороне СССР, но и "
пока не могу собразить насчет боевых действий СССР в период нахождения МТ в Красной армии ?
quote:Originally posted by AV66:
пока не могу собразить насчет боевых действий СССР в период нахождения МТ в Красной армии ?
Может, КВЖД? В музее революции в Китает МТ имеется.
quote:Изначально написано БудемЖить:
Может, КВЖД? В музее революции в Китает МТ имеется.
Как вариант. А китайцам позже передавали, как и испанцам.
quote:Изначально написано БудемЖить:
Может, КВЖД? В музее революции в Китает МТ имеется.
Возможно, хотя конфликт 1929 года продолжался два месяца и особо активных боевых действий не велось. Чуть больше сотни погибших красноармейцев.
4:45 "именно этой работой занялись в Туле ... Федор Токарев и менее известный конструктор Колесников..."
К моменту начала разработки отечественного ручного пулемета, "менее известный" конструктор Иван Николаевич Колесников уже был автором двух типов колесных станков к пулемету максим и двух типов треног для борьбы с воздушными целями, причем все эти модели были приняты на вооружение Русской армией и серийно производились рядом арсеналов..
Причем, уже с 1905 по 1917г Иван Николаевич, служил Оружейным мастером на полигоне ОСШ, где В.А Дягтерев служил в это время рядовым, а Ф.В. Токарев прикомандированным внештатным специалистом.
Кроме того, с середины 20х годов, при разработке ручных пулеметов и автоматических винтовок, а затем станков к пулеметам И.Н Колесников работал не в Туле, в Коврове (КПЗ - ИНЗ?2 - Зав ?2 НКВ).
quote:Изначально написано ingpro:
4:45 "именно этой работой занялись в Туле ... Федор Токарев и менее известный конструктор Колесников..."Причем, уже с 1905 по 1917г Иван Николаевич, служил Оружейным мастером на полигоне ОСШ, где В.А Дягтерев служил в это время рядовым, а Ф.В. Токарев прикомандированным внештатным специалистом.
.
Вопрос по ручному пулемету Максима. принятому на вооружение как МТ на мой взгляд особо никем не изучался. Все что написано опирается на краткую информацию из книг Давида Наумовича Болотина.
Работы по пулемету начинаются на ружейном полигоне школы "Выстреле" где в то время начальником опытной мастерской работал Колесников , которого Филатов забрал при переезде ОСШ в подмосковье. Ду, у Колесникова большой опыт практической работы но разработал он к этому времени именно станки для пулеметов Максима.
Токарев к этому времени, кроме того что окончил оружейное отделение военно-ремесленной школы с квалификацией оружейного мастера,заканчивает юнкерское училище и в офицерском звании становится заведывающим полковой оружейной мастерской. Позже он заканчивает годичный курс повышения квалификации в ОСШ в Ораниенбауме, где и знакомится с принципами работы автоматического оружия. Там же он делает свой первый образец автоматической винтовки.
В какой то мере Токарев к 1924 году был все таки грамотнее Колесникова, хотя не имел не одного доработанного образца.
А вот далее по созданию пулемета все как то расплывчато. Нет полной информации по тому, что сделал Колесников. Интересно и то что в своих воспоминаниях об испытания пулеметов Дегтярев пишет о испытании одного образца, которые выполняли Колесников и Токарев, и при этом испытывался и пулемет Дегтярева ( наверное правильнее сказать Федорова -Дегтярева).
На мой взгляд, более грамотный Токарев просто заменил Колесникова в работе над пулеметом.
С 1925 года Колесников работает на Ковровском заводе конструктором. Тоже до конца не исследованный материал и отношения Колесникова с Федоровым и Дегтяревым. которых он прекрасно знал еще с Ораниенбаума.
Токарев продолжает работать в Туле над автоматической винтовкой....
И вероятно переделка станкового Максима в ручной уже на моменте проектирования воспринималась специалистами, такими как Третьяков и Федоров, тупиковой ветвью. но никто не хотел подставлятся под комиссию по переделке, которую возглавлял Буденный.
quote:Originally posted by AV66:
И вероятно переделка станкового Максима в ручной уже на моменте проектирования воспринималась специалистами, такими как Третьяков и Федоров, тупиковой ветвью.
Да не только этими видными людьми понималась ущербность переделочного пулемета но и в самых высоких инстанциях. Но что то сочинить было остро нужно - своего ручника в армии просто небыло, а иномарки уже износились до упора. Вот и сочиняли по-быстрому, ожидая подхода полноценного ручника, разработка которого уже велась.
ЕМНИП, эта история с переделочнм МТ более-менее описана у Федорова в "Оружейном деле на грани двух эпох".
Что до ваших предположений о том, как появляся МТ, то вы не далеко от верного хода событий.
Подскажите, кто знает, ммг Максим станковый, номер ИГ120 это примерно какой год. Кроме номеров никаких обозначений пока не нашёл. Кожух гофрированый.
Вторая половина войны
Кафедра стрелкового вооружения, созданная Благонравовым
Зарядная машинка в коллекцию, клейма «СОЗ», остроконечная пуля не лезет, только тупоконечная, до 1905 г.
А куда там остроконечная пуля не лезет? Длина у патронов с тупоконечной и остроконечной пулями одинаковая.
quote:Изначально написано пиротехник:
А куда там остроконечная пуля не лезет? Длина у патронов с тупоконечной и остроконечной пулями одинаковая.
Кстати да. Не попадалось информации по переделке снаряжательных машинок в связи с принятием остроконечного патрона. да и на ранних машинках вроде все тяги бронзовые, которые идут на толкатель а стальные только на советских пошли. но могу и ошибаться .
Тут по фото видно, что при ремонте большая часть укомплектована стальными деталями от поздних машинок, а частично вместо родных винтов и осей просто подобрали винтики близкие по размеру, прижимной винт с воротком новодел.
Пружина ленточной крышки неправильно стоит, да и лента неправильно заправлена.
Вообще трудности в реставрации копаных латунных машинок вызваны тем, что стальные детали на них сгнивают в труху. Да и резьбы дюймовые, хрен найдёшь подходящие винтики, от стальных машинок не подходят так как там резьба метрическая.
Нашел под водой странный предмет, на конце, с отверстием, стоял ящик с лентой Макса.
Добрый день . А ящик просто стоял или как то был скреплён с этим предметом ? С ув Андрей
quote:Изначально написано Andrey23041978:
Добрый день . А ящик просто стоял или как то был скреплён с этим предметом ? С ув Андрей
Добрый день, был скреплен, но как не скажу, не видно было, а потом, в процессе транспортировки все лишнее отвалилось.
А что ещё было в округе от чего можно было бы отталкиваться с предположением ? С ходу проблематично предположить что это .. что за место было нахождения сего предмета ? .. С ув Андрей
quote:Originally posted by baltinvest:
Нашел под водой странный предмет, на конце, с отверстием, стоял ящик с лентой Макса.
Ну вы хоть фото нормальное дайте..А не эту почтовую марку с акварелью
quote:Изначально написано Andrey23041978:
А что ещё было в округе от чего можно было бы отталкиваться с предположением ? С ходу проблематично предположить что это .. что за место было нахождения сего предмета ? .. С ув Андрей
Привязки по предметам нет, все на мелкловодье, за десятилетия крупняк поднят, в остатке множество костей, ботинки, гранаты, то что никто не брал никогда..
quote:Изначально написано Михал Михалыч:
Ну вы хоть фото нормальное дайте..А не эту почтовую марку с акварелью
Поправил
А размер предмета какой?
5 см или 5 метров?
Думаю, это рукоять управления какая-то. Может быть тормоз от раннего трактора, типа того.
quote:Изначально написано Михал Михалыч:
А размер предмета какой?
5 см или 5 метров?
Длина около метра, этой железки.
Ещё может быть педалью газа. На такие думы наводит характерное окончание - видно, что хоть рукой, хоть ногой вполне удобно.
Халхин-Гол
Друзья, подскажите, пожалуйста. Это точно Засов механизма грубой вертикальной наводки пулемета Максим или что-то другое?
https://meshok.net/item/185382977
Пересмотрел всю эту тему, но ничего похожего не нашел.
Фото Засова механизма грубой вертикальной наводки ?
Засов механизма грубой вертикальной наводки пулемета Максим или что-то другое?
Вот такое фото немецкого Максима с бронекожухом нашел. Может кому пригодится.
quote:Изначально написано REdvard:
Друзья, подскажите, пожалуйста. Это точно Засов механизма грубой вертикальной наводки пулемета Максим или что-то другое?
https://meshok.net/item/185382977Пересмотрел всю эту тему, но ничего похожего не нашел.
Прикиньте размер по клеточкам и все станет сразу ясно
quote:Изначально написано Михал Михалыч:
Прикиньте размер по клеточкам и все станет сразу ясно
Спасибо!
Я размеры Максима не представляю. Вижу только на фото, а линейки ни кто не прикладывает. Но если это не она, то каши в голове стало еще больше. За, что тогда люди платят 1300 руб.?
Все равно спасибо за разъяснение.
Я не знаю от чего этот палец,но точно не от максима
quote:Изначально написано Тимо:
Ранних советских крышек с вырезом под выступ прицела, сделанных торцевой фрезой не видел, встречал только царского периода. Торцевой сложнее делать эту операцию, упростили, перешли на дисковую
Тимо, Вы про какой вырез речь вели? Про этот?
quote:Originally posted by ВикторГан:
Тимо, Вы про какой вырез речь вели? Про этот?
Нет конечно..
маленький вырез под конец прицельной планки
Михалыч верно указал - который маленький, он не сквозной. На советских он выбран дисковой фрезой.
Не нашёл я, Виктор Ган, фото дна ( на который кожух навинчивается). Но там всё просто - большое отверстие для ствола и "напёрсток" этакий, для пароотводной трубки. Почти во всех музеях стоят учебные, там кожух прорезан, можно увидеть.
Кстати, Виктор, эти крышки как минимум двух видов - с клёпками и без.
quote:Изначально написано Тимо:
Михалыч верно указал - который маленький, он не сквозной. На советских он выбран дисковой фрезой.
Всё, разобрался вроде! Не прошло и года. Этот паз?
quote:Изначально написано Тимо:
Не нашёл я, Виктор Ган, фото дна ( на который кожух навинчивается).
Да его никто найти не может. Уникальный в истории случай. ))
quote:Изначально написано Тимо:
Но там всё просто - большое отверстие для ствола и "напёрсток" этакий, для пароотводной трубки.
"...но есть нюансы!" (С)
Я конструкцию дна довольно подробно представляю. Возможно, подробнее большинства присутствующих. Только я это дно вживую ни разу не видел. А очень хочется. ))
quote:Изначально написано Тимо:
Почти во всех музеях стоят учебные, там кожух прорезан, можно увидеть.
Все музеи закрыты вроде должны быть. Стал бы я тут вас всех отвлекать.
quote:Originally posted by Михал Михалыч:
Нет конечно..
маленький вырез под конец прицельной планки
Да-да, я разглядел.
Но про сквозное прямоугольное отверстие надо тогда тоже до конца разобраться. Для расширения кругозора, так сказать. Каким образом выполнялось это сквозное окно прямоугольно формы? Лазеров, плазм и гидрорезок чэпэушных тогда ещё, подозреваю, не было. Эрозии проволочной тоже. Протяжкой, что ли, извращались? Или тупо после фрезерования концевой фрезой углы напильником дорабатывали?
quote:Originally posted by ВикторГан:
Но про сквозное прямоугольное отверстие надо тогда тоже до конца разобраться. Для расширения кругозора, так сказать. Каким образом выполнялось это сквозное окно прямоугольно формы? Лазеров, плазм и гидрорезок чэпэушных тогда ещё, подозреваю, не было. Эрозии проволочной тоже. Протяжкой, что ли, извращались? Или тупо после фрезерования концевой фрезой углы напильником дорабатывали?
Я не знаю как его делали..но подозреваю что кроме фрезерных станков на заводе могли быть еще например строгальные..или вырубочные
quote:Originally posted by Михал Михалыч:
Я не знаю как его делали..но подозреваю что кроме фрезерных станков на заводе могли быть еще например строгальные..или вырубочные
Строгальный здесь вряд ли мог пригодиться. Хотя, в принципе, долбёжные работы допускается и на токарном выполнять. С ума можно сходить по-разному. ) А вот вырубным (а в нашем случае правильнее - пробивным) штампом могли и воспользоваться. Но вырубка и пробивка дают очень характерный некрасивый срез, ибо имеется стадия скалывания. И уже на толщине 3,5 мм это очень заметно. Я не стал бы так делать. Конкретно в этом месте.
Всё забываю спросить, а что это такое показано на этих недочертежах?
.
Это ушки для цепляния пальцами при поднятии крышки
quote:Originally posted by Михал Михалыч:
Это ушки для цепляния пальцами при поднятии крышки
Хм, любопытно. Мне это первое, что пришло в голову. Но тут-же возникли сомнения, ведь, если не ошибаюсь, крышка подпружинена слегка? Необходимость-то в них есть, в этих зацепах?
И, опять же, почему же их нет ни у кого? Даже вырезы, для них предусмотренные в стенках коробки по чертежу, отсутствуют.
quote:Originally posted by ВикторГан:
Хм, любопытно. Мне это первое, что пришло в голову. Но тут-же возникли сомнения, ведь, если не ошибаюсь, крышка подпружинена слегка? Необходимость-то в них есть, в этих зацепах?
И, опять же, почему же их нет ни у кого? Даже вырезы, для них предусмотренные в стенках коробки по чертежу, отсутствуют.
Ну вы описание то к "недочертежам" читали?
Там же все есть
quote:Изначально написано Михал Михалыч:
Это ушки для цепляния пальцами при поднятии крышки
как на этом образце?
quote:Originally posted by Михал Михалыч:
Ну вы описание то к "недочертежам" читали?
Там же все есть
Ну как же я его мог читать, если его у меня нету? Есть атлас. Описание искать надо.
Но атлас, к слову сказать, от 1906 года. А у Вас написано, что после 1903 захваты не делаются. Откуда они тогда, интересно, взялись на чертеже 1906 года, хотя "защёлка крышки устранила в них надобность"?
Вообще, стоит разобраться и с атласом этим. Понимаю, что он разрабатывался морским ведомством (или для морского ведомства), и в конструкции, по идее, никаких заметных изменений быть не должно было, но расположение мушки вызывает недоумение. Кто-нибудь видел такой кожух в реале?
И по каким тогда чертежам работали туляки? До модернизации (упрощения конструкции).
quote:Originally posted by AV66:
как на этом образце?
ага
quote:Изначально написано ВикторГан:
расположение мушки вызывает недоумение. Кто-нибудь видел такой кожух в реале?
.
quote:Originally posted by ВикторГан:
но расположение мушки вызывает недоумение. Кто-нибудь видел такой кожух в реале?
И по каким тогда чертежам работали туляки? До модернизации (упрощения конструкции).
Скачайте описание..там все ответы на ваши вопросы есть
quote:Originally posted by ВикторГан:
Откуда они тогда, интересно, взялись на чертеже 1906 года,
Потому что после 1903 года пулемёты с этими "захватами" продолжали эксплуатироваться, их же не списывали. Поэтому чертёж с "захватами" из Описания 1898 года перекочевал в Атлас 1906 года, с пояснением, что после 1903 года их упразднили.
quote:Originally posted by пиротехник:
Поэтому чертёж с "захватами" из Описания 1898 года перекочевал в Атлас 1906 года, с пояснением, что после 1903 года их упразднили.
Тогда возникает резонный вопрос: если есть атлас к описанию 1906 года, то, логично предположить, должен быть аналогичный атлас и к описанию 1898 года - есть ли он?
quote:Originally posted by Михал Михалыч:
Скачайте описание..там все ответы на ваши вопросы есть
Скачал я описание. Занимательная книженция. Внимательно изучив её, узнал, что захваты эти (лапки, ушки) нужны были не только для поднятия крышки, а ещё и для удержания стенок коробки от изгиба. Во как! И ещё я понял, что они (захваты) являлись частью Упора, известного в определённых кругах под именем Пресс. Потому я и хотел посмотреть на ранние чертежи некоторых деталей. Или хотя бы на фотоснимки самих деталей.
quote:Изначально написано ВикторГан:
Потому я и хотел посмотреть на ранние чертежи некоторых деталей.
Закажите в архиве ВИМАИВиВС эти чертежи. посмотрите..... В сети их нет.
quote:Originally posted by ВикторГан:
логично предположить, должен быть аналогичный атлас и к описанию 1898 года - есть ли он?
Атласа нет. Там чертежи все в самом Описании в конце.
В посте #3563 верхняя картинка из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
Нашёл галерею обалденную: http://www.victorianshipmodels.com/autoMG/Maxim/maximgallery.html. Рекомендую ознакомиться, кто ещё не видел. Там, кстати, и этот пресс с зацепами на одной фотке виден. Ракурс, правда, не очень удачный, но смысл понятен. Ну и размер картинок оставляет желать лучшего. Но на безрыбье, как грится... )
И, помимо галереи, там статейки любопытны имеются.
quote:Originally posted by пиротехник:
Атласа нет. Там чертежи все в самом описании в конце.
В посте #3563 верхняя картинка из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
Описания 1898 года пока не нашёл, но подозреваю, что там не чертежи будут, а технические рисунки. Это, надо понимать, - две большие разницы. Но и они не лишними будут.
Вот. Ещё чуть-чуть и видно было бы )))
quote:Originally posted by Тимо:
Вот. Ещё чуть-чуть и видно было бы )))
Что, простите?
Вами искомое дно ))). Долго грузилось.
quote:Originally posted by Тимо:
Вами искомое дно ))). Долго грузилось.
А-а, понятно. Ещё небольшое уточнение - меня интересует теперь конкретно дно "дорестайловое", т. к. модернизированное (упрощённое) дно (как на Вашей фотке) мне уже посчастливилось рассмотреть во всех подробностях благодаря товарищу serg36, за что ему огромное спасибо.
quote:Изначально написано пиротехник:
Потому что после 1903 года пулемёты с этими "захватами" продолжали эксплуатироваться, их же не списывали. Поэтому чертёж с "захватами" из Описания 1898 года перекочевал в Атлас 1906 года, с пояснением, что после 1903 года их упразднили.
пиротехник, у Вас есть описание 1898 года?
Я вообще так и не понял, для чего в описании 1906 года было упоминать про эти зацепы? И зачем в атласе надо было показывать элементы, которые упразднены? Причём интересно - на чертеже Упора (пресса) эти зацепы удалили, а вырезы под них на чертежах стенок зачем-то оставили. Странный какой-то подход.
quote:Изначально написано пиротехник:
Атласа нет. Там чертежи все в самом Описании в конце.
Где вы только их, блин, берёте, эти описания?.. )) Я так и не смог найти.
quote:Изначально написано пиротехник:
В посте #3563 верхняя картинка из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
Ваше заявление кажется уж откровенно несостоятельным, ибо версия Максима 1989 года выглядит вот так:
А верхняя картинка из поста #3563 выглядит так:
Как нетрудно заметить, это - две разные версии пулемёта.
Мало того, скажу больше, в посте #3563 на обеих картинках показаны абсолютно одинаковые версии пулемётов. Одинаковые - от слова "совсем". На нижней картинке просто штришков для придания объёмности добавили. Некая игра света с тенью получилась. Художники оценили бы.
P. S. А, не исключаю, конечно, что в описании 1898 года есть оговорка, что все рычаги, которые вы видите на главном виде выглядят совершенно иначе. Говоря проще, видоизменены до неузнаваемости. Но вас это пугать не должно, мы щас словами всё подробно опишем. ))
И я вообще вконец запутался с этими чертежами. )))
Здесь, пишут:
А откуда переносится? Т. е. где-то в России уже делают, но решили перенести в Тулу, что ли? Или как это понимать?
Хорошо. В то же время пишут:
Но тогда по каким чертежам делали в России до этого момента?
Это понятно. Немецкие чертежи отличаются от английских.
А до этого где морское ведомство заказывало пулемёты?
Что значит "приняты". Т. е. для морского ведомства пулемёты Тульский завод делал не по немецким чертежам, а по "морским", которые, собственно, в атласе 1906 года и показаны, что ли? И получается, что "морские" чертежи ближе к английским, ибо изменений в них меньше?
Это где она расположена? Что за защёлка?
quote:Originally posted by ВикторГан:
А откуда переносится? Т. е. где-то в России уже делают, но решили перенести в Тулу, что ли? Или как это понимать?
Сначала делали в АНглии,потом в Германии и с 1907 в Туле
quote:Originally posted by ВикторГан:
Это где она расположена? Что за защёлка?
Она же "задержка" по новой терминологии
quote:Originally posted by ВикторГан:
Ваше заявление кажется уж откровенно несостоятельным, ибо версия Максима 1989 года выглядит вот так:А верхняя картинка из поста #3563 выглядит так:
В посте #3563 верхняя картинка именно из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
Скачайте Описание 1898 года, там всё увидите, от куда какая картинка.
quote:Originally posted by ВикторГан:
Я вообще так и не понял, для чего в описании 1906 года было упоминать про эти зацепы?
Потому что и после 1903 года ранее произведённые пулемёты с этими "захватами" продолжали оставаться в войсках.
Это обычная практика при написании НСД и Руководств службы, когда наряду с новыми вариантами описываются предыдущие варианты узлов и деталей. Например, в Руководстве службы пул. Максима 1949 года описаны новый и старый варианты лентоприёмника с пояснениями, что на пулемётах разных лет выпуска могут встречаться и такие.
quote:Изначально написано ВикторГан:
И я вообще вконец запутался с этими чертежами. )))
Вы вероятно слабо разбираетесь в том. что такое чертежи.Вам правильно объяснили что приведенные рисунки являются просто картинками к описаниям пулеметов и предназначены для изучения принципов их устройства и работы. Размеры приведены в качестве справочных.
Чертежи же самих пулеметов , их деталировки это как бы немного другое.
вот фрагмент чертежа к пулеметному станку например
quote:Изначально написано AV66:
Вам правильно объяснили что приведенные рисунки являются просто картинками к описаниям пулеметов и предназначены для изучения принципов их устройства и работы.
А у Вас, видимо, явные проблемы с восприятием машинописного текста? Вы позволяете себе понимать мои сообщения, как Вам вздумается. А очень зря. Поясню популярно свою позицию, коли даже с третьего раза не понимаете. Описание ссылается не на рисунки, и именно на ЧЕРТЕЖИ. Атлас именно ЧЕРТЕЖЕЙ является обязательным приложением к Описанию. По-моему, это даже дуре ясно.
quote:Изначально написано AV66:
Размеры приведены в качестве справочных.
Размеры на чертежах - исполнительные. И чертежи для своего времени сделаны изумительно. Просто на тот момент ЕСКД ещё не была разработана. И современным конструкторам чертежи тех лет кажутся, скажем так, забавными. Потому я их иронично и назвал "недочертежами". Надеюсь, никого этим не обидел.
quote:Изначально написано AV66:
Вы вероятно слабо разбираетесь в том. что такое чертежи.
Учитывая 15-летний стаж конструкторской работы и тот факт, что выполнение чертежей в строгом соответствии с требованиями ЕСКД является моей непосредственной обязанностью, вынужден с Вами не согласиться. Разбираюсь сильно!
quote:Изначально написано AV66:
Чертежи же самих пулеметов , их деталировки это как бы немного другое.
вот фрагмент чертежа к пулеметному станку например
На Вашем фрагменте показан ровно такой же чертёж, какие представлены в Атласе к Описанию. Единственное, заметны уже некоторые улучшения по оформлению разрезов (появились стрелочки направления разреза, облегчающие понимание чертежа). Я так понимаю, этот чертёж поновее тех, что в Атласе 1906 года представлены. Если бы Вы показали чертёж полностью, мне было бы гораздо интереснее. Возможно, в углу уже имелась, так называемая, основная надпись или ещё что-нибудь интересное.
Ну а про технический рисунок я уже упоминал ранее. Сейчас во многих фирмах уже введено правило размещать на каждом чертеже детали (или сборочной единицы, или узла, или изделия) её (его) аксонометрическое изображение. У иностранцев это используется давно. Ничего против не имею. Всё прекрасно понимаю. ))
quote:Изначально написано пиротехник:
В посте #3563 верхняя картинка именно из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
Скачайте Описание 1898 года, там всё увидите, от куда какая картинка.
пиротехник, сжальтесь уже, поделитесь, блин, наконец ссылкой на скачивание Описания 1898 года от Рождества Христова. Сколько можно выпрашивать!? 
quote:Изначально написано ВикторГан:Если бы Вы показали чертёж полностью, мне было бы гораздо интереснее. Возможно, в углу уже имелась, так называемая, основная надпись или ещё что-нибудь интересное.
))
Как нибудь в следующий раз ......
quote:Originally posted by ВикторГан:
поделитесь, блин, наконец ссылкой на скачивание Описания 1898 года
Скачивал давно, там ссылка уже не работает.
quote:Изначально написано пиротехник:
Скачивал давно, там ссылка уже не работает.
Шутить изволите? )
Есть же куча всяких файлообменников. Расскажу по секрету, есть даже электропочта.
Или Вы этот файл удалили со всех носителей безвозвратно?
quote:Originally posted by ВикторГан:
Где вы только их, блин, берёте, эти описания?.. )) Я так и не смог найти.
https://vk.com/doc34077532_460...c3b68cfb385388b
quote:
Вот спасибо! Уважили. )) Я это описание пару-тройку дней назад, оказывается, открывал уже, но особо не рассматривал. И не обратил даже внимания, что оно от 1898 года. Запомнилось только отчетливо "ЗАМЪЧЕННЫЯ ОПЕЧАТКИ". Да и пост #3578 я, скорее всего, неспроста именно так написал.
Ну что могу сказать - видимо, картинка не соответствует действительности, потому как на фотках из интернета Максим 1898 года выглядит иначе. Возможно, на фотках показана английская версия, а в Берлине уже делали с изменениями, и нам в таком виде поставляли. Только, вот, я понятия не имею, в котором году начали производить Максы в Берлине. Но как бы там ни было, чертёж 1898 года выглядит, по моему мнению, вот так (сравните с тем, что в описании):
