Поломка СХ = статья?

Сломалось оружие тт-сх, заводского изготовления. Молот армз. Доки есть сертификат есть. Отвалилась шпилька в затворе, фиксирующая ствол. СТВОЛ ВЫТАСКИВАЕТСЯ ТЕПЕРЬ. Написал рекламацию производителю. А что делать пока жду ответ с самой проблемной деталью? Стоит ли срочно распилить ножевкой ставшую недеактивированной деталь- затвор???? Настрел - 4 имитации выстрела.

Sergio86:
Сломалось оружие сх, в виде отвалившейся шпильки. Написал рекламацию производителю. А что делать пока жду ответ с самой проблемной деталью? Стоит ли срочно распилить ножевкой ставшую недеактивированной деталь????

Что за СХ? Название, сертификат, паспорт изделия? Что за деталь поломалась?

очень информативно! Начните тему с описания - подробного описания ЧТО и ГДЕ отвалилось. У какого вида СХ и т.д. В идеале с фото. Ежели конечно хотите получить мало мальски полезный совет

расписал

Sergio86:
Сломалось оружие сх, в виде отвалившейся шпильки. Написал рекламацию производителю. А что делать пока жду ответ с самой проблемной деталью? Стоит ли срочно распилить ножевкой ставшую недеактивированной деталь????

Это у всех ТТ-СХ периодически отваливается, у кого сразу, у кого позже. Панику отставить!

Originally posted by Sergio86:

оружие тт-сх, заводского изготовления. Молот армз.

Эта поломка уже обсуждалась, было даже письмо от МА, что изделие с этой неисправностью можно использовать. Прочитайте тему про ТТ-СХ, там есть скрин этого письма. И ничего не пилите, у половины пользователей эта поломка

megamix81:

Эта поломка уже обсуждалась, было даже письмо от МА, что изделие с этой неисправностью можно использовать. Прочитайте тему про ТТ-СХ, там есть скрин этого письма. И ничего не пилите, у половины пользователей эта поломка

спасибо, успокоили

Originally posted by Sergio86:

спасибо, успокоили

На здоровье

Были реальные экспертизы таких полудеактивированных деталей?

Sergio86:
Были реальные экспертизы таких полудеактивированных деталей?

megamix81 вам правильно сказал, эта поломка уже обсуждалась, я сам читал. Где, не помню. Думаю вам надо почитать тему про ТТ-СХ.

Вот здесь посмотрите: ТТ-СХ вся информация Тема большая, страниц много написано.

Sergio86:
Сломалось оружие тт-сх, заводского изготовления. Молот армз. Доки есть сертификат есть. Отвалилась шпилька в затворе, фиксирующая ствол. СТВОЛ ВЫТАСКИВАЕТСЯ ТЕПЕРЬ. Написал рекламацию производителю. А что делать пока жду ответ с самой проблемной деталью? Стоит ли срочно распилить ножевкой ставшую недеактивированной деталь- затвор???? Настрел - 4 имитации выстрела.

Sergio86:
Были реальные экспертизы таких полудеактивированных деталей?

Забейте на эту поломку и продолжайте пользоваться девайсом.

Ничего страшного,жопа есть-отсидиш,много недадут на первый раз.. .

Только ножовкой затвор не пилите!

Можеш сухари подсушить,пока время есть)))

TAVOR85:
Можеш сухари подсушить,пока время есть)))

Не надо человека пугать! Тем более что за это теперь не сажают и сухари не понадобятся, сразу расстрел. Недавно указ подписали. По всем СМИ информация прошла. Но мы ему не скажем.

Кстати, очень спорный вопрос.

Тот факт, что затвор спокойно встанет на боевой и будет работать, несмотря на отсутствие упоров, напрягает. Вот, почитайте (из другой темы, правда или нет - утверждать не возьмусь, свечку не держал). Вкратце - человек признан виновным по 222 за рабочий затвор в заводской Ксюхе СХ (купленой в магазине, со всеми документами):

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июля 2016 г. по делу N 10-***/2016

Судья Химичева И.А.

Московский городской суд в составе: председательствующего Селиной М.Е., при секретаре Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного П., адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 июля 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, по которому П., *** не судимый; осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год и возложением на П. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц. Мера пресечения в отношении осужденного П., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного П. и его защитника - адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда П. признан виновным в совершении незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей, а именно, незаконно хранил револьвер N * и *, входящий в конструкцию автомата N *, а также перевозил их на своей автомашине *, государственный регистрационный знак *, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства * декабря 201* года в * часов * мин и изъятия протоколом осмотра места происшествия в период времени с * час. * мин. по * час. * мин. по адресу: город *, *, д. *. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции П. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что автомат N * и входящий в его конструкцию затвор приобретал за наличный расчет у производителя с документами; данный автомат не разбирал, не вносил в него конструктивные изменения; при приобретении ему пояснили, что оружие является холостым; на приобретенное оружие был сертификат соответствия. Поэтому свою вину в хранении, перевозке затвора, входящего в конструкцию указанного автомата, не признает. В апелляционной жалобе осужденный П., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, не принял во внимание то, что автомат N *, в конструкции которого имеется *, пригодный, согласно заключению эксперта, к использованию в боевом автомате * был приобретен им в законном порядке, при этом, продавцом ООО "*" был представлен заверенный паспорт и сертификат соответствия. Представитель производителя оружия, несмотря на неоднократные ходатайства защитников, в суд не вызывался и не допрашивался. Следовательно, как полагает осужденный, факт умысла с его стороны на приобретение и хранение основной части оружия - *, имевший место при законном приобретении списанного оружия, приведенного в негодное для производства выстрелов состояние, в ходе судебного заседания доказан не был. Кроме того, осужденный указывает на то, что затвор он хранил в том виде, в котором был на законных основаниях приобретен, никаких изменений он в него не вносил. Считая, что обстоятельства, на которые ссылался суд, не являются обоснованными и достаточными, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого приговора и является основанием к его отмене, осужденный просит приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года отменить. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горик С.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному П. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П., его защитник - адвокат Яковенко А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный выразил частичное несогласие с приговором, просил исключить из осуждения указание на хранение и перевозку * как основанной части оружия, то есть находящегося в автомате N *. Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному П. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности П. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетелей Д. и С. - инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСП БДД МВД России по городу * подтверждены те обстоятельства, что во время несения службы * декабря 201* года по адресу: город * *, д. *, в рамках проведения специального мероприятия ими был оставлен водитель транспортного средства "*", у водителя П. не оказалось водительского удостоверения, о чем был составлен административный протокол; при общении с П. обратили внимание на то, что он ведет себя неспокойно, нервничает, суетился. На предложение выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы П. показал меч или саблю, оружие, похожее на автоматы К., предмет, похожий на револьвер (пистолет) типа "*", в багажнике находились также каски, бронежилеты, муляжи автоматов и т.д. Все предметы находились в чистом виде; со слов П. он занимается реконструкцией исторических событий. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием приглашенных граждан осмотрела весь автомобиль, по факту обнаружения и изъятия предметов составлен протокол; показаниями свидетеля Д., входившего в состав следственно-оперативной группы, подтверждены обстоятельства осмотра автомобиля П. * декабря 201* года, в багажном отделении которого находились предметы, похожие боевое оружие - автоматы * и иные предметы, также был изъят револьвер типа "*". Со слов П. он занимается реконструкцией боевых действий и все имеющиеся у него предметы не являются боевым оружием. Кроме того, состоялся осмотр квартиры П., где в открытом доступе находились *, * винтовки, которые были изъяты, полный перечень изъятого указан в составленном протоколе; все обнаруженные у П. предметы имели чистый внешний вид, без ржавчины, коррозии; знает, что по итогам проведенного исследования, обнаруженный у П. револьвер был признан боевым оружием, пригодным к стрельбе; обстоятельства проведения ОРМ сотрудниками его подразделения совместно с сотрудниками других служб МВД России * декабря 201* года, когда был остановлен автомобиль марки "*" под управлением П. и установлено, что в багажнике находятся винтовки, а также был изъят револьвер типа "*" подтверждены показаниями свидетеля А. - старшего оперуполномоченного * отделения *"; показаниями свидетеля К. подтверждены обстоятельства его участия * декабря 201* года в качестве понятого при осмотре транспортного средства "*" П., на месте сотрудники полиции фотографировали, составили протокол, где указали об изъятии нагана. Вина осужденного П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, содержание и анализ которых отражены в приговоре, а именно: протоколом от * декабря 201* года о досмотре транспортного средства "*", г.р.з. *, в ходе досмотра которого был обнаружен пистолет системы "*" барабанного типа без идентификационных номеров; протоколом осмотра места происшествия от * декабря 201* года - из автомобиля марки "*", расположенного по адресу: город *, *, были изъяты: автомат с маркировкой *; предмет, похожий на автомат, с маркировкой * предмет, похожий на пистолет *, имеющий маркировку *, * магазинов для * комплекта приспособления, похожих на гранаты, предмет, похожий на пистолет; заключением эксперта N * от 1*.01.201* года, согласно выводам которого представленный на экспертизу револьвер N * относится к стандартному отечественного производства револьверу "*" обр. * года, калибра * мм и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием; револьвер пригоден к стрельбе. Представленный на экспертизу автомат * изготовлен заводским способом, относится к стандартному отечественного производства списанному оружию * мм автомату * со складывающимся прикладом укороченной модели "*" и является огнестрельным оружием; конструкция представленного автомата была подвержена заводской переделке, в представленном виде автомат к стрельбе боевыми патронами не пригоден. Представленный на экспертизу автомат N * имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - затвор, который пригоден к использованию в боевом автомате *"; а также иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина П. в содеянном полностью нашла свое подтверждение. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности П. в совершении незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины П. в приговоре не содержится. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершены незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного П. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного, оспаривающего свою вину в части незаконного хранения, перевозки затвора, входящего в конструкцию автомата *, доводы стороны защиты о том, что автомат * был приобретен П. в законном порядке, на него имеется сертификат соответствия, в связи, с чем он не мог предполагать, что затвор в нем является боевым, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам суд дал мотивированную оценку, придя к выводу о их несостоятельности. К такому выводу суд пришел из анализа исследованных доказательств. Так, из представленного П. паспорта на автомат *. из п. 1.3 следует, что в связи с постоянной работой по усовершенствованию изделия в конструкцию могут быть внесены изменения, не отраженные в настоящем издании паспорта, а также из данного паспорта не установлено, что * подвергался доработке, при которой в боевом автомате "*" его невозможно использовать. Кроме того, суд первой инстанции не нашел законных оснований, по которым мог подвергнуть сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении N * от *.0*.201* года, о том, что автомат N * имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - *, который пригоден к использованию в боевом автомате "*". Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции аналогичные доводы осужденного П., изложенные в апелляционной жалобе, признает несостоятельными. Соответственно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание П. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и указал основания для применения в отношении П. положений ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание, назначенное П., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е.СЕЛИНА

MadRoy:
Кстати, очень спорный вопрос.

Тот факт, что затвор спокойно встанет на боевой и будет работать, несмотря на отсутствие упоров, напрягает. Вот, почитайте (из другой темы, правда или нет - утверждать не возьмусь, свечку не держал). Вкратце - человек признан виновным по 222 за рабочий затвор в заводской Ксюхе СХ (купленой в магазине, со всеми документами)

Темное дело. Непонятно что за Ксюха, ТОЗ или РОК? Как завод пропустил не деактивированный затвор? Что в этом затворе отвалилось в процессе эксплуатации или может над затвором подшаманили?

Draconian:

Темное дело. Непонятно что за Ксюха, ТОЗ или РОК? Как завод пропустил не деактивированный затвор? Что в этом затворе отвалилось в процессе эксплуатации или может над затвором подшаманили?

Завод не пропустил, в том и соль. Просто затвор недостаточно деактивирован, что позволило установить его в боевой автомат и он работал.
Обратите внимание на формулировки: там написано не "боевой" или "недеактивированный" затвор, а "пригоден к использованию в боевом автомате". Так же и затвор ТТ-СХ на 100% пригоден к использованию в боевом пистолете", несмотря на отсутствие упоров.
И слова представителя Молот-армз "ничего страшного, можете пользоваться дальше" в суде ничего значить не будут, так как здесь все ходатайства о привлечении в свидетели представителя завода были отклонены.

Считаю это полным бредом - давать статью за законную вещь из магазина, но факт есть факт. Может адвокат был хреновый, может еще что - не знаю.

MadRoy:

Завод не пропустил, в том и соль. Просто затвор недостаточно деактивирован, что позволило установить его в боевой автомат и он работал.
Обратите внимание на формулировки: там написано не "боевой" или "недеактивированный" затвор, а "пригоден к использованию в боевом автомате". Так же и затвор ТТ-СХ на 100% пригоден к использованию в боевом пистолете", несмотря на отсутствие упоров.
И слова представителя Молот-армз "ничего страшного, можете пользоваться дальше" в суде ничего значить не будут, так как здесь все ходатайства о привлечении в свидетели представителя завода были отклонены.

Если Вы правильно всё читали, то истец получил срок за перевозку вполне себе огнестрельного нагана, а затвор прицепом пошёл.

Novus:

Если Вы правильно всё читали, то истец получил срок за перевозку вполне себе огнестрельного нагана, а затвор прицепом пошёл.

Естественно.

Но при этом еще больше непонятно - почему суд не отклонил хранение ОЧ ОО, если человеку так и так статья была? Вроде и смысла нет особого.

MadRoy:

Завод не пропустил, в том и соль. Просто затвор недостаточно деактивирован, что позволило установить его в боевой автомат и он работал.
Обратите внимание на формулировки: там написано не "боевой" или "недеактивированный" затвор, а "пригоден к использованию в боевом автомате". Так же и затвор ТТ-СХ на 100% пригоден к использованию в боевом пистолете", несмотря на отсутствие упоров.
И слова представителя Молот-армз "ничего страшного, можете пользоваться дальше" в суде ничего значить не будут, так как здесь все ходатайства о привлечении в свидетели представителя завода были отклонены.

Считаю это полным бредом - давать статью за законную вещь из магазина, но факт есть факт. Может адвокат был хреновый, может еще что - не знаю.

Я подозреваю что это была Ксюха от РОКа. Попадалась информация про недостаточно деактивированные затворы.

Originally posted by Johnny Quid:

Вот одного не понимаю. Покупаешь заводское изделие, сертифицированное на территории РФ, с паспортом и т.д. Покупаешь для культурно-образовательной деятельности, никуда не лезешь. Почему меня, как законопослушного гражданина должны волновать такие вопросы?

Потому что это Россия

Johnny Quid:
Вот одного не понимаю. Покупаешь заводское изделие, сертифицированное на территории РФ, с паспортом и т.д. Покупал для культурно-образовательной деятельности, никуда не лазил. Почему меня, как законопослушного гражданина должны волновать такие вопросы? Спрашивайте с завода-изготовителя, не понимаю я в этом. Что там вывалилось и было ли вообще. Все равно, что пришёл в автосалон, а тебе там говорят: "Выбирай что по вкусу, только учти, что в каждой второй кило наркоты. Может повезет, может сядешь." Бред какой-то. Затвор РОКовой Ксюши это понятно. В боевой полезет, 2 выстрела выдержит. Но это отнюдь не единственный образец с незадокументированной особенностью.

Если прочитаете внимательно, то увидите, что обвиняемый ходатайствовал о вызове в суд представителя завода (наверняка для того, чтобы тот и дал объяснения на тему откуда в их продукции рабочий затвор). Суд их отклонил, вангую что по причине "не имеет отношения к делу".

Johnny Quid:

Читал, но всё равно не понимаю. Типа пофиг, пусть будет и затвор до кучи? Или ещё какие ньюансы есть. Не 371 же, с перекинутой дудкой и десятком самокрута.

Ответ парой постов выше - это Россия. Суду насрать на то, что его решение незаконно.

MadRoy:

Ответ парой постов выше - это Россия. Суду насрать на то, что его решение незаконно.

Всех не пересажают! Главное в этом деле, что у подсудимого боевую волыну нашли! Обвинение не на одном затворе строилось. А затвор как уже было сказано прицепом к делу пошел

Draconian:

Всех не пересажают! Главное в этом деле, что у подсудимого боевую волыну нашли! Обвинение не на одном затворе строилось. А затвор как уже было сказано прицепом к делу пошел

Как раз прямо противоположно поняли.

Если б не было боевого - я бы понял, что натянули за затвор, ибо иначе пришлось бы отпустить. Отпускать невыгодно полиции, отпустили - значит ошиблись.
Здесь наоборот - статья так и так есть за боевой Наган, от того, что обвинения по затвору сняли бы, ничего бы не изменилось для полиции и суда - все равно статья есть и срок есть, есть "палка".

Так что не обольщайтесь про "прицеп".

MadRoy:

Как раз прямо противоположно поняли.

Если б не было боевого - я бы понял, что натянули за затвор, ибо иначе пришлось бы отпустить. Отпускать невыгодно полиции, отпустили - значит ошиблись.
Здесь наоборот - статья так и так есть за боевой Наган, от того, что обвинения по затвору сняли бы, ничего бы не изменилось для полиции и суда - все равно статья есть и срок есть, есть "палка".

Так что не обольщайтесь про "прицеп".

Не надо с РОКовскими Ксюхами связываться, про них давно нехорошие слухи ходят, например, что их затвор может работать в РПК-74

В таких случаях необходимо подавать в Суд на производителя с взысканием материального и морального ущерба.

А РОКовская ли это Ксюха?

Вот человеку 222 ч.1 за раму АКМ шьют:
ст. 222 УК за затворную раму от АК. Реабилитация. Выплатили...

Вот человеку 222 ч.1 за раму АКМ шьют:

]https://forum.guns.ru/forummess... tml[/QUOTE]

Та не , Это там местная борьба с армянской диаспорой , не обращайте внимания .

По ТТ без шпильки - производитель просто отбрехался от гарантии и соответственно ремонта , оплаты транспортировки к месту ремонта . обычная практика торгашей .
Нарушение дезактива налицо - основание для исследования на ОЧ есть. А там как карты лягут .. вернее нужда в статистике.

Тыр-Пыр:
Вот человеку 222 ч.1 за раму АКМ шьют:
ст. 222 УК за затворную раму от АК. Реабилитация. Выплатили...

Читали уже.. . Человек коллекционировал и торговал затворными рамами от АКМ, их было так много что возбудились все от полиции до следственных органов и суда.. . Нафига ему столько затворных рам???!!! Целый грузовик! Очень сие подозрительно.. . Типа, а вдруг он хотел подпольный завод открыть по производству АКМов и снабжать ими плохих людей из организаций запрещенных в РФ.. .

Арамон:
А РОКовская ли это Ксюха?

Скорее всего она, про нее давно слухи ходят

Originally posted by Draconian:

Скорее всего она, про нее давно слухи ходят

Если честно, внешний вид этого изделия и явные следы болгарки наводят на соответствующие мысли (уже слышу свит от полёта тапок всех любителей разглядывать нарезы в стволе).

Originally posted by krayzi cash:

Та не , Это там местная борьба с армянской диаспорой , не обращайте внимания .

А по подробнее можно? Страсть как люблю скандалы-интриги-расследования!

MadRoy:

Завод не пропустил, в том и соль. Просто затвор недостаточно деактивирован, что позволило установить его в боевой автомат и он работал.
Обратите внимание на формулировки: там написано не "боевой" или "недеактивированный" затвор, а "пригоден к использованию в боевом автомате". Так же и затвор ТТ-СХ на 100% пригоден к использованию в боевом пистолете", несмотря на отсутствие упоров.
И слова представителя Молот-армз "ничего страшного, можете пользоваться дальше" в суде ничего значить не будут, так как здесь все ходатайства о привлечении в свидетели представителя завода были отклонены.

Считаю это полным бредом - давать статью за законную вещь из магазина, но факт есть факт. Может адвокат был хреновый, может еще что - не знаю.

Полностью согласен. В данной ситуации это 100% уголовное дело. Советую сделать письменный запрос в МА и получить такой же письменный ответ. А с ним в прокуратуру. Массовый выпуск брака есть планомерная подстава законопослушных людей. Или вы думаете, что штифты просто так туда вставлены? Для того, что б они потом "сами" выпали? Вы так радовались выпуску практически не переделанных Аксу, ну так теперь радуйтесь весёлой жизни. Блин, как дети

Арамон:

А по подробнее можно? Страсть как люблю скандалы-интриги-расследования!

Там человек пытался толкануть целый грузовик затворных рам от АКМ, а армянская диаспора сообщила куда надо, чтоб убрать конкурента

У меня вот все предметы (макеты, схп) изымали на экспертизу. Так вот Наган ЗиДовский признали исправным. Точнее его рамку. Эксперт поставил ствол, барабан рабочие, произвел три выстрела - рамка ОЧ. Но на меня не навесили, т.к. у меня был и паспорт и сертификат, а это говорит об отсутствии умысла.

немогупридумать:

Полностью согласен. В данной ситуации это 100% уголовное дело. Советую сделать письменный запрос в МА и получить такой же письменный ответ. А с ним в прокуратуру. Массовый выпуск брака есть планомерная подстава законопослушных людей. Или вы думаете, что штифты просто так туда вставлены? Для того, что б они потом "сами" выпали? Вы так радовались выпуску практически не переделанных Аксу, ну так теперь радуйтесь весёлой жизни. Блин, как дети

Я делал запрос в Молот армз по поводу отломившегося штифта в ТТ-СХ, мне предложили прислать им на ремонт по желанию.
Как быть тем, у кого в затворе изначально не было штифтов (привет владельцам краснозатворных)?