Статья 37 УК РФ и ее "удовлетворительность"

Вот перестала ездить Ваша машина: Вы заводить, а она не заводится. А другие машины, тем не менее, ездиют. Что, побежите сразу ремонтировать?

Во всех машинах, и тех что работают - и тех что не работают, в бардачках лежат вполне похожие заводские инструкции по пользованию машиной. Вам поясняют что при поломке не надо бросацца переписывать инструкцию, либо просят показать - что именно в заводской инструкции привело к поломке и как тогда она должна быть написана - чтобы авто никогда не ломалось.

Originally posted by VladiT:
Вам поясняют что при поломке не надо бросацца переписывать инструкцию, ...

Точнее, просят предложить решение проблемы, существование которой не желают признавать.

Originally posted by VladiT:
.. . либо просят показать - что именно в заводской инструкции привело к поломке и как тогда она должна быть написана - чтобы авто никогда не ломалось.

Уже все "показано" и даже "разжевано" - побойтесь Бога.

Всех не перевешаете!!!

Любые сообщения можно прочесть, даже "удаленные" - я их просто "свернул", дабы не засорять темы.

Писать прошу по существу, а свои утверждения - аргументировать.

Высказывания по существу (иногда - с большой "натяжкой", впрочем) процитированы и на них даны ответы, остальное удалено - ибо предупреждал и просил неоднократно.

Originally posted by chelovek:
Да, это немного не удобно честным самооборонщикам...

Вопрос не об "удобстве", а о том, сядет человек или нет.

Originally posted by chelovek:
Но вот качество принимаемых человеком решений во многом зависит не от закона, а от других факторов, начиная с воспитания\образования и заканчивая коррупционной составляющей.

И то правда.

Но закон также возлагает на обороняющуюся сторону излишние обязанности, что не позволяет в полной мере реализовать антикриминальный потенциал общества.

Originally posted by chelovek:
Посему позволю за всех остальных ответить - удовлетворительно.

Кроме того, что не написали ни чего нового, что уже не было бы обсуждено в этой теме, Вы даже не соизволили рассмотреть приведенные мной аргументы. А потому "бездоказательно, дорогой Ватсон".

Originally posted by NAL:
Статья 37 УК вполне рабочая.

Аргументируйте по существу.

Originally posted by panzerhaubitz:

Аргументируйте по существу.

Несколько моих знакомых применяло оружие для защиты жизни. В том числе - со смертью нападающего. Грамотные показания и хороший адвокат позволили свести все к ст.37, оборона была признана необходимой, уголовные дела закрыты.

Индульгенции для самооборонщиков нет. Следствие смотрит на документы. Бумаги, которые подшивают к делу. Но. Как уже неоднократно писали - правоприменительная практика хромает. В случае применения оружия - моментально заводят дело как минимум по "умышленное причинение вреда здоровью". И тут есть очень много чисто практических моментов, которые знает только практикующий в этой области адвокат. Это обидно, кажется несправедливым, но так вот устроено. Здравый смысл и "ну это же очевидно!" - не сработают. Только грамотные показания и бумаги.

И - до суда не надо доводить. Там как минимум условно присудят. Вот над реформой судебной системы я бы погоревал. А непосредственно со ст.37 - нет.

Originally posted by NAL:
Грамотные показания и хороший адвокат позволили свести все к ст.37, оборона была признана необходимой, уголовные дела закрыты.

И только вот не надо рассказывать про правовые методы защиты: даже Кучерена не смог сам себе помочь, столкнувшись с "работниками" ГИБДД, которые далеко не самые "отмороженные", кстати. О том, "как вредно соблюдать закон":akucherena.livejournal.com

Без связей ни какая суперюридическая защита ни кому не поможет в России - это "ежу понятно", как говорится.

Настоящая тема не имеет целью решения гигантских проблем с соблюдением законности в России, в том числе - разложившейся милицией.

Настоящая тема имеет задачей установить наличие излишнего отягощения обороняющейся стороны обязанностями, которые устанавливает действующее российское законодательство - с целью реализации антикриминального потенциала общества.

Originally posted by NAL:
Индульгенции для самооборонщиков нет.

Как нет ее и в приведенных мною продуктивных концепциях определения правомерной обороны.

На вполне конкретных примерах я показал, что в России оборонявшийся сядет, а в приведенных "западных" примерах - будет оправдан.

Возражайте по существу.

Originally posted by NAL:
И - до суда не надо доводить. Там как минимум условно присудят. Вот над реформой судебной системы я бы погоревал. А непосредственно со ст.37 - нет.

"Судебные реформы" здесь не рассматриваются.

Употреблять формулировок госпожи Марии не буду, но вот что бывает, когда решают не вполне осознаваемую проблему:
butina.livejournal.com
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArDka8QUChkjdF8yNVpRRVgzeW45OWc2SVRTc0JBa1E&hl=ru#gid=0
К чему тут многие и призывают, собственно; особенно горячо - господин SBZ, представитель руководства ВОВГО, кстати.

Ну в таком случае дискуссия с Вами бесполезна. Вы убеждены в коррумпированности и полном разложении полиции, прокуратуры и судей. У меня иное мнение и опыт.
Каким образом изменение формулировки ст.37 УК РФ может победить коррупцию в МВД - мне лично непонятно.

Originally posted by NAL:
Вы убеждены в коррумпированности и полном разложении полиции, прокуратуры и судей.

Я не "убежден", а имею достаточные основания так полагать.

Originally posted by NAL:
У меня иное мнение и опыт.

Ваше мнение и опыт являются ничтожными перед результатами многолетних исследований криминологов НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ. Сылки я приводил. Ознакомиться может любой желающий, посетив научную библиотеку.

Originally posted by NAL:
Каким образом изменение формулировки ст.37 УК РФ может победить коррупцию в МВД - мне лично непонятно.

Ни как в принципе, поскольку статья 37 УК РФ не решает проблем с коррупцией. Но это позволило бы более полно реализовать антикриминальный потенциал общества.

Originally posted by panzerhaubitz:

даже Кучерена не смог сам себе помочь, столкнувшись с "работниками" ГИБДД, которые далеко не самые "отмороженные", кстати. О том, "как вредно соблюдать закон":http://akucherena.livejournal.com/6023.html

Без связей ни какая суперюридическая защита ни кому не поможет в России - это "ежу понятно", как говорится.

.. . даже Кучерена не смог .. .

Это пять!!!

Вот уж связей то у Кучерены как иголок у ежика .. .

Originally posted by AU-Ratnikov:

.. . [b]даже Кучерена не смог .. .

Это пять!!!

Вот уж связей то у Кучерены как иголок у ежика .. . [/B]

Да, начал звонить дружкам - прибег к неправовым методам: значит, правовыми методами защититься не смог. О том и написал в ЖЖ, "как вредно соблюдать закон". Вы ЖЖ почитывайте-то.

panzerhaubitz, Вы зовете людей в эту тему пообсуждать, а на предыдущей странице - половина постов Вами удалена. Это, по Вашему, обсуждение? Вы то может и знаете, что там был злостный флуд и оскорбления - но для меня это выглядит как затыкание ртов в разговоре.

Originally posted by DrMozgoved:
panzerhaubitz, Вы зовете людей в эту тему пообсуждать, а на предыдущей странице - половина постов Вами удалена. Это, по Вашему, обсуждение?

Естественно!

Вы можете легко ознакомиться с тем, что было "удалено" (на самом же деле - просто скрыто): это флейм, оффтопик и обсуждение незаконных действий.

Originally posted by DrMozgoved:
Вы то может и знаете, что там был злостный флуд и оскорбления - но для меня это выглядит как затыкание ртов в разговоре.

Так полюбопытствуйте: кликайте "сообщение удалено автором темы." и читайте.

Originally posted by VladiT:

Если так сделать - то будет просто очень удобно сводить счеты. Цепляем парня в кабаке, выходим разобраться, дожидаемся удара в живот - и валим, просто на законных основаниях. Шито-крыто.

Дожидаемся удара в живот.. . ножом.. . и тихо подыхаем на месте.

А замаскировать убийство под самооборону и сейчас вполне возможно, особенно, если нет свидетелей, либо свидетели только с вашей стороны.
Да если еще и диаспора подключится, то можно и не одного завалить.

из 37 надо убрать размытость понимания. Так как право у нас состязательное и телефонно-общественное, то четкость написанного должна читаться без разных трактовок.

<1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.>

После такого написанного можно по-разному расписать случай, все зависит от адвоката или звонка или общественной гласности. Что мы и видим в наши дни.

Вот пример хотя бы; Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны ... либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (п.1)<--->(п.2) Защита от посягательства....... . либо с непосредственной угрозой применения такого насилия....... если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Где грань пределов НО, врезать в лицо, сломать руку, выдавить глаз, свернуть шею, выстрелить в лоб???????

Originally posted by mixmix:
Где грань пределов НО, врезать в лицо, сломать руку, выдавить глаз, свернуть шею, выстрелить в лоб???????

А где "грань" того, что с Вами собирается проделать преступник, нападая на Вас?

Даже если он уведомит Вас письменным образом (с датой, подписью и личной печатью) о своих намерениях, то доверять ему у Вас всё равно оснований не имеется, поскольку человек, напавший на Вас, является уголовником.

В чем абсурдность ст. 37 УК РФ, я указал еще в шапке темы.

скажите обсуждение 37 статьи как нибуть связано с поправками в эту статью???

На мой взгляд, никаких абсурдных требований там нет.

однако людей всё содють и содють и сажать будут!!

Originally posted by medved 73:
скажите обсуждение 37 статьи как нибуть связано с поправками в эту статью???

Нет, я создал тему для того, чтобы публично обсудить с господами, утверждающими об "удовлетворительности действующего уголовного законодательства" (в части о правомерной самообороне), их аргументы.

Полагаю, впрочем, что никаких существенных поправок (которые соответствовали бы проверенным временем концепциям) внесено не будет.

жаль! господам не зачёт!!!

Господа, оффтопить не надо.

Господа, мне кажется, что не хватает конкретики в формулировке "либо с непосредственной угрозой применения такого насилия." Получается угроза выраженная фразой "я тя щас придушу!" соответствует данной формулировке? а если человек с ножом идет на тебя и на твои окрики "не подходи - стрелять буду!" Не реагирует?

---

перемещено в Право на оружие

---

перемещено из Законодательство об оружии

Итак, имею основание продолжить тему о недостаточности российского уголовного законодательства в части о самообороне.

youtube.com - видео следует смотреть от начала и до конца.

По федеральному ТВ-каналу, "Россия-24" выступили представитель милиционеров (Д.Ю.Пучков, он же "Гоблин"), адвокат и член Общественной палаты (Шота Георгадзе), член Совета Федерации (Антон Бирюков) - все, без исключения, выразились об указанной мной недостаточности российского уголовного законодательства в части о самообороне.

А.Бирюков указал (ссылаясь на данные департамента Верховного суда РФ), что за предыдущий (2016-й) год 854 (восемьсот пятьдесят четыре) человека были осуждены по т.н. "резонансным" делам, т.е. когда здравомыслие говорит о невиновности, а уголовный кодекс говорит о "виновности" - это и есть физическое выражение указанной мной недостаточности российского уголовного законодательства в части о самообороне (по сравнению и в отличие от рассмотренных иностранных законов).

SBZ, AU-Ratnikov, "общественные деятели", категорически возражали мне и утверждали о "плохой правоприменительной практике". Так, с их, в том числе, молчаливого согласия изломаны судьбы и здоровье указанных многих сотен указанных людей (не считая их близких и родственников). И это - лишь за 2016-й год. Они не просто бесполезны, а навредили обществу гораздо больше их коллеги из руководства их "общественной организацией", ViperNS, который просто убивал людей.

NAL, DENI, Седой_80, mnkuzn (лишивший меня возможности писать в разделе N6) и другие, возражавшие мне, пострадавших от закона в указанной мной части много сотен, а за предыдущее время - и тысяч людей. Об этом уже говорят прямо и открыто. Думайте, прежде чем что-либо писать. Тем более, в настолько циничной манере.

Не имея возможности продолжить тему в разделе "Законодательство об оружии", перенес тему в этот раздел.

SBZ, AU-Ratnikov приглашены продолжить обсуждение личным сообщением - поскольку я был приглашен к созданию темы, а не являюсь её инициатором.

SBZ:
нормы конкретные сформулируйте пожалуйста

По этому поводу хочу заметить, что обсуждение (в видео из поста 140) идет именно по тому порядку, который установил я в теме: сначала рассматриваются причины, существующий закон сравнивается со сходными иностранными - и лишь затем обсуждается конкретная поправка, "сформулированная норма".

Редакторов, адвоката, сенатора (собственно, автора законопроекта) трудно заподозрить в некорректности и неумении вести публичную дискуссию. Поэтому Ваше предложение было отклонено справедливо, а порядок обсуждения, который установил я - вполне корректен.

Вопрос предлагал решать путем: теоретического разбора существующей нормы закона с применением основ обществознания, путем сравнения с правовыми нормами других государств, путем рассмотрения результатов применения существующей нормы закона - т.е. точно в таком же порядке, как происходило обсуждение по ТВ.

К тому же, мои предложения не являются предметом обсуждения (для того, чтобы убедиться в этом, следует почитать шапку и название темы) - так что не надо оффтопить.

Так никто и не пришёл.. .

Информация участника SBZ
последний визит : 2017-7-15

Как только зайдет на форум - увидит, никуда не денется. А следом и птицы его слетятся (хотя, желательно без них бы).

Александр Юрьевич с 2016 не заходил - и славно, кроме срача от него никакого толку.

котяра93:
Так никто и не пришёл...

Всё неоднократно сказано ещё в 2011-м - "как сформулировано у других @ какую формулировку предлагаешь сам".
Вместо этого ---

Седой_80:
Всё неоднократно сказано ещё в 2011-м - "как сформулировано у других @ какую формулировку предлагаешь сам".
Вместо этого ---

Так, ты говоришь что редакторы и ведущий федерального телеканала ("Россия-24"), адвокат ("общественника"), сенатор (собственно, автор законопроекта) не умеют вести публичную дискуссию - это потому что я вёл и веду обсуждение в том же порядке.

Какие достижения у тебя, чтобы считать себя весомее указанных граждан - при том, ВСЕХ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ?

Говори, я тебя внимательно слушаю - всё может быть.

Зашел в тему, Ваших предложений по формулировкам с обоснованием так и не увидел- "обсуждать по существу" нечего. Как будете готовы- пишите.

SBZ:
Зашел в тему, Ваших предложений по формулировкам с обоснованием так и не увидел- "обсуждать по существу" нечего. Как будете готовы- пишите.

Значит, редакторы и ведущий федерального телеканала ("Россия-24"), адвокат ("общественника"), сенатор (собственно, автор законопроекта) не умеют вести публичную дискуссию?
Я вёл и веду обсуждение в том же порядке.

Какие достижения у Вас лично, чтобы считать себя весомее указанных граждан - при том, ВСЕХ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ?

Я внимательно слушаю - всё может быть.

Получается так, что законодатели, редакторы "России-24" и ведущий, вели обсуждение неправильно?

А почему, собственно?

SBZ:
Зашел в тему, Ваших предложений по формулировкам с обоснованием так и не увидел-

Оффтопика от меня Вам и не видать

SBZ:
"обсуждать по существу" нечего. Как будете готовы- пишите.

Есть чего: и это изначально указано в шапке и названии темы.

Ничего ни о каких моих личных предложениях нет ни в названии темы, ни в шапке темы, ни в Вашем приглашении создать эту тему.

Не надо врать!

panzerhaubitz:

Значит, редакторы и ведущий федерального телеканала ("Россия-24"), адвокат ("общественника"), сенатор (собственно, автор законопроекта) не умеют вести публичную дискуссию?
Я вёл и веду обсуждение в том же порядке.

Какие достижения у Вас лично, чтобы считать себя весомее указанных граждан - при том, ВСЕХ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ?

Я внимательно слушаю - всё может быть.

Где я писал о своей "весомости"? Вас есть конкретные предложения по редактированию ст.37 УК? Да или опять нет?
Если нет, значит опять не подготовились к дискуссии, как будете готовы- можете обращаться.

SBZ:
Где я писал о своей "весомости"?

А Вы "не заметили" пост 149. А чего бегаете-то?

Ваши слова:

SBZ:
Зашел в тему, Ваших предложений по формулировкам с обоснованием так и не увидел-

- расходятся не только с установленным мной порядком ведения обсуждения; они расходятся с порядком указанного обсуждения на ТВ-канале "Россия-24".

Так, из Вашего поста 147 прямо следует, что редакторы и ведущий федерального телеканала ("Россия-24"), адвокат ("общественник"), сенатор (собственно, автор законопроекта) не умеют вести публичную дискуссию: Я ВЁЛ И ВЕДУ ОСУЖДЕНИЕ В ТОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ, что указанные граждане; и по тому же вопросу, причём

Ясно? Если нет, то прошу Вас указать: что КОНКРЕТНО и почему КОНКРЕТНО Вам не понятно в изложенном мной по ЭТОМУ поводу.

Итак, господин SBZ, Вы собираетесь разговаривать по существу или продолжите Ваши странные фантазии?

panzerhaubitz

Вы "не заметили" пост 149. А чего бегаете-то?

заметил, это их дело как вести свои беседы, пусть хоть соком поливают оппонентов как Жириновский.

Ваши слова:
quote:
Изначально написано SBZ:
Зашел в тему, Ваших предложений по формулировкам с обоснованием так и не увидел-

- расходятся не только с установленным мной порядком ведения обсуждения; они расходятся с порядком указанного обсуждения на ТВ-канале "Россия-24".

это должно меня волновать? почему?

Я ВЁЛ И ВЕДУ ОСУЖДЕНИЕ В ТОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ, что указанные граждане; и по тому же вопросу, причём

это Ваши проблемы

Итак, господин SBZ, Вы собираетесь разговаривать по существу или продолжите Ваши странные фантазии?

Я Вам предложил формат обсуждения по существу- не нравится действующая редакция ст.37 УК- предлагайте свою. Не можете внятно сформулировать свои предложения- вряд ли дальнейшее общение с Вами будет для меня интересно.

SBZ:
это их дело как вести свои беседы, ...

Нет, общественное! Потому что обсуждение публичное - во-первых. Во-вторых, ведут они указанное обсуждение как общественно значимые фигуры, а не в междусобойчике участвуют.

SBZ:
это должно меня волновать? почему?

Я-то откуда знаю о Ваших волнениях? Я же не мозгоправ

Вы указывали, что корректно вести обсуждение по предлагаемому Вами порядку, т.е. просто "сформулировать нормы".

Я обоснованно указал, что Ваше предложение НЕкорректно.

И показал наглядно корректный порядок обсуждения.

Порядок обсуждения на одном из главных федеральных ТВ-каналов - это профессиональная работа не одного редактора.

SBZ:
это Ваши проблемы

"Проблема", причём явная, "это" для Вас - Вы это указали прямо и непосредственно

Но, поскольку Вы живете в нашем обществе, то придется мириться с его порядками.

Потому что указанный мной порядок - не мой лично, а характерен для множества людей, в том числе более профессиональных по Вашей специальности и гораздо более значимых фигур, чем Вы

SBZ:
panzerhaubitz

Я Вам предложил формат обсуждения по существу- не нравится действующая редакция ст.37 УК- предлагайте свою.

Вы говорите глупость и предлагаете ставить телегу впереди лошади, как говорится.

Согласно международным обязательствам по гражданским правам, взятым на себя Россией, любые ограничения прав граждан (а речь, я напомню, о применении "летальной силы" в ПРЕДЕЛАХ необходимой самообороны) должны быть обоснованны, а именно: любая норма закона, ограничивающая какие-либо права граждан должна ограничивать эти права в наименьшей возможной степени; и эти нормы могут приниматься лишь если это необходимо для соблюдения других прав граждан.

Законы и обязательства, взятые на себя Россией, следует соблюдать - т.к. международные законы являются частью законодательства России, господин юрист

Так, прежде всего следует рассматривать эту "наименьшую степень". А, поэтому, необходимо рассматривать всю актуальную практику других стран, необходимо рассматривать различные права граждан и их взаимодействие - и лишь затем, как результат, приходить к выводу о том, какие конкретно поправки следует формулировать.

Только так, и не иначе, возможно соблюдение законов России и международных обязательств в части о гражданских правах, взятых на себя Россией.

А если вести обсуждение по-Вашему, этого сделать не получится.

panzerhaubitz
Вы путаете
"порядки в обществе" и "установленным мной порядком ведения обсуждения".
То, что Вы там-что -то "устанавливаете" мне малоинтересно.
Повторю свой вывод- "Не можете внятно сформулировать свои предложения- вряд ли дальнейшее общение с Вами будет для меня интересно."

SBZ:
panzerhaubitz
Вы путаете
"порядки в обществе" и "установленным мной порядком ведения обсуждения".
То, что Вы там-что -то "устанавливаете" мне малоинтересно.
Повторю свой вывод- "Не можете внятно сформулировать свои предложения- вряд ли дальнейшее общение с Вами будет для меня интересно."

Вы, видимо, опять "не заметили"? Я написал прямо: Ваш порядок обсуждения нарушает российский закон и международные обязательства, соблюдаемые Россией.

Зато о собственных интересах написать не забыли Как будто они относятся к предмету обсуждения Меж тем, Ваши личные интересы меня совершенно не заботят, а потому не вижу смысла о них разговаривать, от слова "совсем", как говорится

Кто-нибудь, поднимите господину SBZ веки