В Государственной Думе будет рассмотрен законопроект Алексея Журавлёва

Движение 'Право на оружие'

Вчера в 21:26

В весеннюю сессию в Государственной Думе будет рассмотрен законопроект члена Комитета по обороне Алексея Журавлёва, вносящий поправки в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Документ предполагает передачу подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных с превышением пределов необходимой обороны, на уровень Верховного суда республики, краевого или областного судов, суда города федерального значения или суда автономной области. Помимо этого, изменения позволяют обвиняемым в превышении пределов необходимой обороны ходатайствовать о рассмотрении их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, что должно повысить качество выносимых приговоров.

Из-за несовершенства действующего законодательства в сфере самообороны, зачастую граждане, вынужденные защищать себя или своих близких сами оказываются на скамье подсудимых. Механизм реализации этого права на самозащиту изложен в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная статья устанавливает пределы возможной самообороны, основывающиеся на соразмерности действий обороняющегося лица от степени опасности. На практике адекватно оценить угрозу во многих случаях не представляется возможным. Причин тому несколько: фактор внезапности совершения преступления, недостаточная морально-психологическая подготовка для отражения нападения, зачастую состояние аффекта, отсутствие эффективных средств самообороны.

Именно поэтому, как правило, отражение нападения происходит без оглядки на существующие требования соразмерности самообороны по чисто психологическим причинам. По данным судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации, за убийство или причинение тяжкого вреда здоровью из соображений самообороны ежегодно приговариваются к реальному сроку лишения свободы около тысячи человек. Анализ правоприменительной практики, касающейся самообороны, показывает, что на сегодняшний день имеет место перекос в сторону обвинения граждан, защищавшихся от нападений, а количество оправдательных приговоров в таких делах невелико и находится в районе нескольких процентов.

Игорь Шмелёв, председатель правления Всероссийской общественной организации 'Право на оружие':
- Инициатива о передаче дел по самообороне судам присяжных хорошая и правильная, вот только большая часть дел, по случаям самообороны, возбуждается органами по статьям 'убийство' или 'причинение тяжких телесных повреждений', которые рассматриваются судами общей юрисдикции. В первую очередь необходимо менять квалификацию дел по самообороне. Если человек заявляет о том, что был вынужден защищаться, то органы следствия должны в первую очередь отрабатывать эту версию - и это надо закрепить законодательно.

Данную проблему также могло бы решить принятие доктрины 'Мой дом - моя крепость', которая набрала в прошлом году необходимые 100 000 голосов на сайте 'Российской общественной инициативы' и была одобрена экспертной группой при 'Открытом Правительстве'. Следующий этап - законопроект от Правительства, но мы его ждём уже почти 10 месяцев. Принятие этой доктрины изменило бы направление следствия и отношения к оборонявшемуся. Если сейчас он должен доказывать факт самообороны, то после принятия доктрины, органы следствия должны будут доказывать её отсутствие.

Не менее важным было бы введение в наше законодательство доктрины 'Не обязан отступать', которая бы узаконила активную самооборону от криминальных посягательств любыми средствами, не запрещёнными законом, без требования соизмерять вероятный ущерб от нападения и вред нападавшему. В момент совершения преступления преступник должен быть 'вне закона'.

Есть и дополняющие предложения, которые бы повысили уверенность граждан в их безопасности и возможно снизили уровень преступности. Например, положительный результат дало бы использование системы, когда слова человека, не имевшего в прошлом проблем с законом, пользуются большим доверием, чем ранее судимого.

Всё это не отменяет расследования события, но даёт все предпосылки к тому, что закон и органы правопорядка встанут на сторону защищавшегося.

Сергей Гринин, председатель Региональной общественной организации 'Гражданская безопасность':
- Я поддерживаю поправки в Уголовно-процессуальный кодекс в сфере самообороны, особенно часть о передаче дел судам присяжных. Предоставление дел в Верховный суд не бесспорно, потому что, чисто технически обвиняемый теряет несколько степеней обжалования приговора. А вот право на суд присяжных является одной из наших давних идей, которую мы неоднократно предлагали законодателям.

Суд присяжных может быть более независим и объективен, чем федеральные судьи. Над судьёй может давлеть выполнение плана по обвинительным приговорам, равно как и над следователями - раскрытие тяжкого преступления всегда даёт премии и бонусы вплоть до продвижения по службе. Показания граждан, обвиняемых в превышении пределов необходимой самообороны, всегда очень просто вывернуть в другую сторону, поскольку эти люди находятся в психологическом напряжении и не имеют достаточно опыта, чтобы грамотно рассказать о произошедшем.

Сейчас процент оправдательных приговоров по таким делам в Москве составляет 0,03 процента, по России чуть выше. Суды присяжных могли бы исправить эти цифры в лучшую сторону. Например в Европе, этот показатель колеблется в районе 25 процентов.

Также правильно было бы законодательно закрепить запрет на заключение обвиняемого по делу о превышении необходимой самообороны под стражу. Потому что, если гражданин сам заявляет о совершении в отношении его преступления, он автоматически не является опасным для общества. Ему нет смысла скрываться и давить на свидетелей, а это основные причины, оправдывающие взятие под стражу. Человек уже отбился от преступников и ждет справедливого решения суда, он не должен ещё отбиваться и от государства.

ongun.ru

vk.com

Кемерово. Избили полицейских и отняли пистолет.
Во, зачем нужен кс!

цитата:

Originally posted by defman:

написано 11-3-2015 11:47

Кемерово. Избили полицейских и отняли пистолет. Во, зачем нужен кс!

DENI
модератор

написано 11-3-2015 10:35
Полное право у ментов было валить все это быдло.

Кемерово. Избили полицейских и отняли пистолет.

Порошок стиральный, меня забанил в разделе, а может и не он.
Не суть.
Удивляет позиция, валить, право....
Совсем он в Господа заигрался.

цитата:

Originally posted by CENTURION:

Порошок стиральный, меня забанил в разделе, а может и не он.Не суть.Удивляет позиция, валить, право.... Совсем он в Господа заигрался.

Я лично с DENI пока ни разу не общался. А вот в интернете мы немало переписывались. И вот, на основании нашей переписки, я думаю - что при случае у DENI рука не дрогнула бы отстреляться по кому-то, на его взгляд нехорошему и - заслуживающему.
Но - эт я так, ничего личного, просто бизнес, как говорится...

цитата:

Всё это не отменяет расследования события, но даёт все предпосылки к тому, что закон и органы правопорядка встанут на сторону защищавшегося.

Правоохранительные органы не должны вставать ни на чью сторону, они должны быть независимыми и уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

цитата:

Есть и дополняющие предложения, которые бы повысили уверенность граждан в их безопасности и возможно снизили уровень преступности. Например, положительный результат дало бы использование системы, когда слова человека, не имевшего в прошлом проблем с законом, пользуются большим доверием, чем ранее судимого.

Естественно, нет. Это нарушает конституционные права судимых на судебную защиту. Человек невиновен, пока его вина не установлена приговором суда, это потом, когда ранее судимый признан виновным, ему, в соответствии с целями назначения наказания назначается наказание более суровое, но пока он невиновен в данном деянии, у него такие же права, как и у всех других.

Движение 'Право на оружие'

Сегодня в 19:30

В Думе предлагают разрешить использовать оружие для любой самообороны

Депутат намерен внести ясность в Уголовный кодекс, допускающий использование оружия лишь в исключительном случае

Депутат Госдумы Алексей Журавлев намерен внести в Госдуму законопроект с поправками в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешающую применение оружия для самообороны. Как считает парламентарий, несмотря на существование федерального закона 'Об оружии', где такая самооборона допускается, эта норма не работает, а Уголовный кодекс разрешает использование оружия лишь в случаях, связанных с защитой собственной жизни. Журавлева готовы поддержать во фракциях ЛДПР, КПРФ и 'Справедливой России'. В 'Единой России' несостыковки законодательства признают, однако предлагают соотнести соразмерность самообороны с уровнем нападения и предусмотреть в зависимости от этого уровень ответственности.

Законопроект предполагает изменение ст. 37 'Необходимая оборона' УК РФ в части 2.1. Депутат предлагает изложить ее в следующей редакции:

'2.1. Не является превышением пределов необходимой обороны применение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, указанного в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии' для защиты жизни, здоровья и собственности, а также иные действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или по иным причинам не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения'.

В настоящее время в этой части статьи указаний на оружие нет ('2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения').

- В соответствии с федеральным законом ? 150-ФЗ 'Об оружии' граждане России могут применять имеющееся у них оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Однако несмотря на этот закон, применение оружия даже при защите жизни, не говоря уже о защите здоровья и собственности, зачастую становится поводом для обвинения оборонявшегося лица в превышении пределов необходимой обороны, поскольку очевидные последствия успешного применения оружия, как правило, могут создавать угрозу жизни или здоровью нападавшего и зачастую расцениваются судом как умышленные действия, - поясняет Алексей Журавлев.

По его словам, в то же время в ст. 37 Уголовного кодекса РФ вообще не упоминаются случаи защиты здоровья или собственности с использованием оружия самообороны без наличия угрозы жизни обороняющегося лица. Хотя по законодательству граждане России имеют право приобретать гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе охотничье и спортивное, в целях самообороны без права ношения.

- То есть, несмотря на наличие оружия самообороны, применить его правомерно не представляется возможным, за исключением случаев, когда такая защита будет сопряжена с защитой собственной жизни. Правоприменительная практика дел, связанных с необходимой обороной, неоднородна, но в большинстве случаев количество оправдательных приговоров невелико и находится на уровне нескольких процентов, - поясняет парламентарий.

По данным судебной статистики, 9 из 10 судебных приговоров сегодня выносятся не в пользу гражданина, применившего оружие для самообороны.

Кроме того, отмечает Журавлев, действующая редакция ч. 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса допускает неверную степень оценки и характера опасности нападения лишь в случае неожиданности посягательства.

- Неожиданность, безусловно, справедливый, но далеко не единственный аргумент, претендующий на обстоятельство, исключающее верную оценку ситуации и опасности нападения. Среди иных обстоятельств, равных по значимости с названным, можно указать такие как: многочисленность нападающих, их неадекватное поведение, состояние аффекта обороняющегося, проникновение в жилище обороняющегося лица и многие другие, - отмечает депутат, предлагая внести изменения в ст. 37 УК, которые уточнят случаи, при которых применение оружия самообороны не может считаться превышением пределов необходимой обороны, а также расширить перечень обстоятельств, допускающих неверную оценку степени и характера опасности нападения.

Отметим, что в прошлом году инициатива 'Мой дом - моя крепость', предусматривающая право на защиту гражданина в границах собственного жилища, собрала 100 тыс. подписей на государственном портале 'Российская общественная инициатива', получив также поддержку со стороны федеральной экспертной рабочей группы министра Михаила Абызова. В октябре прошлого года о желании разработать подобный законопроект заявил вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев, однако, как пояснил он 'Известиям', документ до сих пор не внесен.

- Вопрос очень серьезный, поэтому он находится на проработке у юристов, но, естественно, мы во фракции эту инициативу поддерживаем, так как считаем ее актуальной и своевременной. Гражданин должен иметь право защитить свое жилище, защитить себя и свою семью, - говорит Игорь Лебедев, отмечая, что сама проблема обсуждается в России давно и имеет как сторонников, так и противников.

- Но мы считаем, что доктрина, которая работает в США, - 'мой дом - моя крепость' - имеет право на существование и с точки зрения сокращения правонарушений, связанных с нападением на дома граждан, - считает парламентарий.

- Инициатива Журавлева, на мой взгляд, целесообразна, я буду рекомендовать поддержать ее фракции 'Справедливая Россия', когда дойдет очередь до ее рассмотрения на пленарном заседании Госдумы. Действительно, понятие самообороны размыто, - полагает зампред комитета Госдумы по безопасности Дмитрий Горовцов.

По его словам, УК необходимо синхронизировать с федеральным законом 'Об оружии'.

- Лично мне известно много случаев, когда человек защищался, использовав оружие, но потом сам оказывался виноватым, - говорит Горовцов.

- Наверное, это предложение разумно. Так как грань термина 'самооборона' размыта: доказать, когда человек использовал оружие для самозащиты или в обратную сторону, бывает очень сложно. На мой взгляд, чтобы двойного толкования не было, такое уточнение просто необходимо, - согласен с коллегой зампред комитета по обороне Госдумы от КПРФ Олег Денисенко.

Экс-заместитель генерального прокурора РФ, экс-прокурор Тюменской области, а ныне зампред комитета Госдумы по безопасности от 'Единой России' Эрнест Валеев предлагает коллегам подойти к вопросу с осторожностью, чтобы не допустить перегиба ситуации в другую сторону.

- Если говорить о необходимости совершенствования института самообороны в уголовном законодательстве, то такая проблема, видимо, все-таки существует, раз время от времени возникают вопросы к судебным приговорам, когда суды осуждают за превышение пределов необходимой самообороны. Но в то же время возможность применения оружия для отражения посягательства на собственность ставит вопрос о соразмерности защиты от нападения. К примеру, получается, что за кражу яблок мальчишкой из сада тоже можно будет расстрелять, - рассуждает парламентарий.

По его словам, нужно обязательно говорить не только о расширении права на самооборону, но и о ее соразмерности с нападением.

izvestia.ru

vk.com

цитата:

Законопроект предполагает изменение ст. 37 'Необходимая оборона' УК РФ в части 2.1. Депутат предлагает изложить ее в следующей редакции:

'2.1. Не является превышением пределов необходимой обороны применение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, указанного в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии' для защиты жизни, здоровья и собственности, а также иные действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или по иным причинам не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения'.

Редкостная глупость и некомпетентность. Депутат этим предлагает наоборот ограничить право на необходимую оборону использованием для нее только ряда предметов, указанных в ФЗ "Об оружии".
Необходимая оборона же не предполагает никаких ограничений по предмету - главное, чтобы был установлен факт защиты от общественно опасного посягательства, и неважно, чем Вы защищаетесь. Превышение при этом может быть только умышленным, и ответственность наступает здесь не за использование тех или иных предметов, а по фактически наступившим последствиям - ТОЛЬКО за тяжкий вред здоровью или убийство.
Я уже предсказал как-то судьбу законопроекта по доктрине Мой дом - моя крепость" - здесь будет так же.
При этом, я не отрицаю существование данной проблемы - отсутствие оправдательных приговоров вообще. У нас не существует оправдательных приговоров = не существует судебной системы. Но корни проблемы и её решение гораздо глубже.

Цитаты из соседнего топика:
- С точки зрения правоприменительной практики обороняться надо тем, что для этого предназначено. В случае жилища - это гражданское оружие. От газовика до нарезного карабина.
- Охотничье огнестрельное разрешено к приобретению в качестве оружия самообороны (без права ношения). С юридической точки зрения, более законно выстрелить 12-м калибром в голову, чем стукнуть по голове табуреткой

сотрудник полиции зарезал 18-летнего местного жителя, который, угрожая убить, направи

цитата:

применение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия

т.е. нарезным нельзя оборонятся?

цитата:

до нарезного карабина

нельзя. Читаем выше.

цитата:

Originally posted by Pilot11:

т.е. нарезным нельзя оборонятся?

цитата:

Originally posted by Pilot11:

нельзя. Читаем выше.

Если нападают неожиданно, то обороняемся тем, что под руку попало. И это естественно. И это условие прописано в УК РФ.
И из тюрьмы есть выход, а из могилы - нет (С)

цитата:

wasya83:
Цитаты из соседнего топика:
- С точки зрения правоприменительной практики обороняться надо тем, что для этого предназначено. В случае жилища - это гражданское оружие. От газовика до нарезного карабина.
- Охотничье огнестрельное разрешено к приобретению в качестве оружия самообороны (без права ношения). С юридической точки зрения, более законно выстрелить 12-м калибром в голову, чем стукнуть по голове табуреткой

сотрудник полиции зарезал 18-летнего местного жителя, который, угрожая убить, направи

Уважаемый... цитаты из соседнего топика - они могут быть хоть про марсиан , прилетевших на ужин в Метрополь.. . А вот с точки зрения Законов - обороняться можно ЛЮБЫМИ средствами, не превышая, однако , пределов необходимой обороны.

Вот тут обсуждался вопрос, а что если в ружье поставить не боевой патрон, а травматический zbroya.info
- Я (в интернете) встречал такой вариант трактовки, что: специальный травматический патрон означает что был "умысел" "само обороняться", а наличие "специального умысла само обороняться" может трактоваться не в пользу "само обороняющегося".
Другими словами вы "специально" держали травматические патроны и у вас "чесались руки" их применить - это уже "уменьшает ваш шанс".
Если вломившийся в вашу квартиру человек, угрожавший вашей жизни выживет от выстрела "резиновой картечью", то скорее всего, он будет утверждать что вы сами его позвали в квартиру, а потом вероломно захотели убить, т.к. вам понравились его часы, и вообще он пострадавший т.к. вы его ранили.

Закон должен в первую очередь защищать жертву, а не преступника: Парламентарии о границах законной самообороны

Депутат Госдумы Алексей Журавлев ('Единая Россия') намерен внести в Госдуму законопроект с поправками в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешающий применение оружия для самообороны. Как считает парламентарий, несмотря на существование федерального закона 'Об оружии', где такая самооборона допускается, эта норма не работает, а Уголовный кодекс разрешает использование оружия лишь в случаях, связанных с защитой собственной жизни, сообщает газета 'Известия'.

Депутат предлагает изложить статью 'Необходимая оборона' в следующей редакции: 'Не является превышением пределов необходимой обороны применение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия: для защиты жизни, здоровья и собственности, а также иные действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или по иным причинам не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения'. В настоящее время в этой части статьи указаний на оружие нет.

Сейчас граждане России имеют право приобретать гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе охотничье и спортивное, в целях самообороны без права ношения. 'То есть несмотря на наличие оружия самообороны, применить его правомерно не представляется возможным, за исключением случаев, когда такая защита будет сопряжена с защитой собственной жизни. Правоприменительная практика дел, связанных с необходимой обороной, неоднородна, но в большинстве случаев количество оправдательных приговоров невелико и находится на уровне нескольких процентов', - поясняет парламентарий.

По данным судебной статистики, 9 из 10 судебных приговоров сегодня выносятся не в пользу гражданина, применившего оружие для самообороны.

Что сейчас в России закон и судебная система фактически запрещают жертве преступника защищаться, говорилось не раз. Нынешний закон фактически оказывается на стороне нападающего, поскольку жертва нападения чаще всего не в состоянии оценить пределы необходимой обороны или остаться в этих пределах. Напомним нашумевшее несколько лет назад 'дело Иванниковой', когда женщину, оборонявшуюся от насильника, чуть было не признали виновной в убийстве. Не раз эту тему поднимали и Regions.Ru, - см., например:

"Мой дом - моя крепость": Мнения священнослужителей

Должен ли дом быть крепостью? - Мнения парламентариев

Священнослужители о границах законной самообороны

Граждане получат право на любой отпор преступникам: Парламентарии о самообороне

У расширения пределов законной самообороны есть и противники. Они чаще всего ссылаются на распространенность пьянства и бытового насилия и высказывают опасения, что за самооборону будут выдавать различного рода преступления.

'Нуждается ли, на ваш взгляд, в пересмотре нынешнее законодательство об оружии в части самообороны? Где должны пролегать границы самообороны?' - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.

Сюжеты: Парламентарии комментируют:

Константин Добрынин

Зампред Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Архангельская область)

17.03.2015 17:19

С точки зрения внесения изменений в законодательство, предложение коллеги Журавлева может быть бессмысленной работой, поскольку здесь проблема не законодательная, а правоприменительная. Он замахнулся на один из самых сложных институтов общей части Уголовного кодекса и теории уголовного права, над которым юридическое научное сообщество бьется уже пару столетий, ведь уголовные дела по необходимой обороне самые сложные наряду с убийством в состоянии аффекта.

Существующая сейчас в Уголовном кодексе статья 37 более чем достаточна для того, чтобы необходимую оборону осуществлять в любых пределах. Главное, чтобы необходимая оборона не превращалась в нечто иное, например, запоздалую оборону или вообще в убийство на почве мести. Эту тонкую грань всегда надо соблюдать, а беспристрастно проводить ее должны следствие и суд.

И самый важный нюанс, о котором многие забывают. Необходимая оборона - это мыслительный процесс: ты должен успеть сопоставить соотношение нападения и защиты, соразмерность своих действий как защищающегося с действиями нападавшего, чтобы и защита, и применяемые меры были соразмерны нападению.

Но самое главное, что должны понимать и инициативные граждане, и особенно законодатели, предлагающие кардинально и смело реформировать институт необходимой обороны: право на необходимую оборону - это право лица на защиту, но не право лица на убийство по территориальному признаку или потому, что кто-то не захотел думать перед тем как стрелять. По логике этой поправки любой, кто оказался, например, в доме, может быть убит. Даже тот, кто просит о помощи. Это противоречит уголовно-правовой политике, теории уголовного права и здравому смыслу.

А американский опыт, к которому многие пытаются апеллировать, имеет свой исторический и законодательный путь. Он весьма своеобразен, и, думаю, это не тот случай, когда именно его надо копировать.

Николай Чуркин

Экс-сенатор от Московской обл. (2002-2012), член Совета при председателе СФ РФ по вопросам АПК

17.03.2015 17:11

В законодательстве об оружии имеются прорехи не только в части непосредственного применения оружия, но и в части самого понятия 'применение оружия', тогда и с самообороной все станет ясно. Поэтому здесь законодательство надо подлатать, иначе каждый юрист может трактовать ситуацию в ту или иную сторону. Причем ликвидировать противоречия нужно так, чтобы в первую очередь был защищен потерпевший, чтобы закон не мог трактоваться против него.

Границы же самообороны должны пролегать в законе. При этом они должны быть настолько четкими, чтобы не было ни малейшей возможности за них выйти.

Анатолий Лысков

Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Заслуженный юрист РФ. Генерал-лейтенант. Беспартийный

17.03.2015 17:09

Я всегда положительно отношусь к индивидуальному стремлению того или иного конкретного субъекта законодательной инициативы, желающему улучшить закон путем внесения в него поправки, если эта поправка обоснована и вызывается складывающимися правоотношениями.

В данном случае мой парламентский в прошлом коллега, как мне представляется, искусственно смешал целевое предназначение оружия, как то предусматривается законом "Об оружии", с обстоятельствами его применения, - когда действия человека в силу этих обстоятельств законодателем, а следовательно, правоприменителями, не признаются преступлением. По моему предположению, предпринимается очередная попытка расширить мотивацию для приобретения оружия под прикрытием целей самообороны.

Действующая редакция статьи 37 Уголовного кодекса, в основе своей принятая еще в марте 2002 года, на мой взгляд, весьма удачно предусматривает, как действовать в состоянии необходимой обороны, а также случаи, когда в силу несоразмерности ее применения действия человека могут быть квалифицированы как преступление против нападавшего с превышением необходимой обороны.

Чтобы было понятно, предлагаю обратиться к тексту статьи. В части первой четко сказано: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия'. Иными словами, обороняющийся может в таких случаях применять все, что есть под рукой: лом, камень, любое другое оружие, причем не только предназначенное для самообороны.

Что может защищать при этом обороняющийся и каким образом? Все: себя, других лиц, собственность свою и чужую, государственные и общественные объекты и интересы. Одним из главных моментов при этом является тот факт, что у обороняющегося было восприятие происходящего как осуществляемое нападающем действие насильственное или угрожающее насилием. Если это так - для защиты все средства хороши, включая огнестрельное оружие. И действия обороняющегося никогда не будут признаны преступлением!

Еще хочу сделать одно уточнение, которое прямо сформулировано в этой статье (часть 2.1), - это случаи, которые не признаются преступлением с превышением необходимой обороны, когда в силу неожиданности посягательства обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, применив любые формы защиты.

Есть в статье и часть 2, которая предусматривает положение, когда посягательство не сопряжено с насилием или угрозой насилия, как в первом случае. Вот тогда действия обороняющегося должны быть соразмерными нападению. Если такого признака не выявляется, действия обороняющегося могут быть признаны с превышением необходимой обороны.

Не хочу конкретизировать, случаи могут быть разные. При этом должен подчеркнуть: случаев с превышением необходимой обороны в современной практике - единицы. Когда в марте 2002 года мне по решению комитета Совета Федерации пришлось докладывать на заседании палаты новую редакцию статьи о необходимой обороне, существенно расширившую границы ее применения по сравнению с прежней редакцией (до марта 2002 г), лиц, осужденных за ее превышение, было более 10 тысяч. Вот тогда новая статья совершила своеобразный поворот в практике расследования и рассмотрения дел в судах, связанных с институтом необходимой обороны.

В заключение подчеркну: упоминание оружия в статье 37 УК, по моему мнению, будет избыточным и вызовет лишь нездоровый интерес к этому средству.

Николай Харитонов

Председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока. Фракция КПРФ

17.03.2015 17:02

Безусловно, нам нужна ревизия норм законодательства, регулирующих вопросы самообороны и применения оружия. В советское время, когда повсюду была государственная собственность, а частной почти не было, вопрос о возможностях самообороны настолько остро, как сейчас, не стоял.

Но я категорически против того, чтобы допускать слишком вольное применение огнестрельного оружия на поражение, что создает соблазн как раз для превышения пределов самообороны. Мне вот, например, известны случаи, когда в сельской местности цыгане самовольно заходят на территории частных домов. Ну и что же, выбегать и сразу в них стрелять? А ведь бывали и трагические случаи в садово-огородных товариществах, когда хозяева участков стреляли в безоружных детей и подростков, забиравшихся к ним, чтобы наворовать яблок.

Поэтому все, что связано с оружием, со средствами поражения, требует тщательного осмысления, особенно когда речь идет о внесении изменений в законодательство. Здесь семь раз надо примерить и один раз отрезать. Тем более, что сегодня в народе присутствует серьезное раздражение, недовольство низкими зарплатами, высокими ценами, снижением уровня жизни. В этой ситуации расширение возможностей для применения огнестрельного оружия чревато очень нехорошими последствиями.

Любую ревизию, любой пересмотр статей в области обращения с оружием нужно проводить аккуратно. Не случайно и в военном, и в милицейском уставах прописано, что при задержании нарушителей необходимо делать предупредительный выстрел в воздух.

Да, человек должен иметь возможность проявить определенный минимум самообороны для своей защиты. Но ослаблять ответственность за превышение самообороны, я считаю, нам нельзя. И нужно внимательно разобраться, чего в итоге хочет депутат Журавлев, предлагая проект своих поправок, какие он ставит цели.

Борис Резник

Член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции. Фракция "ЕР"

17.03.2015 16:59

Я давний сторонник мер, направленных на повышение эффективности самозащиты граждан от преступности. В свое время я сам выступал с инициативой, чтобы гражданам разрешили владеть короткоствольным оружием, т.е. пистолетами.

Считаю, что каждый человек имеет право на самооборону, тем более когда в стране высок уровень преступности - хулиганства, бандитизма, разбойных нападений и т.д. А особо надеяться на профессионализм наших полицейских сегодня, к сожалению, не приходится.

Применение огнестрельного оружия в рамках самообороны, то есть ради жизни и здоровья человека, его родных и близких, окружающих - это нормально. Но вот что касается защиты с применением оружия той или иной собственности - здесь у меня четкого ответа нет: по данному вопросу надо долго думать и анализировать все 'за' и 'против'. В целом же идею предлагаемых Журавлевым поправок я поддерживаю, хотя детали нужно еще обсуждать.

Александр Тарнавский

Зампред Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция 'Справедливая Россия'

17.03.2015 16:57

Мне представляется, что здесь предлагается неоправданно радикальный подход. Нужно понимать, что мы не в Америке, где пользование оружием - это многолетняя практика. В обществе, где нет привычки и культуры владения оружием, излишняя либерализация законодательства в сфере обращения с оружием может привести к непоправимым последствиям. Считаю, что наше общество еще не готово к тому, чтобы большое количество людей одномоментно получило право на оружие.

Поэтому я бы к инициативе Журавлева относился очень и очень осторожно. Это не тот случай, где легкое и быстрое решение может разрешить все проблемы.

Да, сама тема защиты жизни, здоровья и собственности людей от посягательств преступников весьма актуальна. В то же время речь идет о ситуации, когда важно семь раз отмерить и один раз отрезать. Ведь один выстрел, сделанный с превышением пределов самообороны, способен поломать жизнь человеку и его близким. Ответственность за убийство или причинение тяжкого вреда, пусть даже совершенные в целях самообороны, все равно может вести к тому или иному сроку лишения свободы, и как следствие - к изломанной человеческой жизни.

Конечно, с одной стороны предложенная нашим коллегой мера подлежит широкому общественному обсуждению. Но я не думаю, что кто-то будет готов взять на себя ответственность за принятие такого радикального решения, поскольку его возможные издержки очевидны, лежат на поверхности. Я бы поостерегся сегодня от принятия таких мер.

Источник: ИА Новости федерации Автор: Страна: Россия

18.03.2015 02:04

http://www.vooruzhen.ru/news/97/8406/

цитата:

он будет утверждать что вы сами его позвали в квартиру, а потом вероломно захотели убить, т.к. вам понравились его часы, и вообще он пострадавший т.к. вы его ранили.

А что бы не утверждал надо наглухо. А в руку одну топор, в другую кукри.

цитата:

Необходимая оборона - это мыслительный процесс: ты должен успеть сопоставить соотношение нападения и защиты, соразмерность своих действий как защищающегося с действиями нападавшего, чтобы и защита, и применяемые меры были соразмерны нападению.

в теории все красиво. Стоишь... думаешь...куда и с какой силой придется топорик нападающего... прикидываешь последствия. А у тренированных людей вся самооборона строится на отработанных рефлексах. Причем они опережают мыслительный процесс. Если бы это было по другому, за них 3-й тост был обыденностью.

цитата:

И самый важный нюанс, о котором многие забывают. Необходимая оборона - это мыслительный процесс: ты должен успеть сопоставить соотношение нападения и защиты, соразмерность своих действий как защищающегося с действиями нападавшего, чтобы и защита, и применяемые меры были соразмерны нападению.

Это неверно. Ты никому ничего не должен. Нападают - защищайся. И только за умышленное причинение вреда, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, наступает ответственность за превышение. Небольшая. И доказательство умысла здесь - обязанность следствия.
На практике же, самая большая трудность - доказательство именно наличия необходимой обороны, то есть общественно-опасного посягательства, от которого ты защищался. Согласно УПК, это входит в обязанности следствия, в числе других обстоятельств, подлежащих доказыванию, но делать это следователи не имеют мотивации, т.к у них и без этого обвинение будет доказано, а это наоборот затруднит доказательство обвинения.

цитата:

Анатолий Лысков

Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Заслуженный юрист РФ. Генерал-лейтенант. Беспартийный

17.03.2015 17:09

Я всегда положительно отношусь к индивидуальному стремлению того или иного конкретного субъекта законодательной инициативы, желающему улучшить закон путем внесения в него поправки, если эта поправка обоснована и вызывается складывающимися правоотношениями.

В данном случае мой парламентский в прошлом коллега, как мне представляется, искусственно смешал целевое предназначение оружия, как то предусматривается законом "Об оружии", с обстоятельствами его применения, - когда действия человека в силу этих обстоятельств законодателем, а следовательно, правоприменителями, не признаются преступлением. По моему предположению, предпринимается очередная попытка расширить мотивацию для приобретения оружия под прикрытием целей самообороны.

Действующая редакция статьи 37 Уголовного кодекса, в основе своей принятая еще в марте 2002 года, на мой взгляд, весьма удачно предусматривает, как действовать в состоянии необходимой обороны, а также случаи, когда в силу несоразмерности ее применения действия человека могут быть квалифицированы как преступление против нападавшего с превышением необходимой обороны.

Чтобы было понятно, предлагаю обратиться к тексту статьи. В части первой четко сказано: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия'. Иными словами, обороняющийся может в таких случаях применять все, что есть под рукой: лом, камень, любое другое оружие, причем не только предназначенное для самообороны.

Что может защищать при этом обороняющийся и каким образом? Все: себя, других лиц, собственность свою и чужую, государственные и общественные объекты и интересы. Одним из главных моментов при этом является тот факт, что у обороняющегося было восприятие происходящего как осуществляемое нападающем действие насильственное или угрожающее насилием. Если это так - для защиты все средства хороши, включая огнестрельное оружие. И действия обороняющегося никогда не будут признаны преступлением!

Еще хочу сделать одно уточнение, которое прямо сформулировано в этой статье (часть 2.1), - это случаи, которые не признаются преступлением с превышением необходимой обороны, когда в силу неожиданности посягательства обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, применив любые формы защиты.

Есть в статье и часть 2, которая предусматривает положение, когда посягательство не сопряжено с насилием или угрозой насилия, как в первом случае. Вот тогда действия обороняющегося должны быть соразмерными нападению. Если такого признака не выявляется, действия обороняющегося могут быть признаны с превышением необходимой обороны.

Не хочу конкретизировать, случаи могут быть разные. При этом должен подчеркнуть: случаев с превышением необходимой обороны в современной практике - единицы. Когда в марте 2002 года мне по решению комитета Совета Федерации пришлось докладывать на заседании палаты новую редакцию статьи о необходимой обороне, существенно расширившую границы ее применения по сравнению с прежней редакцией (до марта 2002 г), лиц, осужденных за ее превышение, было более 10 тысяч. Вот тогда новая статья совершила своеобразный поворот в практике расследования и рассмотрения дел в судах, связанных с институтом необходимой обороны.

В заключение подчеркну: упоминание оружия в статье 37 УК, по моему мнению, будет избыточным и вызовет лишь нездоровый интерес к этому средству.

А вот земляк и коллега дал верный ответ.

defman - предупреждение.

Юрист: гражданин должен получить право стрелять даже в убегающего бандита

Комментируя инициативу депутата Алексея Журавлева, расширяющую право на вооруженную самооборону, политолог Виталий Иванов отметил, что 'качество работы правоохранительных органов остается довольно невысоким; в этой ситуации спасение утопающих - дело рук самих утопающих и эти руки не надо связывать'. Юрист Алексей Гришин считает, что нужно разрешить 'защищающимся, особенно в домах, применять любые виды защиты, даже если преступник прекратил агрессию и убегает'.

Расширить право граждан на применение оружия в целях самообороны намерен депутат Госдумы Алексей Журавлев. По информации 'Известий', парламентарий готовится внести в ГД законопроект с поправками в 37 статью УК РФ 'Необходимая оборона'. Она гласит, что превышением пределов необходимой самообороны не являются 'действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения'. В редакции Журавлева наряду с 'действиями' особо прописан вариант использования оружия: 'Не является превышением пределов необходимой обороны применение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, для защиты жизни, здоровья и собственности, а также иные действия обороняющегося лица:'.

Журавлев подчеркивает, что в существующем виде закон 'Об оружии', допускает использование оружия для самообороны лишь в случаях непосредственной угрозы жизни, а в девяти из десяти случаев гражданин, убивший или ранивший злоумышленника, сам оказывается на скамье подсудимых. Кроме того, отмечает Журавлев, действующая редакция ч. 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса допускает неверную степень оценки и характера опасности нападения лишь в случае неожиданности посягательства. 'Неожиданность, безусловно, справедливый, но далеко не единственный аргумент, претендующий на обстоятельство, исключающее верную оценку ситуации и опасности нападения. Среди иных обстоятельств, равных по значимости с названным, можно указать такие как: многочисленность нападающих, их неадекватное поведение, состояние аффекта обороняющегося, проникновение в жилище обороняющегося лица и многие другие', - уверен депутат.

Руководитель департамента региональных программ Фонда развития гражданского общества Виталий Иванов поделился с 'Клубом Регионов' мнением, что защищать с оружием в руках себя и членов своей семьи, а также имущество - это правильно 'с точки зрения нормальной человеческой справедливости'. 'Но юридически из-за дурацких законодательных ограничений он [обороняющийся] оказывается одновременно виноват, и даже если не идет в тюрьму, очень долго подвергается унизительным следственным и тому подобным процедурам', - отметил эксперт.

Иванов убежден, что от существующей, ограничивающей право на самооборону практики следует отказаться: 'Несмотря на многочисленные усилия, качество работы правоохранительных органов остается довольно невысоким. В этой ситуации спасение утопающих - дело рук самих утопающих и эти руки не надо связывать'. Эксперт предлагает узаконить инициативу Журавлева и другие подобные предложения. А в случае, если сбудутся 'самые мрачные прогнозы' противников расширения права на самооборону, никогда не поздно 'вернуть все назад'. 'В конце концов, наше законодательство меняется регулярно, и мы не относимся к этому как к догме, - подчеркнул Иванов. - Но из года в год мусолить тему, что людям нельзя сделать совершенно необходимые и логичные поблажки, потому что они начнут этим злоупотреблять, это неправильно'.

Мнение о необходимости более свободного использования оружия для защиты жизни и собственности разделяет и член президиума Ассоциации юристов России, завкафедрой гражданского общества МГИМО Алексей Гришин. Он, однако, обратил внимание, что на улице в случае нападения сложно определить ту грань, за которой можно применять оружие. Но в том случае, если речь идет о проникновении в жилище, сам этот факт следует рассматривать как проявление агрессии, против которой оружие может и должно быть применено, считает юрист: 'Я категорически за то, чтобы разрешить защищающимся, особенно в домах, применять любые виды защиты. И в том числе, если человек прекратил агрессию и убегает. Он ведь, во-первых, может направить эту агрессию еще на кого-то, а во-вторых, если не задержать его и не разобраться, эта агрессия может быть повторена уже при иных обстоятельствах'.

Эксперт также уверен, что владение огнестрельным оружием, в том числе нарезным короткоствольным, должно быть 'безусловным' правом гражданина. Он не разделяет опасений, что это облегчит возможность вооружаться для преступников. 'Я считаю, что бандиты и так имеют возможность вооружаться. А обычные граждане не имеют законной возможности вооружиться и противостоять им. Поэтому, на мой взгляд, разрешение на ношение оружия даст возможность гражданам защищаться, не предоставив бандитам дополнительной возможности для нападения', - привел свои аргументы Гришин.

Заметим, дискуссия о том, стоит ли передавать гражданам функцию по их защите с помощью оружия, которую сейчас исполняет государство в лице правоохранительных органов, идет достаточно давно. В 2014г. сторонники идеи расширения права на самооборону собрали в интернете 100 тыс. подписей под инициативой 'Мой дом - моя крепость', позволяющей применять оружие в пределах своего жилища. Она даже получила одобрение со стороны министра 'Открытого правительства' Михаила Абызова, однако до сих пор не нашла отражения на законодательном уровне.

Источник: Клуб регионов Автор: Страна: Россия

19.03.2015 01:55

http://www.vooruzhen.ru/news/97/8404/

Депутат предлагает?! - Замечательно предлагает, а где ссылка на его предложения внесённые на рассмотрение ГД?
Это вопрос не в бровь, а в пах, потому, что на http://asozd2.duma.gov.ru на данный момент ничего внятного этим депутатом не внесено. ТЧК.

цитата:

samrat:
Депутат предлагает?! - Замечательно предлагает, а где ссылка на его предложения внесённые на рассмотрение ГД?
Это вопрос не в бровь, а в пах, потому, что на http://asozd2.duma.gov.ru на данный момент ничего внятного этим депутатом не внесено. ТЧК.

Я за такие слова предупреждение получил

Ну, это потому, что предложение законопроекта оформляться должно положенным образом, а когда с трибуны побазлать - это, вроде бы, тоже предложение, но на самом деле - пустое сотрясание воздуха, работа "для галочки"

цитата:

если не задержать его и не разобраться,

корявенько как то... .

цитата:

Pilot11:

корявенько как то....

Более того- полный идиотизм.Законность - на уровне племени мумбо-юмбо.. .

".. Я категорически за то, чтобы разрешить защищающимся, особенно в домах, применять любые виды защиты. И в том числе, если человек прекратил агрессию и убегает. Он ведь, во-первых, может направить эту агрессию еще на кого-то, а во-вторых, если не задержать его и не разобраться, эта агрессия может быть повторена уже при иных обстоятельствах... " (с)
Почему бы, например, проходящему мимо дома прохожему,имеющему на борту пистолет,не отдуплетиться по стрелку, ведущему огонь вслед убегающему человеку? Так-то, все нормально получится - вдруг домашний стрелок- это тот самый агрессор и много кому может вред нанести?

defman: на подходе перевыборы, эти ленивые, никчёмные депутатские задницы ничего не сделали за отчётный период. Перспектива попрощаться с ГД их не радует, а наша задача пинать их пока им горячо. А если не справятся, а эти уже не справились, "пристрелить как загнанных лошадей". Не справились, ничем себя не показали - долой, тем более, что наша прослойка их не спасёт. Да и спасать не должна - не заработали. Я это говорю, потому, что я не Ратников, я не хочу гордиться своим резиноплюем и доказывать окружающим, что это нормально.

------
терпение, конечно сильное оружие, но иногда начинаешь сожалеть, что оно не огнестрельное.

Анатолий Лысков: Случаев с превышением необходимой обороны в современной практике - единицы

Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Заслуженный юрист РФ. Генерал-лейтенант. Беспартийный

Комментарий к статье Закон должен в первую очередь защищать жертву, а не преступника: Парламентарии о границах законной самообороны

Я всегда положительно отношусь к индивидуальному стремлению того или иного конкретного субъекта законодательной инициативы, желающему улучшить закон путем внесения в него поправки, если эта поправка обоснована и вызывается складывающимися правоотношениями.

В данном случае мой парламентский в прошлом коллега, как мне представляется, искусственно смешал целевое предназначение оружия, как то предусматривается законом "Об оружии", с обстоятельствами его применения, - когда действия человека в силу этих обстоятельств законодателем, а следовательно, правоприменителями, не признаются преступлением. По моему предположению, предпринимается очередная попытка расширить мотивацию для приобретения оружия под прикрытием целей самообороны.

Действующая редакция статьи 37 Уголовного кодекса, в основе своей принятая еще в марте 2002 года, на мой взгляд, весьма удачно предусматривает, как действовать в состоянии необходимой обороны, а также случаи, когда в силу несоразмерности ее применения действия человека могут быть квалифицированы как преступление против нападавшего с превышением необходимой обороны.

Чтобы было понятно, предлагаю обратиться к тексту статьи. В части первой четко сказано: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия'. Иными словами, обороняющийся может в таких случаях применять все, что есть под рукой: лом, камень, любое другое оружие, причем не только предназначенное для самообороны.

Что может защищать при этом обороняющийся и каким образом? Все: себя, других лиц, собственность свою и чужую, государственные и общественные объекты и интересы. Одним из главных моментов при этом является тот факт, что у обороняющегося было восприятие происходящего как осуществляемое нападающем действие насильственное или угрожающее насилием. Если это так - для защиты все средства хороши, включая огнестрельное оружие. И действия обороняющегося никогда не будут признаны преступлением!

Еще хочу сделать одно уточнение, которое прямо сформулировано в этой статье (часть 2.1), - это случаи, которые не признаются преступлением с превышением необходимой обороны, когда в силу неожиданности посягательства обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, применив любые формы защиты.

Есть в статье и часть 2, которая предусматривает положение, когда посягательство не сопряжено с насилием или угрозой насилия, как в первом случае. Вот тогда действия обороняющегося должны быть соразмерными нападению. Если такого признака не выявляется, действия обороняющегося могут быть признаны с превышением необходимой обороны.

Не хочу конкретизировать, случаи могут быть разные. При этом должен подчеркнуть: случаев с превышением необходимой обороны в современной практике - единицы. Когда в марте 2002 года мне по решению комитета Совета Федерации пришлось докладывать на заседании палаты новую редакцию статьи о необходимой обороне, существенно расширившую границы ее применения по сравнению с прежней редакцией (до марта 2002 г), лиц, осужденных за ее превышение, было более 10 тысяч. Вот тогда новая статья совершила своеобразный поворот в практике расследования и рассмотрения дел в судах, связанных с институтом необходимой обороны.

В заключение подчеркну: упоминание оружия в статье 37 УК, по моему мнению, будет избыточным и вызовет лишь нездоровый интерес к этому средству.

Источник: ИА Новости федерации Автор: Анатолий Лысков Страна: Россия

20.03.2015 02:00

http://www.vooruzhen.ru/news/97/8405/

По ОРТ была программа с обсуждением инициативы Журавлева. Но я ее пропустил. Можете выложить ссылку на запись передачи?

Вот запись этой передачи 1tv.ru

Движение 'Право на оружие'

Сегодня в 9:03

Применять оружие для самообороны будет легче

В Госдуме готовят законопроект, разрешающий применение оружия для защиты жизни, здоровья и собственности. Согласно поправкам, применение оружия не является превышением пределов необходимой обороны, если человек не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Депутат Госдумы Алексей Журавлев рассказал в эфире радиостанции "Москва FM", что сейчас в Уголовном кодексе нет ни слова про применение оружие в целях самообороны.

vk.com

Готов поспорить, что если в анонсе прозвучала фамилия Журавлева - все закончится, как обычно, "последним вздохом господина ПэЖэ"
Выборы грядут, выборы! Имитация кипучей деятельности, да еще на злободневную тему - как же без этого!
Он вообще очень специфичный полит. деятель... Партии и фракции - как перчатки.. То Справедливая Россия, то Родина, то партия Пенсионеров, то партия Жизни, то непонятный какой-то Конгресс Русских общин... Какие русские общины в России ?

Вот запись этой передачи 1tv.ru

Да, классная передача получилась.
Ирвара (если не ошибся) сразу орать начала. Другой то крикнет, то сидит как на сковородке, но конкретно ничего сказать не может, третья либо отшучивается, либо какие-то истории про тещь и прочих.

Ни одного внятного аргумента против. А Бутина с Журавлевым все ждут спокойно спрашивают: ну дайте хоть один аргумент против. И так не дождались.

Движение 'Право на оружие'

Сегодня в 9:00

В России хотят ввести новые условия и правила самообороны

Сейчас человек, защищающий себя и свою семью, сам нередко оказывается на скамье подсудимых

Глава 'Родины', депутат Государственной думы Алексей Журавлев предложил конкретизировать права россиян на самооборону, закрепив допустимые нормы защиты своей жизни в законе 'О самообороне в Российской Федерации'. Об этом сообщают 'Известия'.

В частности, парламентарий предлагает законодательно закрепить предусмотренные уголовными статьями деяния в отношении обороняющегося, при которых ответные действия в отношении преступника могут рассматриваться как самооборона. Согласно проекту закона, право на самооборону возникает лишь в строго определенных случаях - при покушении на преступление или совершении преступления, предусмотренного определенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законопроект предполагает четыре уровня физического ущерба нападающему, которых может достичь обороняющееся лицо при возникновении права на самооборону:

причинение смерти (ст. 105 'Убийство', ст. 111 'Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью', ст. 120 'Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации', ст. 131 'Изнасилование', ст. 132 'Насильственные действия сексуального характера', ст. 162 'Разбой', ст. 205 'Террористический акт', ст. 206 'Захват заложника', ст. 227 'Пиратство' Уголовного кодекса Российской Федерации);
причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 112 'Заражение ВИЧ-инфекцией', ст. 119 'Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью', ст. 126 'Похищение человека', ст. 133 'Понуждение к действиям сексуального характера', ст. 211 'Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава' УК РФ);
причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 115 'Умышленное причинение легкого вреда здоровью', ст. 117 'Истязание', ст. 158 'Кража', ст. 161 'Грабеж', ст. 166 'Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения', ст. 167 'Умышленные уничтожение или повреждение имущества', ст. 213 'Хулиганство' УК РФ);
причинение легкого вреда здоровью (ст. 116 'Побои', ст. 163 'Вымогательство' УК РФ).
Помимо этого, вводятся ограничения на использование средств самообороны. Так, не допускается их использование в общественном месте, если применение может нанести вред неограниченному кругу лиц.

Кроме того, в законопроекте даются определения понятий 'самооборона' (действия обороняющегося лица, совершаемые при защите жизни, здоровья и собственности обороняющегося), 'общественно опасное посягательство' (покушение на преступление против жизни, здоровья или собственности), а также 'средства самообороны' (гражданское оружие или предметы, которые могут быть использованы для самообороны).

- Конституцией разрешено право на оборону, но нигде не прописано конкретно, что это такое. Более того, в 150-ФЗ 'Об оружии' написано, что гражданин имеет право приобретать оружие для самообороны, а где и как его применять, не указано, такого закона нет. Мы делаем попытку его создания, хотим четко направить средства самообороны на службу гражданам. Это позволит гражданам иметь возможность защищаться. Потому что согласно нынешнему законодательству, если к вам влезают в жилище, то это еще не означает, что вы имеете право на самооборону. Мы предлагаем убрать такие разночтения, - прокомментировал свою инициативу Алексей Журавлев.

По его мнению, подтверждением этого являются многочисленные судебные решения, в соответствии с которыми действия обороняющегося лица признаются уголовным преступлением, даже если обороняющийся стал жертвой нападавшего.

На практике такая неопределенность приводит к тому, что наличие факта превышения пределов необходимой обороны определяется судом весьма субъективно, исходя из фактических последствий инцидента, считает Журавлев.

Эксперты поддержали инициативу парламентария, говоря, что нужно провести общественную экспертизу законопроекта, чтобы учесть все нюансы российского законодательства.

Военный эксперт Игорь Коротченко считает, что такой закон жизненно необходим в России. По его словам, из-за разных трактовок законодательства жертвы преступления применив самооборону, нередко сами оказываются на скамье подсудимых.

- Это нужный законопроект, человек, защищающий себя и свою семью, нередко оказывается на скамье подсудимых или на грани этого. Чтобы избежать правовых коллизий, нужно уточнить законодательство. Инициатива Журавлева чрезвычайно важна, нужна и актуальна. Ее необходимо обсудить, провести общественную экспертизу, и я уверен, что парламентарии одобрят данный законопроект, - говорит Игорь Коротченко.

Доктор юридических наук Александр Гуров уверен, что исполнения действующего законодательства вполне достаточно.

- Судебная практика отвратительна не потому, что закон плох, а потому что он плохо исполняется, - полагает профессор. - Нынешняя статья - идеальная, она прошла десятилетия, над ней трудились лучшие российские умы. Как только мы начнем что-либо детализировать в ней, мы запутаемся вконец и до истины не доберемся. На мой взгляд, нужно совместно с Верховным судом изучить судебную практику и подготовить хорошее постановление, дабы обязать судей изменить подход к оценке условий необходимой обороны.

Источник: http://iskra-sev.ru/?q=node/4012

vk.com

Судебная практика отвратительна не потому, что закон плох, а потому что он плохо исполняется

Перепутал причину и следствие. Закон игнорируется именно потому, что судебная практика отвратительная.

Станет ли следователь стряпать липу, если будет точно знать, что судья это не только завернет, но еще и пальцем у виска покрутит.

А если судья принимает любую халтуру и одобрительно смотрит на следователей, то почему бы им не сажать невиновных. Если полная безнаказанность.

Защита жизни: Депутат Алексей Журавлев подготовил законопроект 'О самообороне в РФ'

Нередки случаи, когда суды признают действия обороняющегося лица уголовным преступлением, совершенным при превышении пределом необходимой обороны. Для многих людей эта проблема стоит довольно остро.

Председатель партии 'Родина', депутат Госдумы Алексей Журавлев подготовил проект федерального закона 'О самообороне в Российской Федерации'. Данный законопроект дает определение предмета самообороны, а также содержит исчерпывающий список случаев, при которых возможна реализация права граждан на самооборону.

Ежегодно в России фиксируются сотни тысяч преступлений против личности и собственности граждан. Несмотря на усилия правоохранительных органов по борьбе с преступностью, полностью обезопасить граждан от преступных посягательств не представляется возможным. Именно поэтому, если гражданин не может незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, Конституцией предусмотрено право каждого россиянина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В статье 37 УК РФ разъясняются пределы возможной самообороны, основывающиеся на соразмерности действий обороняющегося лица от действий преступника. Помимо этого, в соответствии с законом 'Об оружии', граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Из жертвы в преступника

Однако практика применения судами норм, регулирующих вопросы необходимой обороны, весьма печальна и подчас связана со многими трудностями. Так, нередки случаи, когда суды признают действия обороняющегося лица уголовным преступлением, совершенным при превышении пределов необходимой обороны. Для многих людей эта проблема стоит довольно остро.

'Суды даже не смотрят на то, что обороняющийся просто-напросто стал жертвой нападавшего', - указывает автор документа. При этом действующим законодательством не уточняется, какие существуют пределы возможного причинения ущерба жизни и здоровью нападающему лицу и при каких обстоятельствах, в зависимости от степени опасности общественно опасного посягательства, они могут быть реализованы.

На практике такая неопределенность приводит к тому, что наличие факта превышения пределов необходимой обороны определяется судом весьма субъективно исходя из фактических последствий инцидента, указано в тексте пояснительной записки к документу.

Фактор внезапности и состояние аффекта

Большая сложность, по мнению автора документа, также связана с тем, что на практике крайне редко можно адекватно оценить степень опасности действий нападающего: мешают фактор внезапности совершения преступления, недостаточная морально-психологическая подготовка для отражения нападения, состояние аффекта, отсутствие эффективных средств самообороны и т.д.

'Все это приводит к тому, что люди, защищаясь, даже не вспоминают о том, что существуют какие-то правила соразмерности самообороны, и, с чисто человеческой точки зрения, их трудно за это винить. И все же, закон не на их стороне', - считает инициатор законопроекта.

Четыре уровня ущерба

По мнению депутата, законодательное регулирование вопросов самообороны не должно осуществляться в рамках уголовного кодифицированного акта и требует издания специального Федерального закона, в котором должно быть дано определение предмета самообороны - действия обороняющегося лица, совершаемые при защите жизни, здоровья и собственности обороняющегося.

Самооборона является достаточно уникальным правовым явлением, поскольку действия обороняющегося лица, в зависимости от последствий и обстоятельств, могут квалифицироваться не только как деяние, за которое оно может понести уголовное наказание, но и как действия, представляющие собой временное исполнение гражданином функций органов исполнительной власти по защите прав граждан, охраняемых Конституцией РФ.

При этом Журавлев предлагает выделить четыре уровня физического ущерба нападающему, которого может достичь обороняющееся лицо при возникновении права на самооборону: причинение смерти (при совершении в отношении обороняющегося деяний, предусмотренных ст. 105 'Убийство', ст. 111 'Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью', ст. 120 'Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации', ст. 131 'Изнасилование', ст. 132 'Насильственные действия сексуального характера', ст. 162 'Разбой', ст. 205 'Террористический акт', ст. 206 'Захват заложника', ст. 227 'Пиратство' Уголовного кодекса Российской Федерации), причинение тяжкого вреда здоровью (при деяниях, предусмотренных ст. 112 'Заражение ВИЧ-инфекцией', ст. 119 'Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью', ст. 126 'Похищение человека', ст. 133 'Понуждение к действиям сексуального характера', ст. 211 'Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава' УК РФ), причинение вреда здоровью средней тяжести (при деяниях, предусмотренных ст. 115 'Умышленное причинение легкого вреда здоровью', ст. 117 'Истязание', ст. 158 'Кража', ст. 161 'Грабеж', ст. 166 'Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения', ст. 167 'Умышленные уничтожение или повреждение имущества', ст. 213 'Хулиганство' УК РФ), причинение легкого вреда здоровью (при деяниях, предусмотренных ст. 116 'Побои', ст. 163 'Вымогательство' УК РФ).

'Также предлагается установить, что самооборона возможна лишь в строго определенных случаях - при покушении на преступление или совершении преступления, предусмотренного определенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации', - следует из текста пояснительной записки.

По мнению Алексея Журавлева, принятие специального федерального закона о самообороне будет способствовать более качественному правосудию при рассмотрении дел, связанных с реализацией права граждан на самооборону. И, кроме того, позволит согласовать вопрос использования оружия самообороны с нормами Федерального закона 'Об оружии'. Ведь, по словам лидера партии 'Родина', усовершенствование закона о необходимой обороне - это требование общества.

Источник: Росинформбюро Автор: Алиса Ермакова Страна: Россия

25.09.2015 23:00

http://www.vooruzhen.ru/news/97/8900/