Что ответить хоплофобу?

Движение 'Право на оружие'

Вчера в 13:01

Что ответить хоплофобу?

На днях опять беседовал с хоплофобом. Человека этого я давно знаю, беседы на оружейные темы мы с ним вели не раз, аргументы друг друга знаем наизусть. При этом каждый остается при своем мнении, что не мешает нам, впрочем, оставаться добрыми друзьями. Вот и в этот раз все было как обычно, но закончилось все полным моим разгромом. Да-да, к стыду своему, должен признаться, что этот раунд я проиграл, полностью, безоговорочно.

Далее по ссылке:

pravonaoryzhie.ru

vk.com

цитата:

Originally posted by Дэмьен:

Далее

Началось все с того, что я с жаром описывал ему содержание сериала American Guns, захлебываясь слюнями зависти и восторга. Мой товарищ с усмешкой заметил, что нам, мол, до такой оружейной культуры как до Луны. Ну, слово за слово, скатились мы до очередной вялотекущей перепалки ганофила с хоплофобом. Ничто, как говорится, не предвещало:

И тут я читаю на 'Рамблере' сообщение, что несколько наркодилеров сбежали из тюрьмы на вертолете. Уж не знаю, какие ассоциативные цепочки сработали в мозгу моего приятеля, но через пару минут он выдал:

- Вот вы всегда утверждаете, что стреляет не оружие, стреляет человек. Что оружие просто предмет. Так? И не нужно его запрещать, как никто не запрещает автомобили, хотя в автокатастрофах гибнет куча людей?

- Да.

- А почему бы тогда не потребовать и легализации наркотиков? Убивают не наркотики, они только предмет. Человек сам решает, принимать ему дурь или нет и в какой дозе. Почему меня лишают права самому решать, нужны мне наркотики дома или нет. Я же взрослый, адекватный человек, обязуюсь хранить дурь в сейфе, без доступа посторонних лиц.

- Но наркотики - это однозначное зло! Привыкание, передозировки и все такое. Пользы от них никакой.

- Да что ты! А медицина? Сколько народу спасено от болевого шока именно наркотиками? А раковые больные на последних стадиях?

- И все равно, вреда от дури гораздо больше.

- Ну хорошо. А вот напомни мне, зачем ты хочешь иметь пистолет?

- Лично для меня самооборона К второй вопрос. Мне просто нравятся пистолеты. С удовольствием бы имел коллекцию в пару десятков стволов, разбирал, тюнинговал, ходил бы в тир пострелять.

- Для удовольствия, значит: Вот-вот, а я, к примеру, с удовольствием перед дискотекой принял бы таблеточку экстази или нюхнул коксу. Чисто так, для куражу. Ведь это никому не мешает.

- Угу. Сначала привыкнешь к таблеточке, потом захочется чего покрепче, натворишь чего-нито под дозой, затем передоз - и адью.

- Кто бы говорил, - ухмыльнулся приятель, - видел бы ты свою рожу, когда смотришь оружейные ролики на YouTube или разглядываешь фотки со стволами. Глаза бешеные, слюна капает. Вот где привыкание и передоз в одном флаконе.

- Шутки шутками, но от оружия польза для обычных людей хотя бы при самообороне, а легализованный наркотик ничего, кроме вреда, в повседневной жизни не принесет.

- Не вопрос. Буду использовать дурь при самообороне. Прикинь, залез ко мне в дом злодей, а я р раз ему в лицо полкило коксу. Пока продышится-прочихается, его так раскумарит: Или прихватит меня гопник на улице, а я выхватываю шприц с пятью кубиками героина и в шею ему. От такой дозы даже внутримышечно нехорошему парню будет не до меня.

Вот так. Как видишь, во взрослых, адекватных, умелых руках и наркотики могут приносить пользу, можно защититься от нехороших парней. Так почему меня лишают права приобретать наркотики? Кто решает за меня? Пусть меня обследуют в поликлинике по месту жительства и выдадут лицензию на приобретение и ношение наркотических средств; через пять лет, когда я докажу, что соблюдал все меры безопасности, что я с наркотиком в руках не опасен для общества, пусть мне выдадут расширенную лицензию на приобретение нарезного более мощного наркотика. Имею право! Я заслужил!

Признаться, я оторопел. И не нашел ничего лучше, чем пролепетать:

- Но наркотики это же ужасно. Представь, что начнется, если их легализовать, если дурь будет в свободном доступе. А дети? Как их уберечь?

И увидел хитрую усмешку на лице своего приятеля. И тут до меня дошло, что в этот раз мы с ним поменялись ролями. Что в этом разговоре я выступил чуть ли не с теми же аргументами, что и хоплофобы в оружейных баталиях. Но ведь я знаю, я чувствую, что прав! Что нельзя давать свободу наркоте!

И пока я собирался с мыслями, чтобы достойно контратаковать, приятель добил меня окончательно:

- Вот вы любите приводить всякую статистику. По наркоте я, конечно, статистики не знаю, но не вспомнить про Нидерланды не могу. Наркотики разрешены? Да. Не все, естественно, но тем не менее. И что? Вся страна занаркоманила? Нет. Каждый делает свой собственный выбор. И в Америке, я слышал, кое-где легализовали марихуану. И ничего страшного. Так что, уважаемые любители оружия, если вы ратуете за разрешение КНО, то не протестуйте против легализации наркоты. Это будет справедливо. Пусть каждый для себя решает сам, ОК?

Ну как? Вижу, тебе не нравится такая постановка вопроса? Не должно быть наркотиков на руках у граждан, правда? Несмотря ни на какие доводы, не должно! Вот так же мы относимся к оружию: не должно быть КНО на руках у граждан. Несмотря на ваши доводы, статистику, графики, не должно!

Вот такие пироги, господа. Вот и поговорили. Мало того, что я не смог достойно оппонировать по наркотеме, так еще, по ходу, утратил все свои позиции в теме оружейной. Стыдно!

Но что же делать? Что и как отвечать в такой ситуации?

Помогайте. Давайте думать вместе.

Источник http://vooruzhen.ru/news/137/6752/

pravonaoryzhie.ru

А что такого плохого в наркотиках самих по себе? Они очень разные, есть которые вызывают деградацию органов и тканей, есть которые не влияют на здоровье но вызывают сильную физическую зависимость, есть те которые вызывают только психологическую зависимость. Наркотики сами по себе не являются абсолютным злом, или добром, все относительно. Вы просто сделали типичную ошибку, поддавшись на демагогический прием наркотики=зло. Согласившись с оппонентом в этом вопросе вы сразу проиграли спор, так это связка того же уровня как оружие=зло. И им подобные приемы пропаганды.

Наркотики это так то то же инструмент, как и оружие, морфин жизненно необходим при инфаркте, героин отличный паллиативный препарат для больных умирающих от рака, с помощью лсд отлично лечатся кластерные боли и обострения шизофрении, кокаин отличный препарат для офтальмо хирургии, и примеров можно привести тысячи, так что все далеко не так однозначно.

Ну это понятно, что тут не корректное сравнение химических веществ и механических устройств. Просто и при такой позиции вполне себе можно оппонировать в дискуссии.

цитата:

Originally posted by Rasvet:

... у идиотов хоплофобов...

Взвешенная, рассудительная оценка ответственного вооружённого гражданина.

Или эмоциональное развешивание ярлыков, чёрно-белое виденье мира и склонность к скоропалительным решениям?

Повод если не для дискуссии, то для размышлений.. .

цитата:

Originally posted by Rasvet:

... нет понятия об оружии, они его просто боятся.

А столь безапелляционное рассуждение на основании каких фактов?

таблетку экстези и на дискотеку = выстрелил в руку/ногу. не?
по ссылке подмена понятий хоплофобом.
давайте сравним наркотики и рыбалку/коллекционирование/чтение книг и т.д. давайте все запретим кроме воды и черного хлеба.

А я вот хочу понять - почему столь резкое и уничижительное неприятие чужого мнения? Откуда столь резкое определение "хоплофоб"? Почему "боязнь оружия" приписывается всем, кто не разделяет позиции "пистолеты - в массы"?

цитата:

NAL:
А я вот хочу понять - почему столь резкое и уничижительное неприятие чужого мнения? Откуда столь резкое определение "хоплофоб"? Почему "боязнь оружия" приписывается всем, кто не разделяет позиции "пистолеты - в массы"?

продолжим?:
1. культуру в массы! - не не не. или да?
2. образование в массы (всем как в СССР одинаковое и качественное)! - не не не. или да?
может хватит запрещать?

а то завтра и количество вдохов/выдохов начнет государство контролировать.

цитата:

Originally posted by RomAnKot:

может хватит запрещать?

Ненене. Не передёргивайте. Речь не о запрещении. А о нежелании принять точку зрения, отличную от хоплофильской.

цитата:

NAL:

Ненене. Не передёргивайте. Речь не о запрещении. А о нежелании принять точку зрения, отличную от хоплофильской.

так кто о ни? хоплоФилы или Хоплофобы?
Р.С.
по сути. нежелание принять точку зрения оппонента это нормальная реакция на отсутствие у этого оппонента разумных доводов подтверждающих ошибочность моей точки зрения. ну вот так чтобы по честному (без передергиванний и подмены понятий).

цитата:

RomAnKot:

так кто о ни? хоплоФилы или Хоплофобы?
Р.С.
по сути. нежелание принять точку зрения оппонента это нормальная реакция на отсутствие у этого оппонента разумных доводов подтверждающих ошибочность моей точки зрения. ну вот так чтобы по честному (без передергиванний и подмены понятий).

Ещё раз. ОК. Нет у оппонента "разумных доводов". Хотя тут же можно увести дискуссию в сторону - а что является критерием "разумности"? Но это к слову.
Хорошо. Разумных доводов - нет. С точки зрения хоплофила. И зачем презрительно называть человека хоплофобом и идиотом, как некоторые участники? Вполне допускаю,что это с точки зрения хоплофоба - хоплофилы одержимые маньяки с иррациональной тягой к оружию вообще и пистолетам в частности. Но при этом сторона, которая уже владеет оружием по определению должан быть более сдержанной и ответственной!

Так к чему все эти ярлыки и прямые оскорбления? Вооружённый человек - вежливый человек, не так ли? Или всё же - маньяк хоплофил?

Ладно. Мне сегодня недосуг много писать, потому не буду долго развлекаться, а сразу поясню на пальцах. Что сказать-то хотел.

Приём, использованный в заголовке - жульнический. Придание эмоциональной окраски высказыванию - примитивный способ замаскировать суть дела. А суть такова. Что владельцами оружия в нашей (и не только) стране являются всего 3,5% граждан. Остальные оружие не то, чтобы не любят - оно им неинтересно. И не нужно. Допускаю, что есть некоторое количество народу, которое по болезни оружия боятся. Чего только люди не боятся - хотя бы и клоунов и кукол. Но называть всех, кто не хочет видеть рядом с собой вооружённых людей (неважно по какой причине - они разные) хоплофобами и тем более идиотами - это не спортивно и не серьёзно.

В серьёзных делах (почитайте материалы любого уголовного дела, к примеру) старательно и осознанно избегают эмоционально окрашенных выражений. И если я (к примеру) вижу текст с выражением "хоплофоб" у меня (лично) тут же загорается красная лампочка: "Стоп! Меня пытаются развести на эмоциях! Это не серьёзный текст, а агитка!!!"

А агитки и пропаганда это к хоплофилам, пожалуйста. К жалким, ничтожным, никчёмным людишкам, которые свою слабость и убожество пытаются восполнить "Настоящим Пистолетом" (tm)

3,5% это те, кому не лень собирать гору бумаг для покупки и потом периодически этим заниматься для продления. да и дорого все это: патроны, тир, лицензия и т.д.
велосипед/шахматы/футбол.. . проще. вот и имеем практически неизвестное но теоретически огромное количество людей, которые хотят купить оружие но не могут или отказывают себе в этом по тем или иным причинам.

а бойцовские и просто крупные собаки опасней.
они не всегда слушают хозяина, а иногда и сами принимают решения.
1. запретим?
2. а почему собакофилов/собакофобов меньше? может потому, что на эту тему меньше истерят СМИ?
не надо демонизировать оружие и к нему будет адекватное отношение. а так, а так пока печалька.

цитата:

Originally posted by NAL:

Ладно. Мне сегодня недосуг много писать, потому не буду долго развлекаться, а сразу поясню на пальцах. Что сказать-то хотел.
Приём, использованный в заголовке - жульнический.

Что, неужели опять Огарёв виноват??

цитата:

RomAnKot:
3,5% это те, кому не лень собирать гору бумаг для покупки и потом периодически этим заниматься для продления. да и дорого все это: патроны, тир, лицензия и т.д.
велосипед/шахматы/футбол.. . проще. вот и имеем практически неизвестное но теоретически огромное количество людей, которые хотят купить оружие но не могут или отказывают себе в этом по тем или иным причинам.

Про "горы бумаг" вранье. Про "дорого" опять же вранье. А вот "которые хотят купить оружие но не могут или отказывают себе в этом по тем или иным причинам" чистая правда. Не ХОТЯТ и НАХОДЯТ ПРИЧИНЫ это сколько угодно. Название этому - лень. Но больше тех кто не просто не хотят. Еще больше тех, кто про это просто не думает.

цитата:

RomAnKot:
а бойцовские и просто крупные собаки опасней.
они не всегда слушают хозяина, а иногда и сами принимают решения.
1. запретим?
2. а почему собакофилов/собакофобов меньше? может потому, что на эту тему меньше истерят СМИ?
не надо демонизировать оружие и к нему будет адекватное отношение. а так, а так пока печалька.

А кто Вам сказал, что "собакофилов/собакофобов" меньше. Их гораздо больше, чем владельцев оружия. Или Вы так, от балды, пишите, что бы просто клавиатуру потерзать?

Вообще на мой взгляд, на собаку весом более 20 кг которую ты хочешь выпускать за пределы твое частной огороженной територии так же надо выдавать разрешение, эта хрень по общественной опасности не уступает машине или дробовику.

цитата:

Originally posted by Дэмьен:

Что, неужели...

Точно говорю. Жульнический. Сходу навешиваем ярлыки, обозначаем рамки "свой-чужой" (в собственноручно определённых координатах) и определяем негативное отношение к собеседнику. При таких исходных - никакого разговора не получится серьёзного. Одно развлечение.

цитата:

RomAnKot:
а бойцовские и просто крупные собаки опасней.
они не всегда слушают хозяина, а иногда и сами принимают решения.
1. запретим?
2. а почему собакофилов/собакофобов меньше? может потому, что на эту тему меньше истерят СМИ?
не надо демонизировать оружие и к нему будет адекватное отношение. а так, а так пока печалька.

1. Запрещено во многих странах
2. До хрена. Гораздо больше, чем владельцев оружия, плюс они агрессивней.

Я не про демонизацию оружия. Я про отсутствие навыков принять (в бОльшей степени - понять) позицию 96,5% своих сограждан.

Подавляющее большинство жителей нашего государства абсолютно безразлично к оружию. И по совершенно различным причинам не хотят во-первых владеть им, а во-вторых не желают видеть его рядом с собой достаточно часто.

Поскольку как бы модератор не пытался придумать "многие цели" для применения оружия, конструктивно оно предназначено для одной-единственной: отнимать жизнь. А данная задача не слишком востребована в обществе.

И вот эти 96,5% чохом записывают в хоплофобы. Несмотря на то, что хоплофилы находятся в катастрофическом меньшинстве.

Поганая манипуляция с подменой понятий, наркотики вызывают привыкание на физиологическом уровне оружие - нет.
с легализацией наркотиков будет увеличиваться колличество наркоманов, как то: попробовал - привык, с оружием такого не происходит: заинтересовался человек, пришел в тир, пострелял, дальше не хочется - прошел мимо. Если легализовать оружие к нему потянутся только те кто для себя решил, что оно им нужно, да же те кто "приобщатся к нему из интереса" со временем могут остыть и будет их ствол пылиться в сейфе, либо продадут его совсем, а вот те кто "из интереса попробуют наркотики" скорее всего выпадут из жизни.
так что это сравнение теплого с мягким, ваш опонент откровенный димагог, он не рассматривает возможные плюсы и минусы от легализации оружия, как аргумент в споре, а прводит некорректные паралели.

цитата:

Originally posted by tasur:

Если легализовать оружие...

Отличная новость для хоплофилов!!!! Оружие в России легализовано!!!! У меня два сейфа не пустые стоят. Спешите и Вы потянуться к оружию!!!!

цитата:

Originally posted by tasur:

... ваш опонент откровенный димагог, он не рассматривает возможные плюсы и минусы от легализации оружия...

Скорее "димагог" тот, кто по сию пору не знает, что Российский Закон об оружии недавно снова ужесточили(((( Стало быть оно в России таки на легальном положении.

Кстати наркотики у нас в стране то же не запрещены, и существует их "законный оборот" а вот как раз с их "незаконным оборотом" и борется специальное подразделение полиции...
Не с Вами ли был спор, приемы похожие, все поняли о чем речь, но вместо того, что бы приводить аргументы, Вы предъявляете претензии к формулировкам, а если исправить пост вот так, что Вы возразите:
Поганая манипуляция с подменой понятий, наркотики вызывают привыкание на физиологическом уровне оружие - нет.
с легализацией наркотиков будет увеличиваться колличество наркоманов, как то: попробовал - привык, с оружием такого не происходит: заинтересовался человек, пришел в тир, пострелял, дальше не хочется - прошел мимо. Если легализовать приобретение и ношение огнестрельного короткоствольного оружия к нему потянутся только те кто для себя решил, что оно им нужно, да же те кто "приобщатся к нему из интереса" со временем могут остыть и будет их ствол пылиться в сейфе, либо продадут его совсем, а вот те кто "из интереса попробуют наркотики" скорее всего выпадут из жизни.
так что это сравнение теплого с мягким, ваш опонент откровенный димагог, он не рассматривает возможные плюсы и минусы от легализации приобретения и ношения огнестрельного короткоствольного оружия, как аргумент в споре, а прводит некорректные паралели. ?
Да оружие легализовано, у меня то же пара сейфов не пустые...
но может ли обычный Российский гражданин приобрести короткоствольное огнестрельное оружие ? а выбираясь на природу, вдали от цивилизации всегда решаешь дилему положить ли в машину имеющийся на законных основаниях ствол, рискуя получить административку, проезжая через охотугодия вне охотничего сезона, либо за нарушения правил хранения, от специфически трактующего закон должностного лица, либо оставить оружие дома, понадеясь на авось, что не возникнет ситуации в которой я пожалею что оно не со мной.
Де юре мы имеиеем и право на оружие и право на самооборону, а де факто - владея оружием мы не имеем возможности носить его(за исключением ограниченного времени и на ограниченной территории), а реализуя право на самооборону можем с высокой долей вероятности стать преступниками...

цитата:

Originally posted by tasur:

... но вместо того, что бы приводить аргументы, Вы предъявляете претензии к формулировкам

Прежде чем прочитать исправленный пост - маленькая ремарка. Аргументов я пока не увидел, а формулировки - это вообще говоря очень важно. Прежде чем беседовать, необходимо договориться о терминах. О чём, собственно, разговариваем-то?

цитата:

Originally posted by tasur:

... ваш опонент откровенный димагог...

Не, не описка.. . Реально безграмотный. Читаем дальше.

цитата:

Originally posted by tasur:

может ли обычный Российский гражданин приобрести короткоствольное огнестрельное оружие ? а выбираясь на природу, вдали от цивилизации всегда решаешь дилему положить ли в машину имеющийся на законных основаниях ствол, рискуя получить административку, проезжая через охотугодия вне охотничего сезона, либо за нарушения правил хранения, от специфически трактующего закон должностного лица, либо оставить оружие дома, понадеясь на авось, что не возникнет ситуации в которой я пожалею что оно не со мной.
Де юре мы имеиеем и право на оружие и право на самооборону, а де факто - владея оружием мы не имеем возможности носить его(за исключением ограниченного времени и на ограниченной территории), а реализуя право на самооборону можем с высокой долей вероятности стать преступниками...

Ну, как обычно. Тёплое с мягким и всё в одной куче. Тут тебе и пистолеты, и административка от должностного лица в охотугодьях, и самооборона с ношением и высокой долей вероятности стать преступником.. . Кратенько по пунктам.

1. Повторяюсь - владельцами оружия в нашей стране являются 3,5% людей. По аналогии с Грузией, Прибалтикой и Молдовой, владельцами пистолетов станут 1% граждан. Ничтожная величина. И эта мелочь статистически ничтожная называет подавляющее количество своих сограждан - хоплофобами. Утешает немного, что большинству из этого большинства до этого нет никакого дела. Как и до оружия.
2. Из имеющихся у меня прав меня больше греет право на приобретение Вепря 205, Максима и что-нибудь из Орсиса. И честно говоря, меня более беспокоит как бы наши запретители не переняли европейский прогрессивный опыт и не ограничили количество патронов в самозарядках - тремя. С запрещением отъемных магазинов. Вот это будет кошмар. А пистолеты - да похрен при такой оружейной вольнице.
3. Своим постом про "положить в багажник и дрожать, проезжая пустынные леса, ожидая, что вот сейчас тут, посреди дороги, возникнет должностное лицо и наложит административку!!!" Вы подтвердили, что если оружие и необходимо, то вдали от города. А там мне пистолет не слишком нужен. Помпы гладкоствольной хватит, да там она и уместней.
4. Я часто не соглашаюсь с местным модератором. Но кое в чём он прав. Если жизнь такая, что прям реально оружие для обороны надо - люди его и возят и носят не слишком опасаясь должностных лиц посреди лесной дороги и законностью его происхождения вообще.

У Вас за годы владения оружием - сколько раз проверяли оружие вне ЛРО при перерегистрации? 3,5% оруженосцев - нафиг никому не нужны по большому счёту. И если б не усилия по привлечению ненужного внимания к теме - так бы и жили как в 2008 году. Тихо и спокойно((((

цитата:

Originally posted by NAL:

NAL

цитата:

Originally posted by NAL:

динозавр форума

Андрей Львович. Не надо бы в теме придираться к тому, кто пишет букву и вместо буквы е и т.п.

ЕМНИП товарищ Медведев, в своё время, дозволил россиянам при желании хоть молоко писать, а хоть и малоко.

Подобные придирки к оппонентам наверное уместнее всё ж таки перемещать в РМ...

цитата:

Дэмьен:

Андрей Львович. Не надо бы в теме придираться к тому, кто пишет букву [b]и вместо буквы е и т.п.

ЕМНИП товарищ Медведев, в своё время, дозволил россиянам при желании хоть молоко писать, а хоть и малоко.

Подобные придирки к оппонентам наверное уместнее всё ж таки перемещать в РМ... [/B]

Господин Медведев может разрешать кому угодно что угодно. Всё равно на него никто особого внимания и не обращал и не обращает. Тем более русская грамматика. Это раз.

Два. Я неоднократно писал и не лень повторить. За десятилетия интернет общения вообще и за годы общения на данном форуме - подметил и всегда убеждался в правильности одной зависимости: "Если человек безграмотен, то ничего интересного и нового он не напишет". Аксиома, если угодно. В данном случае - еще и лентяй. Поскольку встроенный спелл-чекер подчёркивает все ошибки красным и исправить их не составляет труда.

Уважение к собеседнику, если угодно.

цитата:

Originally posted by NAL:

Я часто не соглашаюсь с местным модератором. Но кое в чём он прав. Если жизнь такая, что прям реально оружие для обороны надо - люди его и возят и носят не слишком опасаясь должностных лиц посреди лесной дороги и законностью его происхождения вообще.

Мне по работе нередко приходится общаться с теми, кто и в городе должностных лиц вообще не опасается. Не далее как три дня назад, ещё один индивидуум белым днём принёс ружьё прямо в руках. В разобранном виде, правда. Но всё ж таки...

Российский народ всё больше и больше привыкает к оружию, и практически перестал обращать внимание на тех, кто просто несёт по городу ружьё .

-Уфф! Ни фига себе! Какие к вам.. . забегают!

-Да-а-а-а-а! Народец сюда заходит самый разнообразный! Дураков на наш век хватит!

Этот ещё ладно. Подумаешь, прибежал. Ни здрасьте, ни до свидания не сказал.

Бывало намного веселее. Помню, лет пять назад. Суббота. Сижу вот также. Торгую. Заходит дядька с холщёвым мешком в руках.

"У меня, говорит - Рысь" (это помповое ружьё такое).

"Надо подобрать на него чехол и сменные насадки".

"Давайте! Сейчас попробую подобрать".

В руки его ружьё беру и чувствую, что оно какое-то уж о-о-очень тяжёлое! Начинаю смотреть, а оно у него под завязку патронами забито, даже в патроннике патрон, причём предохранитель выключен.

Ну как мне было не материться?!

И как ему с ним было по Москве идти?

Как он сказал: "Я лётчик с Севера. Белых медведей с него стрелял".

Или ещё был случай! Среди недели - звонок.

"Здрасьте-здрасьте. Нужно подобрать ружейные антабки и чехол на Ремингтон".

"Подъезжайте. Попробуем подобрать".

Примерно через час приходит. С ружьём в руке. И ружьё - без чехла.

И как он с ним по Москве, с расчехлённым, до меня смог дойти??? Бог его знает.

Первый пистолет http://www.proza.ru/2013/07/03/1790

цитата:

Originally posted by Дэмьен:

Российский народ всё больше и больше привыкает к оружию

Однажды зимой, белым светлым днём, мне пришлось отбивать своего пса от стаффордширдского терьера, который вырвался у молодого пацана - хозяина. Пришлось сделать три выстрела. Но не на поражение, а в землю. Белый день. Центр города. До центральной городской улицы метров 30, а до тротуара, по которому туда-сюда ходят люди - метров 15. И никто даже головы не повернул и не ускорил шаг. Стреляют и стреляют, значит так надо, ничего особенного...

А прошлой осенью примерно такой же случай произошёл при мне в городской промзоне. Вот только там было произведено не три выстрела, а восемь. И у большинства присутствующих при этом действе - 0 эмоций.

Российский народ медленно но верно привыкает к оружию.

цитата:

Originally posted by NAL:

Господин Медведев может разрешать кому угодно что угодно. Всё равно на него никто особого внимания и не обращал и не обращает.

цитата:

Originally posted by NAL:

Подавляющее большинство жителей нашего государства абсолютно безразлично к оружию.

Это только до поры до времени. Чем нестабильнее обстановка, тем больше народ тянется к оружию.

А пока, а пока приходится работать с "заинтересованным в наличии оружия меньшинством".. . И с теми, кто по наивности несёт сдавать стволы за копейки.

цитата:

И с теми, кто по наивности несёт сдавать стволы за копейки.

Скорее от не надобности... 99.9% моих потребностей перекрывает нож и баллон.... КС же если б и был то для пострелушек.
Да и вообще НАЛ прав-термин сторонники и противники гораздо лучше всяких .. фобо.
Да и еще, многим оружие и правда ни к чему, нет у них смертельных опасностей, вот и до звезды оно им

цитата:

Originally posted by дезерт игл:

Скорее от не надобности...

Во-первых, фортуна переменчива. И времена меняются. И то, что ещё вчера кому-то могло показаться ненужным и обременительным - завтра может оказаться совершенно необходимым. А официально, по лицензии, приобрести ружьё, это как известно, не вот прям "пошёл и купил", как в магазин за хлебом.. . Саму лицензию на приобретение некоторые ждут чуть ли не месяцами, как иной раз после выясняется...

А во-вторых, пятёрка, пять тысяч рублей, полученные за сданный в идеальном состоянии ствол, да и то, полученные не сразу, а неизвестно когда, только после продажи ствола коммерческой организацией-перекупщиком - разве они эквивалентны cтволу в идеальном состоянии? Что сейчас вообще такое - пять тысяч рублей?

цитата:

то, что ещё вчера кому-то могло показаться ненужным и обременительным - завтра может оказаться совершенно необходимым

В Мск? Что то сомневаюсь... в нынешней обстановке

цитата:

дезерт игл:

99.9% моих потребностей перекрывает нож и баллон....

Вопрос в том - где и чем заниматься. Например, я вполне могу выгуливать своего пса там, где оружие вообще не может пригодиться даже чисто теоретически.

Но могу и отправиться туда, где скорее всего даже после двадцатого выстрела из ружья некому будет позвонить в полицию.

И даже если однажды случится чудо, и кто-то всё ж таки позвонит, отреагировав на шум, то в те места возможно добраться относительно беспроблемно только на чём-то типа ГАЗ-66, никак не менее, УАЗ там на мосты сядет даже летом