Писатель Александр Никонов: почему оружие - это свобода

Движение 'Право на оружие'

Вчера в 17:49

Никонов: Почему оружие - это свобода

Я сделаю вам хорошо. Я расскажу вам, почему небо голубое, а оружие полезно простым гражданам.

Небо голубое из-за рэлеевского рассеяния, а оружие полезно простым гражданам потому, что оно стреляет в плохих граждан. Факт голубизны неба никем не опровергается и всем известен. А вот факт пользы оружия не так очевиден и до сих пор многими не просто опровергается, но опровергается так эмоционально, что уже намекает на неправоту ниспровергателей, не так ли?

Давайте поэтому разберемся чинно, спокойно и без дураков. С открытыми, так сказать, картами. Нам нужно доказать, что гражданское оружие спасает больше жизней, чем уносит. И мы это сделаем, хотя для этого и потребуется несколько публикаций.

Обычно истеричные недалекие люди, протестующие против оружия в частных руках, говорят, что от оружия в результате несчастных случаев и бытовых разборок гибнут сами его хозяева и члены их семей, а вот для отпора преступникам оно используется чрезвычайно редко. Обычно при этом ссылаются на данные одного из опросов, проведенных в 1992 году в Америке. По его цифрам, в год американцы используют оружие примерно 80 тысяч раз для защиты от нападения. Любопытно, что противники оружия всегда ссылаются на данные именно этого опроса, оставляя без внимания полтора десятка других, аналогичных. Почему? Потому что остальные опросы дают кардинально иные цифры. На порядок отличающиеся!

Люди, знакомые с точными науками, знают: замеры, слишком выпадающие из среднего ряда, выбрасываются, поскольку считаются случайной ошибкой. Но противники оружия эту случайную ошибку из помойки извлекли и ею везде тычут: мол, всего лишь одна десятая доля процента американских семей пользуются оружием для спасения. Между тем ВСЕ прочие опросы дают, как я уже сказал, другие цифры. Так, например, опрос Мозера показывает: 0,8% американских семей применяют оружие против преступников, а это уже совсем другой коленкор!

Почему же такая разница в цифрах?

Тот самый 'левый' опрос, на который постоянно ссылаются противники оружия и который дал цифру, на порядок отличающуюся от ВСЕХ других, был единственным опросом, проводившимся не социологами и не анонимно, как это принято в науке. Его проводила правительственная контора, сотрудники которой показывали опрашиваемым значок, честно говорили, что опрос проводит Министерство юстиции, и записывали все данные опрашиваемых, включая адрес и номер телефона, а также данные обо всех членах семьи. Не слишком располагающая обстановка для откровенности, не правда ли?

Применение оружия - вопрос щекотливый, а на такие вопросы всегда лучше ответить 'нет', чем потом долго объяснять, как все было, и ставить под потенциальное сомнение не только правомерность применения оружия, но и законность обладания им.

Сказав о щекотливости вопроса по применению оружия, я ничуть не покривил душой. Ведь даже в США не везде разрешено ношение оружия. И если человек прихватил, уходя в ночь, свой законный ствол, на улице ствол тут же становится незаконным. Ну и зачем человеку рассказывать правительственным агентам о том, что он нарушил закон? Ведь в некоторых штатах ответственность за незаконное ношение орудия уголовная и карается тюрьмой! Меж тем почти 90% преступлений против личности совершаются не дома, а на улице. Поэтому и скрывают.

Однако и это еще не все! Дело в том, что никаких вопросов о самообороне людям в том самом опросе целенаправленно вообще не задавалось. Вернее, они задавались, только если ранее человек сам упоминал про то, что был жертвой преступного посягательства. Опрос вообще не был посвящен самообороне, он исследовал виды преступлений, которые распространены в Америке, а самооборонные эпизоды возникали в его ходе как частные случаи и потому фиксировались не все.

Именно перечисленными выше косяками и объясняется неправдоподобно низкая оценка применимости оружия в том самом единственном опросе, который до сих пор используют пугливые леваки, чтобы доказать бесполезность пистолетов в частных руках. Так что если вам кто-то будет говорить о бессмысленности оружия, называя смешные цифры его применения населением, уточните, не на опрос ли 1992 года, проведенный Министерством юстиции, ссылается ваш оппонент.

А нам с вами нужны реальные цифры! Для этого необходимо рассмотреть данные самого большого и самого репрезентативного опроса, проведенного двадцать лет назад в Америке. Перед его проведением авторы не только проконсультировались с наиболее видными учеными в мире социологии, не только наняли самые авторитетные социологические компании, но и стратифицировали свою выборку по штатам.

Интервьюеров интересовали только те случаи, когда гражданам США приходилось применять оружие не по долгу службы и не против животных, а против преступников (которые, правда, зачастую хуже животных).

Что же выяснилось?

Оказалось, что до 2,5 миллиона американцев в год используют огнестрельное оружие для защиты себя и своих близких. Много это или мало? Судите сами: в США живут более 300 миллионов человек. А стволов в легальном обороте в Америке 290 миллионов. Почти по стволу на нос. Получается, что чуть менее 1% населения использует оружие. Эта цифра на порядок больше данных того лукавого опроса, который мы разобрали выше. При этом не стоит думать, будто 'использование оружия' - это только стрельба из него. В опросе под использованием оружия имелась в виду и его демонстрация.

Ну а о том, в каких случаях и каким образом американцы используют свои стволы, а также о том, сколько жизней ежегодно оно спасает и сколько уносит, мы поговорим в следующий раз.

pravonaoryzhie.ru

Original: cs618329.vk.me

vk.com

история редактирования

ПОЧЕМУ ОРУЖИЕ - ЭТО СВОБОДА - 2

Источник: Вооружен.ру Автор: Александр Никонов Регион: Москва Страна: Россия

Как и обещалось, портал публикует продолжение расследования нашего друга, эксперта, известного журналиста и писателя Александра Никонова о статистических хитростях в деле легализации огнестрельного оружия.

Одно из самых масштабных и методологически корректных исследований, проведенных в новейшей истории и посвященных применению гражданского оружия против преступников, провели два американских исследователя Гэри Клек и Марк Герц. Их исследование было настолько безупречно с точки зрения научной добросовестности, что его признали даже самые ярые противники оружия. Так, например, Марвин Вольфганг, который сам себя называет 'наиболее твердым сторонником жесткого контроля за оружием среди американских криминологов', в Journal of Criminal Law and Criminology заявил, что 'методологическая корректность исследования Клека и Герца не вызывает никаких сомнений и его невозможно оспаривать'. После чего добавил: 'Мне не нравятся выводы авторов, гласящие, что владение оружием может быть полезно, но я не в состоянии опровергнуть их методологию'. Иными словами, за сей фундаментальный научный труд Клеку и Герцу можно поставить памятник.

Что же они сделали?

Да просто-напросто сумели избежать всех тех ошибок, которые совершали предыдущие исследователи.

Во-первых, их опрос обеспечивал максимальную анонимность для респондентов, которые не опасались от интервьюеров никаких подвохов. Телефонные номера респондентов выбирались по методу случайных чисел, а тех, кому звонили, интервьюеры сразу ставили в известность, что ничего о них не знают.

Во-вторых, репрезентативный опрос охватил самую большую выборку из взрослых людей от 18 лет и старше в 48 штатах.

В-третьих, опрос был посвящен только и исключительно применению ими и их близкими оружия против преступных посягательств за последние пять лет.

В-четвертых, были намеренно исключены все случаи применения оружия, связанные с профессиональной деятельность и против животных.

В-пятых, с помощью серии дополнительных вопросов была проведена детализация произошедшего.

В-шестых, авторов консультировали наиболее видные эксперты, связанные с темой оружия, а также эксперты-методологи по проведению опросов.

В-седьмых, сам опрос проводила независимая компания, специализирующаяся на проведении телефонных опросов. Она же методом случайных чисел определяла номера, по которым звонили лучшие интервьюеры компании.

В-восьмых, мало того что добросовестность интервьюеров в случайном порядке контролировалась проверяющими, так еще и все случаи, когда люди рассказывали о применении оружия, проверялись руководством компании в ходе повторных звонков.

Как отмечается, подобная тщательность 'создания выборки отличалась качеством, намного превосходящим уровень, типичный для национальных опросов'.

После серии 'разогревающих' вопросов интервьюеры задавали главный: 'В течение последних пяти лет приходилось ли вам или членам вашей семьи применять оружие (даже без открывания огня) в целях самозащиты или для защиты собственности в доме, на работе или где-то еще? Пожалуйста, не включайте в ответ службу в армии, полицейскую службу или работу охранника'.

И если человек отвечал на вопрос положительно, далее следовали вопросы отсеивающие и уточняющие:

- Это была защита от животного или от человека?

- Сколько случаев применения оружия в целях защиты от человека произошло с членами вашей семьи за последние пять лет?

- Произошел ли этот случай в течение последних двенадцати месяцев?

- Тот, кто применил оружие в целях защиты, - это вы сами или член вашей семьи?

Затем следовала длинная серия детализирующих вопросов, раскрывающих детали произошедшего. Причем, что интересно, если опрашиваемый сам применял оружие, данные заносились в отчеты, а если это был член его семьи, интервьюеры просили позвать его к телефону, чтобы получить сведения из первых рук, или, если его не было дома, договаривались, когда можно перезвонить.

Применением оружия исследователи считали не только производство выстрелов, но и саму демонстрацию оружия в качестве угрозы для нападающего. При этом никакой оценки законности применения оружия исследователи не проводили, их интересовала только эффективность его применения.

Чтобы не переоценивать частотность применения оружия американцами, исследователи убирали из опросов все свидетельства применения оружия, если были хоть малейшие сомнения в том, что эти случаи соответствуют критериям опроса. Например, если человек сообщал, что применил оружие дома, но при этом он работал в полиции, в охране или был военным, такой результат заносился в списки сомнительных. То же самое происходило, если интервьюер в точности не записал, что именно опрашиваемый делал со своим оружием.

Весьма любопытны также следующие обстоятельства, о которых рассказывают сами авторы:

'Один из сюрпризов этого опроса - насколько мало опрашиваемых захотело рассказать о случае применения оружия для защиты, случившемся с другим членом семьи. Из всех случаев ПОЗ, о которых нам сообщили, 85% произошли с первым опрашиваемым, с тем, кто первым снял трубку. Учитывая, что в большинстве семей есть больше чем один взрослый, который мог бы быть опрошен, удивительно, что в семьях, столкнувшихся со случаями ПОЗ, тот, кто первым подошел к телефону, постоянно оказывается именно тем, с кем произошел такой случай. Мы сильно подозреваем, что большинство опрашиваемых решили, что не вправе рассказать совершенно незнакомому человеку, что кто-то другой в семье использовал оружие для самозащиты.. . а кто-то мог просто не знать о случаях применения оружия, произошедших с другими членами семьи. Данные, полученные в ходе опроса, поддерживают эту догадку... '

Не менее любопытно и то, что столь тщательный опрос, проведенный социологами, дал цифру самооборонщиков (в расчете на семьи), не сильно отличающуюся (точнее, отличающуюся лишь на величину статистической погрешности) от цифр других опросов. Так, например, предыдущий опрос Харта и Мозера 1990 года, где задавались наиболее похожие вопросы, дал схожие результаты: 3,8% американских семей сообщили, что в их семье кем-либо из ее членов применялось огнестрельное оружие любого типа (пистолет, дробовик и т.д.) в течение последних пяти лет. Для сравнения: описываемый опрос дал цифру 3,9%.

Вернемся теперь к итоговой цифре, приведенной в прошлом материале, - до 2,5 миллиона американцев используют оружие для защиты от преступников один раз в год. Не преувеличена ли эта цифра, задаются вопросом авторы опроса? И сами же себе отвечают: 'Эта оценка может казаться преувеличенной в сравнении с тем, что подсказывает житейский здравый смысл, но она не кажется нереально завышенной в сравнении с различными данными, относящимися к оружию. В США в частном владении находится, вероятно, более 220 миллионов единиц оружия, из чего следует, что только около 1% из них используется в целях защиты в течение одного года - вовсе не нереально завышенная доля'.

На сегодня цифра легальных стволов, находящихся на руках в США, уже давно превысила указанную авторами цифру и достигла 290 миллионов. То есть можно ожидать, что к сегодняшнему дню число американцев, применяющих оружие против преступных посягательств, выросло еще больше и давно превысило поражающее воображение цифру в 2,5 млн случаев в год.

Но об этом мы поговорим в следующий раз.

http://vooruzhen.ru/news/102/6947/

НИКОНОВ Александр Петрович

Александр Петрович Никонов (род. в 1964 году в Москве) - российский журналист и писатель-публицист.

В 1986 году окончил Московский институт стали и сплавов (МИСИС).

Никонов прошел практически все ступени журналистской карьеры - был спецкором, обозревателем, начальником отдела общества, отдела науки, заместителем главного редактора журнала 'Огонек'. Трудовая книжка Никонова почтила своим присутствием отделы кадров таких изданий как 'Московский комсомолец', 'Труд', 'Столичная газета', журналы 'Постскриптум', 'Огонек', 'Столица' (Мостовщиковская), 'Все ясно!': Блистательному перу Никонова остро завидовал и завидует до сих пор такой мэтр, как престарелый ветеран публицистического фронта Минкин.

На сегодняшний день Александр Никонов - один из самых модных писателей России, властитель умов интеллигентной публики, интересующейся проблемами будущего цивилизации. Человек с научным прошлым, без пяти минут кандидат наук, он бросил уже практически написанную диссертацию, ушел в журналистику и писательство, где, надо признать, немало преуспел: Лауреат премий Союза журналистов Москвы за 2002 г. и Союза журналистов России за 2001 годы, дважды лауреат премии журнала 'Огонек'. За вклад в отечественную культуру награжден государственной наградой - медалью Пушкина (1999г). В 2005 году за книгу 'Апгрейд обезьяны' получил Беляевскую премию.

Александр Никонов - автор нескольких нашумевших книг, в числе которых 'Апгрейд обезьяны', 'Russian X-files', 'Конец феминизма', 'Сливки', 'Судьба цивилизатора'.

Сетевой публике более известен по книгам 'Листопад' и 'Подкравшийся незаметно'.

Женат, имеет сына. Утверждает, что никогда не обижается.

http://nikonov.org/

http://a-nikonov.livejournal.com/

http://vooruzhen.ru/expert/5653/

цитата:

Originally posted by Дэмьен:

'Конец феминизма'

"От издательства

Это одна из самых необычных книг, написанных за последнее десятилетие. Она не только о феминизме. Она, как и большинство книг Александра Никонова, - о нашей цивилизации.

Впечатляющая картина деградации западной системы образования, снижения общего интеллектуального уровня и доведённой до маразма 'политкорректности', нарисованная в первой части книги, помогает понять, на какой почве зарождаются и буйно расцветают разнообразные социально-психологические аномалии.

Далее следуют не менее сильные, порой даже ужасающие иллюстрации идеологии и практики различных направлений феминизма и, в особенности, реальных 'достижений' этого движения: сегодня в США самое уязвимое и беззащитное существо - это здоровый, психически полноценный гетеросексуальный белый мужчина.

Как всегда логично и аргументировано анализируя факты, проводя убедительные исторические параллели, автор представляет свою точку зрения на проблему. Напомним, что ещё в его книге 'Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности' была главка 'Звериный оскал феминизма'.

Следует прислушаться к предупреждениям о серьёзных угрозах, которые несет феминизм нашему обществу. В России пока ещё видна только 'пена на горизонте'. Но эта пена - от волны цунами.

Ещё не появившись на свет, книга вызвала ожесточённые споры и яростные нападки на автора. Однако многие читатели (и читательницы!) признались, что книга помогла им пересмотреть свои взгляды на жизнь вообще и на суть феминизма в частности.

Одно из главных достоинств книг А. Никонова в том, что они помогают читателю увидеть целостную картину исторических и социально-политических процессов, подняться на более высокий уровень обобщения, навести 'порядок в мозгах'.

Книги Александра Никонова - 'витамины для ума'."
http://libbabr.com/?book=2525
)