Гражданская инициатива 'Мой дом - моя крепость' набрала в свою поддержку 100 тысяч голосов, необходимых для ее обязательного рассмотрения Правительством России. О доктрине крепости, реализация которой законодательно гарантирует право человека защищаться в своем жилище, корреспондент портала 'Вооружен.ру' побеседовала с нашим экспертом адвокатом Московской адвокатской палаты Алексеем Паршиным. На его счету за 16 лет профессиональной деятельности множество выигранных процессов, в том числе и уголовные дела, которые имеют прямое отношение к вопросу защиты в своем жилище.
- Петиция 'Мой дом - моя крепость' будет рассмотрена на федеральном уровне, однако далеко не все поступающие гражданские инициативы удовлетворяются. Алексей Викторович, есть ли у этой доктрины шансы на претворение в жизнь и каковы они?
- Шансы есть, причем очень неплохие. Полтора года назад Верховый суд РФ провел пленум по необходимой обороне. Насколько мне известно, уже тогда шли дебаты о том, чтобы включить туда доктрину 'Мой дом - моя крепость'. О доктрине говорят давно, и я думаю, что подавляющее большинство законодателей выступит за. Вопрос стоит в том, в насколько урезанном виде ее примут, устроит ли она общественность. Что касается законодательства о необходимой обороне, то его можно развивать еще очень и очень долго. Оно у нас есть, но его правоприменение хромает на обе ноги. Даже рекомендации 'свежего' пленума Верховного суда, о котором я уже упоминал, не смогли изменить ситуацию. По-прежнему явные случаи необходимой обороны органы следствия, а затем и суды квалифицируют как умышленные преступления и назначают фактически невиновным гражданам суровые наказания. Очень надеюсь, что в случае принятия доктрины этот закон спасет чью-то жизнь, а количество незаконно осужденных людей снизится.
- У нас в Конституции уже прописана неприкосновенность жилища. Пожалуйста, объясните недостатки этого положения.
- Суть неприкосновенности в том, что посторонние лица не имеют права проникать в жилище незаконным путем. Если это правоохранительные органы, то они должны действовать с санкции суда. Если это преступники, то они подлежат уголовной ответственности. Проблема в том, что хозяин дома, убивший напавшего на него преступника, при сложившейся правоохранительной и судебной системе с большой долей вероятности сам будет осужден за тяжкое преступление. Этому есть немало примеров. Задача доктрины 'Мой дом - моя крепость' - заложить презумпцию невиновности хозяина жилища, утвердить возможность защиты себя, своего дома, имущества от любого посягательства, не попадая после этого за решетку.
- Каковы границы действия доктрины крепости?
-Это позже решат законодатели. На мой взгляд, частные владения - и дом, и придомовой земельный участок с постройками на нем, и квартира - это все должно охватываться данной доктриной.
- Доктрина крепости реализована уже во многих развитых странах, однако противники инициативы возражают, утверждая, что Россия - недостаточно развитое государство. Как вы думаете, готова ли наша страна принять такую доктрину?
- Это спекуляция, что мы чего-то не достигли, какого-то уровня. В нашей стране успешно действует множество законов, мы не в зачаточном состоянии находимся. Другой вопрос, что почти у каждого закона есть так называемые детские болезни, ими просто надо 'переболеть', и потом закон начинает действовать. Во многих странах такие вещи принимались и успешно прижились. Я вполне уверен, что и в нашей стране данная доктрина жизнеспособна.
- Алексей Викторович, заранее прошу прощения за глупый вопрос, однако он был озвучен теми же противниками доктрины: они боятся, что первым делом перестреляют детей, лазающих по садам за яблоками. Какие будут возражения на этот счет?
- А что мешает сейчас кого-то перестрелять? У нас в сельской местности, да и во многих регионах, где живут охотой, оружие используют. Однако никто ни в кого массово не стреляет. Использование легального оружия в каких-то противоправных целях составляет мизерные доли процента. Практически никто легальным оружием преступлений не совершает, лишь за редким исключением. Да и почему вообще мы рассматриваем только огнестрельное оружие? У нас 90% населения не вооружено. Чем они будут стрелять? Ведь можно защищаться чем угодно, хоть сковородой. Отмечу, что ножами пользуются во вред своему ближнему постоянно, но ведь и мысли нет запретить колюще-режущие предметы, широко распространенные в быту. В любом случае ответственность за свои действия и здравомыслие в целом никто не отменял.
- Применять оружие в рамках доктрины можно будет не только в том случае, когда существует реальная угроза жизни, так?
- Законодателям еще предстоит ответить на этот вопрос. Во многих странах нарушение неприкосновенности жилища считается уже тяжким преступлением и посягательством на личную неприкосновенность, и ответная реакция человека может быть вплоть до причинения смерти преступнику. Доктрина должна учитывать, что людям не стоит дожидаться того момента, когда они поймут, с какой целью в их дом проник преступник. Намерения могут быть разные, от кражи вязанки дров до изнасилования и убийства, но ведь хозяин не будет спрашивать: 'Вы убить меня пришли или кражи будет вам достаточно?'
Оценить угрозу жизни или здоровью за короткий промежуток времени обычному неподготовленному человеку, как правило, в состоянии стресса, невозможно. Статья 37 УК РФ вообще сняла эти ограничения. Она говорит, что если нападение было совершено неожиданно, то человек имеет право сопротивляться, не оглядываясь на последствия, независимо от характера опасности. Человек не обязан стоять и анализировать события, подвергаются ли его жизнь и здоровье опасности, он должен защищаться. Вдруг ему действительно угрожает опасность, а он теряет драгоценное время? Поэтому я полагаю, что если на жилище обычного рядового гражданина идет посягательство, то это уже есть знак опасности. Если преступник будет знать, что, войдя в дом, он может быть при этом убит, то он несколько раз подумает, прежде чем туда полезть.
- На дачном участке, в частном доме неотъемлемая часть - это собака. Люди заводят собак бойцовых или сторожевых пород. Стоит ли приравнять собак таких пород к оружию или принять какие-то иные меры, ведь животные могут наносить тяжкий вред здоровью, вплоть до причинения смерти?
- Что касается приравнивания собаки к оружию, то это не совсем корректно, ведь стреляет человек, а не пистолет. В случае с малоуправляемым животным эта формула неприменима, но тут, конечно, должны быть общие правила, одни для всех. По поводу этого вопроса достаточно давно ведется много дискуссий. Я придерживаюсь мнения, что хозяин собаки бойцовой или сторожевой породы должен иметь лицензию на владение животным и нести ответственность в случае каких-либо эксцессов.
- Сейчас в связи с Олимпиадой в ежовых рукавицах держат 'Экологическую вахту (крупная межрегиональная природоохранная и правозащитная общественная организация, действующая на территории Краснодарского края, Адыгеи, Ростовской области, Ставропольского края, Карачаево-Черкесcии, Кабардино-Балкарии и Дагестана. Миссией организации является сохранение дикой природы и благоприятной окружающей среды. Координаторов этой организации больше всего в Краснодарском крае, но есть такие и в Москве. - Прим. авт.) по Северному Кавказу', ее активисты регулярно подвергаются арестам. Вы не опасаетесь, что такие экологи, которые придут на дачу к депутату - а в ситуации на Черноморском побережье в резиденцию президента или патриарха - с какими-либо требованиями, без разговоров получат по пуле?
- Если так рассуждать, что мешает и сейчас, без доктрины, расстрелять подобных непрошеных гостей? Некорректный вопрос. Мне трудно говорить о случаях, которые еще не произошли. Адвокаты разбирают инциденты на практике, а не гипотетически. Экологам нужно быть осторожнее, не врываться на чужую территорию, а использовать правовые методы. В любом случае действие доктрины направлено против преступников, а не против законопослушных граждан. В рамках закона, в рамках доктрины крепости никто не пострадает незаслуженно.
http://vooruzhen.ru/news/102/5906/
