Там спецоперация проводится, этот дебил лазит снимает, умные то из далека снимали, придурок пошёл прямо к копам. Ему крикнули, чтоб отваливал, но искатель приключений на свою жопу, продолжал снимать, результат не заставил себя долго ждать. К сожалению, последствия печальные.
Вот замкнуло по бандерам... они бы и папуаса этого уложили не моргнув, но тот обученный, сразу руки под браслеты выставил, барбосу то не объяснишь, он за хозяина впрёгся.
У нас лет несколько назад, участковый добера пристрелил, за то что тот в подъезд ни кого не пускал, не кидался, просто сидел и рычал.
Как то механистично у них, не по людски. На нигера наручники одели вместо того что бы дубинкой переложить, собакену тоже бы вломили и он в машину убежал бы.
хозяин по моему виноват, урод конечно(( вот у меня другой вопрос, полицаи что то долго тупили стрелять или нет. мне кажется если бы собака была обученая и получила команду, то ничего бы они уже не успели сделать... кто что думает?
Originally posted by MorliDots: хозяин по моему виноват, урод конечно(( вот у меня другой вопрос, полицаи что то долго тупили стрелять или нет. мне кажется если бы собака была обученая и получила команду, то ничего бы они уже не успели сделать... кто что думает?
А нечего понимать, хозяин в наручниках, пёс стал рыпаться на них. Меня другое удивляет, что не могли популярно ниггеру обьяснить, что бы он сел в машину и валил оттуда.
я чо-то не понимаю причитаний типа козлы уроды чудаки.. . может по человечески глядя на видео по интернету, собаку и жалко, но на секундочку поставьте себя на место тех ментов. На вас бросается агрессивное животно, вам будет охота на своей шкуре проверять бросится этот ротвейлер на вас или нет? имхо, совершенно правильно поступили, и я бы на их месте поступил бы также
Originally posted by Mr.Kovalsky: У копов оборудования другого много кроме огнестрелов
да какое нах оборудование???!!! на вас ротвейлер кидается! вы будете на нем тестировать всяките тайзеры и прочую куйню??? я - нет.. . копы еще и не сразу стрелять начали, я бы валил сразу и на поражение
Имхо история будет иметь для ментов продолжение. Задержали без оснований, да еще и собачку застрелили. У них не огороженно ничег, снимать вроде тоже запрета не было. И сразу в наручники... У меня алабаи - их в такой ситуации тоже бы шлепнули, им же пофигу менты/не менты - главное к хозяину агрессия. пес молодой
Виноваты те, кто обучает собак нападать на людей, использует их как оружие и средство защиты. Полицейские все сделали правильно в данной ситуации, увы.
А зачем тогда держать серьёзную собаку? Учить надо, но и послушание должно быть на ять. Ниггер идиот а менты...... . у них инструкции они тоже выдрессированны.
Originally posted by Калина03: Имхо история будет иметь для ментов продолжение. Задержали без оснований, да еще и собачку застрелили. У них не огороженно ничег, снимать вроде тоже запрета не было. И сразу в наручники...
С чего бы? Ходит какой-то левый укурок прямо рядом с копами. Может он сейчас ствол достанет и ринется засевшим в доме на подмогу? Или подломит из пустой полицейской тачки на память броник и шотган? Или просто попадет под перекрестный огонь, а государству потом его лечить? Копы ему дали конкретный приказ, мол идите на йух товарищ. Он проигнорировал. Вот и был задержан до выяснения.
Originally posted by ПашаАБАКАН: С чего бы? Ходит какой-то левый укурок прямо рядом с копами. Может он сейчас ствол достанет и ринется засевшим в доме на подмогу? Или подломит из пустой полицейской тачки на память броник и шотган? Или просто попадет под перекрестный огонь, а государству потом его лечить? Копы ему дали конкретный приказ, мол идите на йух товарищ. Он проигнорировал. Вот и был задержан до выяснения.
Такого юридического понятия как "левый укурок" нет ни в прецедентном праве, ни в римском. Также, нет состава правонарушения в "ходит прямо рядом с копами". Нет в юриспруденции и понятия "может", а тем более в праве США - прецедентном (погуглите смысл). Если бы было - то вам тоже не следовало бы давать право на хранение или ношение оружия - может вы застрелите кого нибудь. Они должны были ограничиться только устными предупреждениями. А собачка - его собственность и как вы заметили - государству теперь лечить и платить.
Что касается вообще собак охранных пород - ответственность за их "применение" должна быть аналогична ответственности за применение оружия, коим по сути такая собака и является. Допустим, мои собаки проучены в специальном центре на охрану детей. При нападении на ребенка (не важно чьего) взрослым на моей территории, они будут атаковать. И я готов нести ответственность за последствия. И думаю, не один человек в мире не скажет - пусть лучше нападут на ребенка, чем будет разрешено держать алабаев и тому подобное.
Originally posted by Калина03: Такого юридического понятия как "левый укурок" нет ни в прецедентном праве, ни в римском. Также, нет состава правонарушения в "ходит прямо рядом с копами". Нет в юриспруденции и понятия "может", а тем более в праве США - прецедентном (погуглите смысл). Если бы было - то вам тоже не следовало бы давать право на хранение или ношение оружия - может вы застрелите кого нибудь. Они должны были ограничиться только устными предупреждениями. А собачка - его собственность и как вы заметили - государству теперь лечить и платить. Что касается вообще собак охранных пород - ответственность за их "применение" должна быть аналогична ответственности за применение оружия, коим по сути такая собака и является. Допустим, мои собаки проучены в специальном центре на охрану детей. При нападении на ребенка (не важно чьего) взрослым на моей территории, они будут атаковать. И я готов нести ответственность за последствия. И думаю, не один человек в мире не скажет - пусть лучше нападут на ребенка, чем будет разрешено держать алабаев и тому подобное.
Напрасно вы пытаетесь меня оскорбить, советуя погуглить смысл слова прецедент. Исходя из вашей логики, полицейские структуры всех стран и эпох не имеют в должностных инструкциях правил даже проверять документы или, упаси Бог, задерживать подозрительных лиц. Ну подумаешь рядом с машиной ходит, ну подумаешь машину открыл, ну подумаешь в машину сел, ну подумаешь оружие в руки взял.. . Любопытно просто человеку стало. Достал пистолет в толпе - решил проверить, не забыл ли дома. Сел в чужую машину - решил проверить, исправна ли она, помогает владельцу. И много других примеров, соответствующих вашей логике. У меня такое ощущение, что мы разные ролики смотрели. Устные предупреждения от полицейских были. Загорелый ими пренебрег за что был, весьма корректно, задержан.
Поймите, что "подумаешь рядом с машиной ходит, ну подумаешь машину открыл, ну подумаешь в машину сел" - именно подумаешь. Вы ходите и садитесь и открываете машину несколько раз в день - Вас за это задержать? А вот "подумаешь оружие в руки взял", "достал пистолет" - это уголовно наказуемые деяния. Даже сесть в чужую машину у Вас могут быть основания и право. Я не пытаюсь Вас оскорбить - Вы зачем-то смешиваете понятия. И ролик мы с Вами смотрели один, только увидели разное. Гражданин негритянский действительно действовал на нервы копам, но не нарушал закон. и ничего, перечисленного Вами не совершал - не доставал оружия и пр. У нас 27 ст. Конституции дает право законно находящемуся гражданину свободно передвигаться по стране (это если кратко) и, в частности, по тротуарам страны. Мне никто и никогда не одевал наручники за то, что я находился вблизи работающих ментов (например ДТП) и, уверен, Вам тоже не одевали наручники за то, что Вы "ходите рядом с машиной".
И собаку он на копов не спускал - он не имел возможности оградить их от нее. Если бы они сняли с него наручники, не пришлось бы валить хорошего пса.
Originally posted by Калина03: Поймите, что "подумаешь рядом с машиной ходит, ну подумаешь машину открыл, ну подумаешь в машину сел" - именно подумаешь. Вы ходите и садитесь и открываете машину несколько раз в день - Вас за это задержать? А вот "подумаешь оружие в руки взял", "достал пистолет" - это уголовно наказуемые деяния. Даже сесть в чужую машину у Вас могут быть основания и право.
Я вообще-то про полицейские машины говорил, а не про собственное авто загорелого. И кстати, почему это "достал пистолет" это уголовно наказуемое деяние?
цитата:
Originally posted by Калина03: У нас 27 ст. Конституции дает право законно находящемуся гражданину свободно передвигаться по стране (это если кратко) и, в частности, по тротуарам страны.
Это не значит, что любой гражданин может как к себе домой зайти в Белый Дом или на огороженное место преступление или место проведения спецмероприятий.
цитата:
Originally posted by Калина03: И собаку он на копов не спускал - он не имел возможности оградить их от нее. Если бы они сняли с него наручники, не пришлось бы валить хорошего пса.
Я вроде ни разу не написал, что он собаку на них спускал. Она напала сама по себе, ее застрелили сами по себе. На ее месте могло быть любая агрессивное животное. А если бы он поднял окно на несколько сантиметров выше, она бы не выскочила и ее так же не пришлось бы валить. Если бы.. . К чему эти сослагательные наклонения?
Originally posted by ПашаАБАКАН: Это не значит, что любой гражданин может как к себе домой зайти в Белый Дом или на огороженное место преступление или место проведения спецмероприятий.
я писал выше:
цитата:
Originally posted by Калина03: У них не огороженно ничег, снимать вроде тоже запрета не было. И сразу в наручники...
Честно говоря, беседа утомляет несколько. Вы же не будете спорить с тем, что там где ходить нельзя - стоит табличка или огорожено чем-то. Если не огорожено - значит можно. Если можно, то почему наручники и стрельба? Будьте же логичны, Вы же взрослый человек. Я убежденный консерватор, я не придерживаюсь либеральных ценностей по типу "права человека", но я уверен, что: нельзя на человека одевать наручники только за то, что он не послушал устного предупреждения (он мог вообще не услышать его, не принять на свой счет и т.п), нельзя стрелять в его собаку, тем более в людном месте на глазах у взрослых и детей, вообще нельзя провоцировать такие ситуации будучи при исполнении. Вы же, половозрелый гражданин цивилизованной страны утверждаете, что человека можно одеть в браслеты и шлепнуть его пса только за то, что он:
цитата:
Originally posted by ПашаАБАКАН: Ходит какой-то левый укурок прямо рядом с копами. Может он сейчас ствол достанет и ринется засевшим в доме на подмогу? Или подломит из пустой полицейской тачки на память броник и шотган? Или просто попадет под перекрестный огонь, а государству потом его лечить?
И пожалуйста, запостите отрезок видео, где негр:
цитата:
Originally posted by ПашаАБАКАН: оружие в руки взял.. . Любопытно просто человеку стало. Достал пистолет в толпе - решил проверить, не забыл ли дома. Сел в чужую машину - решил проверить, исправна ли она, помогает владельцу.
Кстати, тоже интересный в этой связи ролик - кто владеет английским, все поймет, произношение там у всех отличное.
Кто не шарит в английском, поясню: копы подошли к калитке амеровского домика, оттуда залаяла собака, они просто завалили ее. Съемку ведет хоз, которому позвонили соседи. Копам, по приезду он задает один единственный вопрос: какое право они имели валить его пса на его территории, при этом не имея даже постановления на проход на частную собственность. Копы жуют языки и вяло поясняют что-то про инструкции, о которых мы тут беседуем.