Originally posted by Dektor: Есть с чем сравнить. Штеер при 45 см стволике и 45 Дж стрелял чуть громче 70 db, модер цельный, с войлоком по принципу бигудей, наружная труба 24х1, длина 200 мм. Главное не модер, главное расход .
Лет так 2-5 была тема, 85 этих самых, которыми звук измеряют
Для тех у кого много свободного времени и крутые компы! Моделируйте плиз со всеми переменными.. . Ибо пуля в глушаках создает эффект пробки.... . где как и почему думайте..... Тупо "дунуть" ( для освоения кнопочек в определенной проге), совершенно не означает, что данная конструкция ебать-эталон!!! Компу и прогам всяко-разным, 3D проектирования и моделирования, глубоко похую на вопрос технолога и станочника.. . И как эту хуйню сделать.
По поводу замеров громкости и методов её измерения микрофоном, привожу небольшую ссылку. "Основная обработка звука у человека идёт через ассоциативную память, которая как раз и является набором согласованных фильтров. Поэтому если даже в не шумном помещении вы будете слушать речь на незнакомом языке то вы услышите (а правильней сказать распознаете) только окрашенный шум поскольку у вас нет соответствующих согласованных фильтров. А вот если на совещании правительства на пределе слышимости до вас долетит слово "жопа" то вы его распознаете (поскольку имеете отлично настроенный согласованный фильтр) и отреагируете (потому что "жопа" совсем не вяжется с совещанием и потому этому сигналу будет присвоен высший приоритет)" То есть важна не только громкость,но и сам звук - его узнаваемость.
Originally posted by dima-314: А вот если на совещании правительства на пределе слышимости до вас долетит слово "жопа" то вы его распознаете .. . (потому что "жопа" совсем не вяжется с совещанием и потому этому сигналу будет присвоен высший приоритет)"
Ага. Для совещаний слово "жопа" не характерно. Разве что минкульт и Священный Синод их так проводят:-) Хотя если обсуждают чью нить "помошшницу" - то мэй бы.
Скоро опять все вспомнят про то, что низкие частоты хуже передаются. А высокие наоборот летучие. Может соорудить перегородку-резонатор, который частоту "пиу" будет конвертировать до "буум":-)
Я немножко про экономику процесса расскажу. Любые фигурные "тарелки" полученные токарным способом - самая дорогая начинка для модера из всех возможных. Особенно если их на универсале делать. Симметрия снижает эффективность. Постоянный период в перегородках снижает эффективность.
Компу и прогам всяко-разным, 3D проектирования и моделирования, глубоко похую на вопрос технолога и станочника.. . И как эту хуйню сделать.
Не скажи, любая комп.прокачка потрохов модера экономит как время,так и материал ,а что касаемо потрохов после комп.разработки, то это зависит от того чьи разработки если свои то весь процесс изготовления уже отлажен и только комп даёт корректировки в тех местах где надо улучшить или изменить конфигурацию.
Скоро опять все вспомнят про то, что низкие частоты хуже передаются. А высокие наоборот летучие. Может соорудить перегородку-резонатор, который частоту "пиу" будет конвертировать до "буум":-)
Частоты до 300герц как мне обьясняли вообще не глушатся. Только "изолируются" если удастся.Стоит постараться чтобы корпус модера не "переизлучал".Причем он может "переизлучать" уже на новой частоте. Высокие и летучие,наоборот,глушатся например резиной и бигудями.
Постоянный период в перегородках снижает эффективность.
Глушители для ДВС например так и построены.Каждый обьем,отличен от других и - отвечает за свой диапазон частот.
Может соорудить перегородку-резонатор, который частоту "пиу" будет конвертировать до "буум":-)
Совершенно верно. Смысл приведенной выше цитаты в том,что человек идентифицирует некий бабах как верояный звук работы стреляющего устройства. Если модер будет издавать "мяу" ,окружающие станут искать глазами котенка,а не охотника до ананасов.
Я немножко про экономику процесса расскажу. Любые фигурные "тарелки" полученные токарным способом - самая дорогая начинка для модера из всех возможных. Особенно если их на универсале делать. Симметрия снижает эффективность. Постоянный период в перегородках снижает эффективность.
Originally posted by Demyan: есть проги, децебелометрические. Это на случай, если все забыли куда в компе микрофон втыкать. Понятно что результат на некалиброваных приборах будет в "попугаях". Но не будет ошибок на порядок и в рамках одной системы экпериментатор может быть честен с самим собой.
Originally posted by Borshevich: Вот кто бы предложил общедоступный и при этом достаточно однообразный для всех метод измерения.? Т.е. начиная от требований к пространству испытаний и расположением винтовки и датчика, заканчивая самим датчиком.
spectralab_v.4.32.17 + вокальный микрофон + звуковуха не дешевая. Все таки стрелять лучше в открытое пространство. Т.е. не комната.
Originally posted by Demyan: Клик пьезо зажигалки примерно 70 db. Кремниевой - 68 db Вот померил.
Если эти параметры стабильны, то почему бы для калибровки микрофона не использовать их.
Originally posted by dima-314: По поводу замеров громкости и методов её измерения микрофоном, привожу небольшую ссылку. "Основная обработка звука у человека идёт через ассоциативную память, которая как раз и является набором согласованных фильтров. Поэтому если даже в не шумном помещении вы будете слушать речь на незнакомом языке то вы услышите (а правильней сказать распознаете) только окрашенный шум поскольку у вас нет соответствующих согласованных фильтров. А вот если на совещании правительства на пределе слышимости до вас долетит слово "жопа" то вы его распознаете (поскольку имеете отлично настроенный согласованный фильтр) и отреагируете (потому что "жопа" совсем не вяжется с совещанием и потому этому сигналу будет присвоен высший приоритет)" То есть важна не только громкость,но и сам звук - его узнаваемость.
Originally posted by Demyan: Скоро опять все вспомнят про то, что низкие частоты хуже передаются. А высокие наоборот летучие. Может соорудить перегородку-резонатор, который частоту "пиу" будет конвертировать до "буум":-)
Надо патентовать идею)
Originally posted by tuskan: Короче, надо манок на ворону в интегрированную часть При выстреле будет КАРРР И совещание не испортится.
Главное чтоб на манок, на совещание не слетелось все стадо))) И вообще хорошо что коровы не летают)
Originally posted by Demyan: Симметрия снижает эффективность. Постоянный период в перегородках снижает эффективность.
На счет симметрии не знаю(гнутые катухи), а вот с периодом есть интересная фишку. В модели с длинной пачкой катушек, их эффективность волнообразна. В одном из тестов наблюдал периодичность в четыре катушки. Катухи были равными.
PS У катушки много секретов! Кто то просто не понимает, а кто то что то поняв, не может подсчитать. Я честно пользуясь логикой, тупым перебором подбираю геометрию для моделирования.
Originally posted by Serj777: Если эти параметры стабильны, то почему бы для калибровки микрофона не использовать их.
Стабильны. По крайней мере мало отличаются у всех зажигалок (ПЬЕЗО) что я перепробывал. А их было десятка два. Не меньше.
Специально интересовался разницей по громкости щелчка у разных зажигалок очень разного внешнего вида. Дело в том, что щёлкающий узел, у всех зажигалок, или совершенно одинаков, или почти одинаков. Отсюда и стабильный спектр звучания и уровень громкости.
Чем не эталон? К томуж - общедоступный. Доступней просто не сыскать! Есть повсюду и везде. В любом киоске. От Москвы, до самых, до окраин. *** Мысль про зажигалку, пришла случайно. Когда наконец то, сделал достаточно тихий модер, с РК и доглушающей камерой. Возникла необходимость описать звук выстрела (4,5 и 25Дж). Задумавшись об этом, я щёлкнул зажигалкой.. . и эврика! Этот звук, мне показался не громче звука "выстрела" из моего девайса "Мародёр". Попеременно пощёлкал холостыми и зажигалкой, на слух вроде близки по громкости. Не-ет, Думаю надо проверить - инструментально! Записал щелчки и те и эти и в звуковом редакторе сравнил. Действительно, близки по уровню. Щелчки зажигалки, даже чуть громче:
Если калибровать, то видится приемлемым только достаточно стабильный источник. Например падение с определенной высоты, скажем 1.5м, стального шарика на массивный стальной предмет. Оба из закаленной ШХ или типа того.
Открытый воздух - только если пространство безветренно или около того. Опять же, трава, песок, рыхлый снег, наст, бетон будут менять картину.
Ну и расположение датчика, скажем 45 градусов от вектора выстрела на расстоянии 2 метра от среза модератора.
В любом случе датчик должен вести себя линейно при измеряемом звуковом давлении. Если оно его заваливает - картинка уже враньём будет.
Проблема в том, что стальные шарики и плиты, тем более закалённые - есть не у всех. А зажигалки эти - на каждом углу. Повсюду.
Соль в том, чтобы мерить не громкость выстрела, а сравнивать эту громкость с эталоном. В редакторе звука.
Тогда все аппаратные и прочие проблемы - исчезают. Достаточно только поместить в одной точке срез модера и эталон
Пощёлкать раза по три и тем и этим, записывая звук и сравнить пики в редакторе. Полученная разница, нам скажет, достигли ли мы совершенства, или есть к чему стремиться.
Originally posted by Vadim Nord: [b]Соль в том, чтобы мерить не громкость выстрела, а сравнивать эту громкость с эталоном. В редакторе звука.[/B]
Спектр и звуковое давление.
Аиксбитишники этой софтиной все мерят audio.rightmark.org А ребята они далеко не глупые.
PS Нужно это все не для того что бы знать все до 0.001%, а для того что бы понять где и что вообще(резонанс, спектр выхлопа, посторонние призвуки механики и т.д.) в данном модере.
Serj777 Будь добр, зайди в первый пост темы и убери там галочку "показывать первое сообщение в начале каждой страницы" (или как-то так), а то картинки твои перелистывать очень долго приходится.
Originally posted by Fake: Serj777 Будь добр, зайди в первый пост темы и убери там галочку "показывать первое сообщение в начале каждой страницы" (или как-то так), а то картинки твои перелистывать очень долго приходится.
По этому у меня стоит в настройках просмотр 1000 постов на страницу.
Замерщики, давайте я Вам еще раз маякну один момент про эффективность, который Вы либо не хотите понимать, либо еще не поняли, хотя я уже ее много раз тут талдычил.
Во многих винтах, в большинстве, проблема не только в звуке выстрела, но и в звуке ударника. В некоторых образцах он щелкает так, что тут хоть питерский модер, хоть не питерский, но местоположение стрелка выдаст с головой по любому. Уверен, что многие производители просто даже еще не понимают этой проблемы, потому что тише питерской схемы никто ничего в серию не запускал, и ударника за хлопком выстрела еще никто не слышит.
Как в домашних условиях определить эффективность Вашего модера и понять, где модер, а где ударник? И где он собственно ударник при выстреле? Вынимаете из винтоффки все пули Стреляете в воздух, слушаете. Затем утыкаете винтовку модером в пуховую подушку, стреляете, слушаете. Разница в звуке и есть эффективность работы Вашего модера. А остающийся звук при выстреле в подушку, бздынить, щелк или фрррр (отскок ударника) это и есть звук ударника (там где подушку разносит в клочья звуковой волной такой модер сразу выкидываете на.. уй и никогда больше не используете ) Нужно стремиться к тому, чтобы разницы не было, или же, по крайней мере, если, например, не позволяют габариты, чтобы вы слышали больше ударник нежели чих вашего винта.
Там же где Вы не слышите ударник за звуком выстрела, то Вам еще надо много поработать, Вы еще так сказать в начале пути. Если конечно хотите по нему идти.
В подушку - утыкал. Что с подушкой, что без - разница - не велика по громкости. Только без подушки, к мягкому стуку ударника, добавляется ещё и небольшой резкий выброс. От проскочившей через РК малой порции воздуха. Да краткое шипение резинки. Был ранее звонкий громкий звук от резика. Но победил его. Практически в ноль. Теперь звучит и мягко и не громко. Примерно как звук передёргивания затвора. "Выстрел" не напоминает выстрел - совершенно.
Может кому то будет интересно. Кстати СМ(ы) при разных температурах работают по разному. Отсюда необходимость что бы в СМ поток газа полностью контролировался конструктивом СМ. Если у кого то модер всегда работает одинаково, то КПД данного модера далеко от максимального.
Немного из нета: В отличие от жидкостей, вязкость газов увеличивается с увеличением температуры (у жидкостей она уменьшается при увеличении температуры). Формула Сазерленда может быть использована для определения вязкости идеального газа в зависимости от температуры: где: μ = динамическая вязкость в (Па.с) при заданной температуре T, μ0 = контрольная вязкость в (Па.с) при некоторой контрольной температуре T0, T = заданная температура в Кельвинах, T0 = контрольная температура в Кельвинах, C = постоянная Сазерленда для того газа, вязкость которого требуется определить.
Эту формулу можно применять для температур в диапазоне 0 < T < 555 K и при давлениях менее 3,45 МПа с ошибкой менее 10%, обусловленной зависимостью вязкости от давления. Постоянная Сазерленда и контрольные вязкости газов при различных температурах: Газ C[K] T0[K] μ0[мкПа с] Воздух 120 291.15 18.27 Углекислый газ 240 293.15 14.8
Интересно, а как ты привязывал громкость звука к вязкости воздуха? Понятно что условия меняются, но все же?
Если взять за эталон звук при Н.У. То каким он будет из-за изменении вязкости воздуха, допустим, при -15С?
При Н.У., во время выстрела, воздух толкающий пулю расширяется и температура его падает. Вместе с температурой падает и вязкость. В итоге это дает на выходе некий звук. Теперь, не меняя настроек винтовки, меняем температуру окружающей среды до -15С. Температура воздуха в резике ниже, вязкость другая, во время выстрела воздух расширяется по-другому, остывает на другую температуру и на выходе получаем некий звук. Как учесть и просчитать все эти изменения что бы потом попытаться услышать разницу? А еще сама винтовка от смены температуры по-другому работает. А еще слышимость на улице от температуры меняется.
ИМХО это малозначительный фактор, который можно держать в уме, но не учитывать при конструировании.
Originally posted by Fake: Интересно, а как ты привязывал громкость звука к вязкости воздуха? Понятно что условия меняются, но все же?
Если взять за эталон звук при Н.У. То каким он будет из-за изменении вязкости воздуха, допустим, при -15С?
При Н.У., во время выстрела, воздух толкающий пулю расширяется и температура его падает. Вместе с температурой падает и вязкость. В итоге это дает на выходе некий звук. Теперь, не меняя настроек винтовки, меняем температуру окружающей среды до -15С. Температура воздуха в резике ниже, вязкость другая, во время выстрела воздух расширяется по-другому, остывает на другую температуру и на выходе получаем некий звук. Как учесть и просчитать все эти изменения что бы потом попытаться услышать разницу? А еще сама винтовка от смены температуры по-другому работает. А еще слышимость на улице от температуры меняется.
ИМХО это малозначительный фактор, который можно держать в уме, но не учитывать при конструировании.
Originally posted by Serj777: Отсюда необходимость что бы в СМ поток газа полностью контролировался конструктивом СМ.
В отличие от жидкостей, вязкость газов увеличивается с увеличением температуры (у жидкостей она уменьшается при увеличении температуры).
Отлично, тогда вопрос - насколько хуже по эффективности "бочонки" по сравнению с "длинным образцом"? Вопрос потому, что не всегда условия позвляют использовать длинный модер, и придется делать короткий модер, компенсируя это увеличением диаметра.
Случаем, не оределилось ли результате моделирования оптимальное соотношение "длина/диаметр" ?
Originally posted by Trofimoff: Отлично, тогда вопрос - насколько хуже по эффективности "бочонки" по сравнению с "длинным образцом"? Вопрос потому, что не всегда условия позвляют использовать длинный модер, и придется делать короткий модер, компенсируя это увеличением диаметра.
Случаем, не оределилось ли результате моделирования оптимальное соотношение "длина/диаметр" ?
На малой длине модера тяжелее получить хороший результат. Дольше настраивать. На большей длине можно быстрее получить удовлетворительный результат, но при этом не мудохаться выжимая все что можно.
Увеличенным диаметром также надо суметь воспользоваться.
Оптимальное соотношение "длина/диаметр"? Есть модеры для конкретных винтовок. Из за того что у них ТХ разные и размеры модеров отличаются. В общем ЧЕТКОЙ закономерности нету.
PS У короткого модера должна быть ОЧЕНЬ хорошая соостность, мелкие отверстия... .
На малой длине модера тяжелее получить хороший результат. Дольше настраивать. На большей длине можно быстрее получить удовлетворительный результат, но при этом не мудохаться выжимая все что можно. PS У короткого модера должна быть ОЧЕНЬ хорошая соостность, мелкие отверстия... .
Да с этим никто и не спорит. Еще раз - просто бывают условия, когда длинными модераторами, несмотря на их преимущества, воспользоваться не получается, и приходится идти на компромиссы.
Насчет длины попробую обьяснить запросто - на пальцах : Мы имеем быстро движущуюся,узкую и длинную(относительно своего поперечника) струю воздуха.Вылетая в свободное пространство она расширяется примерно под улом 15градусов в обе стороны.Катушки и перегородки в модере,способны как бы увеличивать угол рассеивания струи но не слишком.Соответственно для длинной струи(большая мощность выхлопа при прочих равных) лучше взять длинный модер. Если импульс(время открытия клапана и соотв длина струи)короче то и модер может быть короче.Но это значит что бабах идет не на полную мощность.
Однако если поставить клапан который заткнет дырку сразу за пулькой - можно делать очень толстый и короткий.Вот только как ?
Однако если поставить клапан который заткнет дырку сразу за пулькой - можно делать очень толстый и короткий.Вот только как ?
И на это есть ответ - используйте УОС, это проверенное решение.
Но мне хотелось бы узнать, существует ли рекомендации или формула по выбору диаметра модера? Например, хотя бы в таком упрощенном виде: "Если мы укорачиваем модератор на 10%, то для сохрения его эффективности должны увеличить его диметр на ... %"
И на это есть ответ - используйте УОС, это проверенное решение.
Зачем тогда вам формула? Ставьте УОС и оставьте пару сантиметров модера. Вполне хватит. Кстати говорят в "Максидом" должны на днях завезти хорошие недорогие УОСы.
Не знаю, что-то останавливает. Вроде бы УОС штука радиальная и эффективная, и тем не менее, почему-то на нее мало кто кидается. Особенно это наблюдается среди изготовителей серийных модеров - как правило, все делаются по классической схеме, без УОСа. Может, у него невысокая долговечность?
Originally posted by Trofimoff: Особенно это наблюдается среди изготовителей серийных модеров - как правило, все делаются по классической схеме, без УОСа. Может, у него невысокая долговечность?
Цена резинки << Цены горстки железяк. Чем серийно выгоднее торговать?
Делайте два варианта, сравнивайте и выбирайте тот что вам больше понравится.
При расстоянии от ДС до резинки (УОС) менее 5-6 см струя не дает УОСу схлопнуться, по крайней мере часть струи проскакивает и "тук-пшик" предваряет заметный щелчек воздуха.
.
была тема, 85 этих самых, которыми звук измеряют 
,а что касаемо потрохов после комп.разработки, то это зависит от того чьи разработки если свои то весь процесс изготовления уже отлажен и только комп даёт корректировки в тех местах где надо улучшить или изменить конфигурацию.
