Какой редуктор надежнее. Дюзовый или простой?

Вы тему профильную читали? Почему меняют на дюзовые? Потому что дюзовые из-за конструкции дают более стабильное заредукторное давление без скачков. Если проблем со скоростью нет, то зачем менять? А если это все бесплатно и вы в столице - то почему бы и не поменять?

Originally posted by Гуня:
Если в контексте М2Р то конечно меняйте на дюзовый.Я имел в виду винтовки в которых редуктора не было изначально.

А чем он так хорош? В чем смысл? Для меня важнее надежность.

Originally posted by weter80:
Вы тему профильную читали? Почему меняют на дюзовые? Потому что дюзовые из-за конструкции дают более стабильное заредукторное давление без скачков. Если проблем со скоростью нет, то зачем менять? А если это все бесплатно и вы в столице - то почему бы и не поменять?

Понятно. А надежность?

Про демьяновские не в курсе. Гипотетически, дюзовый надежнее и стабильнее. Вы прочтите последние 10-15 страниц темы - там про дюзовые редукторы как раз где-то написано

Originally posted by weter80:
Если проблем со скоростью нет, то зачем менять? А если это все бесплатно и вы в столице - то почему бы и не поменять?

Логично!...

P.S. А кто кинет картинку, где "дюзовый" редуктор, а где "простой". Совсем я в своей "деревне" отстал от жизни.... .

А из дюзового можно сделать простой путем вандального раздраконивания отверстия? =))

Вот:

запущены в серийное производство "дюзовые" редукторы
диапазон настроек от 90 до 180 атм
устанавливаются на изделия 4,5 мм

при закачке резервуара на 300 атм и настройке редуктора на 100 атм отсутствует зависимость от давления в резервуаре

испытания на стенде при отстреле в хронограф показали на 50 выстрелах разброс по скорости 2 м.с.

P.S. А кто кинет картинку, где "дюзовый" редуктор, а где "простой". Совсем я в своей "деревне" отстал от жизни.....

Провокатор - перечитай Кайнына

запущены в серийное производство "дюзовые" редукторы

Реклама - великая вещь!!!
Правильно спроектированному простому редуктору придумали новое название и продажа возросла
forum_light_message/30/414805-m9973659.html

@GVA-HD
Надежность абсолютно одинаковая. Зависит только от качества изготовления конкретного екземпляра.

Дюзовый работает лучше. Я бы сказал, как ни странно звучит, "кучнее".
У меня на "дедушке" стоит дюзовый редуктор. Работает прекрасно. А почему ему там плохо работать? Какое ему дело до калибра-то?

Originally posted by Гуня:
Для охоты редуктор вообще зло.

Это почему это? Редуктор немного размазывает пиково достижимую немного "горкообразную" на графике мощность в крупных калибрах на более длинное но чуть менее мощное, зато ровное, "плато". Если эта мощность устраивает, то в чем зло редуктора?

Дюзовый работает лучше. Я бы сказал, как ни странно звучит, "кучнее".

Да нету никакой разницы в принципе работы у "дюзового" и "недюзового".

Есть закономерности зависимости давления в ЗО от соотношения сечений и скоростей перетекания от которых зависит стабильность давления, натекания и прочего.

Все они "дюзовые", без исключения. Просто одни спроектированы чуть оптимальнее других в плане оптимизации сечений одной и той же приципиальной схемы. И надежность, ресурс протирания резинок при юлозинии поршня и протекания не зависит от това как там "дюзы" сделаны.

т.е. меньшее отверстие обеспечивает меньшее натекание и как результат стабильность давления в резике?

ну вот пришел и все испортил.. . =/

Рассмотрел выложенную ранее фотку и истины ради решил написать следующее...

Качества редуктора, включительно и его надежность (ресурс протирания колечек на поршне) в огромной степени зависят от хода поршня: чем он меньше - тем лучше.
Для простоты изготовления регулировку давления ЗО обычно делают только за счет регулировки "дюзы": меняется ход поршня до запирания и соответственно усилие до запирания и давление в ЗО.

На фотке регулировок 2: "дюзы" и поджима поршня.
Соответственно можно отрегулировать совместно поджим и дюзу так, что получим желаемое усилие (и соответственно давления) при минимальном ходе поршня.
Если добиться очень маленького хода поршня, на уровне "качания" поршня на резинках - ресурс и надежность действительно возрастут, существенно.

Вот только такая регулировка весьма геморна, требует в несколько раз большее количество "подходов регулирования" для получения нужного результата. И делает ли производитель именно такую регулировку своего изделия отдельный вопрос. Или реализовал такую схему по каким-то своим соображениям технологического характера, даже не подозревая, что можно регулировать именно так? Я не знаю.

Тем не менее ничего "дюзового" я в нем не увидел: грамотно спроектированный простой редуктор по классической схеме.

Но видимо на изделие под названием "дюзовый" клюют больше, чем на то же под именем "хороший редуктор".

т.е. меньшее отверстие обеспечивает меньшее натекание и как результат стабильность давления в резике?

Прочитай лучше ту темку:
Основополагающие принципы редукторостроения. Вопрос.
Там почти все подробно обсуждали.

Дюзовый работает лучше.

Факт.

Я не оспариваю факт, что етот конкретно работает лучше, а то, что он "дюзовый". Точнее, что лучше работает именно из-за НАЛИЧИЯ дюзы.
Еще точнее - то, что етому наконец-то сделали правильную дюзу (не ему единственному кстати) не превращает все остальные в "недюзовые". Все они дюзовые, до одного.

И улучшть качество работы редуктора по классической схеме очень не сложно буквально на коленке и практически любого.
Достаточно уменьшить сечение подающей дюзы каким-нибудь вкладышем и ограничить ход поршня до возможного минимума подкладкой правильных шайбочек.
Результат вас приятно удивит, но ничего революционно-дюзового в етом нет.
Подскажите какой пейнтбольный редуктор юзать для PCP.

У дюзы лучше удельное давление по контуру запирания при прочих равных.
Равно как и пакет длиной 40мм лучше пакета длиной 10мм, а мягкий пакет (в пределах своего рабочего сжатия) лучше жесткого.

Удельный ход на давление - параметр номер один.
Удельное давление на контуре запирания - параметр номер два.
Сила страгивания уплотнений - параметр номер три.
Остальое в редукторе - понты и рюшечки.

Еще есть разница в редукторах - в обычном редукторе забор воздуха происходит через продольное отверстие в поршне. А седло стоит сзади и им регулируется давление. В итоге, шток поршня находится под переменным давлением резервуара. В этом же конкретном редукторе, как и во многих других дюзовых, шток поршня всегда находится под постоянным заредукторным давлением.

Блин, нифига не понял....

Что есть "дюза"?, которая определяет тип редуктора? Почему такая же "дюза", если я правильно её себе представляю, не может быть на "не дюзовом" редукторе?

На картинке, которую показал Вадим Норд, при запертом редукторе, давления до и после поршня равны. Если нет уплотнения на регулировочном винте, то давление перед поршнем редуктора будет равно давлению в резике.
И так плохо, и так нехорошо.....

Originally posted by Drix:
Блин, нифига не понял....

Что есть "дюза"?, которая определяет тип редуктора? Почему такая же "дюза", если я правильно её себе представляю, не может быть на "не дюзовом" редукторе?

На картинке, которую показал Вадим Норд, при запертом редукторе, давления до и после поршня равны. Если нет уплотнения на регулировочном винте, то давление перед поршнем редуктора будет равно давлению в резике.
И так плохо, и так нехорошо.....

Дюза - это часть регулировочного винта (на фото справа) - конус с маленьким отверстием в нем, диаметром до полумиллиметра.
Если убрать уплотнение на этом самом регулировочном винте - редуктор перестанет работать - давление заредукторное станет равно давлению в резервуаре - забор воздуха происходит сбоку штока поршня.
Это многократно многими растиражированный вариант редуктора Штеера.
Поэтому обычный классический редуктор не будет дюзовым без внесения в него аналогичных изменений, одного изменения отверстия в штоке поршня мало, забор воздуха не может быть через осевое отверстие штока - приток воздуха осуществляется ТОЛЬКО через эту самую дюзу, которая запирается поршнем. Давление на штоке поршня и заредукторное давление должны быть равны.

Что есть "дюза"?, которая определяет тип редуктора? Почему такая же "дюза", если я правильно её себе представляю, не может быть на "не дюзовом" редукторе?

Вон в той теме как раз и обсасывали подробно все типы запирания у редукторов, какие имеют зависимость от давления и какие нет и почему:

Основополагающие принципы редукторостроения. Вопрос.

Вот основные:

Верхний с нижней картинки видимо и обозвали "дюзовым".

Нужно только уточнить пару вещей:
- все 100% пейнтбольных редукторов именно такие, "дюзовые". И 90% вообще всех редукторов, с которыми сталкиваемся такие же.
- у такого редуктора зависимость от давления ЕСТЬ. Только она очччень здорово зависит от размера дюзы. Если ее сделать Ф2-2,5мм зависимость чувствуется, но если сделать Ф0,5-0,7мм зависимость не чувствуется практически совсем.

Господа-производители M2R наконец-то сделали дюзу правильного размера, маленького диаметра. По фотке видно, что и проходные в поршне явно грамотно организовали. Явно получили хороший результат, но еще и дополнительно заработали на хитром "маркетинге".
Подозреваю, что предыдущий их редуктор был точно такой же схемы "дюзовым", просто размеры дюзы, проходов в порше и хода поршня просто были менее оптимально спроектированы.

Совершенно верно, это именно верхний с нижней картинки редуктор. Диаметр дюзы именно маленький. И действительно, опытный путь показал, что при увеличении диаметра свыше 0,7мм, редуктор превращается по качеству работы в обычный. Поэтому был выбран, в данном случае, диаметр 0,5мм. С такой дюзой, редуктор работает КРАЙНЕ стабильно во всем диапазоне рабочих давлений.
Предыдущий редуктор от М2R был по схеме самой нижней картинки, по сути был дюзовым по запиранию, но не "дюзовым", в классическом понимании, так как давление на шток поршня было переменным. А это очень важно для правильной работы "истинно дюзового" редуктора.

Да, спорить практически бесполезно. Если не определена "система координат", то понятия "больше-меньше" у всех разные. Да и ладно...

Очень легко говорить про редуктор, если в голове только школьные понятия "идеальных" сред. Впрочем - так всех учили...
"Площадь запирания" уже всем известна как очень важная величина в расчете параметров редуктора. Но в реальном-то редукторе работает и упругость материала, на который запирается редуктор, и толщина кромки, которая запирает.

Диаметры тут совсем ни при чем. "Старожилы" наверняка помнят восторги того или другого серийного производителя, "нашедшего" наконец идеальный материал для седла редуктора.
И что в итоге? Идеальные материаы есть, а идеального редуктора нет. Может, не там ищем?..

Originally posted by Drix:

И что в итоге? Идеальные материаы есть, а идеального редуктора нет.

а он нужен?

для чего?

чтобы убедиться, что всё остальное неидеально?

==
подходит заяц к верблюду и с наездом "ну ты, урод, глянь какая у тебя шея кривая!!"

а верблюд так философски "а что у меня прямое?"

Идеальными не бывают даже формулы на бумаге, ну кроме разве