GVA-HD
P.M.
|
Имеет ли смысл ставить дюзовый редуктор на дедовский калибр для охоты?
|
|
Гуня
P.M.
|
Для охоты редуктор вообще зло.
|
|
GVA-HD
P.M.
|
Originally posted by Гуня: Для охоты редуктор вообще зло.
Вот это интересно!!! А можно причины узнать? Просто я лох в этом. У меня простой стоит на M2R. А Демьян меняет их на дюзовый. Вот я и думаю менять или нет.
|
|
Гуня
P.M.
|
Если в контексте М2Р то конечно меняйте на дюзовый.Я имел в виду винтовки в которых редуктора не было изначально.
|
|
weter80
P.M.
|
Вы тему профильную читали? Почему меняют на дюзовые? Потому что дюзовые из-за конструкции дают более стабильное заредукторное давление без скачков. Если проблем со скоростью нет, то зачем менять? А если это все бесплатно и вы в столице - то почему бы и не поменять?
|
|
GVA-HD
P.M.
|
Originally posted by Гуня: Если в контексте М2Р то конечно меняйте на дюзовый.Я имел в виду винтовки в которых редуктора не было изначально.
А чем он так хорош? В чем смысл? Для меня важнее надежность.
|
|
GVA-HD
P.M.
|
Originally posted by weter80: Вы тему профильную читали? Почему меняют на дюзовые? Потому что дюзовые из-за конструкции дают более стабильное заредукторное давление без скачков. Если проблем со скоростью нет, то зачем менять? А если это все бесплатно и вы в столице - то почему бы и не поменять?
Понятно. А надежность?
|
|
weter80
P.M.
|
Про демьяновские не в курсе. Гипотетически, дюзовый надежнее и стабильнее. Вы прочтите последние 10-15 страниц темы - там про дюзовые редукторы как раз где-то написано
|
|
Drix
P.M.
|
Originally posted by weter80: Если проблем со скоростью нет, то зачем менять? А если это все бесплатно и вы в столице - то почему бы и не поменять?
Логично!... P.S. А кто кинет картинку, где "дюзовый" редуктор, а где "простой". Совсем я в своей "деревне" отстал от жизни.... .
|
|
a1u
P.M.
|
А из дюзового можно сделать простой путем вандального раздраконивания отверстия? =))
|
|
Vadim Nord
P.M.
|
22-12-2011 03:03
Vadim Nord
Вот: запущены в серийное производство "дюзовые" редукторы диапазон настроек от 90 до 180 атм устанавливаются на изделия 4,5 мм при закачке резервуара на 300 атм и настройке редуктора на 100 атм отсутствует зависимость от давления в резервуаре испытания на стенде при отстреле в хронограф показали на 50 выстрелах разброс по скорости 2 м.с.
|
|
Borshevich
P.M.
|
22-12-2011 10:07
Borshevich
P.S. А кто кинет картинку, где "дюзовый" редуктор, а где "простой". Совсем я в своей "деревне" отстал от жизни.....
Провокатор - перечитай Кайнына
|
|
братушка
P.M.
|
22-12-2011 10:48
братушка
запущены в серийное производство "дюзовые" редукторы
Реклама - великая вещь!!! Правильно спроектированному простому редуктору придумали новое название и продажа возросла forum_light_message/30/414805-m9973659.html @GVA-HD Надежность абсолютно одинаковая. Зависит только от качества изготовления конкретного екземпляра.
|
|
Diver
P.M.
|
Дюзовый работает лучше. Я бы сказал, как ни странно звучит, "кучнее". У меня на "дедушке" стоит дюзовый редуктор. Работает прекрасно. А почему ему там плохо работать? Какое ему дело до калибра-то?
|
|
Diver
P.M.
|
Originally posted by Гуня: Для охоты редуктор вообще зло.
Это почему это? Редуктор немного размазывает пиково достижимую немного "горкообразную" на графике мощность в крупных калибрах на более длинное но чуть менее мощное, зато ровное, "плато". Если эта мощность устраивает, то в чем зло редуктора?
|
|
братушка
P.M.
|
22-12-2011 11:52
братушка
Дюзовый работает лучше. Я бы сказал, как ни странно звучит, "кучнее".
Да нету никакой разницы в принципе работы у "дюзового" и "недюзового". Есть закономерности зависимости давления в ЗО от соотношения сечений и скоростей перетекания от которых зависит стабильность давления, натекания и прочего. Все они "дюзовые", без исключения. Просто одни спроектированы чуть оптимальнее других в плане оптимизации сечений одной и той же приципиальной схемы. И надежность, ресурс протирания резинок при юлозинии поршня и протекания не зависит от това как там "дюзы" сделаны.
|
|
GVA-HD
P.M.
|
т.е. меньшее отверстие обеспечивает меньшее натекание и как результат стабильность давления в резике?
|
|
a1u
P.M.
|
ну вот пришел и все испортил.. . =/
|
|
братушка
P.M.
|
22-12-2011 12:40
братушка
Рассмотрел выложенную ранее фотку и истины ради решил написать следующее... Качества редуктора, включительно и его надежность (ресурс протирания колечек на поршне) в огромной степени зависят от хода поршня: чем он меньше - тем лучше. Для простоты изготовления регулировку давления ЗО обычно делают только за счет регулировки "дюзы": меняется ход поршня до запирания и соответственно усилие до запирания и давление в ЗО. На фотке регулировок 2: "дюзы" и поджима поршня. Соответственно можно отрегулировать совместно поджим и дюзу так, что получим желаемое усилие (и соответственно давления) при минимальном ходе поршня. Если добиться очень маленького хода поршня, на уровне "качания" поршня на резинках - ресурс и надежность действительно возрастут, существенно. Вот только такая регулировка весьма геморна, требует в несколько раз большее количество "подходов регулирования" для получения нужного результата. И делает ли производитель именно такую регулировку своего изделия отдельный вопрос. Или реализовал такую схему по каким-то своим соображениям технологического характера, даже не подозревая, что можно регулировать именно так? Я не знаю. Тем не менее ничего "дюзового" я в нем не увидел: грамотно спроектированный простой редуктор по классической схеме. Но видимо на изделие под названием "дюзовый" клюют больше, чем на то же под именем "хороший редуктор".
|
|
братушка
P.M.
|
22-12-2011 12:43
братушка
т.е. меньшее отверстие обеспечивает меньшее натекание и как результат стабильность давления в резике?
Прочитай лучше ту темку: Основополагающие принципы редукторостроения. Вопрос. Там почти все подробно обсуждали.
|
|
Borshevich
P.M.
|
22-12-2011 17:22
Borshevich
Дюзовый работает лучше.
Факт.
|
|
братушка
P.M.
|
22-12-2011 17:41
братушка
Я не оспариваю факт, что етот конкретно работает лучше, а то, что он "дюзовый". Точнее, что лучше работает именно из-за НАЛИЧИЯ дюзы. Еще точнее - то, что етому наконец-то сделали правильную дюзу (не ему единственному кстати) не превращает все остальные в "недюзовые". Все они дюзовые, до одного. И улучшть качество работы редуктора по классической схеме очень не сложно буквально на коленке и практически любого. Достаточно уменьшить сечение подающей дюзы каким-нибудь вкладышем и ограничить ход поршня до возможного минимума подкладкой правильных шайбочек. Результат вас приятно удивит, но ничего революционно-дюзового в етом нет. Подскажите какой пейнтбольный редуктор юзать для PCP.
|
|
Borshevich
P.M.
|
22-12-2011 18:21
Borshevich
У дюзы лучше удельное давление по контуру запирания при прочих равных. Равно как и пакет длиной 40мм лучше пакета длиной 10мм, а мягкий пакет (в пределах своего рабочего сжатия) лучше жесткого. Удельный ход на давление - параметр номер один. Удельное давление на контуре запирания - параметр номер два. Сила страгивания уплотнений - параметр номер три. Остальое в редукторе - понты и рюшечки.
|
|
Diver
P.M.
|
Еще есть разница в редукторах - в обычном редукторе забор воздуха происходит через продольное отверстие в поршне. А седло стоит сзади и им регулируется давление. В итоге, шток поршня находится под переменным давлением резервуара. В этом же конкретном редукторе, как и во многих других дюзовых, шток поршня всегда находится под постоянным заредукторным давлением.
|
|
Drix
P.M.
|
Блин, нифига не понял.... Что есть "дюза"?, которая определяет тип редуктора? Почему такая же "дюза", если я правильно её себе представляю, не может быть на "не дюзовом" редукторе? На картинке, которую показал Вадим Норд, при запертом редукторе, давления до и после поршня равны. Если нет уплотнения на регулировочном винте, то давление перед поршнем редуктора будет равно давлению в резике. И так плохо, и так нехорошо.....
|
|
Diver
P.M.
|
Originally posted by Drix: Блин, нифига не понял.... Что есть "дюза"?, которая определяет тип редуктора? Почему такая же "дюза", если я правильно её себе представляю, не может быть на "не дюзовом" редукторе? На картинке, которую показал Вадим Норд, при запертом редукторе, давления до и после поршня равны. Если нет уплотнения на регулировочном винте, то давление перед поршнем редуктора будет равно давлению в резике. И так плохо, и так нехорошо.....
Дюза - это часть регулировочного винта (на фото справа) - конус с маленьким отверстием в нем, диаметром до полумиллиметра. Если убрать уплотнение на этом самом регулировочном винте - редуктор перестанет работать - давление заредукторное станет равно давлению в резервуаре - забор воздуха происходит сбоку штока поршня. Это многократно многими растиражированный вариант редуктора Штеера. Поэтому обычный классический редуктор не будет дюзовым без внесения в него аналогичных изменений, одного изменения отверстия в штоке поршня мало, забор воздуха не может быть через осевое отверстие штока - приток воздуха осуществляется ТОЛЬКО через эту самую дюзу, которая запирается поршнем. Давление на штоке поршня и заредукторное давление должны быть равны.
|
|
братушка
P.M.
|
23-12-2011 10:36
братушка
Что есть "дюза"?, которая определяет тип редуктора? Почему такая же "дюза", если я правильно её себе представляю, не может быть на "не дюзовом" редукторе?
Вон в той теме как раз и обсасывали подробно все типы запирания у редукторов, какие имеют зависимость от давления и какие нет и почему: Основополагающие принципы редукторостроения. Вопрос. Вот основные: Верхний с нижней картинки видимо и обозвали "дюзовым". Нужно только уточнить пару вещей: - все 100% пейнтбольных редукторов именно такие, "дюзовые". И 90% вообще всех редукторов, с которыми сталкиваемся такие же. - у такого редуктора зависимость от давления ЕСТЬ. Только она очччень здорово зависит от размера дюзы. Если ее сделать Ф2-2,5мм зависимость чувствуется, но если сделать Ф0,5-0,7мм зависимость не чувствуется практически совсем. Господа-производители M2R наконец-то сделали дюзу правильного размера, маленького диаметра. По фотке видно, что и проходные в поршне явно грамотно организовали. Явно получили хороший результат, но еще и дополнительно заработали на хитром "маркетинге". Подозреваю, что предыдущий их редуктор был точно такой же схемы "дюзовым", просто размеры дюзы, проходов в порше и хода поршня просто были менее оптимально спроектированы.
|
|
Diver
P.M.
|
Совершенно верно, это именно верхний с нижней картинки редуктор. Диаметр дюзы именно маленький. И действительно, опытный путь показал, что при увеличении диаметра свыше 0,7мм, редуктор превращается по качеству работы в обычный. Поэтому был выбран, в данном случае, диаметр 0,5мм. С такой дюзой, редуктор работает КРАЙНЕ стабильно во всем диапазоне рабочих давлений. Предыдущий редуктор от М2R был по схеме самой нижней картинки, по сути был дюзовым по запиранию, но не "дюзовым", в классическом понимании, так как давление на шток поршня было переменным. А это очень важно для правильной работы "истинно дюзового" редуктора.
|
|
Drix
P.M.
|
Да, спорить практически бесполезно. Если не определена "система координат", то понятия "больше-меньше" у всех разные. Да и ладно... Очень легко говорить про редуктор, если в голове только школьные понятия "идеальных" сред. Впрочем - так всех учили... "Площадь запирания" уже всем известна как очень важная величина в расчете параметров редуктора. Но в реальном-то редукторе работает и упругость материала, на который запирается редуктор, и толщина кромки, которая запирает. Диаметры тут совсем ни при чем. "Старожилы" наверняка помнят восторги того или другого серийного производителя, "нашедшего" наконец идеальный материал для седла редуктора. И что в итоге? Идеальные материаы есть, а идеального редуктора нет. Может, не там ищем?..
|
|
Кайнын
P.M.
|
Originally posted by Drix:
И что в итоге? Идеальные материаы есть, а идеального редуктора нет.
а он нужен? для чего? чтобы убедиться, что всё остальное неидеально? == подходит заяц к верблюду и с наездом "ну ты, урод, глянь какая у тебя шея кривая!!" а верблюд так философски "а что у меня прямое?"
|
|
Borshevich
P.M.
|
24-12-2011 15:53
Borshevich
Идеальными не бывают даже формулы на бумаге, ну кроме разве
|
|
|