Конструктив: эксцентрик, редуктор и порт заправки в одном узле.

+1

Спасибо за чертежи и идею

А есть данные по натеканию, гистерезису, зависимости выходного от входного? Или это еще впереди?

Originally posted by Gefest 007:

А есть данные по

Пока по показометру вижу время релаксации 4-5 с. Остальное, видимо, позже. В любом случае - это редуктор "на коленке", т.к. здесь сопротивление резинки относительно велико. Но поиграю ради интереса.

А есть данные по натеканию, гистерезису, зависимости выходного от входного?

У данной схемы зависимости выходного от входного нет в принципе.
А гистерезис и натекания, думаю, устаканятся в процессе усадки капролона по седлу.

Браво.

Originally posted by братушка:

У данной схемы зависимости выходного от входного нет в принципе.

Но разница между схемой и изделием все-таки есть. Поведение (трение) той самой резиночки ф4мм зависит от входного давления. Хотя она с одной стороны (дренажа) купается в масле. Так что с формулировкой "в принципе нет" я бы осторожнее обходился .

Проблема трения колечек проявляется главным образом в момент страгивания.
Когда она уже пошла усилие на ней невелико. Особенно если еще и в масле по полированной поверхности.
К тому же нам важно движение в сторону запирания. Давление упало после выстрела и начало расти от минимума до "номинала". По достижению "номинала" движение поршенька прекращяется, далее давление между седлом и колечком растет до максимума в резике при неподвижном поршне при уже перекрытой подаче в ЗО.
Т.е. движение колечка всегда только при одном и томже изменении давления на нем.
Если нет явных косяков изготовления зависимости давлений не будет.

Originally posted by братушка:

К тому же нам важно движение в сторону запирания.

Если трение большое, то редуктор после выстрела может и не открыться. Так что все важно.

мои апплодисменты! браво мастеру, и всем принимавшим участие.

Originally posted by Gefest 007:

трение большое, то редуктор после выстрела может и не открыться

Ну это какой же заред. объем должен быть? Процентов на 20 давление упадет за выстрел и откроется. Винт на 16-20 Дж, накоп. камера 6см.куб. Каждый раз срабатывает.

Если трение большое, то редуктор после выстрела может и не открыться. Так что все важно.

При Ф4 на колечке и 100бар в ЗО усилие на пружине 12кг.
Нет такого колечка на Ф4, чтоб 12кг за счет трения удержало.

Originally posted by docalex_rpt:

Процентов на 20 давление упадет за выстрел и откроется. Винт на 16-20 Дж, накоп. камера 6см.куб. Каждый раз срабатывает.

Все правильно, но.. . За счет этого падения на 20 процентов редукторные винтовки и менее мощные по сравнению с прямоточными и расход побольше. Те, кто стремится этого избежать делают кмеру побольше, чтобы давление падало атмосфер на 10. Вот тут и начинаются грабли с трением.

Originally posted by братушка:

При Ф4 на колечке и 100бар в ЗО усилие на пружине 12кг.
Нет такого колечка на Ф4, чтоб 12кг за счет трения удержало.

А ты что сейчас посчитал? Нам ведь важна разница между усилием на пружине и давлением на шток в ЗО, а разница эта невелика. 1-2 кг.

А ты что сейчас посчитал? Нам ведь важна разница между усилием на пружине и давлением на шток в ЗО, а разница эта невелика. 1-2 кг.

Не впервой уже на такое мышление попадаю.

1. Нам известно давление до выстрела;
2. Можем както оценить статическое давление в камере после выстрела по закрытию БК перед началом заполнения.
Вопрос: как ведет себя статическое давление в ЗО между етими двума времевыми моментами? Действительно ли давление и усилие просто плавно опустятся на те 1-2кг? А может давление и усилие еще и ведут себя по-разному?

Давайте просто оценим относительную погрешность, связанную с трением резинки в нашем случае и в классике. На рисунке- классический дифф. поршень, в нашем случае используется только его правая часть.

Отношение сил давления к силе трения в нашем случае пропорционально R1. В классике, учитывая разное направление сил на стороны поршня , пропорционально (R2^2-R1^2)/(R1+R2). Подставляя значения, получим две величины : 4 и 8. Соответственно, соотношение влияния сил трения 0,25/0,125. В нашем девайсе параметр влияния вдвое больше, хотя абсолютная величина этого <влияния> нам неизвестна.
Без особых придирок (заредукторное и доредукторное давл. не различаю) - порядок отношения величин вполне устраивает. В общем, не такая уж плохая упрощенная конструкция этого редуктора.

Сложно оценить.
С одной стороны чем больше усилие на поршне - тем меньше трение резинок вносит погрешность.
С другой - чем больше Ф резинок - тем больше усилие на их распирание и соответственно сильнее трение.

Вот и получается, что у классики усулие большое, но резинок 2 и они создают бОльшее трение.
А тут усилие маленькое, но и резиночка всего одна и усилие трения на ней гораздо меньше.

Лично я точную оценку делать не берусь.

Пост не могу закончить, Г... А достала!
2 часа потерял .

Получается, что диаметр большего поршня равен запорному сечению, правильно? Это дас возможность использовать витые пружины небольшего размера. При 120атм настройки, выходит 15кг. усилия. Я думаю несложно подобрать пружинку на это усилие, чтоб оно ей было "не в напряг".

Originally posted by docalex_rpt:

Пост не могу закончить, Г... А достала!
2 часа потерял .

Пишу либо рано утром, либо поздно ночью. В другое время- тормозит.

Это дас возможность использовать витые пружины небольшего размера. При 120атм настройки, выходит 15кг. усилия.

Идея микроредуктора на данном принципе с пружинкой на 700г в полуготовом виде пылится у меня уже полгода

Originally posted by docalex_rpt:

В общем, не такая уж плохая упрощенная конструкция этого редуктора.

Так ведь никто и не говорит что плохо. Речь о том, что нельзя сбрасывать со счетов трение, и всего лишь.
Кстати вопрос - Почему капролоновый конус? Почему не резинка В проточке как было в одном из прототипов ?

Чтоб резинку не подрезало место запирания надо сделать с фасочкой. А тогда она начинает запирать на несколько другом диаметре, деформируясь может запирать каждый раз на немного другом диаметре - давление плавает.
Диаметр на колечке и в месте запирания должны полностью совпадать.

Это теория или практика? Что-то подсказывает что теория.

Скорее теория. Когда я практикой занимался стенда не было (да и щас нет). О давлении судил по вторичным признакам.
Идея редуктора

Пора стенд делать

Originally posted by Gefest 007:

Почему не резинка В проточке как было в одном из прототипов

Ну да, возникает неопределенность диаметра запирания, если по кромке садится, и координаты положения поршенька в этот момент.

Что-то подсказывает что запирание будет все же по цилиндру. Давление-то в сторону расширения конуса и пока резинка не войдет в цилиндр будет сифонить. И причем сифонить будет пока резинка полностью не войдет в цилиндр. Но ход нужен будет большой, т.е. пружина нужна достаточно длинная. Зато натекания точно уж не будет.

Зато натекания точно уж не будет

Вот оно, натекание :

Давление-то в сторону расширения конуса и пока резинка не войдет в цилиндр будет сифонить. И причем сифонить будет пока резинка полностью не войдет в цилиндр.

Сверление под резьбу и исполнение ее делалось совместно.

Да понятно, чо там.
В серию этот метод не пройдет, a в массовое производствo со спецоборудованием - запросто

А как ты еще ексцентрическую сборку зафиксируешь, чтоб от недокрута/перекрута на резьбе резик криво не устанавливался?
Разве, что еще одной весьма непростой фрезерованной деталью...
И спецоборудование тут стационарный сверлильный станок и руки НЕкривые.
Все грамотно сделано.

Если не на Крыса, таже схема вполе подходит и без ексцентрика и его хитрой фиксации.

А как ты еще ексцентрическую сборку зафиксируешь

Болтованием.
Поскольку ты ударился в пространные объяснения (с явно лирическими вставками ) того, что и так понятно, придется и мне тебе (опять ) разъяснять.

от недокрута/перекрута на резьбе

лекарство - синхронизация, т.е. резьбу фрезеруют с точной установкой по углам, почему и упомянул массовое производство, где такое усложнение экономически оправдано. Так испокон веков и садили стволы в соответствующем огнестреле, к примеру - в револьверах. Ага, массовое производство. Со спецоборудованием.
Впрочем, ЧПУшки щас его заменяют.

Все грамотно сделано.

Ну да, единично, т.е. кустарно. Потому и с серийкой проблемы - после мехобработки эти довольно сложные детали нужно продвигать по техпроцессу только парами, одну из них как запчасть отдельно не продашь, что пользователю влетает в копеечку.
Именно во избежание всякой "боли в заднице", такие решения практикуются крайне редко.. . хотя, как видим, случаются. И, как обычно, вызывают поддержку и даже восхищение малопосвященных

И спецоборудование тут стационарный сверлильный станок

Не мели чепухи. Сверлилка - универсальное оборудование.

руки НЕкривые.

С кривыми в металлообработку нефиг соваться.

Может я что-то не заметил, но что мешает, две "большие" детальки, сделать одной?

Под квик сделать уплотнение как на манометре, по торцу ножки и, например, засверлить тонкий "косой" (или прямой ) канал для воздуха.

но что мешает,

Отсутствие станка ЧПУ в любительской мастерской для кустарной переделки Крыса.

Originally posted by братушка:

Отсутствие станка ЧПУ

Такое на ТВ-6 мона сделать, не сожалея об отсутствии станка с ЧПУ Ведь ничего не меняется (качество поверхностей и прочее) по сравнению с исходником, кроме объединения двух в одно.

Прохождение воздуха между резиком, заправочным портом и редуктором в монолитной ексцентрической детали? - вряд ли...
Там другие подводные камни появятся.
Для установки конкретного чужого (чизовского в данном случае) резика бОльшего диаметра к конкретному серийному Крысу для малосерийного или кустарного изготовления очень грамотно сделано.

А если в большое производство, так сразу самого Крыса и переделывать, чтоб ексцентрика не было вообще.

Такое на ТВ-6 мона сделать, не сожалея об отсутствии станка с ЧПУ

Подтверждаю, можно! Даже на маленьком китайском настольном станочке. Только медленно, т.к. станочек от дисбаланса пытается скакать по всей мастерской. На малых оборотах не скачет, но в жертву приноситься время. И немного травмируется поверхность от смещенных кулачков.

У автора активно используется прохождение воздуха по резьбе.
Если делать одной деталью придется сверлить технологическое отверстие, через которое сверлить другое, рабочее. А технологическое после как-то заделывать. И мяса там под затыкание технологического отверстия очень мало.

Originally posted by братушка:

используется прохождение воздуха по резьбе.

Это да. Кроме того, втулка редуктора - сталь, эксцентрик - Д16Т. Я бы не засталял поршенек редуктора ездить по дюральке, а все из стали - тяжело. Сначала даже сомневался, как совместно обработается отверстие и резьба в разнородном сочленении. Оказалось - прекрасно. Втулка редуктора - точная, отверстие развернуто и обработано (притирчик латунный). В одной детали такое глухое отверстие - есть некоторая проблемка. Эксцентрик такого размера обрабатывается без заметных дрожаний - биений станка, раньше делал такие. Однако эксцентричное отверстие с резьбой проще и менее трудоемко.
Это ручная работа на настольном ток. станочке, включая фрезеровку и поперечное свердение. Простые приспособления для этого сделаны давно. Однако, когда собрал - самому понравилось. Ни о каких сериях речь, конечно, (для меня) не идет.
У меня сейчас абсолютный затык со временем, поэтому некогда заняться доделками. Так что просто наблюдаю и вижу, что этому редуктору надо "пристреляться", и в работе осадить уплотнение по месту. Это чтобы характеристики установились. Сколько, 100 или 500 выстрелов пока не знаю.
Спасибо за интерес и внимание.

Ни о каких сериях речь, конечно, (для меня) не идет.

Да я и не сомневался. Как и в том, что братушку в адвокаты ты не нанимал. Как, впрочем, и иваныч.
Pазве, что ТВА.. . но об этом у нас с ним (братушкой, естессно) позже отдельный разговор будет

А конкретно, по теме - оченно интересно, можно ли добиться с таким редуктором той же стабильности, что и с "тяжело нагруженным".. . тошшо лично я в этом сильно сомневаюсь.

Удачи.