Насос ВД, еще одна идея.

То что клапана не нарисованы - простим Хотя и важный вопрос для принципа работы насоса.
Но вот как будет перетекать воздух из 2-й в 3-ю степень для мена осталось загадкой.

Originally posted by братушка:

То что клапана не нарисованы - простим

Спасибо, так и писал:

Originally posted by val:

Схемка упрощена до безобразия, но посвященным в таинства многоступенчатых насосов должна быть понятна.. .

Но вот как будет перетекать воздух из 2-й в 3-ю степень для мена осталось загадкой.

Посыпаю голову пеплом. Банальные дырки, которые не нарисовал, считая их самими собой разумеющимися. Прощенья мне нет.. . Но, все равно, обещаю исправиться

Банальные дырки

Отнюдь.
Очччень интересно увидеть именно их....
Есть подозрение, что не найдеш им правильного места

не найдеш им правильного места

Да не переживай ты, найду, в теме по ссылке куча шпаргалок мной самим подготовленных. Кроме того, в других разделах по поводу FХ Independence я их еще больше наплодил

Ну так покажи, не скупись маршрут из 2-й в 3-ю степень.
Ждем.

Originally posted by братушка:

Ждем.

А вас там сколько? Точно подождете?

Тогда ждиtе

степень.

Блин Учил же - ступень. А я думал, что у меня голова твердее
Так и быть - поведаю: расположение дырок ентих - совсем не проблема, взавтре дорисую. А шпаргалки мои поищи - полезное дело, знаешь ли, и дырки там как на ладони.
Типа домашнего задания

Originally posted by val:

Так и быть - поведаю: расположение дырок ентих - совсем не проблема, взавтре дорисую

Очень интересно... . у меня всяко получается что воздух только в 4-ю ступень может пойти из 3-й(((

у меня всяко получается что воздух только в 4-ю ступень может пойти из 3-й(((

Схемку VAL действительно упростил до нЕльзя. Если пройтись по истории, начиная отсюда:
Бюджетный насос.
дорисовать несколко дырочек с клапанами и поршенек "от Иваныча", тот что 3-4 ступеней, адаптировать, то из 3-й в 4-ю пойдет без проблем.
А вот из 2-й в 3-ю по моему видению можно только если в конструкцию добавить еще одну трубу, уже 5-ю по счету.

то, что я ничего не понял, я понимаю, но суть где?

но суть где?

"Суть" предполагалась видимо тут:

выходит чуть ли не проще 3-х ступенчатого!

Но при 4-х трубах против 3-х у "классического" лично я сомневаюсь.

Неужели я и арифметику забыл? Труба 29мм имеет площадь сечения 6.6см2, а не 10.7см2.

Во, дорисовал. Простые дырки Предыдущую чуть подправлю и переименую в 3х-ступенчатую

Originally posted by братушка:

Если пройтись по истории, начиная отсюда:

Не-а. Плясал от схемы, спертой у иваныча Аксельсоном в 2002 году, а у того ее сперли еще в 1921 N. FX Independence - наконец дождались РСР+МК (теперь в России).

Originally posted by VZ813:

Неужели я и арифметику забыл?

Бывает.. . Я вон в схемах запутался - только в одном файле больше 20 штук

Ну, вот она и 5-я труба.
Работать оно будет. Вот только возмется ли кто-то сделать подобрав целых 5 штук труб нужного размера и качества?
Бось, что купить Аксор или Хил дешевле обойдется...

При всём уважении, может так проще?
Или я не понимаю какой то особенности работы этого насоса?

Originally posted by val:
Бывает.. . Я вон в схемах запутался - только в одном файле больше 20 штук

Столо быть наружная труба у тебя 39мм!
А до меня наконец то дошла идея многоступенчатости. Дело в дико растущем усилии в конце хода одноступенчатого и почти "нулевом" на 9/10-х. Путь большой, а работа совершается только в конце!
Параллельная ступень добавляет усилие с начала хода. Из этих соображений, возможно, распределять сжатие по ступеням нужно не в корень из N, а как-то по другому.

Проще, это трех-ступенчатый, он и нарисован в 14м посту.

Originally posted by VZ813:

Столо быть наружная труба у тебя 39мм!

Нет, 29 мм, две полости сжатия, 180% использования диаметра

4ю ступень только сейчас разглядел.

Originally posted by val:

Нет, 29 мм, две полости сжатия, 180% использования диаметра

Тогда площадь 6.6см2! А как используешь, когда-нибудь потянет разбираться
Хотя, в свете моего сознания, первая ступень - самая коварная. Ибо нет рачажной системы, исправляющей ее характеристику по усилию. А начальное давление одна (единственная ) атмосфера.

Довольно интересно, нравится двойной обьем из первой во вторую камеру! А вверх качать не трудно будет? Или это насос в принципе для МК где все на себя возьмут рычаги?

Originally posted by VZ813:

первая ступень - самая коварная

Никакого коварства, степень сжатия каждой ступени от 3 до 4, характеристика довольно пологая, в том и смысл многоступенчатоати. В теме по ссылке из первого поста все разложено специально для тебя насос ВД пока идея

Если с рычагом, то для не особо капризных достаточно и двух ступеней с интегрированным в насос накопителем, как здесь network54.com
Весьма просто и очень компактно.

А до меня наконец то дошла идея многоступенчатости. Дело в дико растущем усилии в конце хода одноступенчатого и почти "нулевом" на 9/10-х.

Совсем не так. Идея многоступенчатости в объемах сжимаемого газа. Можно качать и только одной ступенью, но для получения выходного давления ее площадь и соответственно объем всей ступени будут очень маленькими и качать придется до второго пришествия.
Однако если ей на вход подать 10атм, то при каждом качке она будет засасывать в 10 раз больше воздуха и качать придется уже в 10 раз меньше. Причем совсем не важно сколькими ступенями получили то давление, которое подается на вход последней ступени.
А усилия тут совсем ни причем.
Самая еффективная схема по сути 2-ступенчатая.

А усилия тут совсем ни причем.
Самая еффективная схема по сути 2-ступенчатая.

Двухступенчатая коробка передач по такой же сути тоже самая эффективная. И усилия там совсем ни при чем.
Только на практике почему-то совсем по другому.

Не сравнивай теплое с мягким
Коробка передач из совсем другой оперы.
Просто подумай: усилие оно одно - то что от руки в данном случае. Давить только на одну степень или на сумму нескольких степеней - какая нам разница?
Чтобы получить давление на выходе надо приложить усилие "площадь по давлению" последней степени, плюс еще и подобные усилия от других степеней, если они есть. Никуда от етого не убежиш.
Получается, что если площадь последней степени у 2-х и 4-х ступенчатых насосов равны, то на 4-ступенчатом мы получим мЕньшее давление на выходе при том же усилии на приводе. Или ему надо делать меньше площадь последней ступени, соответственно и объем.

Не говоря уже о сложности конструкции на 4-х или 5-и трубах
А 2-ступенчатый по "иванычу" всего на одной трубе и одном штоке, количество уплотнений и клапанов в разы меньше. И качает себе те 200-300бар будь здоров

Кстати вся суть 3-ступенчатого насоса только в том, чтобы конструктивно направить усилие на получение выходного давления вниз, а не вверх как у иваныча.

Узко мыслишь, братушка. А точнее - совсем неправильно.

Обобщая опыт развития насосов любой конфигурации, можно сказать, что для комфортности их использования нужно как минимум тройное механическое преимущество, так сказать, три ступеньки развития.

Простой одноступенчатый насос без рычагов, хоть и использовался в древних конструкциях (насосы для стреляющих пневмо-тросточек, пистолеты от БШ, насос от Квакенбуша) сейчас всерьез никто не принимает.

Простой рычаг с тягой, присобаченный к такому насососу является как бы второй ступенькой, но такая конфигутация, хоть и весьма распространена в примитивных пампушках, даже для сжатия минимальных объемов желаемого комфорта при накачке не приносит.
Аналогично, безрычажные двух-ступенчатые насосы для накачки пневмы по той же причине применения почти не имеют. (Разве что в твоих мечтах. Я не против того, чтобы ты повесил у себя на стене портрет иваныча, но дальнейшие твои излияния по ентим самым распрекрасным 2м ступеням буду просто тереть как не относящиеся к теме. Просто надоело бесконечное обсасывание этой давно высохшей кости )

Еще одна, третья ступенька в эволюции, будь то развитая геометрия звеньев рычажного насоса, снижающая максимальное усилие на рычаге, или третья ступень безрычажного насоса, выводит насос на общепризнанный комфортный уровень.
Использование компрессора низкого давления (от холодильника или гаражного) для последующего сжатия 2х-ступенчатым ручным насосом тоже превращает конструкцию в 3х-ступенчатую.

Даже ППП можно поставить на эту лестницу, но это уже офф.

На четырех ступенях не настаиваю, но, что поделаешь, схемка просто имеет место быть

Абсолютно все покупные 3-х и псевдо-4-х ступенчатые насосы сделаны вот по такой схеме:

Разница только в конкретных размерах труб и конструкциях клапанов между степенями.

Нового не придумаеш.

А щас подумай - почему они такие.

Originally posted by братушка:
Абсолютно все покупные 3-х и псевдо-4-х ступенчатые насосы сделаны вот по такой схеме:

Разница только в конкретных размерах труб и конструкциях клапанов между степенями.

Нового не придумаеш.

А щас подумай - почему они такие.

Да ну? Схема неверная, не вводи в заблуждение окружающих.

Кроме тех же мертвых хомяков, что-то еще по теме есть?

Схема неверная,

Что готов проспорить?

Originally posted by братушка:

Что готов проспорить?

Готов игнорировать любую глупость. Схема эта, нацарапанная тобой по следам схемы VZ813, практического применения не имеет.
Готов выставить простейшую 4х-ступенчатую схему, без двойного объема первой ступени. Как у тебя с этим ?

Готов игнорировать любую глупость.

Снизходительный? Ну да бог тебе судья...

Значит, никак?

Что никак?

Аааа, ето я должен?

выставить простейшую 4х-ступенчатую схему, без двойного объема первой ступени.

???

Ну так я человек практический. Никогда не задумывался над конструкциями, которые врядли когда-нибудь кто-то будет делать.
А насос на 5-и трубах скорее всего именно такая участь и ждет.
Если покумекать, то можно и 6-ступенчатый на 10-и трубах придумать, но качать от етого им будет ни легче, ни быстрее.

А вообщето стоит помнить одну аксиому - закон сохранения енергии
При накачке мы по сути преобразуем кинетическую енергию "привода" (ручного или моторного) в потенциальную енергию сжатого воздуха. Можно качать бОльшее количество циклов при меньшем усилии или мЕньшее количество циклов при бОльшем усилии при томже результате на выходе (ну, без учета потерь) - каждый выбирает по себе. И если у моторного привода практически нет предела мощьности и производительности, то у ручного он явно есть.
...
Производительность любого многостепенного насоса зависит от объема первой степени и привода.
После нескольких циклов для "вхождения в режим" весь воздух "подаваемый" первой степенью за 1 цикл за тотже цикл подается и в резик. Все последующие степени только "умножают" его по давлению, не добавляя и не отнимая его количества.
Однако "производительность" определяется еще и количеством циклов за еденицу времени. И если при моторном приводе все более-менее однозначно, то при ручном весьма субъективно. Можно сделать насос с маленьким усилием (и соответственно небольшим объемом) и делать по 30 качков в минуту. А можно сделать более "производительный" насос, но сил будет хватать только на 5 качков в минуту.

Перефразирую предыдущий пост (про закон сохранения енергии): "количество джоулей" при накачке резика каждый раз подается одно и то-же, независимо от типа и вида насоса. Что-бы получить 100 выстрелов по 20Дж (например), ети 2000Дж надо "накачать" в резик. В нашем случае вручную, и никуда от етого не убежишь. "Количество работы" при различных насосах будет одно и тоже (ну, приблизительно, без учета потерь).

Бюджетный насос.

Чем меньше степеней - тем проще и надежней конструкция, а результат все тот же.

Originally posted by братушка:

Чем меньше степеней - тем проще и надежней конструкция, а результат все тот же.

Опять же и говорю - неверно. Получается, что одноступенчатый лучше всех. VZ813 так и говорит, потому что там самые малые мертвые объемы.
Усилие в двух-ступенчатом выше, чем в трех-ступенчатом при тех же производительности и давлении.
Естественно, не в таком трех-ступенчатом, как на твоей схеме. Еще одной трубы там явно не хватает. Или внутренняя труба должна иметь стенку порядка 8 мм

Ну чего спорить - если при расчете получается за цикл 450 кубов и усилие при 200 атм - 80 кг, это однозначно лучше! Надо все внимательно пересчитать споэктировавать и делать!

А вобще програмно можно както смоделировать работу насоса?

Originally posted by val:
Получается, что одноступенчатый лучше всех, потому что там самые малые мертвые объемы.
Усилие в двух-ступенчатом выше, чем в трех-ступенчатом при тех же производительности и давлении.

Одноступенчатый лучше всех, потому что он проще по конструкции, а рычаги позволяют заметно выровнять усилие по всей длине хода. Прошу не искажать сказанное
В плане производительности, очевидно что имеет смысл вкладывать работу в двух направлениях хода, но, сам писал, с рычагами в этом случае нестыковка. Двухступенчатый с рычагами хорош, если крутить на 180 град.
По моемому "прозрению" трехступенчатый и позволяет, обходясь без рычагов, немного, но заметно, сгладить кривую усилий. Работа = интеграл силы по пути. Или площадь под кривой. Знаете. Что вам об этом говорить . В идеале было бы хорошо двигать с силой до 10кг на всей длине 0,5м. А может для человека это и не совсем правильно. И не достижимо. Я бы подумал о наиболее удобном распределении сжатия по ступеням. Только это и пытаюсь донести .

Originally posted by VZ813:

а рычаги позволяют заметно выровнять усилие по всей длине хода. Прошу не искажать сказанное

А где искажение? Выше, в обзоре насосов всех конфигураций все написано.

Крутые рычаги в изготовлении сложнее многоступенчатого насоса, по крайней мере, в единичном производстве (может быть потому тех одиночек, кто их делал, можно по пальцам перечесть, и ты к ним не относишься ). К тому же, не используется для накачки открытие рычага. Но это уже дело вкуса