docalex_rpt
P.M.
|
19-10-2009 19:22
docalex_rpt
Поскодьку, видимо сам Кузнец забил тему Основополагающие принципы редукторостроения. Вопрос. предлагаю продолжить..... Для разогрева поругайте следующую схему, рожденную после анализа "братушкиных" конструкций. Увеличено контактное давление в запорном узле при сохраненной простоте геометрии. Хорошо вписывается в конструкцию переходника, когда резервуар эксцентричен относительно накопительной камеры и БК. Тогда подача ВД, естественно, снизу.
|
|
docalex_rpt
P.M.
|
19-10-2009 20:23
docalex_rpt
Вот сюда, например. Это кит Кросман 1760 с СZ резиком. Однако запирание не по кольцевой щели уплотнений, а по рис. в первом посте. Думаю сделать и попробовать.
|
|
F_wer
P.M.
|
Может стоит перенести резинки с штока в корпус и сделать проточку на стержне. А так на первий взгляд картинка рабочая.
|
|
odiser
P.M.
|
Может стоит перенести резинки с штока в корпус
Геморно, наверное будет, отверстие под шток похоже не более 3мм.
|
|
братушка
P.M.
|
20-10-2009 14:36
братушка
Молодца. Колечки на штоке или в корпусе - вопрос чисто технологический. Кому как удобней, сути не меняет. А вот новое запиране мне понравилось. Еще раз - молодец. Пару замечаний по 2-й схемке: - поршень следует очень хорошо отцентровать, чтоб у него даже желания не возникло идти с перекосом. Хотя бы в точке 1 на рисунке. - если запирание все-таки по кольцевой схеме, то уплотнительный елемент обязательно на поршень. Иначе есть вероятность, то со временем он деформируется и изменится "площадь запирания" со стороны низкого. Пускаю картинку кольцевого запирания получше (имхо).
|
|
docalex_rpt
P.M.
|
20-10-2009 16:27
docalex_rpt
Братушка, я по кольцевому уплотнению перебрал много вариантов. Пришел к выводу, что просто весь поршень (ф5+ступенька) из капролона надо делать. Пусть резиночка в капролоне живет. Для прочности по центру резьбовую шпильку М3 в глухое отверстие вклеить можно. И угол при запирающей щели боле 45 градусов видится. Но новый запорный элемент ф2 дня два как задумался, и он больше нравится.
|
|
братушка
P.M.
|
20-10-2009 17:37
братушка
Неизбежно родилась и компановка поперечного редуктора с внешней регулировкой:
|
|
odiser
P.M.
|
Неизбежно родилась и компановка поперечного редуктора с внешней регулировкой
.. . Что само по себе весьма удобно для насторйки заредукторного без разборки резика.. .
|
|
Borshevich
P.M.
|
20-10-2009 18:45
Borshevich
Для разогрева поругайте следующую схему, рожденную после анализа "братушкиных" конструкций.
Учитывая, что несчастный вивер кузнец грызет вдвое больше, чем в три установа, промолчу про редуктор в котором минимум на две детали больше разумного и достаточного. И на два уплотнения. Обычные редукторы, даже очень достойные, я считаю лучшие из существующих, от Arch или Кайнына, нет-нет да.. . А у этого - шансов в квадрате (вдвое - количество потенциально ссущих узлов)
|
|
docalex_rpt
P.M.
|
20-10-2009 18:47
docalex_rpt
Originally posted by братушка:
с внешней регулировкой
Ну так я ее тоже имел ввиду, хотя доступ к ней в продольном варианте, мягко говоря, затруднен.
|
|
Borshevich
P.M.
|
20-10-2009 18:50
Borshevich
братушкаНеизбежно родилась и компановка поперечного редуктора с внешней регулировкой:
От это зачет!
|
|
docalex_rpt
P.M.
|
20-10-2009 18:56
docalex_rpt
Originally posted by Borshevich:
промолчу про редуктор в котором минимум на две детали больше разумного и достаточного
Нет, так не поступай, не надо сдерживать себя. Вредно это очень.
|
|
Borshevich
P.M.
|
20-10-2009 19:00
Borshevich
Нет, так не поступай, не надо сдерживать себя. Вредно это очень.
Вредно молоть языком попусту. У приведенной в топике схемы могут на практике выявиться какие-угодно достоинства, но именно ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ не в их числе.
|
|
братушка
P.M.
|
20-10-2009 19:25
братушка
Вот кто торопится да еще и не думает.... При таком запирании будет большая зависимость давлений. Подробнее чуть позже, щас бежать надо. Похоже нету у кольцевого запирания альтернативы
|
|
angelkrug
P.M.
|
20-10-2009 20:16
angelkrug
Originally posted by братушка:
При таком запирании будет большая зависимость давлений. Подробнее чуть позже,... Похоже нету у кольцевого запирания альтернативы
А ведь действительно.. . соотношение площадей...
|
|
docalex_rpt
P.M.
|
20-10-2009 21:53
docalex_rpt
Originally posted by братушка:
При таком запирании будет большая зависимость давлений
Полечим?
|
|
Borshevich
P.M.
|
20-10-2009 22:01
Borshevich
лучше сам наконечник стержня из капролона
|
|
docalex_rpt
P.M.
|
20-10-2009 22:25
docalex_rpt
Длинный наконечник - упругий, короткий - стыковать уж очень плохо, да и кромки уплотнения на ф2 мм потекут быстро.
|
|
calya
P.M.
|
Позвольте тоже свои пять копеек внести.
|
|
angelkrug
P.M.
|
20-10-2009 22:38
angelkrug
Не знаю, может ляпну не в попад, но по моему самый верный способ избавится от влияния входного давления ( максимально это влияние ослабить )- использовать схему на подобе как в редукторах для газо сварочного оборудования (сам сварщик). Приведу слегка переработанную принципиальную схему онного...
|
|
братушка
P.M.
|
20-10-2009 23:16
братушка
Смотрим куда давит высокое давление - обозначил на картинке белым. Теоретически можно подобрать размеры так, что площади там будут одинаковы и уравновесят друг друга. На практике сделать такое будет очень сложно. Нижнюю часть можно елиминировать переставив колечко на стержень. А вот узел запирания.. . Чтоб избежать зависимости давлений диаметр запирания там нужен = диметру уплотнения на колечке снизу. Возращаемся к кольцевому запиранию ПС: насчет поперечного редуктора - я в моей теме пускал вариант поперечного редуктора с кольцевым запиранием. Правда глянул щас картинок нету.. . я там только линки вставил покапаюсь в архивах авось найду. Не найду, буду по памяти восстанавливать.
|
|
docalex_rpt
P.M.
|
21-10-2009 01:44
docalex_rpt
Братушка, внизу про белое ты немного накосячил. Там в кольцевой проточке все уравновешено по боковым поверхностям. А наверху белую полоску я минимизировал на картинке в #17. Если неясно, то представь дырочку с ф(2-0,2)мм. Вроде, все неплохо так.
|
|
Borshevich
P.M.
|
21-10-2009 07:17
Borshevich
Ык.. : (вводное, промежуточное и выходное отверстия не показаны) Резьбы: М10х1, М7х1 Кольца (ГОСТ 9833-73) 007-010-19 2шт, 003-006-19 1шт
|
|
docalex_rpt
P.M.
|
21-10-2009 10:31
docalex_rpt
Уважаемый Боршевич, Все-таки комментарий скуп. 1. Хочешь сказать, что пружина Ф7 с усилием 1000Н хороша? 2. Ругулировка не нужна? на схеме не рабочая, пружина д.б. развязана со стержнем. 3. Резинки ф10 надо впихивать в цилндр ф9? 4. Про пипочку запорную понятно. Но у тебя ф3, а в ф2 затрудняюсь сразу сказать, что сделаю хорошо.
|
|
братушка
P.M.
|
21-10-2009 11:17
братушка
Да я еще вчера перед сном понял, что про нижнюю резинку глупость сморозил Каюсь. Хотя какоето усилие там все-таки есть, причем переменное. Определяется размером зазора между стержнем и отверстия для него. И на него давит из резика. Так что избежать зависимости можно только кольцевым запиранием по примеру коллеги Borshevich-а или так: А уж коли вернулись к кольцевому запиранию, то зачем такой сложный огород городить? Вернемся к первоисточнику: Ну или вот так для технологичности: Верхнюю "пробочку" можно даже ничем не крепить, никуда она через трубу не убежит.
|
|
братушка
P.M.
|
21-10-2009 12:18
братушка
Чета я совсем не думая че говорю последние пару дней... Запирание по Borshevich-у не пройдет. Вспоминаем "запертую" тему: какое же состояние или процесс в работе редуктора ФОРМИРУЕТ давление за редуктором. И ответ, как мне кажется, однозначен: процесс заполнения задредукторного обьема и движение поршня в "сторону запирания". Как только поршень достигает "точки запирания" процесс ФОРМИРОВАНИЯ давления заканчивается и редуктор переходит в состояние УДЕРЖАНИЯ полученного давления. В момент такого перехода усилия на поршне меняются. До сих пор мы главным образом обсуждали статическое состояние УДЕРЖАНИЯ давления. Думаю правильно будет рисовать редуктор в открытом состоянии, представить себе, что он вот-вот закроется, и тогда уже рисовать точки и вектора приложения сил.
Значит, чтоб не имелось зависимости от входного в центральном отверстии поршенька не должно иметься никаких сужений. Иначе на него будет действовать давление из резика.
|
|
Borshevich
P.M.
|
21-10-2009 19:02
Borshevich
Про запирание и давления подумай еще раз З.Ы. Резинка в последнем варианте склонна покидать свою канавку, люди делали с узким надпилом вместо фаски, тогда было более-менее работоспособно, но очень нестабильно. Сначала ты рисовал правильнее.
|
|
Borshevich
P.M.
|
21-10-2009 19:12
Borshevich
1. Хочешь сказать, что пружина Ф7 с усилием 1000Н хороша?
Смотря какое заредукторное. 2. Ругулировка не нужна? на схеме не рабочая, пружина д.б. развязана со стержнем.
Твоя правда - стержень в пробке на резьбе, насквозь, я сидиотничал, старею.. . 3. Резинки ф10 надо впихивать в цилндр ф9?
Извиняюсь заневнимательность, 006-009-19 4. Про пипочку запорную понятно. Но у тебя ф3, а в ф2 затрудняюсь сразу сказать, что сделаю хорошо.
Да хоть ф4, в этом варианте редуктор почти сбалансирован. Исправляюсь:
|
|
Borshevich
P.M.
|
21-10-2009 20:07
Borshevich
Можно даже еще технологичней, в 4х расточиться на 1 без проблем же:
|
|
docalex
P.M.
|
Originally posted by братушка:
Значит, чтоб не имелось зависимости от входного в центральном отверстии поршенька не должно иметься никаких сужений.
Как хочешь понимай, но чтобы при милиметровых длинах отверстия был перепад давления на внутр. и внешней стенке - не поверю. Поэтому, что в посте #17, что у Боршевича приведено сбалансированное решение. А то что запирание по малому кольцевому диаметру, а не по ф поршня - это большой плюс в борьбе с натеканиями (и гистерезисом?).
|
|
братушка
P.M.
|
22-10-2009 21:37
братушка
Ну может вы и правы. Но меня все-таки смущает факт, что заполнение ЗО процесс весьма быстрый и как там распределятся давления в полостях редуктора в процессе запирания предсказать не берусь. Потому то и раньше писал, что лучше когда дроссель на входе минимальный, а все переходы в редукторе возможно максимальные. Уверенности больше, что за дросселем во всех полостях давление будет распределяться равномерно, ну более-менее. ИМХО. И вон ту дырочку косую, выход в ЗО, тоже бы потолще. Уж точно побольше той, что на самом входе. @Borshevich Знаеш, такая схема лично меня пленила тем, что там усилия небольшие. Например при поршеньке Ф5 с дырочкой Ф2 там надо всего 16кг на пружине. Можно и без тарелок. К тому же мой личный опыт показал, что чем длиннее ход пружины, тем легче настроить, и точнее получается. А у тарелок ход больно короткий.
|
|
Borshevich
P.M.
|
23-10-2009 01:54
Borshevich
А у тарелок ход больно короткий.
Зависит от компоновки пакета.
|
|
F_wer
P.M.
|
Борщевич. Что порекомендуете из пластика для штока ПОМ, фторопласт, капролон или что-то другое.
|
|
Valentin4eg
P.M.
|
26-10-2009 15:19
Valentin4eg
Претендую на новое слово редукторостроении. Конструкцию, схему которой привожу сделать просто, все материалы есть только руки недоходят. Потенциал нехилый смотрим: показана схематично. но все понятно я думаю
|
|
docalex
P.M.
|
Originally posted by Valentin4eg:
только руки недоходят.
Заблуждаешься. Пока не гениально. Вот тот то самый запорный узел не решен.
|
|
calya
P.M.
|
Originally posted by Valentin4eg:
Претендую на новое слово редукторостроении
Не откроется, если сделать пружину сильней ВД то не закроется.
|
|
Valentin4eg
P.M.
|
26-10-2009 17:38
Valentin4eg
Красным показаны уплотнительные элементы. Черным деталь, паяная. Запаяна бобышка с одной стороны на трубке (с правой). С левой стороны трубка также запаяна. Пружина воздействует на трубку слева на право открывая редуктор. Левое уплотнительное кольцо остается на месте. При достижении необходимого давления редуктор запирается. Левое колечка в зазор естественно не продавливается, уплотняется по бобышке. 2 докалекс: поясни пожалуста. 2 calya: ????так все таки закроется или откроется, определяйся ??? ПС пружина в атмосфере, но это и так понятно
|
|
Кайнын
P.M.
|
Originally posted by docalex_rpt: предлагаю продолжить......
а можно узнать, почему этот "технологичный малогабаритный редуктор" является "технологичным"? что в нём такого особенного с точки зрения производства?
|
|
docalex_rpt
P.M.
|
26-10-2009 22:25
docalex_rpt
Originally posted by Кайнын:
что в нём такого особенного с точки зрения производства?
Две основных детали, сопрягаемые по цилиндрической поверхности одного диаметра. Притом, что отверстие сквозное, для неизбалованных хорошими станками достаточно развертки и мелкой шкурки. Остальное - просто аккуратность. Впрочем, особо не претендую на "технологичность". Более интересна была бы Ваша оценка предполагаемых рабочих качеств. (Ваша - это, в данном случае, дань уважения).
|
|
Кайнын
P.M.
|
Originally posted by docalex_rpt:
Более интересна была бы Ваша оценка предполагаемых рабочих качеств.
никакой оценки дать не могу, я над таким редуктором никогда не задумывался.
|
|
|