технологичный малогабаритный редуктор

Вот сюда, например.

Это кит Кросман 1760 с СZ резиком.
Однако запирание не по кольцевой щели уплотнений, а по рис. в первом посте. Думаю сделать и попробовать.

Может стоит перенести резинки с штока в корпус и сделать проточку на стержне. А так на первий взгляд картинка рабочая.

Может стоит перенести резинки с штока в корпус

Геморно, наверное будет, отверстие под шток похоже не более 3мм.

Молодца.
Колечки на штоке или в корпусе - вопрос чисто технологический. Кому как удобней, сути не меняет. А вот новое запиране мне понравилось.
Еще раз - молодец.

Пару замечаний по 2-й схемке:
- поршень следует очень хорошо отцентровать, чтоб у него даже желания не возникло идти с перекосом. Хотя бы в точке 1 на рисунке.
- если запирание все-таки по кольцевой схеме, то уплотнительный елемент обязательно на поршень. Иначе есть вероятность, то со временем он деформируется и изменится "площадь запирания" со стороны низкого. Пускаю картинку кольцевого запирания получше (имхо).

Братушка, я по кольцевому уплотнению перебрал много вариантов. Пришел к выводу, что просто весь поршень (ф5+ступенька) из капролона надо делать. Пусть резиночка в капролоне живет. Для прочности по центру резьбовую шпильку М3 в глухое отверстие вклеить можно. И угол при запирающей щели боле 45 градусов видится. Но новый запорный элемент ф2 дня два как задумался, и он больше нравится.

Неизбежно родилась и компановка поперечного редуктора с внешней регулировкой:

Неизбежно родилась и компановка поперечного редуктора с внешней регулировкой

.. . Что само по себе весьма удобно для насторйки заредукторного без разборки резика.. .

Для разогрева поругайте следующую схему, рожденную после анализа "братушкиных" конструкций.

Учитывая, что несчастный вивер кузнец грызет вдвое больше, чем в три установа, промолчу про редуктор в котором минимум на две детали больше разумного и достаточного. И на два уплотнения. Обычные редукторы, даже очень достойные, я считаю лучшие из существующих, от Arch или Кайнына, нет-нет да.. . А у этого - шансов в квадрате (вдвое - количество потенциально ссущих узлов)

Originally posted by братушка:

с внешней регулировкой

Ну так я ее тоже имел ввиду, хотя доступ к ней в продольном варианте, мягко говоря, затруднен.

братушкаНеизбежно родилась и компановка поперечного редуктора с внешней регулировкой:

От это зачет!

Originally posted by Borshevich:

промолчу про редуктор в котором минимум на две детали больше разумного и достаточного

Нет, так не поступай, не надо сдерживать себя. Вредно это очень.

Нет, так не поступай, не надо сдерживать себя. Вредно это очень.

Вредно молоть языком попусту.
У приведенной в топике схемы могут на практике выявиться какие-угодно достоинства, но именно ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ не в их числе.

Вот кто торопится да еще и не думает....
При таком запирании будет большая зависимость давлений.
Подробнее чуть позже, щас бежать надо.
Похоже нету у кольцевого запирания альтернативы

Originally posted by братушка:

При таком запирании будет большая зависимость давлений.
Подробнее чуть позже,...
Похоже нету у кольцевого запирания альтернативы

А ведь действительно.. . соотношение площадей...

Originally posted by братушка:

При таком запирании будет большая зависимость давлений

Полечим?

лучше сам наконечник стержня из капролона

Длинный наконечник - упругий, короткий - стыковать уж очень плохо, да и кромки уплотнения на ф2 мм потекут быстро.

Позвольте тоже свои пять копеек внести.

Не знаю, может ляпну не в попад, но по моему самый верный способ избавится от влияния входного давления ( максимально это влияние ослабить )- использовать схему на подобе как в редукторах для газо сварочного оборудования (сам сварщик). Приведу слегка переработанную принципиальную схему онного...

Смотрим куда давит высокое давление - обозначил на картинке белым.
Теоретически можно подобрать размеры так, что площади там будут одинаковы и уравновесят друг друга. На практике сделать такое будет очень сложно.

Нижнюю часть можно елиминировать переставив колечко на стержень. А вот узел запирания.. . Чтоб избежать зависимости давлений диаметр запирания там нужен = диметру уплотнения на колечке снизу. Возращаемся к кольцевому запиранию

ПС: насчет поперечного редуктора - я в моей теме пускал вариант поперечного редуктора с кольцевым запиранием. Правда глянул щас картинок нету.. . я там только линки вставил покапаюсь в архивах авось найду. Не найду, буду по памяти восстанавливать.

Братушка, внизу про белое ты немного накосячил. Там в кольцевой проточке все уравновешено по боковым поверхностям. А наверху белую полоску я минимизировал на картинке в #17. Если неясно, то представь дырочку с
ф(2-0,2)мм. Вроде, все неплохо так.

Ык.. : (вводное, промежуточное и выходное отверстия не показаны)
Резьбы: М10х1, М7х1
Кольца (ГОСТ 9833-73) 007-010-19 2шт, 003-006-19 1шт

Уважаемый Боршевич,
Все-таки комментарий скуп.
1. Хочешь сказать, что пружина Ф7 с усилием 1000Н хороша?
2. Ругулировка не нужна? на схеме не рабочая, пружина д.б. развязана со стержнем.
3. Резинки ф10 надо впихивать в цилндр ф9?
4. Про пипочку запорную понятно. Но у тебя ф3, а в ф2 затрудняюсь сразу сказать, что сделаю хорошо.

Да я еще вчера перед сном понял, что про нижнюю резинку глупость сморозил
Каюсь.
Хотя какоето усилие там все-таки есть, причем переменное. Определяется размером зазора между стержнем и отверстия для него. И на него давит из резика.

Так что избежать зависимости можно только кольцевым запиранием по примеру коллеги Borshevich-а или так:

А уж коли вернулись к кольцевому запиранию, то зачем такой сложный огород городить? Вернемся к первоисточнику:

Ну или вот так для технологичности:

Верхнюю "пробочку" можно даже ничем не крепить, никуда она через трубу не убежит.

Чета я совсем не думая че говорю последние пару дней...
Запирание по Borshevich-у не пройдет.
Вспоминаем "запертую" тему:

какое же состояние или процесс в работе редуктора ФОРМИРУЕТ давление за редуктором.

И ответ, как мне кажется, однозначен: процесс заполнения задредукторного обьема и движение поршня в "сторону запирания". Как только поршень достигает "точки запирания" процесс ФОРМИРОВАНИЯ давления заканчивается и редуктор переходит в состояние УДЕРЖАНИЯ полученного давления. В момент такого перехода усилия на поршне меняются.
До сих пор мы главным образом обсуждали статическое состояние УДЕРЖАНИЯ давления.
Думаю правильно будет рисовать редуктор в открытом состоянии, представить себе, что он вот-вот закроется, и тогда уже рисовать точки и вектора приложения сил.

Значит, чтоб не имелось зависимости от входного в центральном отверстии поршенька не должно иметься никаких сужений. Иначе на него будет действовать давление из резика.

Про запирание и давления подумай еще раз

З.Ы. Резинка в последнем варианте склонна покидать свою канавку, люди делали с узким надпилом вместо фаски, тогда было более-менее работоспособно, но очень нестабильно. Сначала ты рисовал правильнее.

1. Хочешь сказать, что пружина Ф7 с усилием 1000Н хороша?

Смотря какое заредукторное.

2. Ругулировка не нужна? на схеме не рабочая, пружина д.б. развязана со стержнем.

Твоя правда - стержень в пробке на резьбе, насквозь, я сидиотничал, старею.. .

3. Резинки ф10 надо впихивать в цилндр ф9?

Извиняюсь заневнимательность, 006-009-19

4. Про пипочку запорную понятно. Но у тебя ф3, а в ф2 затрудняюсь сразу сказать, что сделаю хорошо.

Да хоть ф4, в этом варианте редуктор почти сбалансирован.

Исправляюсь:

Можно даже еще технологичней, в 4х расточиться на 1 без проблем же:

Originally posted by братушка:

Значит, чтоб не имелось зависимости от входного в центральном отверстии поршенька не должно иметься никаких сужений.

Как хочешь понимай, но чтобы при милиметровых длинах отверстия был перепад давления на внутр. и внешней стенке - не поверю. Поэтому, что в посте #17, что у Боршевича приведено сбалансированное решение. А то что запирание по малому кольцевому диаметру, а не по ф поршня - это большой плюс в борьбе с натеканиями (и гистерезисом?).

Ну может вы и правы.
Но меня все-таки смущает факт, что заполнение ЗО процесс весьма быстрый и как там распределятся давления в полостях редуктора в процессе запирания предсказать не берусь. Потому то и раньше писал, что лучше когда дроссель на входе минимальный, а все переходы в редукторе возможно максимальные. Уверенности больше, что за дросселем во всех полостях давление будет распределяться равномерно, ну более-менее. ИМХО.

И вон ту дырочку косую, выход в ЗО, тоже бы потолще. Уж точно побольше той, что на самом входе.

@Borshevich
Знаеш, такая схема лично меня пленила тем, что там усилия небольшие. Например при поршеньке Ф5 с дырочкой Ф2 там надо всего 16кг на пружине. Можно и без тарелок.
К тому же мой личный опыт показал, что чем длиннее ход пружины, тем легче настроить, и точнее получается. А у тарелок ход больно короткий.

А у тарелок ход больно короткий.

Зависит от компоновки пакета.

Борщевич. Что порекомендуете из пластика для штока ПОМ, фторопласт, капролон или что-то другое.

Претендую на новое слово редукторостроении. Конструкцию, схему которой привожу сделать просто, все материалы есть только руки недоходят. Потенциал нехилый
смотрим:

показана схематично. но все понятно я думаю

Originally posted by Valentin4eg:

только руки недоходят.

Заблуждаешься. Пока не гениально. Вот тот то самый запорный узел не решен.

Originally posted by Valentin4eg:

Претендую на новое слово редукторостроении

Не откроется, если сделать пружину сильней ВД то не закроется.

Красным показаны уплотнительные элементы.
Черным деталь, паяная. Запаяна бобышка с одной стороны на трубке (с правой). С левой стороны трубка также запаяна. Пружина воздействует на трубку слева на право открывая редуктор. Левое уплотнительное кольцо остается на месте. При достижении необходимого давления редуктор запирается. Левое колечка в зазор естественно не продавливается, уплотняется по бобышке.
2 докалекс: поясни пожалуста.
2 calya: ????так все таки закроется или откроется, определяйся ???

ПС
пружина в атмосфере, но это и так понятно

Originally posted by docalex_rpt:
предлагаю продолжить......

а можно узнать, почему этот "технологичный малогабаритный редуктор" является "технологичным"?

что в нём такого особенного с точки зрения производства?

Originally posted by Кайнын:

что в нём такого особенного с точки зрения производства?

Две основных детали, сопрягаемые по цилиндрической поверхности одного диаметра. Притом, что отверстие сквозное, для неизбалованных хорошими станками достаточно развертки и мелкой шкурки. Остальное - просто аккуратность. Впрочем, особо не претендую на "технологичность". Более интересна была бы Ваша оценка предполагаемых рабочих качеств. (Ваша - это, в данном случае, дань уважения).

Originally posted by docalex_rpt:

Более интересна была бы Ваша оценка предполагаемых рабочих качеств.

никакой оценки дать не могу, я над таким редуктором никогда не задумывался.