PCP
Влияние глубины и формы фаски на полет пули.
Сравнил с фоткой hairman'а чудом сохранившуюся фотографию ствола, на котором SteyR проводил свои опыты и пришел к выводу, что это один и тот же ствол - на обоих 11 пар отверстий и 6-е отверстие одинаково смещено вверх.
Чудеса
Погодите-ка, а где обточка?
Так вот и я о том же.
Получается, что его проточили после перфорации.
Возможно, сверху монтировали тонкий интегрированный модер.
Странное дело: сейчас очень пристрастно осмотрел канал ствола, и обнаружил попадание всех отверстий в выступающую часть нарезов (кстати шестое смещённое отверстие попадает в ложбинку), хотя по логике должно быть наоборот. При существующем раскладе ствол превращается в тёрку, но крайней мере в двух "рельсах" из шести
quote:Возможно, сверху монтировали тонкий интегрированный модер
Именно так, только монтировали эксцентриковый съёмный модер
Вот сейчас понимаю, что две чизовских дудки, купленные под эти эксперименты не подойдут из-за количества нарезов, тоесть из-за малой ширины каналов нарезов
Придётся поискать что-то шестиканальное в калибре 5,5эти два автора одно и тоже лицо - просто Володя продавал штаер с другого ника перед отьездом южную америку на пмж. ствол один и тот же. сверлился он при заполненном металлом канале ствола и деформации не происходило.
quote:Originally posted by alex CB:
просто Володя продавал штаер с другого ника перед отьездом южную америку на пмж..
Я делал для этого штыря модератор и "черновую" фаску, так что могу сказать, что фаска очень неглубокая и скорее сферическая после финишной обрабоки.
Интересно, новый владелец винтовки не удивился, что все резьбы в модераторе левые?...
Новый владелец ствола и модератора удивился
Это я...
Кстати, Сергей - не объясните, почему перфорация идёт не по канавкам?
Я посмотрел фаску на своем Вайраухе, создается впечатление, что ее там нет вовсе, - такой маленький срезик по краю, что бы убрать заусеницы.
Со стороны казенной части и того меньше, - оказывается для того что бы пуля втавала ровно на нарезы не обязательно на казенной части ствола воронку вырезать.
quote:
Сверление ствола осуществлял у меня сам Володя по собственной разметке. Я лишь помогал ему с токарными работами.
Да, скажу сразу - винтовка действительно очень эксклюзивная. Хотя бы потому, что все задумано было самим Володей - очень приличным стрелком, и к тому же выпускником физфака Новосибирского университета.
Так что никому не советую вот просто так воспроизводить его технологию - после любых механических воздействий на ствол он вручную располировывался изнутри с помощью притира из слава Розе, отлитом в том же стволе....
Да, по фаску - надеюсь, ничего особо нового не "открою", хотя после того все фаски на всех своих стрелялках делал именно по методике Владимира. Правда, не настоллько тщательно.
Сначала делаем небольшую конусность на дульном срезе, резцом "от центра". А потом разными номерами шкурок, вжимая их просто укзательным пальцем, расшлифовфваем этот конус до подобия полусферы. Работы минут на 15-20 на больших оборотах токарного станка. Потом Володя, уже дома, фаску "доводил" примерно таким же способом, но только с полировочными пастами и вручную. И располировывал потом изнутри.
Но он подходил к фаске как спортсмен, ему важно было, например, не 12 мм группу, а 9-10 мм на 50м.
Раз уж влез, скажу свое мнение про фаску.
Совсем безобразная она, конечно, даст разброс в лист А4. Но просто хорошая и "супер-пупер профессиональная" даст расползание группы на 1-2 миллиметра. То есть это обычная "ловля блох", особенно для охотничьих винтовок и всяческих буллпапов.
До сих пор с улыбкой вспоминаю древнее высказывание KVK, что, мол, самая лучшая дульная фаска - это фаска пусковой установки баллистических ракет, которыми подлодки вооружены. Бо как ракета, выпущенная из-под воды в Баренцевом море, стабильно попадает в "заданный район" на Камчатке.
P.S. Новый владелец винтовки, конечно же, может ее перестволить, если что-то не нравится. Я готов ему в этом деле посодействовать.
quote:он вручную располировывался изнутри с помощью притира из слава Розе, отлитом в том же стволе....
Запас сплава Розе для изготовления притиров для располировки канала ствола
Сплав замечательный, температура плавления ~95С, твердость достаточно высокая, свинца в нем всего 25-32%.
Один недостаток: в чок не лезет . Думаю, что SteyR потому и сверлил ствол, отступив от ДС на длину чока, чтобы можно было потом располировать перфорацию притиром.
Так у сплава Вуда Тпл около 70С,и он заметно тверже свинца.
А дыры было бы круто делать электроэрозией-никаких проблем с заусенцами.
Думаю Вы правы... Сейчас прогнал пульку по стволу, сужение начинается миллиметров через 5 после крайнего к срезу ствола отверстия. Кстати пуля очень мягко идёт по нарезам, в районе отверстий тоже.
quote:Originally posted by EVV:
Вот вы тут фаска, фаска...
А про существование казенной фаски, что скажите?
Какие углы, размеры, инструмент?
Однин из самых простых способов формирования казённика - прессование полированным(твердосплавным) конусом:
P\S: такой способ я не испытывал.
Внимательно исследовал фаски некоторых мастеров в микроскоп. Сделал кучу собственных экспериментов, наблюдая следы после разных процедур.
Из казенных фасок лучшая-Петрухи. На 100 крат там почти зеркало! 30 градусов, радиус на кромке, полировка. Идеал. Его же торцевая тоже хороша!
Смотрел свою казенную, 30 градусов, фрезой с маслом, шлифовка и полировка. Глазом-все классно. Под микроскопом-кошмар. Концентрические круги и радиусные каналы от неправильной полировки Гоей. Понял, что к чему и вывел один в один с петрухиной. Несложно.
Посмотрел кучу фасок, сделанных по методу Сергея Z. Вывод: для производителя это наверное лучший способ. Для перфекциониста-можно лучше.
В углах между полем и верхом нареза, на кромке остаются , все таки пилообразные гребни. Микро. Но... При каком то количестве проходом пули они снимаются и притираются.
Есть другой минус. Грани слишком острые. Бритва. На сраных и ОЧЧЧЧЕНЬ мягких стволах LV эти гарни заминаются !!!пластиком. Одно неосторожное движение шомполом, дюралевым ершом и нарезу конец. Замятие. А это уже не мелочь. Это точно.
Для доведения фасок до идеала по этому методу/да как и по другим, наверное/ нужно сделать две вещи, как мне, неопытному, но наблюдающему это все в микроскоп, человеку, кажется.
1. Подношу к фаске войлочный валик и гойей с маслом на несколько секунд. Острая, как бритва/и под микроскопом!!!/грань снята и очень ровно!
2.С казенной части загоняется проточенный под 5,6-5, 65мм кусочек ПОМ с Флитцем или гойей в зависимости от канала ствола. Аккуратно шомполом ведем его по каналу и проходим фаску. Нарезы на ПОМ сформированы. Мажем Флитцем/для отличной поверхности канала ЧЗ и гойей -для говенной LV и несколько раз проходим канал и фаску.
Cмотрим при увеличении. Идеал!
Новый, необстрелянный ствол, c фаской/правда сделанной резцом/ сходу, с первых выстрелов начал собирать мизерные кучи.
При такой доводке и контролю под большим увеличением никакой разницы в качестве фаски, сделанной резцом или камнем, нет.
Фаски трех мастеров, сделанные по методу Сергея Z фактически одинаковы. Большой плюс-однообразие! При акууратном выполнении этого метода-гарантированный результат. То есть, без тонкой ее доработки они правильны и пригодны, без видимых больших проблем и ожидаемой микропилы. Небольшая, но быстроизлечимая проходом пуль или доводкой, проблема- наличие бортиков в углах на нескольких, 2-3 нарезах.
Впрочем, мне проще острым, как бритва резцом, под малым углом, 3000 оборотов, много масла, изнутри канала резцом веду наружу , снимая пыль под лупой. Потом доводка. Получается отлично.
Кузнецофф, а случайно заводскую фаску ствола Вайхрауха 100 под микроскопом не видели??? И, я так и не понял. Смазка при полировки фаски нужна только на стволах-заготовках (как ЛВ)?
зы: я тоже микроскоп захотел.
Флитц-это не смазка. Это полировочная паста. Нужно 5-6 проходов платиковой пробки с казенника до торца, что бы снять все заусеницы и микровыступы с фаски. Это наверное не полировка.
Cтволы ЛВ имеют ужасный канал с часто идущими рисками по диаметрам. Мне кажется, для них, лучше 5-6 проходов пробки с гойей. Есть шанс что какие то микро неровности в каналах будут сняты.
Варину не смотрел.
Поначалу, в наивной попытке прочистить плохо сделанную фаску я легкими и аккуратными постукиваниями резцом , забил пробку из мягкого ПОМ с торца. Потом ее выбил с казенника шомполом. 2 нареза на ЛВ были замяты!!! Практически пластмассой.
Очищал фаску от стружки легкими движениями металлической палочки с ватой. Еле коснулся случайно канала-заметная невооруженным глазом царапина. В микроскоп-глубокая.
Из какого говна сделан ЛВ?
quote:Nik_n отчитывался о своих замерах твердости в нескольких темах, вот одна навскидку: forummessage/30/219 (внизу страницы).Originally posted by Кузнецофф: Из какого говна...
quote:Originally posted by mxo-s:
я тоже микроскоп захотел.
И сперва рассмотри обрезы пулек, которые с суперидеальными фасками в паре работают. Сразу полировать расхочешь. Фетишизм это, ИМХО.
Я замерял твердость "папского" ствола от LW. Было жизненно необходимо. На заводе машиностроительном. Не такой уж он и мягкий - 22 единицы HRC оказался. Если верить таблице по приведенной выше ссылке, то совсем не на последнем месте.
Лёха, неправда это. Где-то вкралась досадная очемятка. Чизин ствол ГОРАЗДО твёрже, чем ЛВ, можешь поверить.
Серег, может он и тверже, но тогда врет таблица по ссылке выше, ибо я этим данным верю. Это серьезный завод и серьезный мастер, известные мне (и тебе тоже). Ствол был LW. Он стоит на моей Тшке сейчас. Мерилось по маленькому обрезку, отчекрыженному от него при установке. 22 единицы.
Кузнец прав, чизин ствол гораздо тверже ЛВ.
Но и с ЛВ все не так просто. В один ЛВ так же забил ПОМ с торца-и все нормально. Смотрел ствол от т-4,куда Торхов забивал медный стержень. Нормально. Точнее,идеально. Но тот ствол отполирован 7000 пулями.
Может, они сильно различаются?
quote:Originally posted by Diver:
но тогда врет таблица
Я же и пишу:"где-то".
Вообще-то я заядлый спорщик (и Nik_n мог бы это подтвердить
), но мне бы в голову не пришло оспаривать результаты его измерений, сведенные его рукой в таблицу, особенно после того, как я побывал в его домашней лаборатории.Другой вопрос, что двух одинаковых стволов не бывает, и твердость, замеренная в разных частях одного и того же ствола, может разниться.
Одно знаю наверняка: если Nik_n написал не "22", а "19...22", то это означает, что он сделал несколько замеров, понимая, что один замер может быть ошибочным, и указал зафиксированные им предельные отклонения.
ЛВ делает стволы дорном-они просто не могут быть твердыми. Термообработка может это исправить, но ствол может повести. Хотя даже бронзовые стволы неплохо стреляют-так может и не нужна стволу твердость-а жесткость это совсем другой параметр.
Чизовые стволы тоже дорнированные.
Чтобы не утверждать, что стволу не нужна твердость, нужно просто заглянуть в него. Он царапается латунным ершом. Такой ствол нужно беречь, как музыкальный инструмент. Если, конечно, хочется иметь точную винтовку. А, если хочется сажать в бутылки, так тогда это все фетишизм и онанизм.
Раньше я смело возюкал туды-сюды плотным вишером. Проходил чпок и с удовольствием и еще более плотно тянул обратно. Так и на ЧЗ исгадил грань фаски. Замял. Хотя вишер алюминиевый с плотной ватой. А такое замятие фаски точно приведет к сбою пули.
Теперь-только в одну сторону и очень осторожно прохожу чок.
Cпасение для нас одно. Стволы действительно выполировываются свинцовыми пулями. И это видно. Выступы срезаются со временем, а риски заполняются свинцом. Почистил-стало хуже стрелять