PCP
Бережливая самооткрывашка, или Строим РСР вокруг клапана.
quote:Ничего там не выдувало. Резинка накрывалась конусом на казне ствола. Все элементарно и надежно.
спрашивал про резинку на выходе накопителя. во втором варианте она работает на выдувание.
"носик досылателя" специально чтобы её не выносило в ствол? или ещё за чем то?
quote:Если реально, то объемы везде минимальны. Общий не более 2-2.5 кубиков. Поэтому падения давления при выстреле большое. Все работало, причем на диапазоне входных давлений 60-150 атм.
И? как же сказывается давление в накопителе на усилие заправки? почему сложно удерживать остатки?
Получается поперечная деталь не удерживает шток после выстрела? Если так, то подвижная стенка в этой схеме не больше чем демпфер, причём отъедающий полезный объём.
Сергей, твоя явно неправильная схема отличается от Диминой принципиально. Посмотри на его картинки внимательнее. Там все предусмотрено, чтобы не выдувало. Носик, кажись, просто для постоянства положения пули в стволе. И для уменьшения мертвого объема.
quote:Originally posted by val:
Сергей, твоя явно неправильная схема отличается от Диминой принципиально.
В чём же "принципиальность" отличия? колечко полностью заполняет проточку под него?
Там кольцо не в прямоугольной канавке, а в полукруглом замке. Две детали охватывают кольцо и для того чтобы оно выдулось, ему необходимо довольно прилично деформироваться пролезая в щель замка.
quote:Originally posted by SergeyZ:
И? как же сказывается давление в накопителе на усилие заправки? почему сложно удерживать остатки?
Получается поперечная деталь не удерживает шток после выстрела? Если так, то подвижная стенка в этой схеме не больше чем демпфер, причём отъедающий полезный объём.
Чето я конуса на казне ствола на твоем рисунке не наблюдаю. Пририсуй конус, и ничего никуда не высосет. А носик до пули не доставал. Пусть он будет баллнаконечником, или как у акустиков, звуковая пуля. Формирователем потока так сказать.
Про усилие на штоке пр и заправке. Конструктивов то было 3 или 4. Раздельный шток давал лишнее усилие. А померив зазоры в картинке с цельным штоком можно точно понять кинематику работы узла и то, откуда появляется то же лишнее усилие.
Если все же нужно будет, то потом поясню. Я не вредный. Просто хочется чтобы диалог строился при полном понимании предмета всеми.
P.S. Заправка происходит когда шток (цельный) упирается в торец передней заглушки пневмопатрона. Поперечное шептало уже в этот момент удерживает шток от хода назад. Т.е сначала носиком и клапаном редуктора шток несколько сдвигается с точки запирания, а только потом уже шток останавливается и об него открывается клапан. Без зазоров и перебегов то нельзя. Плюс нагрузки при заправке убраны с отвественных деталей на неответственные.
P.P.S. Про лишнее усилие. при остаточном давлении в камере усилие на штоке передавалось через редуктор на запирающие рычаги. Про перебеги помним. А они (рычаги) в этот момент находились еще в положении далеком от запирания за мертвую точку на заправке. Не то чтобы далеко от этой точки, но на 3-5% меньшее передаточное отношение чувствовалось на ручке.
quote:Так и запишем. Для историиOriginally posted by dtorhov:
Я не вредный.
А я вредный - соверешенно не понятно, зачем была вся катавасия с пневмопатроном и его заправкой а ля Пиф-Паф. Неперспективно. "Резинка" - недолговечно. Смазки нет.
А вот у меня все наоборот. Кроме компактности - неоспоримые преимущества в долговечности. И для самозарядки там еще... 
Ладно, в целях поддержания темы, уточню по схеме "резинок" боевого клапана от ДАКа.
Выглядит, конечно, солидно, но все эти ухищрения с замками колечка - сизифов труд. Коварно утаенный мною факт: колечко соответствующих размеров из полиуретана высокого дурометра (90 - 95А) садится в простую проточку по схеме Сергея без всяких ухищрений и никуда не выдувается - материал достаточно жесткий. Кроме того, чем выше дурометр - тем выше износоустойчивость.
Играем дальше?
Я на подфижных уплотнениях пользовал десмопан-385 от Баер. Ствольное уплотнение було или резиновое или какоето красное полиуретановое от Камаза.
А Сизифоф труд это когда бесполезно. А если делается легко и работает хорошо, то уже как минимум не Сизифов.
Значит играем. Только я про твой полиуретан уже писал. На этой странице.
Я в том смысле, что и без замков можно было обойтись. Еще легче.
Дима, а ответь на такой вопрос: если бы не одержимость Демьяна Пиф-Пафом - занимался бы ты заправляемым "по месту" пневмопатроном?
Val. А у тебя разве не "перезаправляемый пневмопатрон" ? Или полуПП усложненный ГП - это суперновое слово? А что ты еще через год нарисуешь?
Я не подначиваю - мне интересно. С удовольствием почитал. А продолжение будет?
quote:Originally posted by Devastate:
чистой воды самооткрывашка.
Только не бережливая. Воздух выходит за один выстрел.
quote:А этот можно увидеть?Originally posted by dtorhov:
Один из вариантов клапана (второй помоему) был именно такой как на рисунке в первом посте. С упором пружины в головку клапана и стенкой.
quote:А этот можно увидеть?
Дык на рисунке же и показан. В посте где я два рисунка выложил.
quote:Только не бережливая. Воздух выходит за один выстрел.
Так это картинка одного из вариантов сборки. С сохранением газа опять же те из двух показаных картинок. Плюс эта сборка, на шток которой ставилась возвратная пружина с упором в буртик штока. Правда еще преходилось буфер ставить для "смягчения" удара штока в КЗП.
Туплю чего-то. Что ты называешь головкой клапана?
quote:Что ты называешь головкой клапана?
а где я такое написал? Я говорил про буртик штока (в левой его части).
quote:forummessage/30/299Originally posted by dtorhov:
а где я такое написал? Я говорил про буртик штока (в левой его части).
quote:Originally posted by dtorhov:
Плюс эта сборка, на шток которой ставилась возвратная пружина с упором в буртик штока.
Как показано, даже в буртик пружина пока не упиралась.
У меня создается впечатление, что эта утаенная (мертворожденная и успешно похороненная) схема будет здесь развиваться в направлении соответствия моей... по мере поднятия соответствующих вопросов.
Тем не менее, эту упомянутую, с горем пополам на словах описанную, но до сих пор так и не показанную схему все же хотелось бы видеть.
quote:У меня создается впечатление, что эта утаенная (мертворожденная и успешно похороненная) схема будет здесь развиваться в направлении соответствия моей... по мере поднятия соответствующих вопросов.
Val\. Много раз говорено и показано, что конструктив был специально спроектирован таким образом, чтоб можно было без кардинальной переделки деталей иметь много разных конструктивов. Почти все возможные рабочие варианты были опробованы (тем более время на это было). Думаю что лично мне реализовать это удалось. А на фотке деталей от Демьяна как раз и показаны почти все промежуточные варианты.
А то что на сехеме в первом посте практически технически нереализуемо в таком виде. Это пока только схема, а любая схема без практической реализации - мертва. Как только начнешь рисовать в конкретных размерах и технологии изготовления - увидишь.
quote:Тем не менее, эту упомянутую, с горем пополам на словах описанную, но до сих пор так и не показанную схему все же хотелось бы видеть.
Это как раз в посте Кузнеца было. ПРинцип действия тот -же. Реализация только практическая. forum.guns.ru
Ну, не хочешь показывать - и не надо. Тем не менее, я знаю, почему твоя стенка работала вяло. А ты знаешь?
Я, в общем-то, рисовал и делал, и не раз. Своими собственными руками. Не поверишь - работало!
Я ведь и не должен все тонкости выкладывать - правда? Поживем - увидим Да нет там ничего у кузнеца. И на фотках деталей ничего, о чем ты говоришь, нет. Блеф, как и твое утверждение об упоре пружины в головку клапана.
quote:Originally posted by val:
Ну, не хочешь показывать - и не надо. Тем не менее, я знаю, почему твоя стенка работала вяло. А ты знаешь?
Я, в общем-то, рисовал и делал, и не раз. Своими собственными руками. Не поверишь - работало!Да нет там ничего у кузнеца. И на фотках деталей ничего, о чем ты говоришь, нет. Блеф, как и твое утверждение об упоре пружины в головку клапана.
Валера, да на картинках все показано. Все самое интересное.
Стенка должна была работать вяло, и работала. Больше дальше она не для дожима была нужна. Такие вещи сразу на глаз ложаться.
Про блеф. Посмотри. Может ли там конструктивно встать пружина (если например на стаканобразной детали буртик сделать). Если может - значит она там в какойто момент времени была. Плюс, несколько разных человек имели хоть какое то участие к испытаниям разных образцов. И универсальный токарный станок тоже был рядом.
И далее. Если хочешь строить диалог в привычной твоей манере, то скажу. Что показаная тобой схема старый и драный боян. Причем сама схема не имеет отношения по габаритности конструктива к реальному механизму и не обладает продуманой технологичностью. Все что было тобой нарисовано - уже сделано в несколькоих вариантах и с этого давно сняты характеристики.
Правильно: в вашем исполнении - должна была. Спасибо за информацию, Дима.