Идейка СМ, гляньте.

quote:

Originally posted by TVA:

а при встрече, если доведется, сравним наши левые руки.

Я в рiдну неньку не собираюсь , хотя всяко быват.

TVA, как насчёт шарика?

quote:

Originally posted by TVA:
- уважаемый Андрей - Вы пошли путем минимального сопротивления (с мехом); по моему мнению, это неспортивно ;

Я пошел путем разумной достаточности. Не имея инструмента кроме напильника, молотка, дрели и пилы по металу никакого инструмента немного сложновато воплотить в жизнь подобные схемы.

Видел, щупал, тестировал. Система действительно работоспособна, и действительно глушит практически в ноль. Осталось определить наработку на отказ, а это время и тысячи настрела.

quote:

Originally posted by TVA:

практика опытной эксплуатации образцов с полным и неполным запиранием показала подавляющее преимущество полного запирания

Предоставьте отчёт о данных образцах? С полным запиранием, я знаю не точное оружие для коротких дистанций, до 25м., максимум 50м. по ростовой мишени человека. Если у вас есть другие данные, то опубликуйте пожалуйста. С уважением.

quote:

Originally posted by TVA:
На сегодня без единого отказа отстреляна банка JSB 0,67. Решение напоминает вечную иглу для примуса, - в нем нечему отказывать.

И конечно, эта идея дико патентованна и нам простым смертным, никада, показанна не будет?

хотя по сути не сложней чем "вечный карандаш"? (а я кстати серьёзно)

Преподаватель газодинамик и баллистик в свое время рассказывал о ду с отсечением потока газов и изменения направления истечения. Для артиллерийского вооружения самолетов и вертолетов мутили. Приемлимой живучести и надежности не получили ни на одной контрукции. А что то иногда улетало в сторону бронеплит тира.

quote:

Originally posted by TVA:

Или Вы имели в виду другой 'шарик'?

Конечно другой
Но, вообще-то, надо не канал ствола запирать, а воздух "лишний".

Воздух обгоняя пулю, делает БАХ? Ответьте пожалуйста на мои вопросы, а то создаётся впечатление что я не знаю БОЛЬШОГО секрета?

quote:

Originally posted by TVA:

Что с них возьмешь?..

Вони жаб ?дять.

quote:

Originally posted by TVA:
to Devastate:
Повторю то, с чего начинал: 'Обидно только, что участвуют в основном россияне, которым предоставить для экспертной оценки действующее устройство будет проблематично.'
Кстати, речь идет о фактически реализованном решении, а не о 'дико патентованной идее'.
С уважением

А нам не надо на железо смотреть в отличаи от забугорцев... мы глаз наметавши можем и по чертежу оценить

Или ссылочку на патент.. мы хоть и с медведями водку пьем и снег у нас всё время.. но слово патент знаем.. вдолбили нам в общем

Я тож знаю то о чем вы даже не подозреваете .

А как такая идея?
Предполагаемый принцип работы построен на том, что входя в канал устройства, пуля "затыкает" выход воздуха.
Верхний рисунок.
Изначальное положение. Зеленый запорный элемент находится ниже канала ствола.
Средний рисунок.
Пуля входит в канал устройства и частично перекрывает его. Воздух начинает давить на подпружиненный запорный элемент. Запорный элемент начинает подниматься вверх.
Третий рисунок.
Пуля прошла запорный элемент, запорный элемент перекрыл канал для прохода пули.
Когда остаточное давление спадет и запорный элемент перестанет прижиматься к стенкам канала возвратная пружинка вернет его в исходное положение.

ЗЫ Еслтественно, массу запорного элемента, усилие возвратной пружины и местоположение запорного элемента относительно дульного среза надо как-то расчитывать/подбирать.

Уже писал,но добавлю

quote:

Originally posted by иваныч:
Уже писал,но добавлю

а если под угол внрх, низ, право, лево стрелять то че? Не, не годится.

quote:

Originally posted by Fake:
А как такая идея?
Предполагаемый принцип работы построен на том, что входя в канал устройства, пуля "затыкает" выход воздуха.
Верхний рисунок.
Изначальное положение. Зеленый запорный элемент находится ниже канала ствола.
Средний рисунок.
Пуля входит в канал устройства и частично перекрывает его. Воздух начинает давить на подпружиненный запорный элемент. Запорный элемент начинает подниматься вверх.
Третий рисунок.
Пуля прошла запорный элемент, запорный элемент перекрыл канал для прохода пули.
Когда остаточное давление спадет и запорный элемент перестанет прижиматься к стенкам канала возвратная пружинка вернет его в исходное положение.

ЗЫ Еслтественно, массу запорного элемента, усилие возвратной пружины и местоположение запорного элемента относительно дульного среза надо как-то расчитывать/подбирать.
forum.guns.ru

Интересно, но надо подумать. а я уже не могу, сегодня последний день работаю и в отпуск...

вот

quote:

Originally posted by undermined:
вот
forum.guns.ru

А почему бы пружину не убрать вовнутрь подвижного элемента?

Во-первых у тебя подвижный элемент будет бить по пружине до смыкания витков. Рано или поздно он ее погнет.
Пружину надо убрать вовнутрь. На переднюю заглушку надо ставить демпферное кольцо, что бы подвижный элемент бился не о заглушку, а о что-то упругое. Звук тише будет.

quote:

а если под угол внрх, низ, право, лево стрелять то че? Не, не годится.

Шарик стальной шток магнит.

quote:

Originally posted by undermined:

вот

Как мне кажется, надо бы радиус кривизны изгиба язычка взять елико возможно больше. А то при том, что на чертеже нарисовано, он будет не упруго изогнутый, а конкретно гнутый.

undermined, я тебе удивляюсь. Ты продолжаешь эту схему думать? Тяжелая она. Медленная. Тут говорили, даже шарик и то медленно срабатывает. А тут... поршень, пружина, трение поршня, трение ленты, заслонка. Сколько все это весит в граммах и на какое расстояние должно подвинуться и за какое время... Просто время прикинь... порядок величин...клапан должен закрыться хотя бы примерно через 0.5мс после выстрела (пуля уже 10см пролетит). Поршень надо сдвинуть на 0,01м (порядок величины). Прикинь требуемое ускорение, массу подвижных частей клапана (пусть даже 0,001кг). Какая сила нужна чтобы это сработало? Наверно несколько сот кг. Какой материал выдержит такой удар кувалдой .

Я не считал, мне как то само очевидно, что для таких скоростей эта конструкция просто тяжела. Пока этот клапан с места стронется грохот выстрела по всей округе разнесется. И этот клапан только последний "пых", возможно, отсечет, а пуля и звук давно улетят . При этом сам клапан нехило лязгнет вдогонку своей пружиной .

Я когда думал над такой схемой как гибкий элемент рассматривал пластик от бутылки. Он эластичней и будет скользить по наклонной поверхности прилегая к ней всей плоскостью.
На предлагаемой схеме - стальная пластинка. При отходе подвижного элемента она дулет касаться его только верхним краем. Полного перекрытия канала не будет.

Недавно высказывали мнение, что давление воздуха на дульном срезе около 25 кг/см^2 Так что клапан поедет. С какой скоростью можно даже прикинуть. Стрельнуть через хрон этим клапаном.

quote:

Originally posted by fbm:

Я не считал, мне как то само очевидно,

Во-от, вот как нужно! Сразу все вопросы отпадают и это мне как-то само очевидно

quote:

давление воздуха на дульном срезе около 25 кг/см^2

ну и...??? Допустим. При модераторе диаметром 20мм имеем 3.1см^2, т.е примерно 75кг.
"Так что клапан поедет. С какой скоростью можно даже прикинуть" прикинь... клапан (диаметром размером 20мм) будет весить ??? ну пусть 10г (сомневаюсь что такой легкий можно сделать). Думаю, не успеет... звук улетит

quote:

Originally posted by fbm:

ну и...??? Допустим. При модераторе диаметром 20мм имеем 3.1см^2, т.е примерно 75кг.
"Так что клапан поедет. С какой скоростью можно даже прикинуть" прикинь... клапан (диаметром размером 20мм) будет весить ??? ну пусть 10г (сомневаюсь что такой легкий можно сделать). Думаю, не успеет... звук улетит

Не, если его из чугуна лить, то конечно.
Я брал кусок трубки ПВХ, срезал ее наискосок и к торцу приклеивал жестяной элипс. В нем делал отверстие для прохода пули. Если интересен вес, то вечером взвешу.

quote:

Если интересен вес, то вечером взвешу.

Если честно - то не. Не интересна мне эта схема. Не верю.

А почему вы решили затыкать сразу и всё.. может последовательно прокатит
Кстати капролоновый шарик в диаметре 6.5мм скажем, не так уж много и весит.

Да и давление на срезе модера и ствола несколько разное я так понимаю.

Вот. Попробовал нарисовать лепестковый клапан. Пуля пролетает трубку, сточенную на конус. Мембраны за ней должны захлопнуться под воздействием сил бернулли. Мембраны - легкие. Угол деформации мембраны - минимален (зависит от длины конуса). И, конечно же, изнутри модер обклеить мехом, чтобы комплексно звук гасить.

quote:

Originally posted by fbm:

под воздействием сил бернулли

Люди, кончайте прикалываться!

"Идейка СМ"... прочитал как идейка сотрудников милиции.
Когда въехал в суть дела - ржал как подорванный...

К расположению пружины, это верно подмечено, ее надо куда-то в другое место засовывать. Идо от ударов она деформируется.

А вот с самим принципом я с вами пожалуй не соглашусь. Мне моя идея нравится. И думаю что через неделю она воплотится в жизнь.

Материал поршня капролон.

Кстати, как мне кажется, такую конструевину можно использовать не саму по себе, а как первую камеру обычного модера. Остальные камеры погасят воздух, вылетающий перед и вместе с пулей, а этот - остановит все остальное.

quote:

Originally posted by TVA:

Прочел, взял в руки ствол, зарядил, нажал на спуск - все точно так и есть. А Вы пришли к этому путем простых логических умозаключений? Или это случай ясновидения? По крайней мере, никто до сих пор так точно не описАл то, что называл "комплексным решением".

А можно вопрос? Какова длина твоего модера? Я когда думал над темой клапана, хотел уложиться в < 100мм. Сейчас у меня модер выступает за срез ствола на 95мм. Вот я сижу и думаю, стоит ли опять браться за клапанную систему.

quote:

Originally posted by TVA:

Уважаемый Андрей! Я рад, что мы перешли на "ты", хотя мои дети старше Вас. Длина будет зависеть от требований технического задания - если мы ограничены наружным диаметром, например, 22мм в моем случае, и хотим просто ослабить звук раз в ~100 (на ~40дБ), то достаточно 100мм, если к этому хотим улучшить кучность - придется добавить еще 30мм, если захотим идеальной точности и звука выстрела тише звука летящей пули - то 177мм длины реально существующего образца. Компромисс, реализованный в образце длиной 120мм, слышал Nik_n, можем попросить его сравнительную оценку. Мое мнение - тот, кто хоть раз услышал звук улетающей пули, сможет переключаться на компромисс только для сравнения, и быстренько назад, к идеалу. Хотя простор для минимизации не исчерпан (есть варианты).

Уважаемый Владимир! Ни в коем разе не хотел оскорбить или как-то задеть Вас. Но на этом форуме принято дружеское обращение на "ты". На "Вы" переходят, когда отношения накаляются.
Если Вам удобней/привычней, то я буду обращаться к Вам на "Вы". Мне это никакого труда не составит, а общаться с человекм, у которого знаний больше чем у меня мне всегда интересно.

177мм это не так и много. Мне кажется вайрауховский СМ примерно такой же длины.
И все-таки, раскройте тайну клапана На чем построено запирание канала? И как обеспечивается бесшумность работы клапана? Нет ударяющихся частей (скольжение запирающей шторки) или что то еще?

Когда я думал как можно сделать клапан, то первой мыслью была диафрагма, но изготовить я ее не могу. Потом думал как сделать эксцентричный поворотный клапан. Тоже нечем делать. Запирание канала шариком отмел как ненадежное. Попытался сделать захлопывающуюся шторку - не получилось. В чем Ваш секрет?

Ок.. тут то я сотру.. просто говорил-же злой никто ничего.. только поучения без объяснений

Вариант закрытия есть.. но он не совсем удачен и вносит небольшой диссонанс .. Представь шнек аля мясорубка смещенный относительно оси вылета пули (материал пластик) торец шнека - точка действия давления. Пружина с другой стороны возвращающий элемент. Угловая скорость всегда выше чем прямая при условии что угол от оси больше 45 градусов. Отсечение регулируется расстоянием между базой и точкой отсечения (точками).
Нарисовать?

ЗЫ.. с моей стороны это еще не тяжолый ответ.. я долго подбирал
ЗЫЫ. Nik_n другое дело.. там хоть обсуждение стартовало.. а тут.. простите "выступления по теме".

Блин, писал я писал, а тут билиберда какая-то выскочила. Жаль.
Пытался по постам ТВА понять что-же у него за СМ. Получается что труба 22х177мм, тонкостенная. В первой камере клапан, за ним обычные перегородки. Клапан закрыватся со звуком, похожим на легкий удар карандашом по бумаге. Клапан простой и надежный - минимум деталей. Думается мне что он должен напоминать биатлоновскую мишень, которая сама себя закрывает.

Биатлонка имеет очень большую инерционную массу. Хуже чем шарик. И в отличии от поворота вдоль оси не увеличивает скорость закрытия..

Плюс инерция поворота, производная от массы на радиусе, если я правильно помню то что словил при расчетах угловой скорости.

Продольное движение, переведённое во вращение.. будут лучше.
И самое главное никакого удара.

quote:

Originally posted by TVA:

если захотим идеальной точности и звука выстрела тише звука летящей пули - то 177мм длины реально существующего образца. Компромисс, реализованный в образце длиной 120мм, слышал Nik_n,

Эффективность образца 120мм (субъективно) немного выше, или аналогично модеру HW-100. Но размеры отличаются кардинально. Образец 177мм глушит полностью.
Варианты минимизации размеров по классическим схемам (перегородки, завихрения, конуса, дросселя и т.д),а я их перепробовал десятка два, не дадут такого эффекта, как вариант с клапаном.
Система работает, и очень эффективна.

ПЛЗ. как Выкладываются фото? А то тут флуда много а ничего конкретного нет. Начну я а там глядишь и другие подтянутся.

SM, от Юрия для БАМ-50, не интегрированный: длина 125 мм., диамер в термоусадке 26 мм.
Звук ударника и пружины заглушает звук выстрела.
Мой "интегрированный" SM для ИЖ-РСР: длина 280мм, диаметр 23мм, вылет за срез ствола 60мм. Слышно ударник с пружиной, если стрелять близко то звук от попадания пули в цель громче.
Я не вижу преимуществ ваших теоретических SM, перед реальными образцами, которые проще и надёжней.

На срез SM, от Юрия для БАМ-50, закрепляем толстую резину, типа ПБС , для того чтобы воздух не выходил из корпуса SM. Стреляю в комнате, без резины и с ней, разницы на слух вооще нет.
По моему SM с "запиранием" должен быть гораздо меньше существующих образцов, но врятли он выйграет у "интегрированного". Удачи.

Я так понял, что никто нам ничего не покажет и соглашусь с ZDL - преимуществ не видать?

quote:

Originally posted by blacksmith:
Я так понял, что никто нам ничего не покажет и соглашусь с ZDL - преимуществ не видать?

Возможно, под завесой секретности что то из листового пластика? как порезан пластик-другой вопрос, может быть шторки буквой "Т", может... и т.д. Прошу прощения за похабность изготовления того, что на фото, хотел уложиться в 10мин. Попробовал - глушит, закрывается, но чего-то сверхъестественного не услышал, хотя всё легкое и быстрое.
Пластик раскололся случайно, т.к. меняя расстояние от среза до пластика, прижимал его холостым выстрелом. В местах перегиба пластик тоньше. Возврат в исходное состояние может быть как на упругости пластика, так и спец. пружинками, ось в любом случае есть, и ресурс её достаточно большой.

А по подробней? Можно ли за счёт этой конструкции уменьшить объём SM и на сколько?

Система с клапаном, очень хорошо подойдет к полуавтоматам.

quote:

А по подробней? Можно ли за счёт этой конструкции уменьшить объём SM и на сколько?

quote:

Эффективность образца 120мм (субъективно) немного выше, или аналогично модеру HW-100.

При длине 90мм и d27мм, у меня с клапаном + одна камера субъективно то же самое что и без клапана и три камеры. Для неавтоматич. клапан не так актуален.
Камеры "конструкции KWP" пока остаются на месте(глушат хорошо, не влияя на кучность).

при диаметре 22мм пластик может быть порезан как на рисунке, у кого есть более оптимальное решение - не стесняйтесь.

quote:

Originally posted by SergeyZ:

При длине 90мм и d27мм, у меня с клапаном + одна камера субъективно то же самое что и без клапана и три камеры.

Спасибо. Значит есть смысл "помучать" данный конструктив. Удачи.

quote:

Originally posted by SergeyZ:

"конструкции KWP"

"Не сотвори себе кумира"

А не я ли писал тебе о лепестках, Сергей? Так вот, я имел ввиду, что лепестки - внутри СМ. По схеме fbm, только не конус, а клин - два плоских.

Кузнец, ничего, ты делай. Законы физики - для других

quote:

Originally posted by val:

"Не сотвори себе кумира"

А не я ли писал тебе о лепестках, Сергей? Так вот, я имел ввиду, что лепестки - внутри СМ. По схеме fbm.

Я помню, могу писать "лепестки конструкции val".

А мне все-таки вот этот нравится:

По сравнению с нутром, фрезерованным/сверленным из цельной болванки, будет легче и прочнее, расход материала - мизерный; делать очень легко: перегородки пилятся под углом из предварительно засверленного стержня, втулки - под тем же углом, но с поворотом трубы вокруг оси для каждого пропила. Из-за поворота направления потока эффективность должна повыситься, можно уменьшить габариты.

Такие душители делал блэкбёрд.

Ну, и...

Ага, кое-что нашел, не напрягайся forummessage/2/9582

quote:

Originally posted by val:

не напрягайся

Я-то не напрягаюсь, просто проинформиировал

Я делал с наклонными перегородками. Плюс каждую перегородку поворачивал на 90 градусов к предыдущей, что бы поток ломался в разные стороны. Не понравилось.

quote:

Originally posted by val:

Мог бы и поделиться соображениями по поводу конструкции.

Валера, я ж не разбирал, я тогда и Данилу не знал, просто слышал его модер и знал, что там косые перегородки. Так что не владею подробностями.

quote:

Originally posted by val:

Что именно? Куча расползлась?

Звук был громче чем ожидалось. В том же объеме меховая прокладка глушила лучше.

Сейчас у меня стоит микроСМ. Длина 110мм, диаметр 20мм. Четыре камеры. Плоские перегородки. Тише для Чизы пока не слышал.

quote:

Из-за поворота направления потока эффективность должна повыситься, можно уменьшить габариты.

Поворот потока - катострофические последствия на кучности? если нет, тогда может быть резина? типа такого(с изгибом на рисунке я перебрал, конечно ):

val, ты пробовал делать по патенту?, с наклонными перегородками?

quote:

Originally posted by SergeyZ:

Поворот потока - катострофические последствия на кучности? если нет, тогда может быть резина? типа такого:

val, ты пробовал делать по патенту?, с наклонными перегородками?

По идее поворот потока происходит за пулей, так что влияние на кучность под вопросом.

Резина такой конфигурации не дает гарантии возврата гибкой перегородки в исходное положение.

quote:

По идее поворот потока происходит за пулей, так что влияние на кучность под вопросом.

а что, воздух не обгоняет пулю в начале пути? давление на юбку и голову одинаковое?

quote:

Резина такой конфигурации не дает гарантии возврата гибкой перегородки в исходное положение.

Резина какой конфигурации даёт гарантии возврата гибкой перегородки в исходное положение?

quote:

Originally posted by SergeyZ:
а что, воздух не обгоняет пулю в начале пути? давление на юбку и голову одинаковое?
Резина какой конфигурации даёт гарантии возврата гибкой перегородки в исходное положение?

Воддух обгоняет пулю. Но расходится он конусом. Я просил в свое время Сетара посчитать давление воздуха в нескольки актуальных для меня на тот момент точках. Картинки сейчас прилеплю. Из них видно, что наибольше давление приходится на трубу. Пока поток переотразится от косой перегородки, пуля ее уже пройдет. ИМХО.
достижение 15 мм фронтом ударной волны

достижение 15 мм краями ударной волны

достижение 25 мм ударной волной

quote:

Воддух обгоняет пулю. Но расходится он конусом. Я просил в свое время Сетара посчитать давление воздуха в нескольки актуальных для меня на тот момент точках. Картинки сейчас прилеплю. Из них видно, что наибольше давление приходится на трубу. Пока поток переотразится от косой перегородки, пуля ее уже пройдет. ИМХО.
достижение 15 мм фронтом ударной волны

На сколько адекватна модель? Начальные условия какие(потока из ствола не видно)? пуля где?
Фото процесса видел(в известной книги), как то не сходится(особенно последняя картинка). Mаксимум давления не может быть у стенки, должно быть в самом узком месте, раз это поток, где то у дульной фаски.

quote:

Originally posted by SergeyZ:

На сколько адекватна модель? Начальные условия какие(потока из ствола не видно)? пуля где?
Фото процесса видел(в известной книги), как то не сходится(особенно последняя картинка). Mаксимум давления не может быть у стенки, должно быть в самом узком месте, раз это поток, где то у дульной фаски.

Насколько достоверна модель я не знаю, необходимых знаний у меня нет. Надо узнавать у Сетара.
По поводу давления. Как мне кажется, в середине потока давление больше, если его сравнивать с воздухом с края потока. Но когда крайние части потока начинают упираться в преграду (трубу, перегородки), то начинается переотражение и взаимное сжатие набегающего и отраженного воздуха. Какое в этот момент возникает давление - хз.

Сделал сечас клапан, который улавливает и удерживаетчасть воздуха из второй и третей камер модера. Смотрется смешно, воздух отсекает, но звук тише не становится нифига.

Мехом... мехом надо все обложить . Комплексно, понимаешь?

Можно и мехом, но это увеличение габарита. А этого делать не хочется. С мехом я вернусь к предыдущим габаритам, а этого не хочется. Да, кстати, пробовал я свой модер снаружи модер обкладывать, тише не становится. Пробовал сверлить трубу между камер и направлять воздух в меховую оболочку. Звук не менялся.

Чтобы понять к чему стремимся? Гы.. достаточно почитать 3-4 последних года этой ветки

Всем хочется слышать звук ударника.. или вообще ничего не слышать

http://www.silencertests.com/
Интерестный сайтик, как раз в тему.
http://www.silencertests.com/gallery/Internals

Можно такой рассекактель (из старых запасов). Вернее два навстречу друг другу. Что такой рассекатель, что наклонные перегородки увеличивают эффективную длину ДУ. Здесь вариант с фрезероваными рассекателями, а можно трансформировать в токарный. Также поиграться шагом и шириной реза.

По моему мнению, серьезных отличий м/у огнестрелом и пневмой нет. Такое маленькое отличие это температура газа. Она низкая и позволяет использовать мягкие демпферы. В принципе газодинамика не видит разницы что описывать - сжатый воздух или пороховой газом. Уравнения будут одни и те же. Все описывается уравнениями с параметрами газа - давление, температура, удельная газовая постоянная, плотность и т.д.

quote:

Originally posted by TVA:
Тем более давайте попытаемся сформировать Требования Технического Задания. Кто начнет?

ТЗ

Габарит - Длина <=100мм за дульный срез, диаметр <= 25мм
Уровень шума на выходе 30-50Дб

ЗЫ Расход жидкого вакума не больше 100гр на 1000 выстрелов

quote:

Originally posted by Fake:

ТЗ

Габарит - Длина <=100мм за дульный срез, диаметр <= 25мм
Уровень шума на выходе 30-50Дб

ЗЫ Расход жидкого вакума не больше 100гр на 1000 выстрелов

30-50 Дб. Да я легко покашливая выше уровень покажу. 80-82 Дб необходимо и достаточно. Замерял 86 Дб - довольно тихо, 84- очень тихо, 83 Дб- слышно работу механизмов с полуметра.

quote:

Originally posted by TVA:
Есть предложение. Чтобы понять, к чему мы стремимся, давайте попробуем в темпе определить, с чем мы боремся. Попробуйте описать на словах, что такое звук выстрела из РСР (заодно, может быть, поймем, в чем разница по сравнению со звуком выстрела из ППП и огнестрела).

На эту тему было много споров. Кто говорил что звук пораждает воздух, выходящий под высоким давлением, кто говорил что давление само посебе, звук сам по себе.
Если выстрелить холостым в воздушный шарик/резиновую перчатку, то воздух как бы остается запертым в некотором объеме, а звук тем не менее тише не становится. Так что, наверно, одно пораждает другое.
ИМХО СМ должен плавно расширять выходящий воздух, что бы скачек давления при переходе из одной камеры в другой был как можно меньше.
ИМХО, если взять ствол длиной метров 15, то давление на выходе из него будет низкое, звук ИМХО тише.
Был у меня СМ, в котором диаметр проходного отверстия для пули менялся ступенчато. На выходе из ствола проходное отверстие было 15мм, потом 26, потом перегородка, потом меховая камера. Так вот, если модер насаживать на разную глубину, то чем меньше он насажен (длиньше кусок отверстия 15мм), тем меньше звук. Причем звук тише не пропорционально занимаемому стволом объему, а больше. Это и натолкнуло меня на мысль делать трубу модера ближе к диаметру ствола. Пока я не пожалел. Те кто видел мой модер не верили что он вообще может глушить.

quote:

Originally posted by dtorhov:
30-50 Дб. Да я легко покашливая выше уровень покажу. 80-82 Дб необходимо и достаточно. Замерял 86 Дб - довольно тихо, 84- очень тихо, 83 Дб- слышно работу механизмов с полуметра.

Ну... работа сказывается Проси больше, получишь что хочешь

quote:

Originally posted by TVA:
А что больше (громче)? 30дБ или 80дБ?

Сейчас Вас обвинят что Вы клон Кайнына и очередной старец Фура

Насколько я помню табличку из какой-то книги, то 120Дб - звук взлетающего Боинга, 140Дб - болевой порог.
Так что смею предположить, что 80Дб громче, чем 30.

ЗЫ Как правильно пишется Дб или дБ?

quote:

Originally posted by Fake:

На эту тему было много споров. Кто говорил что звук пораждает воздух, выходящий под высоким давлением, кто говорил что давление само посебе, звук сам по себе.
Если выстрелить холостым в воздушный шарик/резиновую перчатку, то воздух как бы остается запертым в некотором объеме, а звук тем не менее тише не становится. Так что, наверно, одно пораждает другое.
ИМХО СМ должен плавно расширять выходящий воздух, что бы скачек давления при переходе из одной камеры в другой был как можно меньше.
ИМХО, если взять ствол длиной метров 15, то давление на выходе из него будет низкое, звук ИМХО тише.

Ударную волну порождает газ истекающий со скоростью выше скорости звука в нем.

В огнестреле он горячий и снизить его скорость можно его расширением с падением температуры и соотв. давления. Можно отобрать температуры и снизится давление и скорость и т.д. много способов. А можно горячий газ покрутить заставляя его сталкиваться с самим собой, направлять ударные волны в разные направления внутри ДУ и заставлять гасить друг друга, молекулы затавить терется друг об друга терять энергию.
Все теория построения глушителя в огнестреле применима к воздуху с заменой материалов.

quote:

Originally posted by Fake:

Сейчас Вас обвинят что Вы клон Кайнына и очередной старец Фура

Насколько я помню табличку из какой-то книги, то 120Дб - звук взлетающего Боинга, 140Дб - болевой порог.
Так что смею предположить, что 80Дб громче, чем 30.

ЗЫ Как правильно пишется Дб или дБ?

Могу ошибаться, но болевой порог 110-120 дБ (на память). разрушение органов слуха - 130-140 Дб (то же на память)

quote:

Originally posted by dtorhov:

30-50 Дб. Да я легко покашливая выше уровень покажу. 80-82 Дб необходимо и достаточно. Замерял 86 Дб - довольно тихо, 84- очень тихо, 83 Дб- слышно работу механизмов с полуметра.
forum.guns.ru

Эта схема на пневматике не работает, проверенно.

quote:

Originally posted by undermined:

Эта схема на пневматике не работает, проверенно.

А можно показать. очень интересно.

quote:

Ударную волну порождает газ истекающий со скоростью выше скорости звука в нем.
Все теория построения глушителя в огнестреле применима к воздуху с заменой материалов.

Только в огнестреле скорость пули так же дозвуковая, а скорость газа думаю не менее 1000м/с.
в пневме газ истекает практически беспрепядственно по осевому отверстию, а в огнестреле пуля не даёт(хотя те же проблемы, когда скорость упадёт с 1000м/с скажем до 350)

quote:

Originally posted by dtorhov:

Могу ошибаться, но болевой порог 110-120 дБ (на память). разрушение органов слуха - 130-140 Дб (то же на память)

На первом попавшемся в яндексе сайте нашел "болевой порог человеческого уха составляет порядка 120 дБ, а опасность для слуха возникает уже при уровне шума в 85 дБ" ну да черт с ним, нам звук нужен тише.

Из применяемых ныне систем для холодного газа (ППП, РСР) применяются два вида глушения - переотражение (перегородки) и поглощение (мех, и тп с бигудями).
Как я когда-то приводил анологию, пустую комнату с эхом можно заставить шкафами или застелить коврами, эха не будет.
В данной теме мы пытаемся найти решение, которое позволит заткнуть звук в зародыше, т.е. не дать ему выйти в объем "комнаты". Это либо какой-то очень активный поглотитель звука, либо клапан, который затыкает причину возникновения звука - ударную воздушную волну.

Господа, давайте не будем отвлекаться на огнестрел. Конструктива в этих отвлечениях не будет.

quote:

Originally posted by SergeyZ:

Только в огнестреле скорость пули так же дозвуковая, а скорость газа думаю не менее 1000м/с.
в пневме газ истекает практически беспрепядственно по осевому отверстию, а в огнестреле пуля не даёт(хотя те же проблемы, когда скорость упадёт с 1000м/с скажем до 350)

В огнестреле газ обгоняет пулю. Даже когда пуля в стволе. Прорывается зараза и создает лишний шум. Еще и с этим бороться приходится. На дульном срезе скорость распостранения газа в стволе равна скорости пули - очевиднол. При истечении газа из ствола естественно он ускоряется стремясь к своей звуковой скорости. Скорость звука в пороховом газе (в среднестатистическом случае) примерно 1270 м/с. Это и порождает ударную звуковую волну.

quote:

Originally posted by Fake:
Господа, давайте не будем отвлекаться на огнестрел. Конструктива в этих отвлечениях не будет.

Почему не будет. Полезно анологии проводить и искать различия. Это и есть конструктив.

quote:

Originally posted by dtorhov:

Почему не будет. Полезно анологии проводить и искать различия. Это и есть конструктив.

Дмитрий, ну ниразу не приводили эти споры никчему
Сначала будет чуть теории, потом обзор лучших и оригинальных образцов, потом все решат что лучше всего глушит патрон сп5 и сп6 и все
Все знают, что основной принцип глушения в огнестреле - снижение температуры газов и их переотражение. Перетерать это в 101 раз ну очень не хочется. Ну не сможем мы охладить газ на выходе в наших РСРихах. Переоражение уже исспользовано во всех вариантах. Надо искать что-то что не применимо в огнестреле, но может помочь в наших воздушках.

Да я все понимаю. Просто никто не довел дело до конца. Ни постановку задачи, ни выяснил степени влияния параметров, ни поиск источников решений, ни самих решений.
Я, на пример, сейчас думаю в сторону снижения интенсивности потока и демпфирования. Сергей (кузнец) так делает и у меня такой позитивный опыт был.

quote:

Originally posted by dtorhov:
В огнестреле газ обгоняет пулю. Даже когда пуля в стволе. Прорывается зараза и создает лишний шум. Еще и с этим бороться приходится. На дульном срезе скорость распостранения газа в стволе равна скорости пули - очевиднол. При истечении газа из ствола естественно он ускоряется стремясь к своей звуковой скорости. Скорость звука в пороховом газе (в среднестатистическом случае) примерно 1270 м/с. Это и порождает ударную звуковую волну.

Упрощённо, если скорости пули в огнестреле и пневме равны, то скорость расшерения газа по нормали к оси ствола(т.е. в перегородках) пропорциональны скорости звука в газах. т.е при том же удельном расходе газа и одинаковых модерах огнестрел заглушить проще.

quote:

Originally posted by dtorhov:
Да я все понимаю. Просто никто не довел дело до конца. Ни постановку задачи, ни выяснил степени влияния параметров, ни поиск источников решений, ни самих решений.

Ну вот сейчас появился новый собеседник, который, как мне кажется, имеет что сказать. Мне, допустим, интересно выслушать его и если он раскроет секрет своего СМ, поучиться. Мне было очень интересно читать Марка Лучина с его меховой схемой. На тот момент он рвал все шаблоны модеростроения. И его схема подкупала простотой и эффективностью. И она работала.

Говорят, что на мелкане достигли 75 Дб. Вот этого стремиться надо. Это спокойная беседа с пары метров.
Плюс нельзя отрывать теорию от практики. Модер должен быть технологичным, дешевым, надежным, долговечным легким, легко обслуживаться. Варианты поиска конструкции должны и о т этого тоже отталкиваться.

quote:

Originally posted by dtorhov:
Плюс нельзя отрывать теорию от практики. Модер должен быть технологичным, дешевым, надежным, долговечным легким, легко обслуживаться. Варианты поиска конструкции должны и о т этого тоже отталкиваться.

Согласен. Но для этого сначала надо найти новый принцип глушения, а потом думать как его сделать дешевым, надежным, долговечным и пт.
ИМХО из перегородок выжали все что могли. Идея затыкать высокое давление в малом объеме веет в воздухе уже несколько лет. Осталось найти способ воплощения ее в жизнь.

quote:

Originally posted by TVA:
Ну вот наконец-то и мысль пошла. А то - вынь да положь!
Пришли к тому, что звук в РСР порождает крутой фронт. А ведь звуку все равно, какой фронт - положительный или отрицательный, был бы перепад. Вывод: резкое закрытие клапана на слух ничем не будет отличаться от выстрела (как если бы пленку с записью выстрела прокрутили назад).

Какого клапана?

quote:

Я, на пример, сейчас думаю в сторону снижения интенсивности потока и демпфирования.

Снижение расхода, или ещё что то.
Демпфирование: как? чем? или хотя бы какие то размышления на эту тему.

quote:

Сделал сечас клапан, который улавливает и удерживаетчасть воздуха из второй и третей камер модера. Смотрется смешно, воздух отсекает, но звук тише не становится нифига.

Хотелось бы узнать какой клапан не дал эффекта.

О. Записать на пленку выстрел конкретной винтовки в конкретной обстановке и востпроизвести его в противофазе.

quote:

Originally posted by TVA:
Ну вот наконец-то и мысль пошла. А то - вынь да положь!
Пришли к тому, что звук в РСР порождает крутой фронт. А ведь звуку все равно, какой фронт - положительный или отрицательный, был бы перепад. Вывод: резкое закрытие клапана на слух ничем не будет отличаться от выстрела (как если бы пленку с записью выстрела прокрутили назад).

резкое закрытие клапана будет отличаться на слух, т.к. действует на него воздух, а его масса больше воздуха, следовательно скорость закрытия ниже скорости звука

Пару лет назад думал над такой схемой.
Между задней заглушкой и подвижной перегородкой назодится резиновая трубка, внутренним диаметром больше диаметра пули. Трубка расперта пружиной. При выстреле, подвижная перегородка отходит вперед, сжимая пружину и сминая ттрубку. Трубка складывается, перекрывая проход воздуху.
До воплощения так и не дошло.

Чем-то это мне напомнило Стефана и одну мадам....

""Сделал сечас клапан, который улавливает и удерживаетчасть воздуха из второй и третей камер модера. Смотрется смешно, воздух отсекает, но звук тише не становится нифига.""
Инертность проявляется. Закрывается поздно. Вот это и есть самая большая проблема - своевременность и скорость работы. При той скорости, при которой должен работать такой клапан, он долго не проработает. Думается, что ограничение по его скорости 5-7 м/с, для надежной работы.

Может поработать над подвижными перегородками. Боян, но долго этим никто не увлекался. сложно подобрать местоположение преград в месте образования ударных волн, а тут преграда сама "ищет" свое место.

quote:

Originally posted by SergeyZ:
Хотелось бы узнать какой клапан не дал эффекта.

Да, по дороге домой родилась бредовая идея.
Многие из нас хоть раз накачивали надувную резиновую лодку. В них есть два типа клапанов - новый (нормальный) и старый (пердящий). Пердящий - нипельного типа, обжимаемая внутренним давлением резиновая трубка. При накачке пердит.
Есть у меня полуживой СМ, на котором я экспериментировал - сверлил отверстия в трубе между камерами. Пробовал обкладывать мехом, вешать эксцентриком вторую трубу и тп.
Отверстия в нем высверлены во внешней трубе во второй и третьей камерах. Я взял воздушный шарик, отрезал от него узкую часть, натянул на трубу так, что бы резина перекрывала отверстия в трубе. Карепил его посередине. Получилось так, что пока модер пустой, то он продувается насквозь через отверстия для пули в перегородках. Если его заткнуть, то воздух начинает отжимать резину и выходить через отверстия в боках трубы.
Сверху натянл второй шарик, что бы видеть сколько воздуха выходит вбок.
С каждыв мыстрелом шарик надувался, т.е. клапан часть воздуха отсекал. Но звук тише не становился.

quote:

Originally posted by TVA:
Насчет резиновой трубки: трубка схлопывается без помощи всякой подвижной перегородки, при этом ее выворачивает наизнанку так, что потом руками назад не вывернешь. КПД выстрела в калибре 4,5мм не выше 20%, т.е. к клапану может быть приложена энергия порядка 100J, а это - хороший удар молотком. Вообще, из опыта: самый приближенный к реальности тест клапана на прочность и ресурс - это удар по нему молотком с наклеенной на его боек микропоркой.

Так вот что бы ее не выворачивало и она возвращалась в исходное положение, думал делать подвижную перегородку.

quote:

Originally posted by dtorhov:
О. Записать на пленку выстрел конкретной винтовки в конкретной обстановке и востпроизвести его в противофазе.

Дмитрий вы шутите! Хотя это конечно бы помогло если бы динамиком и микрофоном являлся бы модер.

А по факту.
Внесу свою скромную лепту. Повторюсь точнее. На мой взгляд лучшим наполнителем для модера являются пластиковые рассекатели от бутылок растительного масла.. кстати был премного удивлен что дополнительный модер Т4 именно для них и предназначен (кстати на карабине еще не поменял ни одной вставочки) а уже 1.2Кshot как никак

Первая преграда ясен пень должна держать удар.

Второй вариант на котором мне удалось хорошо сыграть это металическая вата применяемая для полировки дерева.

Т.е мой вывод прост. максимально демпферировать волну уплотнения (shockwave вроде амеры пишут). наличие или отсутствие конусных или любых других перегородок не критично.
т.е их не должно быть меньше 2-3х.. включая крайнюю (если конечно не хочется отбросить волну за срез аля интегрированный), для того чтобы отразить волну но не больше.

Материал исходя из прочности любой но желательно... в общем проверять на "звонкость" (сложно объяснить) но Д16 не очень лучше думаю свинец, олово чугуний пластик или чтото подобное. Либо вставки из пластика (хотя их и так ставят все кому не лень).

А все остальное упрется в скорость потока за "болванкой".

Плавающие преграды конечно внесут свою лепту.. но думаю больше пользы будет от пружин установленных между ними

А по поводу технологичности.. ну дык литьё (циклонка) из скажем так припоя прочного.. куда-уж технологичней