Идейка СМ, гляньте.

Ай да Кузнец! Сидел в засаде и всех обогнал!
А как же с выводами?

Блин я чуть дольше абзац копировал!

Фотофиниш нужен! А вот с выводами сложнее! Я немного недогоняю в чем суть вопроса! Читаю одни намеки да загадки!

Вывод:
Расширяющийся конус на дозвуке (конусная перегородка) увеличивает давление, но понижает скорость вытекающего чеpез него газа.
Т.е. тормозит поток.
Чем выше давление, точнее перепад давления, тем громче звук.
Чем меньше скорость потока, тем.. . что? Не знаю.

а я пока сидел на работе, думал знаете про что? Про длииинный такой конус, прямо от среза ствола и оочень плавно переходящий в раструб, типа как на детских картинках старинные мушкеты рисуют.. .

Originally posted by GraySaint:
а я пока сидел на работе, думал знаете про что? Про длииинный такой конус, прямо от среза ствола и оочень плавно переходящий в раструб, типа как на детских картинках старинные мушкеты рисуют...

Я о таком думаю давно. Только в виде параболы. Или гиперболы. Или ХЗ чего, плавная такая кривая, что бы поток и ударная волна по нему "скатывалась". Только что он даст для меня досихпор загадка

Как от пионерского горна.
А с выводами к финишу первым пришел FAKE.
Поздравим победителя!
Осталось привязать правильные выводы к нашей задачке (клапан) и разобраться с пылью внутри трубы пылесоса и слизью внутри водопроводных труб. Кто-нибудь слышал в теленовостях этим летом об экспериментальном подтверждении теории пограничного слоя применительно к движению газа и жидкости в трубе?

Так. Звук мы усилили, поток притормозили. Мне не понятно второе. Что дает торможение потока. Точнее на что влияет скорость потока?

Да, как все запутанно!

А почему все уперлись в лепестки?
Представим, что внутри модера стоит аналог ствола. Посвободее конечно. Скажем 6мм внутреннего диаметра. По нему скользящей посадкой ходят поршеньки-перегородки. В "стволике" модера есть отверстия. Как только пуля прогла отверстие в него начинает дуть не по деЦЦки. Что отбрасывает перегородку-поршень до позиции, где он перекрывает отверстие в стволике. Все, эта порция воздуха ВД поймана и стравливается через неплотности уплотнения куда угодно. Пуля летит дальше. Следующее отверстие и следующий поршень-клапан. Опять часть воздуха ловится и запирается. И так сколько угодно. Главное, что ничего несоосного и ничего особо не изнашивается. Поршеньки по ограничителям бить сильно не будут, там подушка воздушная...
Сейчас попробую нарисовать и приклеить.

Должен сразу сказать, что на рисунке перегородки находятся в положении после вылета пули из модера. То есть все отброшены назад и давление сбрасывается и через ствол и через дренаж. Пока пуля летит через модер давление из камер последовательно стравливается назад через дренаж. Взврат перегородок в исходное положение - пружина.
На этом рисунке я поленился нарисовать гидравлический тормоз для ближней к стволу перегородке. Зазоры между перегородками и центральным каналом малые, скользящая посадка. А между внешней стенкой могут быть и поболее, нам нужно успеть стравить побольше. Главное, что технологически это просто трубочка и однотипные перегородки.
Совмешение отверстий - пассивное. То есть в трубочке пазы крестом а в перегородках например три под 120градусов. Тогда какая то часть отверстия будет всегда совмещена.

Размер стравливающего отверстия или нескольких в идеале должен быть подобран так, чтобы давление в каждой предыдущей камере успевало упасть чуть ниже давления в следующей захлопнувшейся. Тогда и удар минимальный и скорость и равномерность газоистечения из модера будет максимальной.
Пружина должна быть минимально жесткой, только чтобы надежно поставить перегородки обратно в исходное.

Originally posted by TVA:
Как от пионерского горна.
А с выводами к финишу первым пришел FAKE.
Поздравим победителя!
Осталось привязать правильные выводы к нашей задачке (клапан) и разобраться с пылью внутри трубы пылесоса (вот привязался!) и слизью внутри водопроводных труб. Кто-нибудь слышал в теленовостях этим летом об экспериментальном подтверждении теории пограничного слоя применительно к движению газа и жидкости в трубе?

Пограничный (вязкий слой). Скорость в нем меняется от нуля до скорости потока. Чем ближе к обтекаемой поверхности, тем ниже скорость. Так?

Точно так. Потому и пыль не сдувает.
Теперь проанализируй вот это dobrolet.org и прикинь (интуитивно) возможную толщину пограничного слоя (далее - ПС) в нашем случае, когда диаметр струи - 4,5/5,5мм.
А здесь oil-production.net нас интересуют два предложения в середине второго абзаца (это ближе к теме "Способ уменьшения кучности", но и здесь не помешает).

Originally posted by val:
Почти месяц теме. 31 страница. Ни одной представленной в ней рабочей модели.

Предполагаемые причины застоя - нужное подчеркнуть:

1. Недостаточная теоретическая подготовка.
2. Отсутствие подходящей схемы.
3. Отсутствие необходимых материалов.
4. Невероятные сложности в изготовлении.
5. Стремление участников к самовыражению в теоретических дебатах в ущерб практике, особенно после того, как работоспособный образец уже представлен в другой теме.

Боюсь, что ты сам до конца не представляешь, насколько ты прав!
Я, например, только вчера решился покончить с дебатами, но даже при этом не рискую резко "взорвать", а пытаюсь помягче подготовить.

Originally posted by TVA:
Точно так. Потому и пыль не сдувает.
Теперь проанализируй вот это dobrolet.org и прикинь (интуитивно) возможную толщину пограничного слоя (далее - ПС) в нашем случае, когда диаметр струи - 4,5/5,5мм.

Даже не представляю. Тыкать пальцем в небо не хочу.

А здесь oil-production.net нас интересуют два предложения в середине второго абзаца (это ближе к теме "Способ уменьшения кучности", но и здесь не помешает).

При этом для образования направленной нерассеивающейся струи необходимо создать условия, чтобы на выходе из пространства между ограничительными дисками поток имел ламинарный режим движения. В этом случае пограничный слой струи имеет скорость, равную нулю.
Вроде бы эти.

Originally posted by Fake:

Вроде бы эти.

Видишь, а я представить себе не мог, что можно не заметить следующего за ними предложения.

Originally posted by TVA:

Видишь, а я представить себе не мог, что можно не заметить следующего за ними предложения.

Заметить то я его заметил.. . Даже в ванной вчера опыты устраивал. На тех скоростях струи, которую я смог получить из шприца, струя расходилась узким клином от сопла, равномерно расширяясь. Потом тормозилась и появлялось "облако".

Originally posted by Дмитрий .М:
А почему все уперлись в лепестки?.. . 920472.gif

Прекрасная теоретическая схема. У Nik_n была подобная, но более простая в реализации (если захочет, сам расскажет).
Беда в том, что пуля и струя летят с околозвуковой скоростью. Пока первый поршенек преодолеет инерцию покоя и начнет движение - все улетит и отзвучит (или он должен будет мгновенно(!) набрать скорость, превышаюшую скорость пули, а потом мгновенно остановиться без разрушения). Масса лепестка в моем устройстве - всего 0,28г, он не смещается, а качается, и то пришлось потратить время на решение проблем быстродействия и обеспечения ресурса.

Originally posted by Fake:
Заметить то я его заметил...

А с моим постом forummisc/edit/24/260831/000046 не сопоставил.
Тему "Способ.. " таки перенесли в "Апгрейд и ремонт".

Теперь внимание! Каких то сто лет назад все спорили до хрипоты, что лучше и правильнее - биплан или триплан, и были по уши погружены в решение технических и технологических вопросов, решение которых позволило бы увеличить потолок "этажерки" от 200м до 400м.
Вдруг чудесным образом, за мгновение (в историческом масштабе), человек поднялся в стратосферу, преодолел звуковой барьер и вышел в открытый космос. За счет чего такой рывок?

Originally posted by TVA:

А с моим постом forummisc/edit/24/260831/000046 не сопоставил.

Почему не сопоставил? Точнее с какой частью поста не сопоставил?
Я этот эксперимент ставил после спора в fbm, что бы убедиться что я все-таки прав. Я знал что будет струя.

Originally posted by TVA:

А с моим постом forummisc/edit/24/260831/000046 не сопоставил.
Тему "Способ.. " таки перенесли в "Апгрейд и ремонт".

Теперь внимание! Каких то сто лет назад все спорили до хрипоты, что лучше и правильнее - биплан или триплан, и были по уши погружены в решение технических и технологических вопросов, решение которых позволило бы увеличить потолок "этажерки" от 200м до 400м.
Вдруг чудесным образом, за мгновение (в историческом масштабе), человек поднялся в стратосферу, преодолел звуковой барьер и вышел в открытый космос. За счет чего такой рывок?
Борис, Ваш выход.

Моторчики помощнее стали Побыстрее летать самолетики начали.
ЗЫ Владимир, а можно в качестве подсказок исспользовать примеры с меньшим числом логических выводов?
А то напоминает старый анекдот ".. . воблы у него нет, значит импотент."
Я, например, только больше запутываться начинаю

ок, следовательно, перегородка перед клапаном должна иметь форму расширяющегося сопла, чтобы затормозить поток, и увеличить давление перед клапаном. Дальше клапан под влиянием давления закрывается, и дальше улетает уже тот самый "карандашный звук".
А второй

Originally posted by TVA:

forummisc/edit/24/260831/000046

вот отсюда, более быстродействующий клапан нужен, чтобы и этот "карандашный звук" погасить. Получается, что каждый последующий, кроме первого, клапан, должен иметь все большее и большее быстродействие, ведь давление то после каждого клапана становится все меньше.
У меня возникает вот какой вопрос. В случае, если клапанов больше одного, необходимо ли ставить после каждого клапана - расширяющееся сопло?

Originally posted by Fake:

Моторчики помощнее стали Побыстрее летать самолетики начали.

совсем нет. Биплан с мощным мотором просто оторвет себе все нафиг.
Думаю все дело в том, что с ростом мощности двигателя, и с ростом скорости, изменяется баланс аэродинамики и подъемной силы. Сразу вспоминаются реактивные самолеты с изменяемой стреловидностью крыла.

Originally posted by GraySaint:

совсем нет. Биплан с мощным мотором просто оторвет себе все нафиг.
Думаю все дело в том, что с ростом мощности двигателя, и с ростом скорости, изменяется баланс аэродинамики и подъемной силы. Сразу вспоминаются реактивные самолеты с изменяемой стреловидностью крыла.

Так с биплана на моноплан перешли ИМХО после того как биплан начал отрывать себе все нафиг. Т.е. увеличили тягу, и под нее подгоняли аэродинамику самолета.

Originally posted by Fake:

Так с биплана на моноплан перешли ИМХО после того как биплан начал отрывать себе все нафиг. Т.е. увеличили тягу, и под нее подгоняли аэродинамику самолета.

разумеется. Но только не всегда одно следовало за другим именно в таком порядке. Иногда и моторы приходилось "подтягивать" по мощности к конструкции планера.
Но только вот я думаю, что аэродинамика зависит от скорости. Какая то конструкция хороша для низких скоростей, какая то для высоких. Современный истрибитель не может лететь со скоростью 50 км/ч, а вот скажем какой нибудь фоккер триплан на такой низкой скорости будет себя прекрасно чувствовать.

Я надеюсь, что fbm появится и представит свое философское вИдение, но не будем терять время.
Механики, техники, и технологи-конструкторы, создававшие самолеты-этажерки, не имели ни малейшего шанса на большее, пока сознательно не отказались от своей привычной и подтвержденной их личным опытом платформы. (Вспомните: одно и тоже сопло на дозвуке и на сверхзвуке ведет себя с точностью до наоборот, профиль дозвукового крыла должен быть зеркально изменен для сверхзвука; сказал бы это кто-нибудь братьям Райт, о-о-о... ).
Вот уже 31 страницу вы продвигаетесь вперед, пока кто-то из вас не напоминает: "... вообще-то мы собрались бороться со звуком... " или "... скорость меньше, а звук больше... " - и снова назад по кругу...
Рекомендую упражнение - просыпаясь утром, говорите себе: "Звука НЕТ! Часы на стене - есть, их можно снять и разбить, завтрак - есть, я его ем, а звука - нет, и я не буду тратить время на борьбу с тем, что нельзя сложить в коробочку".
Хомяков берегите, я намеренно утрирую.
Если удается решить главную задачу - устранить процесс передачи энергии, который может вызывать колебания молекул воздуха, воспринимаемые ухом, как звук (которого НЕТ) - плевать на усиление звука (которого НЕТ) рупором, даже кожа под лепестком не нужна. Тогда не только вы будете уверены, что звука НЕТ, но и все те, кто этого раньше не знал Идейка СМ, гляньте.

Originally posted by GraySaint:
ок, следовательно, перегородка перед клапаном должна иметь форму расширяющегося сопла, чтобы затормозить поток, и увеличить давление перед клапаном. Дальше клапан под влиянием давления закрывается, и дальше улетает уже тот самый "карандашный звук".

Блин, так вот почему у меня клапан нестабильно работает. Давления ему не зватает. Вечером буду конусную перегородку впихивать.

Originally posted by Fake:

Вечером буду конусную перегородку впихивать.

Причем если я правильно понимаю что хочет сказать TVA, ее нужно ставить чуть ли не вплотную к стволу, поскольку она должна работать не как отсекатель, а как сопло.

Originally posted by Fake:

Блин, так вот почему у меня клапан нестабильно работает. Давления ему не зватает. Вечером буду конусную перегородку впихивать.

А в какую сторону конус должен смотреть, я так понял к фаске узкой частью?

Originally posted by Инспектор:

А в какую сторону конус должен смотреть, я так понял к фаске узкой частью?

я так понимаю, что да. Но. Неясно, должен ли он упираться в ствол, или нужно оставлять зазор, и если да, то какой и зачем.

Я думаю ставить вплотную. Объяснить пока не могу. С одной стороны если поставить на некотором расстоянии, то будет дополнительный подсос воздуха из камеры между стволом и перегородкой. Это тормознет поток. Плюс передняя стенка перегородки отразит ударную волну.
С другой стороны, если поставить вплотную, то ударная волна все время будет "скатыавться" по поверхности перегородки. Хотя, вроде только что выяснили что поток не скатывается по поверхности, а тормозится о нее. И то и другое нам наруку - меньше удар, меньше энергии передасться перегородки.

ЗЫ Блин, возможно ТВА пропадет на неопределенное время.. . Господа, давайте не будем устраивать из его темы помойку.

скажите, коллеги, а вы четко представляете, чем отличается "выстрел" воздушной струёй в конус с углом раскрытия 60-120 градусов (который сейчас активно обсуждается) от аналогичного выстрела, но в конус с углом раскрытия 180 градусов? :-)

суть вопроса понятна?

добавлю.
естественно, речь идет о той части, которая пролетает в отверстие, а не о той, что остается передним..

Originally posted by Кайнын:

скажите, коллеги, а вы четко представляете, чем отличается "выстрел" воздушной струёй в конус с углом раскрытия 60-120 градусов (который сейчас активно обсуждается) от аналогичного выстрела, но в конус с углом раскрытия 180 градусов? :-)

господин Кайнын изволит издеваться? Конус с углом раскрытия 180 градусов несоменно является шайбой. А нам нужно сопло. Хотя лично я сперва буду пробовать именно шайбу, другого ничего все равно нет.

Originally posted by GraySaint:

господин Кайнын изволит издеваться? Конус с углом раскрытия 180 градусов несоменно является шайбой. А нам нужно сопло.

так я и спрашиваю - вы разницу понимаете?

почему так уверенно говорится "нужно сопло"?
что, любое сопло?
ведь шайба+трубка модератора - это тоже сопло. правда, специфическое.

Originally posted by Кайнын:

так я и спрашиваю - вы разницу понимаете?

не знаю.

Originally posted by Кайнын:

почему так уверенно говорится "нужно сопло"?что, любое сопло?

по моему мнению - как у горна пионерского (как удачно сравнил ТВА). Почему нужно сопло, и что оно дает - написано в этой теме, и вот в этой Устройство Отсечения Струи (УОС)

Originally posted by GraySaint:

по моему мнению - как у горна пионерского (как удачно сравнил ТВА). Почему нужно сопло, и что оно дает - написано в этой теме, и вот в этой Устройство Отсечения Струи (УОС)

а я не спрашиваю, нужно или нет, и что оно дает.

я спрашиваю - если и нужно, то какое именно?
и привёл предельный случай.

Господин Кайнын вот это сопло! Это ни шайба и не сопло в 180 градусов! А именно, то что на рисунке ru.wikipedia.org

Originally posted by Инспектор:
Господин Кайнын вот это сопло! Это ни шайба и не сопло в 180 градусов! А именно, то что на рисунке ru.wikipedia.org

товарищ дорогой, я про движение газов в соплах еще в 1976 году начал услышал.
в Бауманском.
специальность моя этого касалась напрямую. :-)

правда, многое забыл уже, но не всё - "мастерство не пропьешь" (с)