на правах бреда....

Пневмопатрон?
Тогда боян и вовсе - не бред....

Получиться типа мультикомпрессионки только качать не надо. В книге "Пневматическое оружие от спускового крючка до мишени" описана именно такая схема, почитай.

Интересная идея. Фактически реально объемы рассчитать таким образом, чтобы потери воздуха были минимальными. Интересно, почему так не делают? Возможно потому, что разница в КПД по сравнению с хорошим редуктором будет не такая уж большая.

Разница с дросселирующим редуктором будет всегда. Ибо, условия редуцируемого давления рабочего тела изменяюстя с каждым выстрелом, т.к. редуктор дросселирует воздух постоянно понижающегося давления. Если же отсекать расходную камеру от редуктора, получается баян про стабильную порцию рабочего тела и "паразитные" объемы.. Обе схемы имеют право на существование, так же как и осевые и поперечные редукторы, ну, и, прямоток

Кстати, Господа!!!

А сопло Лаваля может поднять КПД?

китзе уже эту тему развивал и много рисовал! оч сложно в исполнении!

Originally posted by alex CB:

китзе уже эту тему развивал и много рисовал! оч сложно в исполнении!

а ссылку не кинешь.... а то "фпоиск" не помогает.
Буду признателен

хоть убей не вспомнить посмотри по нику kitdze

А не к ночи будь помянут DAC подобную схему даже реализовал в какой-то из экспериментально-мпортивных винтовок.

И вроде на соревнования с ней ездили...

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Высирать весь воздух неэффективно, пуля вылетает раньше, чем накопитель стравится полностью..

Originally posted by Arch:

Высирать весь воздух неэффективно, пуля вылетает раньше, чем накопитель стравится полностью.

Накопитель с подвижной стенкой, как у Петрухи.

Originally posted by blacksmith:

Накопитель с подвижной стенкой, как у Петрухи.

Есть решение лучше, я тебе рассказывал.

ЗЫ. Щас размерчеги скину.

Originally posted by Ignat:
А не к ночи будь помянут DAC подобную схему даже реализовал в какой-то из экспериментально-мпортивных винтовок.

И вроде на соревнования с ней ездили...

Только вспомни их результаты...

Originally posted by Arch:
Высирать весь воздух неэффективно..

посчитай (определи экспериментально) необходимо-достаточный объем расходной камеры, и лишнее не высрется

Originally posted by Arch:
Щас размерчеги скину.

опубликуй, лучше..

Originally posted by Барон Мюнхгаузен:

Только вспомни их результаты...

а ты знаешь результаты их матчевой винтовки?

Originally posted by Aries:

КПД такой дамп системы не будет выше, чем у кнок-опена?

Гораздо ниже.

Originally posted by Aries:

и далее сброс всего давления и воздуха

Originally posted by Arch:

Высирать весь воздух неэффективно

Originally posted by o4ku:

и лишнее не высрется

o4ku: Не чувствуешь несоответствия? А я чувствую.

Originally posted by Arch:

o4ku: Не чувствуешь несоответствия? А я чувствую.

в чем, пардон, несоответствие, и с чем?
я, возможно, действительно, чего-то не допонимаю, не искушен..

Originally posted by Барон Мюнхгаузен:

Только вспомни их результаты...

Первый раз слышу бред, что винтовка стреляет вместо стрелка. Или может вы знаете некий секрет. Поделитесь. Результат кстати был очень высокий.

Originally posted by dtorhov:

Первый раз слышу бред, что винтовка стреляет вместо стрелка.

аплодисменты
".. а руки-то, вот они.. " (С) В.И. Чапаев.

Originally posted by dtorhov:

Первый раз слышу бред, что винтовка стреляет вместо стрелка. Или может вы знаете некий секрет. Поделитесь. Результат кстати был очень высокий.

Высокий - это сколько?
Три ореха - это куча? (с)

Прошу заметить - я сказал ИХ, а не её (тоесть винтовки) результаты.
Попрошу не передёргивать.

Val. Обоснуй.

Образец интеллигентного срача при новом модераторе?

Originally posted by Arch:
Образец интеллигентного срача при новом модераторе?

не, просто, человек пытается оценить оценку сказанного
а срача не будет, он может считать, что выиграл

Originally posted by Барон Мюнхгаузен:
Юрий - мой ответ про передёргивания был для Дмитрия.
Вот пусть он и раскроет общественности, какой же результат настреляли (я то его знаю).
Если, конечно, не постесняется.

Ну эту виетовку на кучность DILL тестил стреляя по 15-25 выстрелов в одну мишень. Лучший поперечник на 50 м при 16Дж - 7.5 мм по краям, средний 10.5-11 мм. Это одно. Другое, что КПД системы низкий и надежнось до кнок-опена раз в 10-15 не дотягивает. Это была концептуально мертвая от рождения система.
А как понять фразу - какой-же результат насреляли.

Originally posted by dtorhov:

надежнось до кнок-опена раз в 10-15 не дотягивает

Как определили, вол сколько раз отличается надежность? Интерес академический.

Originally posted by Arch:

Как определили, вол сколько раз отличается надежность? Интерес академический.

Про 10-15 раз я еще по скромничал, учитывая что некоторы кнок опены легко без отказов ходят до 100 000 циклов.
Экспериментально естественно. Один экземпляр отстрелял до полного отказа подвижных уплотнений- 6000 выстрелов. Уплотнения менял 1 раз за эти 6000 выстрелов. Все остальные образцы отказали в пределах первой тысячи. Уплотнеия были из полиуретана Десмопан-385 фирмы Баер.
Теоретически тоже можно. Сейчас под руками книжки по надежности в технике нет, но помню, что коэфф надежности подвижного уплотнения весьма невелик, а если их не один... . Плюс крайняя чувствительность к грязи и пыли - на соревнованиях в лесу тут же изредка давало о себе знать легким шипением.
Материалы нужны уже другие. Космоc

Originally posted by dtorhov:

Про 10-15 раз я еще по скромничал, учитывая что некоторы кнок опены легко без отказов ходят до 100 000 циклов.
Экспериментально естественно. Один экземпляр отстрелял до полного отказа подвижных уплотнений- 6000 выстрелов. Уплотнения менял 1 раз за эти 6000 выстрелов. Все остальные образцы отказали в пределах первой тысячи. Уплотнеия были из полиуретана Десмопан-385 фирмы Баер.
Теоретически тоже можно. Сейчас под руками книжки по надежности в технике нет, но помню, что коэфф надежности подвижного уплотнения весьма невелик, а если их не один... . Плюс крайняя чувствительность к грязи и пыли - на соревнованиях в лесу тут же изредка давало о себе знать легким шипением.
Материалы нужны уже другие. Космоc

Очень интересная информация.

По аналогии, ручные насосы ВД, учитывая несравненно бОльшие перемещения уплотнений и высокие температурные вагрузки вообще обязаны "лететь" где-то после 500 качков.

Мультяхи с колечками не из износоустйчивого полиуретана, а простой резины, естественно, тоже в заднице.

А некоторые тут собираются дожимать воздух после редуктора до 500 бар.

Конечно, для проверки правильности выводов интересно было бы узнать свойства упомянутого не космического полиуретана. Хотя бы дурометр, на худой конец. И как это (когда и зачем) - замена уплотнений до достижения "полного отказа"? И вообще, что такое "полный отказ" - когда начало травить, или еще дальше? А если дальше - то зачем?

В общем, "банка с червями".. . Но не я ее открыл.

Originally posted by val:

Очень интересная информация.

По аналогии, ручные насосы ВД, учитывая несравненно бОльшие перемещения уплотнений и высокие температурные вагрузки вообще обязаны "лететь" где-то после 500 качков.

Мультяхи с колечками не из износоустйчивого полиуретана, а простой резины, естественно, тоже в заднице.

А некоторые тут собираются дожимать воздух после редуктора до 500 бар.

Конечно, для проверки правильности выводов интересно было бы узнать свойства упомянутого не космического полиуретана. Хотя бы дурометр, на худой конец. И как это (когда и зачем) - замена уплотнений до достижения "полного отказа"? И вообще, что такое "полный отказ" - когда начало травить, или еще дальше? А если дальше - то зачем?

В общем, "банка с червями".. . Но не я ее открыл.

Сравнение не в полне корректное. Вообще если что-то с чем то начинать сравнивать, то и подумать и проанализировать сначала надо сравиниваемые вещи. Нужно найти принципиальные различия в работе узлов и физических процессах. Так вообще то профессионалы должны делать.

Профессионалы!.. . А-у-у-у!...

Ну да ладно. Как раз и хотелось узнать, о каких узлах речь и профессионально ли они были выполнены. И насчет материала. Ну и по полному отказу, конечно.. .

Отошли от темы....

главный вопрос остался: почему, как было тут заявлено, КПД дампа будет ниже?

У бреда есть право быть одетым в рубашку с длинными рукавами Как назвать "тему" - инструкция для тупых

Originally posted by Aries:

почему, как было тут заявлено, КПД дампа будет ниже?

Не только заявлено, а подтверждено практикой.

Aries, минуя детали, главный фактор, определяющий экономичность выстрела кроется в термодинамике, конкретно - в самопоглощении энергии реальным газом (воздухом) при адиабатическом процессе расширения, т.е. в его охлаждении при расширении, что приводит к катастрофическому ускорению падения давления во время выстрела.

Опять же, минуя детали и формулы, главный принцип такого процесса в разрезе данной проблемы - чем меньше перепад давления за время процесса, тем меньше энергии поглощается воздухом.

Короче, в сравнении двух типов и клапанов имеем:
dump - падение давления с определенного уровня до атмосферного;
knock-open - незначительное его падение с того же уровня при достаточно большом объеме накопителя/резервуара/заредукторного пространства.

Выводы делаем сами.

Подобное поглощение энергии при динамическом процессе происходит и в механике. Масса витой пружины, например, поглощает огромное количество энергии при внезапном распрямлении, превращая ее в затухающую волну между витками. Чем меньше масса толкаемого пружиной элемента - тем больше скорость распрямления и, следовательно - потери в передаче энергии пружины этому элементу.
Аналогично, тяжелая пуля воспринимает больше энергии от толкающего газа, чем легкая; легкие газы передают пуле больше энергии, чем тяжелые.. . Но это уже off topic.

Простите, дык прямоток, тада, самый капэдэшный получается штоль?

Дык он всегда такой и получался

Originally posted by val:

knock-open - незначительное его падение с того же уровня при достаточно большом объеме накопителя/резервуара/заредукторного пространства.

Спасибо за содержательный ответ!
Идея того, что энергия будет тем выше, чем меньше будет перепад давления до и после открытия клапана, была интуитивно мне понятна еще до моих первых постов. Меня смутили утверждения, что желательно сбрасывать весь заредукторный воздух и делать это как можно быстрее, чтобы можно было пренебречь грубо говоря тем воздухом, который начинает поступать из резервуара.(это еще было написано в известной всем тут книге)
Тогда получается, что заредукторный стоит побольше делать, чтобы обеспечить при открытии клапана сброс малой части и малого перепада давления???

Originally posted by Arch:
Дык он всегда такой и получался

И чегой то я в него такой влюблённый в прямоток ентот....
Тока , конешно, задувать приходится тщательнее, по показометру, чтоб пряям до плато до самого ... не промахнуццо