Опрессовка пробок с 3,4,5 витками

Давно собирался убедиться на практическом опыте в том, что известная пропорция, описывающая распределение нагрузки на витки в резьбовом соединении остается справедливой и в этом веке:-) и проиллюстрировать все фотографиями. Но руки дошли только сейчас.
Испытывать решил залежавшиеся трубы 36х3 (алюмин. трубы непроверенной марки, о которых известно только то, что "течь" они начинают при давлениях 415-420 бар ). Были и готовые пробки из В95т с резьбой М10х1. Поскольку мне не нужно было проводить полномасштабных исследований - все исследовано до нас, хотелось только самому испытать - решил поступить просто: взял 5 пробок и проточил их, оставив на них 3, 4, 5, 6 и 8 витков резьбы(фото1,2). Затем прессанул их водичкой.
Первым почему-то решил испытывать образец 5 (8 витков).
Не порвал.. Удавалось -кратковременно - достигать давления 500... 520 бар (фото 3), но оно не держалось - падало до 415 - "плыла" труба. После примерно десяти циклов по схеме: быстро до 500 -медленно вниз до 420 - снова до 500 и т.д. - понял, что нужно было начинать с образца 1 - не с того конца начал.
Ладно. Начну с образца 1(3 витка резьбы)
Тут пробка конечно "сошла". Правда не сразу все пошло гладко. Поначалу .. . Но лучше без ненужных подробностей. Скажу только, что прежде чем стрельнуть пробка несколько раз (кажется, раз семь-восемь) ввинчивалась и вывинчивалась обратно, в результате чего стала "слегка" прослабленной. Наконец можно испытывать. Поднимаю давление с остановками через каждые 20-30 бар. На 300 остановился и подождал. Сфотографировал, померил трубу. Качнул еще - и пробка сошла. Примерно на 310. (Фото 4). Витки резьбы на пробке -целые, в трубе сорваны.
Образец 2.(4 витка)
Давил с двумя остановками -на 300 и 400 бар. (фото). "Ушла" пробка примерно на 405 барах. Картина та же - резьба сорвалась на трубе (фото 5,6)
Образец 3(5 витков)
Пробку с 5 витками сорвать не удалось. Повторилась ситуация, описанная в самом начале - с подъемом давлений до 500 и с раздуванием трубы (фото 7)
Вот, пока, все.
Осталась, правда, некоторая неудовлетворенность. Надо, наверное, проверить образцы с 1 и 2 витками. На неделе постараюсь.
Было бы интересно получить результат с большим количеством результатов. Но для моего "прессователя" верхний предел 600 бар накладывается только установленным манометром. Учитывая ограничения материала трубы диапазон сужается до 415 бар - только кратковременно порядка 500. Поэтому, в зоне этих самых 415-500 бар сорвать пробки с пятью и больше витками можно либо перейдя на шаг помельче либо материал пробки помягче.

непонятно, что вы на человека напали.

он провел большую работу и поделился результатами...
и молодец..

другое дело, что постановка задачи - доказать, что "то известная пропорция, описывающая распределение нагрузки на витки в резьбовом соединении остается справедливой и в этом веке" неправильна - никто не указал.

эта пропорция относится не к любым резьбам вообще, а к стандартным.
это раз.

весьма сомнительна ценность опыта и потому, что резервуар и труба - из разных материалов..

вот и помогли бы ему программой-методикой испытаний.

Прежде всего,для чистоты эксперимента,надо использовать материалы,которые чаще всего используются в РСР-строении
------
А смысл? Распределение нагрузки по виткам справедливо для всех материалов, ну будет немного больше или меньше - ИМХО не принципиально. Задачу то автор ставил "Давно собирался убедиться на практическом опыте в том, что известная пропорция, описывающая распределение нагрузки на витки в резьбовом соединении остается справедливой и в этом веке:-) и проиллюстрировать все фотографиями." - и с этим он справился.

Ничего,что хар-ки сплавов слегка отличаются?
И что верно для композиции ложечный аллюминий трубы-В95,не будет верно для трубы Д16Т-В95,или пластилиновая труба-В95?
Для меня-то это всё "фиолетово"-я использую Д16Т -Д16Т и резьбы 12-20 ниток,а для других?
------
Боюсь показаться назойливым, но автор данного топика не ставил для себя задачу испытать нагрузки с конкретной маркой материала, а (читайте внимательно) "Давно собирался убедиться на практическом опыте в том, что известная пропорция, описывающая распределение нагрузки на витки в резьбовом соединении остается справедливой и в этом веке:-) и проиллюстрировать все фотографиями." - и с этим он справился. -)))
Иными словами - сколько держит некий абстрактный алюминий, когда в пробке 3,4,5 витков (на сколько прибавляется прочность соединения)- я так понял автора.

Резервуары делают из материалов,характеристики которых заранее известны,да ещё при покупке и сертификат требуют
------
Согласен, другое дело что у автора исследования это не выполнено, что в известной степени снижает ее ценность.. .

Originally posted by V45:
Боюсь показаться назойливым, но автор данного топика не ставил для себя задачу испытать нагрузки с конкретной маркой материала, а (читайте внимательно) "Давно собирался убедиться на практическом опыте в том, что известная пропорция, описывающая распределение нагрузки на витки в резьбовом соединении остается справедливой и в этом веке:-) и проиллюстрировать все фотографиями." - и с этим он справился. -)))
Иными словами - сколько держит некий абстрактный алюминий, когда в пробке 3,4,5 витков (на сколько прибавляется прочность соединения)- я так понял автора.

совершенно волшебный ход мыслей..
а) поставил задачу показать ... распределение нагрузки на витки в резьбовом соединении
б) показал сколько держит некий абстрактный алюминий, когда в пробке 3,4,5 витков

"следовательно, доказано, что таракан слышит ногами.. " (с)

на самом деле - это совершенно разные вещи.

первое - стандартная общая задача, показываюшая распределение нагрузки по виткам нагруженной резьбы. первый больше всего, второй поменьше и т.д.
работают - все, но максимально нагружены первые.

второе - совершенно конкретная задача проверки прочностных характеристик конкретного исполнения соединения, никакого отношения не имеющая к относительному распределению нагрузки по виткам.

вот смотри..
предположим, что пробка с пятью витками вылетает, а с шестью - нет..

какой вывод - что работают пять витков?
или шесть?
или пять не работают, а работает шестой?
или что шесть работают, а седьмой лишний и не работает?

смотрим дальше, с другой стороны..
допустим, сделан вывод - что в основном работают шесть витков.
и что - седьмой не работает?
тогда проводим эксперимент.

делаем пробку с 15 витками и половину резьбы стачиваем. только не как автор, а продольно - т.е. оставляем по длине все 15, но полувитков (для симметричности можно делать не 1, а три выфрезеровки).

если брать площадь оставшейся резьбы - то она эквивалентна 7,5 виткам (половина от 15) и должна выдержать нагрузку
но ведь сделано предположение, что работают только шесть витков по длине (а теперь - шесть полувитков). тогда получается. что эти шесть полувитков явно не удержат пробку.

вопрос - вылетит пробка или нет?

Да ладно, совсем автора заклевали.. . "И на солнце есть пятна" - К.Прутков. Надо акцентировать на положительных моментах, ибо много ли участников данного форума проводят хоть какие-то исследования? Следующие будут более грамотные (если у человека критикой желание не отбить)

Originally posted by V45:
Да ладно, совсем автора заклевали.. . "И на солнце есть пятна" - К.Прутков. Надо акцентировать на положительных моментах, ибо много ли участников данного форума проводят хоть какие-то исследования? Следующие будут более грамотные (если у человека критикой желание не отбить)

очередной твой пост - и второе впечатление совпадает с первым - то ли с логикой нелады, то ли с памятью...

цитата

Originally posted by Кайнын:
непонятно, что вы на человека напали.

он провел большую работу и поделился результатами...
и молодец..

если бы он только назвал свою работу "экспериментальное определение прочностных характеристик конкретного соединения" - думаю, ему бы и слова не сказали.

Originally posted by V45:
Да ладно, совсем автора заклевали.. . "И на солнце есть пятна" - К.Прутков. Надо акцентировать на положительных моментах, ибо много ли участников данного форума проводят хоть какие-то исследования? Следующие будут более грамотные (если у человека критикой желание не отбить)

Хотелось увидеть эти положительные моменты. Попробуйте перечислить их по пунктам и дать рекомендации по их использованию на практике.
Акцентируйте, говоря по-вашему.
Кайнын сильно прав ИМХО.

Originally posted by Кайнын:

если бы он только назвал свою работу "экспериментальное определение прочностных характеристик конкретного соединения" - думаю, ему бы и слова не сказали.

Не буду я так называть свой опыт - не тянет он на работу с таким названием - не надо меня в это втягивать. И вообще названия у него никакого не было пока не стал "постить" описание опыта. Просто распределение нагрузки по виткам резьбы по Н.Е.Жуковскому вызвало желание проверить как соотносятся между собой давления, выдерживаемые пробками с разным количеством резьбы . Мне это было интересно. Про иллюстрацию к Жуковскому наверно погорячился - строго говоря это другое.
Одинаковость мех. свойств пробки и трубы, думается мне, здесь не важна, т.к. скорее всего сорвется резьба все равно на чем-то одном. Где слабее. Т.е. если труба будет прочнее, то и разрушение будет позже.
Прошу не упрекать меня и в других исследовательских грехах. Я только сделал эксперимент с пятью пробками и фотографии предьявил. Жуковский Н.Е. только навел на мысль об этом.
С одним и двумя витками резьбы, для полноты картины, опыт таки сделаю. Особо коментировать не стану - не разговорчив.
Прошу не придираться.

Забыл исправить ошибку - указал резьбу М10х1, хотя думал просто сказать, что резьба с шагом 1мм.

Originally posted by Кайнын:
совершенно волшебный ход мыслей..

вот смотри..
предположим, что пробка с пятью витками вылетает, а с шестью - нет..

а почему не приварить потом? или это надо разбирать и чистить, смазывать, что то менять потом? т.е. обязательно должен быть разборным?

Originally posted by Agats:
а почему не приварить потом? или это надо разбирать и чистить, смазывать, что то менять потом? т.е. обязательно должен быть разборным?

потом - это после чего?

и какое отношение к такому вопросу имеет цитата из моего поста?

насчет разборности - решает конструктор.
хочет - разборное соединение сделает, хочет - сварное. плюсы-минусы есть и там. и там..

Originally posted by Кайнын:
потом - это после чего?

и какое отношение к такому вопросу имеет цитата из моего поста?

насчет разборности - решает конструктор.
хочет - разборное соединение сделает, хочет - сварное. плюсы-минусы есть и там. и там..

в том что надо ли делать на резьбе а не приварить.. . надо ли потом туда лезть для обслуживания? вопрос к вам был как к знающему
ЗЫ или от температуры поведёт клапан заправочный?

Originally posted by Agats:
в том что надо ли делать на резьбе а не приварить.. . надо ли потом туда лезть для обслуживания? вопрос к вам был как к знающему
ЗЫ или от температуры поведёт клапан заправочный?

я так понимаю, раз про клапан речь - то говорим про переднюю пробку.

1. приварить хорошо и прочно - это надо уметь. особенно это касается алюминиевых сплавов. кстати, дюрали практически не варятся.
поэтому - с точки зрения технолога на резьбе попроще будет

2. как правило, обратный клапан требует доступа - для обслуживания и ремонта. поэтому в случае приваренной пробки он должен быть выполнен как отдельный съемный блок, что сложно - ибо в передней пробке еще и манометр ставится.
получается, что в приваренную пробку надо ставить съемный модуль "обратный клапан (а значит - и заправочный порт) плюс манометр", что фактически эквивалентно установке резьбовой пробки.

тем не менее допускаю, что есть простые конструктивные и технологические решения, где эти проблемы решены - например, порт в теле пробки. манометр ставится спереди, а клапан - изнутри резервуара.

спасибо за ответ

Пока мой "лабораторный" токарник без патрона и не получается завершить намеченные опыты с 1 и 2 витками резьбы, решил испытать заготовленные до этого пробки и корпуса с другой схемой уплотнения - после резьбы. Испытанию подвергались корпуса резервуаров из труб Д16Т 35х3.5 и Д1Т 36х4. Номинальный внутренний диаметр обеих труб одинаков, поэтому и пробки использовались одинаковые, с резьбой 30х1.5. (фото 1).
Размеры выполнены в соответствии с предложенными ГОСТом 9833-73 в разделе 'посадочные места для резьбовых соединений'.
Давил поэтапно с остановками на 300, 350, 400, 450 бар. На 'точках' делал паузу для контроля размеров и фотографирования, затем давление сбрасывал и снова мерил.
Первым в работу пошел резервуар из трубы 35х3,5. Когда забирал детали у токаря, он предупредил о приличных отклонениях размеров заготовки. Реальные размеры действительно далеки от номинальных, 'дырка' трубы вместо 28 -28,8мм,поэтому резьба 30х1.5 (резалась метчиком) оказалась заметно неполной. Но не откладывать же испытание. Решил испытать такую. Тоже интересно.
Диаметр трубы - 34.9мм.После повторного замера заготовки оказались из труб 35х3. Опять поставщики... :-)
Контролирую диаметр на участке между резьбами и в районе уплотнительных колец (концы труб).
Разгерметизация наступила примерно на 470 бар.(фото 2) После 460 бар по реакции манометра почувствовал, что 'счас начнется' - поплыло. Остановился и пошатал, постучал по резервуару. Тут то резинки и вылезли у обеих пробок, но у задней быстрей. Там и произошла разгерметизация с перекосом пробки в раздувшейся резьбе (фото3,4).
Поясок в районе уплотнения имеет толщину стенки 2.2мм. Его диаметр под максимальным давлением увеличивался на (х.з - не могу разобрать своих же записей) остаточная деформация аж 0,8 мм. Но не разрушился.
Вид перекосившийся пробки наводит на мысль, что будь в резике ВВД, то пробка улетела бы.
Видимо, если рассматривать поясок как предохранительный элемент, а именно так и задумывалось, то его толщину следует уменьшить, чтоб он рвался до наступления пластической деформации на других участках трубы. Или сделать занижение диаметра пробки, тогда резинка вылезет на участке упругой деформации трубы а труба останется целой. Попробую позже.

Взялся за трубу 36х4. Реальный диаметр - 35,8.
Была у трубы одна 'неправильность' - для опытов взял остаток трубы с конца, на котором имеется клеймо завода и марки трубы. По идее, слабое место. Проверю.
В результате планируемые точки пройдены - разгерметизации нет.(фото5).
На 450 бар концы труб заметно увеличились (до 36,2 мм)- при сравнении с диаметром пробки (фото 6)следует иметь ввиду, что ее диаметр 35мм. Оставил в таком состоянии на ночь, утром все те же 450. Оставил до вечера - вечером посмотрю. Но, думаю, тоже неправильно для безопасности. Идея-то компоновки чтоб стравливало по пояску до нарушения резьбового соединения - уменьшу его толщину - 2,7 мм не работает как предохранитель. Попробую, как вариант, снять пологую наружную фаску.

Постановка вопроса в корне не верная, мало того, что пробочки опознаны и витков на них изначально 10 было, так уже и один выстрел то был, при 10 витках, зачем дальше эксперементировать используя минималистический подход???

Или теперь в 35х3.5 Д16Т достаточно будет 10 витков нарезать??? Сам автор пишет, что в статике - резьба стоит, а чуть вбок постучал - вот она и поехала.. . Что, не показательно? Мало того, что на отрыв, так и угловые нагрузки на резьбу с длиной уменьшаются.

И еще, или уж так хочется предложить юзеру лишние пару выстрелов, тогда где выборки внутри пробок??? Или трудно очень? Или внутренюю расточку токарь у вас делать не умеет? Там же под 4 куба прячется и не используется.. . Опять минимализм, только теперь еще и трудозатратный...

От лукавого это всё, особенно бабла побырому срубить.. . Так для справки, для подобных сечений (7-8 см кв.) Грибок вроде 30 мм резьбы режет. Барон Мюнхаузен для 5 см кв. вроде 25 мм стругает.. . Ни о чем не говорит? (это в материалах по прочости не хуже д16т)

Ну что дальше будем длину резьбы уменьшать и ждать, что токарь резьбу чутка не провалит?

Originally posted by Crosolver:

Ну что дальше будем длину резьбы уменьшать и ждать, что токарь резьбу чутка не провалит?

я то же не понял тему, испытать на скольки витках рванёт и делать на один виток больше?

Подредактировал свой пост о втором опыте в части размеров. Труба оказалась 35х3, поэтому и внутр. размер 28.8 (допустимые отклонения). И остаточная деформация в районе конца трубы исправлена с 0,16 на 0,8мм. Как и было сказано, при работе ручкой прессователя очень хорошо чуствовался момент, когда материал начал плыть. На 450 не плыл, после 460 - пошло.

Снял давление с простоявшего сутки под давлением 450 бар резервуара. Остаточная деформация в 0,05-0,06мм в районе резьб, 0,2мм на концах трубы.

2 Crosolver: Я могу ставить свои опыты и давать минимально необходимые пояснения, что и пытаюсь делать. Сделал - рассказал. Никаких измышлений, только то, что получилось. И стараюсь без комментариев.
Комментировать же чужую работу, угадывать чужие побудительные мотивы не собираюсь. Тем более коментаторов здесь более чем...

Ох...
В общем, в трубе 32х3 режу метчиками резьбу М27х1 20+-2 витков.
Длину резьбы меньше делать не собираюсь, ибо бережёного Бог бережёт.

Originally posted by Anatoliy_S:
из труб Д16Т 35х3.5

Originally posted by Anatoliy_S:
Труба оказалась 35х3

Хорошо, что вовремя оказалась.

2 Anatoliy_S:

Так эта, если сами размышлений не выкладываете, чужих не приемлите, зачем тогда топик? И зачем трубы неизвестного происхождения? Характер поведения пробки из В95 в замороженном пластилине и в том же В95 на интересных здесь давлениях разительно будет отличаться.
Разве можно ответить на вопрос исходя из этих опытов, что бы было при 5, 4 и 3 витках в трубе, которую так не раздувает?

Это не наезд, просто интересно услышать ваши мотивации или ответ хотябы на один выше поставленный вопрос.

Originally posted by Crosolver:
2 Anatoliy_S:

1)Так эта, если сами размышлений не выкладываете, чужих не приемлите, зачем тогда топик?
2)И зачем трубы неизвестного происхождения? Характер поведения пробки из В95 в замороженном пластилине и в том же В95 на интересных здесь давлениях разительно будет отличаться.
3)Разве можно ответить на вопрос исходя из этих опытов, что бы было при 5, 4 и 3 витках в трубе, которую так не раздувает?

Это не наезд, просто интересно услышать ваши мотивации или ответ хотябы на один выше поставленный вопрос.

1) А когда это я говорил, что чужие размышления неприемлю? Что Вы!
И свои выводы, конечно, делаю. Говорить о них, думаю, рано - опыты не закончены. Да и цель - эксперимент поставить для сбора информации. А выводы - как закономерный итог работы - появляются всегда.
Возможно, программа и направление экспериментов изменится. Вот, например, Дрикс с Грибком, тему начали интересную - тоже подумаю в этом направлении.
2) Касательно происхождения трубы. Считаю знание реальных мех.свойств материала, полученных лично опытным путем, важнее наличия бумажки к трубе. "При нынешнем развитии печатного дела... " (с)
Неужели трудно посчитать напряжение текучести для трубы определенных размеров и давления в трубе, когда эта текучесть проявилась, учитывая схему уплотнения?
3)Смею предположить, что в трубе, "которую так не раздувает", эти же пробки вылетят раньше, если раздувать начнет раньше, и наоборот, позже если... Вы меня поняли, надеюсь?

2) Касательно происхождения трубы. Считаю знание реальных мех.свойств материала, полученных лично опытным путем, важнее наличия бумажки к трубе. "При нынешнем развитии печатного дела... " (с)
Неужели трудно посчитать напряжение текучести для трубы определенных размеров и давления в трубе, когда эта текучесть проявилась, учитывая схему уплотнения?

Это все хорошо и правильно, только не про резьбы.. . У вас между прочим прецендент как-раз этого порядка и случился...

3)Смею предположить, что в трубе, "которую так не раздувает", эти же пробки вылетят раньше, если раздувать начнет раньше, и наоборот, позже если... Вы меня поняли, надеюсь?

Ну, так то оно так, только вот вопрос линейости зависимости при других сигмах остается открытым.. . Короче говоря подход "от частного к общему" возможен методом математической индукции, но для этого необходимо учитывать все но. В случае с трубой - все понятно, а вот при уплотнении за резьбой, говорить о возможной линейной экстраполяции достаточно трудно, учитывая что зацеп по резьбе 0,5-0,8 мм в зависимости от шага, а раздутие лишь на порядок меньшее. Короче изменяется площадь зацепа - изменяется давление вылета и на мой взгляд никакой очевидной зависимости нет, поэтому, ибо не за чем, лучше не искать всеобьемлющую зависимость, а проверять на том, что будет использоваться.

Но за опыт - спасибо, подтолкнуло на осмысление процесса еще раз.

Anatoliy_S

Ты столько ошыбок в тексте понаделал, я б тебя даже на кухню блины пешь не пустил бы, не то что у тебя КИТ покупать. А как представлю сколько их при расчёте/производстве КИТа, страшно становится. Не уж то сложно было пару раз текст проверить перед отправкой.???

Originally posted by Anatoliy_S:

и Д1Т 36х4.

Что ж это за труба такая интересная.???...

и Д1Т 36х4.

Что ж это за труба такая интересная.???...

Что-то помницца гавно ето труба почти в 1,5 раза д16т проигрывающая...

Скорее он просто цифру 6 не дописал... .

Фиг, есть такой сплав, но предел текучести у него 200-230. Тобишь 30-40 процентов хуже д16т.

Originally posted by Crosolver:

Фиг, есть такой сплав, но предел текучести у него 200-230. Тобишь 30-40 процентов хуже д16т.

А вот теперь посчитай учитывая условия проводимых испытаний, выдержала бы Д1Т (при D 36х4 или какая она там была йух пойму 35х3,5) 450 bar.???...

[QUOTE]Originally posted by ZEKE:
[B]Anatoliy_S

Ты столько ошыбок в тексте понаделал, я б тебя даже на кухню блины пешь не пустил бы, не то что у тебя КИТ покупать. А как представлю сколько их при расчёте/производстве КИТа, страшно становится. Не уж то сложно было пару раз текст проверить перед отправкой.???

Совершенно с Вами согласен. Грамотность нынче очень хромает!

Именно злые, презлые кореянцы поставили на нас экспиримент первые.
Вся наша прогрессивная обсчественность была шокирована ихными 4,5 нитками резьбы шага 1,25.Но последующая практика доказала. что при необходимой точности изготовления и качестве исходных материалофф- опасения беспочвенны. Ес-сно при эксплуатации в разумных рамках..
А рамки чётко оределены - 200бар!!. Я качал на ЧиЗавре и 300( редуктор там был), до сих пор баллончег цел...
Так,что из личного опыта подтверждаю: Что лучший материал пробок -В95Т, Лучшая труба (из доступного.. )- Д16Т со стенками 3мм и более.. ,
оптимальный шаг резьбы (для труб со стенками более 3мм.. )1,25мм - 1,5мм.. . Пробки из латуни,титана,нержи и стали тоже имеют место быть, но не обсуждаются пока.Оптимальное давление длительного пльзования- 200-230бар прямоточным и 200-300 бар редукторным.

Originally posted by ZEKE:
Дак что с трубой,??? какая была.??? Д16Т или Д1Т.???...

У меня есть труба и Д1Т - 45мм но толщина стенок 6мм.
Пробная опрессовка с пробками на резьбе и колечками у торца показал стойкость до 1100атм. Опрессовка на 1000тонном, промышленном, 4х стоечном прессе, в заводских условиях маслом И-40. Длинна резьб 20мм, материал пробок сталь. Далее не прессовалось, ибо манометра не хватало... .
Так что и она годится, если стенки 3,5мм(для болтов.. ) для резьбы и более

Originally posted by Sova902:

Что лучший материал пробок -В95Т, Лучшая труба (из доступного.. )- Д16Т со стенками 3мм и более.. ,

У злых корейцев материалы наоборот, труба - В95Т1, пробка - Д16Т.

Originally posted by Nik_n:

У злых корейцев материалы наоборот, труба - В95Т1, пробка - Д16Т.

Нет материал трубы не В95Т. Это прочный дюралевый сплав, не склонный к хрупкости. Марка его мне пока не известна. А В95 как раз к осколочному разрушению способен. Пробки да! согласен, похожи на Д16Т.

Наконец появился часок чтоб продолжить эксперименты.
Собирался сделать с одним и двумя витками, но проточивши пробочку понял, что так не получится - первый виток совсем невнятный, потом один рабочий и третий - неполный. (фото1, 2) Получается, с одной стороны пробки два витка, с другой - фактически один полноценный.
Не удивительно, что сорвалась (при 130 барах) резьба на трубе именно со стороны, где на пробке был один рабочий виток. Раздался щелчок, и с одной стороны между трубой и пробкой образовался зазор равный шагу резьбы.(фото 3) Пробку перекосило и она застряла в таком положении без разгерметизации, выдержав дальнейшее повышение до 150 бар (фото 4). Дальше не давил, все равно это уже не считается.

to Anatoliy_S
А резьбы резцом или метчиком нарезали?

Афтору - молодец, выстреливший резервуар, не вина производителя, в чём я и был уверен. Пробки на штивтах пока рулят хотя и менне эстетичные. А интересно многие ли срывали резбы на болтах? Сам срыв не имеет чёткой границы, крутиш, вроде надо ещё поджать, но с небольшим усилием болт начинает крутиться, резбе хана. Всем удачи.

Originally posted by Crosolver:
Или теперь в 35х3.5 Д16Т достаточно будет 10 витков нарезать??? Сам автор пишет, что в статике - резьба стоит, а чуть вбок постучал - вот она и поехала.. . Что, не показательно? Мало того, что на отрыв, так и угловые нагрузки на резьбу с длиной уменьшаются.

От лукавого это всё, особенно бабла побырому срубить.. . Так для справки, для подобных сечений (7-8 см кв.) Грибок вроде 30 мм резьбы режет. Барон Мюнхаузен для 5 см кв. вроде 25 мм стругает.. . Ни о чем не говорит? (это в материалах по прочости не хуже д16т)

Ну что дальше будем длину резьбы уменьшать и ждать, что токарь резьбу чутка не провалит?

Опять не верно. Непойму, почему нужно 30 или 25 мм резьбы делать (до 15-20 витков). Это потому что считать видимо не умеют, поэтому и делают побольше. При площади 6.2 см квад у меня держало пробку с 9.5 витками с шагом 1 мм при давлении до 750-800 атм. Причем разрушалась каждый раз никак не резьба. Последний раз было 10 витков с шагом 1.25 и площади 6.2 см квад. Порвать или деформировать трубу не смогли - деформировали манометр в опрессовочной приблуде. Больше 650 атм нечем давить было. Прекратили пытаться разрушать. Причем опрессовали 200 труб на двух технологических заглушках - резьбы на них чего-то тоже целы остались после 200 то циклов нагружения до 400-450 атм и таком же количестве завинчиваний-свинчиваний.
Вообще первыми четырьмя витками держится 75% нагрузки, которую может нести данная резьба.

Испытал сегодня пробку с одним латунным (ф10мм ЛС59) штифтом. Труба 36х3, уже упоминавшаяся в первом опыте. Напомню, что там она начинала "плыть" после давления 415 бар. На одном конце - пробка с резьбой М31х1 и с уплотнением до резьбы - уже описывалась. На другом - пробка из "чего попало", кажется Д1 или Д16, но без "Т". Штифт -кусок прутка ЛС59 ф 10 мм.(Фото 1)
Отверстие в пробке и трубе сверлилось в сборе, но из-за неправильного алгоритма пришлось разворачивать со второй установки, в результате чего на выходе получил сильно овальное отверстие с бОльшим размером в радиальной плоскости.
Штифт был обточен в сборе, после чего все собрано для испытаний.
Начал давить с остановками на 300, 400 бар. Фотографирую, меряю. Помня о пределе трубы, давлю дальше осторожнее: 450.. 500. Ничего.. Жду..
Потом решил давить, пока не лопнет. Дал 600 бар - конец шкалы. (фото 2)Заметил деформацию, подождал. Затем ждать надоело, занялся подготовкой следующего опыта.
Минут через 40 услышал звук - готово. Материал трубы "поплыл" за штифтами, с той стороны, где отверстие было сильно неправильным, труба лопнула вдоль. В увеличившемся отверстии видно выдавленное уплотнение.(фото3,4)
Если б штифт стоял ближе к уплотнению, разгерметизация наступила бы до разрушения.
Или если б отверстие было дальше от конца трубы.
Штифт совсем не пострадал - никаких следов деформации.