было бы лишним задействовать столько подвижных масс
В нашем случае подвижные массы многократно уменьшатся, потому как усилие потребуется небольшое, сократится ход подвижных частей, к тому же порция воздуха потребуется минимальная, а с помощью дозировки этой порции можно добиться мягкости работы механизма. Вариант не самый оптимальный, но в качестве альтернативы рассмотреть можно. Хубеновский более привлекателен компактностью, но насколько он прост в реализации в таком виде? Нужно еще подумать как его упростить.
Поверь, без разницы. Большой шар в маленькой яме легко двигается, малый шар с посадкой на треть умучаешся проворачивать.
PS Это легко проверить, Поэкспериментируйте.
Возможно, но не хотелось бы сильно грузить посадку в паз. И хочется чёткой и в тоже время мягкой фиксации. У меня сейчас запирание затвора роликом, предпочёл его шарику, выработки в местах контакта ноль, даже по латуни Л63. А вот работу шарика в запирании затвора, причём по калёным сопрягающим, наблюдал у одного изделия, выработка заметная.
Парни шарик благодаря малому контакту будет есть барабан потому и ролик, я за тоже если делать в жопу дуй и пулять из барабана то по хубеновской без поворотов будет лучше, надо её проще сделать, легче клапан, перевод барабана как на корнете почему бы и нет. Ролик не обязательно должен быть на тяге он может лежать в пазу.
RICCI: Парни шарик благодаря малому контакту будет есть барабан потому и ролик, я за тоже если делать в жопу дуй и пулять из барабана то по хубеновской без поворотов будет лучше, надо её проще сделать, легче клапан, перевод барабана как на корнете почему бы и нет. Ролик не обязательно должен быть на тяге он может лежать в пазу.
След от шара есть, но выработка до того что он не будет работать нереальна)))
PS Ролик так ролик. Не технологично, но как хотите.
RICCI: Храповик я корнетовский предлагал там более чем понятно но сама звезда на барабане трудоёмка в изготовлении потому предлагаю просто глухие отверстия.
Наверху фиксатор барабана. Поворот тягой с крючка.
Нужно учесть тогда ещё такой момент, если делать фиксацию (шариком, роликом без разницы с нижнего торца) рассчитать количество камор так чтоб когда верхняя камора позиционировалась на 12 часов, то внизу на 6 часов был паз для фиксации, а каморы на 5 и на 7 часов. Если делать фиксацию шариком с боку по каморе, тогда желательно чтоб каморы были верхняя на 12 часов и нижняя на 6 часов, то есть на одно оси. Хотя для координатки не принципиально. И варианте шарика по каморе, остаются свободным место под барабаном его можно задействовать для перевода барабана. Но и нужно думать как глубоко будет садится пуля, чтоб она не мешала шарику чётко ложится в отверстие каморы не касаясь пули.
Пишем кратко. Афористично. Как Ричи пишет. Для пользы дела.
Тут уж, немало наработали. Не пора ли, приниматься за изготовление рабочего макета. С учётом высказанных замечаний.
Финишную доводку камор барабана делаем в сборе и с фиксацией, развёрткой сквозь обрезок стокствола, подсобрнный в коробку. Это обеспечит безусловную соосность камор и ствола.
Концепт клапана оставляем в таком виде? Я чутка переиграл, сечения уменьшил и ограничил ход. Для стабильности не стал мудрить с закрытием до полного сброса. Выпускное отверстие 5,5мм, объем накопителя 1см3. Красным показал тело коробки, форма любая. Сам клапан вкручивается по резьбе и при необходимости для тестов можно сделать несколько вариантов. В капролоновом наконечнике штыри ставится бел люфтов, ерзает метал по металлу.
Смотря как на это посмотреть. При схеме с малым(парепуски, развороты, медленное открытие) КПД хватало двух кубов для звуковой скорости. Если стремиться к высокому КПД, надо играться с объемом в кубик.
PS Это мое виденье. Делайте как считаете нужным. PSS Всегда можно завернуть на нужную глубину и получить желаемый объем.
На капролонке с лева конус не помешал бы. А отдельный стопор(детальна в виде катушки) нужна для того что бы не перекашивало стальной шток. Пофигу как она встанет на шептало, главное шток не перекашивает.
Делаю без эскизов, отталкиваюсь от имеющегося материала. Будет однозарядка, так что схема простая. Накопитель ты уже видел на фотках, объем получился 6 кубиков.
Слив будет не полным, аппарат готовится под полнотелки, так что запас не помешает. А подобные скорости хевиками, я получал на 70атм. на накопителе около 15 кубиков, монстрами на 110атм., с приемлемым расходом.
Андрей, это понятно, что увеличивая кубатуру и уменьшая давление можно получить одни и те же показатели что и при высоком давлении и малом объёме накопителя.
Да, можно выбрать между компактностью с высоким давлением, и более щадящим режимом работы механизмов при пониженном давлении но с бОльшими габаритами, в зависимости от требований.
Не для центровки, а для разворота воздушного потока.
PS Шесть кубиков можно удушить вставками. Заранее сделать несколько и потом протестировать разные объемы и давления. Из полученных результатов высчитать КПД. По зависимости КПД можно понять к какому объему и давлению нужно стремиться.
С клапаном по сути плюс, минус определились, доработать по ходу тестов. Сергей может бы размеры хотя бы общие указывал. Я вот думаю какая полная глубина клапана выходит и его диаметр. Спрашиваю к тому чтоб понять как точно расточить отверстие перепуска, куда садится конус клапана, хватит ли добраться туда резцом ибо сверловка это не дело. По давлению в накопителе думаю в зависимости от калибра 130-160Атм И по спуску , на эскизе больно сложный какой то и габаритный. Может что то типа ?
За год экспериментов пришел к выводу, что диаметр ударника можно делать чуть меньше диаметра запираемого сечения - в данном случае запираемое будет диаметром 6.3мм, ударник 6мм. Вес сборки 5.6 грамма.
пропорции не хубеновские чем то обусловлены? такой диаметр клапана труднее будет оторвать.