О полировке ствола....микронной (1/0)алмаз-пастой..-это плохо?

Я железячник-любитель, ну, в физхимии еще что-то понимаю...
Шаржирование абразива еще зависит не только от формы кристалла, но и от смачивающих свойств фазы, в которой он взвешен. Вот почему так любят олеиновую кислоту - она и ПАВ неплохой, и смачивает хорошо, и теплопроводность на уровне, и горит относительно плохо при высоких напряжениях сдвига.
Теперь по кристаллам. У алмаза кристаллы всегда острые, у корунда (в зависимости от способа получения) чаще острые, у окиси хрома - этакие куб-в-кубе, т.е. грань присутствует, но она не такая острая, как у алмаза/корунда. И втыкается он гораздо хуже. То же и с прочими абразивами, которыми именно полируют, а не шлифуют - процесс идет больше за счет истирания поверхности твердым телом, чем за счет резания. Я допускаю, что можно подобрать такой размер алмазного порошка и такое его соотношение с СОЖ, когда полировка, скажем, в 10-11 квалитет удастся.. . Но не дома на коленке, а после неоднократной седиментационной сепарации и подбора состава полировальной смеси с порчей образцов. А в пастах дают средний размер кристаллов, который прошел через сито или был отмучен за контрольное время. То фото "слонов" что я давал, было названо 20 мкм фракцией. Но процентов десять 40-50 мкм частиц по бОльшей оси я там видел...
Пастой ГОИ, даже грубой, просадить ствол даже за полста проходов сложно. Мелкой не удалось это сделать даже на Хатсане за 200 проходов. Алмазной такое устроить - за нефиг делать, проходов за 50-100. Микрофото ствола изнутри без его разрушения - очень дорогое удовольствие, к тому же малодоступное. А вот контрольный отстрел на кучу - реальность, данная нам ощущениях. Так что остается узнать, приятные ли они, или не очень.
P.S. Извините за "многабуков". Думаю, ствол не "убит насмерть", если что, все та же мелкая ГОИ с достаточным количеством СОЖ на нормальном притире все более-менее исправит.

Если ствол просажен, то может это можно будет
учесть при отливке пуль? Ты же вроде собирался это делать?

Очень благодарю YuraS за проффесиональный комментарий!.. Появились некоторые надежды на благоприятный исход.Спасибо!

2Demyan. Я на работе делаю минералогические шлифы для оптики и микрозондового анализа именно алмазными пастами и в конечном итоге получается поверхность как зеркало. У меня комплект примерно из 10 алмазных паст от 50-60мкм до 0-1мкм. Шлифую на масле меняя пасты в меньшую сторону (тщательно очищая ацетоном предыдущую) и контролируя процесс под микроскопом - все получается как надо. Тоже считаю, что сделать алм.пастами идеальную поверхность на стекле - без проблем (аккуратно тока работать надо, на разных подложках и качественные алм.пасты иметь)...

Double_B: А что такое минералогический шлиф как выглядит где и для чего применяется?
Чем вы выводите риски в 1 мкм? Или зерно все же 0.1? Микрон вполне себе машиностроительный допуск. И до зеркала от микрона еще тереть и тереть:-)
SWD - давай сходим на "Маштест" в городе Королеве в их бронекабину и посмотрим как иногда лопаются баллончики? Заодно ты обьясниш им, что они дураки, раз рвут их в специальной комнате, а не в целофановом мешке и тазике.

Ты же флудо-теоретик.
От журналюшки-фдудераста слышу.. Раз уж пошла такая пьянка.. Вспомним еще статью в теор механике.. За неимением аргументов в числовых выражениях - ты перешел к оскорблениям.. Имхо зря, но дело твое..

давай сходим на "Маштест"
Я вижу - до тебя стало потихоньку доходить, что организация по сути одного процесса может быть разной.. Или еще не дошло?

Насчет стекла - извини, не догадался сфотографировать - как было до обработки и стало после. Но тезис, что обработка алмазом любой поверхности ее только портит - как-то не подтвердился.. Наверное еще более мелким абразивом и переходя на мелкие гои можно было бы добиться еще чего-то, заметного только под микроскопом.. Но визуально все было уже ок.. И ОДНОЗНАЧНО ЛУЧШЕ чем до обработки.

немного алмаза шаржировалось ,а остальное оставило много царапин и типа "заусенцев" так это под микроскопом выглядит.
Все же было бы неплохо посмотреть на поверхность ИСХОДНОГО ствола под микроскопом ДО обработки.. Чтоб делать какие-то выводы "испортило" или "шлифовка в данном случае пошла только на пользу"...

был такой практикум - на мурке. И паста такой же фракции. Знакомый этой пастой фаску доводил, ну, заодно и ствол прошел. И тоже - чуток совсем. Стреляло оно кучно только на дистанции до 5 метров. Разобрали на запчасти.

Стреляло оно кучно только на дистанции до 5 метров.
Однозначно - паста виновата..
А у меня - наоборот - в конце всех приседаний с муркой - стрелять стало одно удовольствие.. Но я не делаю поспешных выводов о том, что полировка (или шлифовка, какая фракция сейчас уже не вспомню) было мегаположительным или незамеченным отрицательным результатом..

Так что совет автору темы - не трахай мозг, собирай кучу, ищи условия. Подбирай пули, снимай вибрации, повозись с модератором и утяжелителем, занизь для начала мощность и потихоньку поднимай скорость.. Поставь нормально нормальные крон и оптику!

И эта.. . Стрелять по-больше.. Без оного - как-то хреново..

кто нибуть ответит, мишень "до" и "после" будет?

Originally posted by Demyan:
SWD - давай сходим на "Маштест" в городе Королеве в их бронекабину и посмотрим как иногда лопаются баллончики? Заодно ты обьясниш им, что они дураки, раз рвут их в специальной комнате, а не в целофановом мешке и тазике.

Кстати, давно хотел уточнить. Когда Gribok делал мне резервуар для штеера, он его вместе с Drix рвал водой. С первой попытки даже порвал на 380 атмосферах (лопнула пробка). Умный токарь и гидроиспытания... Никаких летающих баллонов вроде как не было. Как-то это совершенно не стыкуется с вашим описанием процесса опрессовки. В чем дело? Разница в технологиях?

кто нибуть ответит, мишень "до" и "после" будет?
А сам-то как думаешь?
Думаю, если автор займется дивайсом - разница (или посмертное заключение) будет хотя бы через пару месяцев..

SWD: Чего мне твои фотки стекла которое стало лучше? А каким оно до этого было? Ты лично приходи с алмазной пастой и покажи то, о чем так уверенно рассуждаешь. Какие числовые выражения? Ты хоть знаешь как обозначается чистота поверхности? И какая соответствует зеркалу? Ты много стволов отполировал в своей жизни? Я могу ответить на все вопросы - знаю-знаю-десятка два.
Я показывал фотки кусков разорваных композитных баллонов. Которыми буквально завален пол бронекабины. Откуда они взялись никто не сказал. Наверно они не водой а порохом их запытывают.
bc - ты когда на автомобиле едешь пристегиваешся? А зачем? Ты же наверно не вылетал через лобовое стекло на встречку. Плюнь - на ремни. Не случилось раньше не случится и впредь!
Материал при опрессовке набирает большие упругие напряжения. Как они выйдут при разрушении никто не знает наверняка. В магистралях часто остаются воздушные пузыри.
Скорость подачи давления может сильно менятся от установки и человека. Исптываемую конструкцию может собрать дебил или умный но замороченный человек. Да так удачно, что ой.
Еще раз говорю - есть ГОСТ на проведение гидравлических испытаний. И там нигде не сказано, что для аирганеров физика сделает исключение и этот процесс полностью безопасен. Вы можете с Грибком опрессовать хоть 1000 балонов без проишествий. А на 1001-й будет что-то. К этому надо просто быть готовым, раз работаешь в этой области.

off: Demyan, глянь сюда плизз 202503240116
Не трать время на SwD, я ему до сих пор не могу сделать сравнение показаний хрона с охрененно скоростной видеосьемкой пули на фоне метровой линейки и атомных часов.
P/s/ SwD извини, не удержался, ты оказывается по мимо эксперта по хронографам еще и эксперт по полировке скобяных изделий.

Какие числовые выражения? Ты хоть знаешь как обозначается чистота поверхности?
Так вперед - с конкретными цифрами или фотами - как было до, как стало после с тем и как стало после с этим.. И не надо высокопарных "И выяснили: окончательно и быстро губит ствол".. Загубить что угодно можно..
А без этого - максимум, что имеет смысл - прислушаться к словам, что алмазные пасты - лучше не пользовать и не пользовать их в дальнейшем. Но для утверждения, что ствол-де (9 мм) - запорот - данных маловато...

SwD извини, не удержался
Я на [censored] не обижаюсь

до сих пор не могу сделать сравнение показаний хрона
Афаир, ты его только с осциллографом и сравнивал.. И упорно молчал на тему - сравни еще с чем-нить ближе к реалиям..
Почему было сложно сразу сделать сравнительные стрельбы - не понимаю.. Любой вменяемый конструктор это сделает, а не станет полагаться только на генераторы частот.. Если б я продолжал верить показаниям хрона на слово.. то не узнал бы много интересного..

Originally posted by bc----:
Кстати, давно хотел уточнить. Когда Gribok делал мне резервуар для штеера, он его вместе с Drix рвал водой. С первой попытки даже порвал на 380 атмосферах (лопнула пробка). В чем дело?

В резервуар был вложен капролоновый пруток, так что объема почти и не осталось. Диаметр поршня нагнетателя у меня 20 мм, шаг подающего винта 1,25 мм. Скорость порядка 1 оборот в минуту. Так что не очень страшно.

Что будет при использовании промышленного нагнетателя ВД и баллона в несколько литров не знаю. Но больше склонен верить Демьяну...

Ну может тогда эти вещи и надо сразу упоминать? А то получается утверждение о том, что пристегиваться надо всегда, даже если автомобиль стоит в гараже и никуда не едет.

Чего мне твои фотки стекла которое стало лучше? А каким оно до этого было? Ты лично приходи с алмазной пастой и покажи то, о чем так уверенно рассуждаешь. Какие числовые выражения? Ты хоть знаешь как обозначается чистота поверхности? И какая соответствует зеркалу? Ты много стволов отполировал в своей жизни?
------
Не могу утверждать насчет алмазных паст и стали, но когда-то я пытался строить зеркальные телескопы - пасты были абразивные, по твердости не алмаз ессно, но и не тесто - наждак и корунд. Так изменяя размер зерна МОЖНО добиться ОЧЕНЬ маленьких размеров шероховатости, а полировкой окисью железа (крокус) вообще довести размер с допуском отклонения до 1/10 волны света.
Когда делали 6 метровое зеркало БАТ, то истратили порядка 17000 карат алмаза на работу с зеркалом. Это стекло.
С алмазом та проблемма что его частицы весьма острые и очень твердые. Но опять же а какой размер зерен доступен? Алмазом обрабатывают металл (не сталь, из за науглероживания оной, так там нагрев есть). Я думаю, что категорически отрицать алмазные пасты нельзя, все зависит от размров зерна. Кстати, если нельзя осмотреть канал ствола после обработки алмазной пастой, то что мешает осмотреть следы оной под микроскопом на пластине из мягкой стали и сравнить с аналогичной пластиной после пасты ГОИ?

Я на [censored] не обижаюсь

Взаимно

Афаир, ты его только с осциллографом и сравнивал.. И упорно молчал на тему - сравни еще с чем-нить ближе к реалиям..
Почему было сложно сразу сделать сравнительные стрельбы - не понимаю.. Любой вменяемый конструктор это сделает, а не станет полагаться только на генераторы частот.. Если б я продолжал верить показаниям хрона на слово.. то не узнал бы много интересного..

Я его только с осциллографом и сравнивал только потому, что все другие "измерительные" устройства (какие ты советовал) имеют большую погрешность, чем у испытуемого прибора. Если ты непонимаешь элементарных вещей, купи книжку по метрологии
P/s/ А мою правоту в конечном итоге, доказало уйма уважаемых людей на форуме..... . Правильно Demyan сказал, флудо-теоретик в кубе

все другие "измерительные" устройства (какие ты советовал) имеют большую погрешность
Я советовал тебе в стиле "хотя бы". И было бы очень интересно посмотреть в твои глаза, если б выяснилось, что результат работы твоей електроники выходит аж за пределы точности примитивных дивайсов. только из-за того, что ты был не в курсах какого-либо ньюанса.. Все, что делаешь - должно перепроверяться разными способами..
А потупленные глазки на форуме я уже видел.. А перед этим люди с пеной у рта доказывали свою правоту под лозунгом "незачем, я и так знаю!"..
Тебе давали полезный совет из лучших побуждений, чтоб тебе же потом не было стыдно в случае чего.. Ты же предпочел обидеться...
Ладно - хрен там мои слова - тебе то же самое советовал человек, дивайсами которого пользовались долгое время (да и сейчас пользуются) и повозился с ньюансами в течении нескольких лет до тебя..

то что мешает осмотреть следы оной под микроскопом на пластине из мягкой стали и сравнить с аналогичной пластиной после пасты ГОИ?
Еще и фракции должны быть аналогичными, но
учитывая вышесказанное про абразивы - алмаз скорее всего и проиграет. Но разговор-то про другое - сравнивать результат работы алмаза с ИСХОДНОЙ поверхностью ствола.. А то со слов получается - взяли рашпиль, алмазом его выровняли и стало хуже, причем однозначно и необратимо.. Не верится.. Если б было наоборот - взяли идеально полированное и круцпным алмазом поцарапали и насадили зерен - это еще можно понять, но речь-то про обратное..

Originally posted by SwD:
[b]кто нибуть ответит, мишень "до" и "после" будет?
А сам-то как думаешь?
Думаю, если автор займется дивайсом - разница (или посмертное заключение) будет хотя бы через пару месяцев.. [/B]

Да,ходил я отстреливал в тире Этими тупыми Вадкаттерами9мм после "полировки"(ещё не зная о возмож.вреде этого)-честно говоря-ухудшения не заметил ... ,до конца пока не ясно... (там другого хватает-Фаска,скорость,пули, итд).. Просто перепугался о вреде алмазки и спросил... когда узнал это. Кстати-на кой Корейцы чернят ствол Внутри??Он-тёмный был сразу внутри...

Originally posted by Alex.A:

... Кстати-на кой Корейцы чернят ствол Внутри??Он-тёмный был сразу внутри...

Весь ствол в ванну с расплавом селитры со щёлочью "буль", заворонилось и хорошо.
Дёшево, просто и сердито...

Originally posted by BlacKDeatH:

Весь ствол в ванну с расплавом селитры со щёлочью "буль", заворонилось и хорошо.
Дёшево, просто и сердито...

А это(воронение внутри ствола)-плохо? Странная технология...

Вороненый рашпиль пилит точно так же, как и невороненый

Да ладно вам уже!.. Правда.!Сам понимаю....

Еще и фракции должны быть аналогичными, но
учитывая вышесказанное про абразивы - алмаз скорее всего и проиграет.
------
Я про другое - не специалист, потому вопросы:
- сталь и алмаз - внедряется ли (остается ли в стали после обработки) алмаз в мягкую сталь или нет?
- какие пасты на основе алмаза реально доступны, тоже - на основе ГОИ? Там же не одна паста нужна а набор паст с уменьшением зерен.
- ну и технология правильной полировки канала ствола, если она вообще нужна?

Слушайте Демьяна, он со старшими товарищамие перь советуется..

Слушайте Демьяна, он со старшими товарищами теперь советуется..

Старшие товарищи посоветывали мне.. . посоветывать вам.. . сходить в поиск на гугел на тему "полирование металлов". Все ссылки читать не надо. Ну хоть десяток поглядите... только никакие форумы не смотрите. Они там все обсуждают взлетит самолет с беговой дорожки или нет. Так что у нас еще интилигентные люди сабралися.

Вообще-то лучше в библиотеку, посмотреть книжки на оную тему (полирование металла), там хоть как-то проверяется то, о чем пишут, а вот в инете, в том числе и тут полно всякой херни, которую приходиться убирать лопатой, чтобы что-то достоверное найти. -)))

Сходите вот сюда: http://www.polirovanie.ru/
Кстати, для V45: паста ГОИ (Государственного оптического института) ВСЕГДА на окиси хрома. Алмазные пасты - это алмазные пасты, хотя так же называют и корундовые. Разница в твердости ок. единицы, т.е. алмаз 10, корунд 9 по Моосу, что для любой стали (самая закаленная за 8-8,5 не переходит) подходит. Про разницу в форме кристаллов я объяснил.
Не знаю, как у вас, у нас я крокус у астрономов достал и пасту сделал. Полировал ей, правда, ножик из 40Х13, который всяко тверже ствольной стали - ну оч-ч-чень медитативный процесс.. . Под микроскопом удалось разглядеть шероховатости около микрона, хотя основное зерно в пасте ок. 3 мкм, если это не агломераты. Фотку класть? Визуально - зеркало. Ножик только пропал куда-то, может, поравился кому...
Ижевские стволы тоже изнутри черные - я нашим показывал распил.

СКАЖИТЕ же ЧЁТКО-я испортил ствол за 30 проходов по нему алмаз-пастой на масле и марле, 1/0 мкм.зерно,потом чистка-ИЛИ НЕТ?.. НЕ УСПЕЛ???... и что ж теперь делать???.. . Как купить Вальтеровский ствол" 9мм Люгер". Твист=250-300мм?........ Правда-запутался же я!Поймите пожалуйста....... Может-перестволить кто ПОМОЖЕТ?

всё нафик, последний раз на тебя время трачу:

ЧИТАЙ:
SwD posted 22-2-2007 11:43
------
.. . Но я не делаю поспешных выводов о том, что полировка (или шлифовка, какая фракция сейчас уже не вспомню) было мегаположительным или незамеченным отрицательным результатом..
Так что совет автору темы - не трахай мозг(!), собирай кучу, ищи условия. Подбирай пули, снимай вибрации, повозись с модератором и утяжелителем, занизь для начала мощность и потихоньку поднимай скорость.. Поставь нормально нормальные крон и оптику!

И эта.. . Стрелять по-больше.. Без оного - как-то хреново..

СКАЖИТЕ же ЧЁТКО-я испортил ствол за 30 проходов по нему алмаз-пастой на масле и марле, 1/0 мкм.зерно,потом чистка-ИЛИ НЕТ?..
------
Ну чего орать на весь Инет - если сам не можешь отстрелять, то найди какого-либо к.м.с или мастера спорта по стрельбе (есть же в Москве спортивные стрелковые клубы), попроси это сделать. Затем сравни с заводскими гарантиями. Тогда и узнаешь, что и как.. . И сравни реальную кучу со своими задачами.
А вообще-то калибр у твоей винтовки какой-то странный - аж 9 мм!! - вообще, как ты планируешь его использовать? Ежели на утку то ИМХО велик очень, а на кабана, медведя - гм.. -)) так огнестрел надо.

Правильно тебе говорят - проверь на кучу!
Остальное уже писал в личку.

Правду говорят: отстрел - истина в последней инстанции. У меня на ВАМ-30 куча была до 12 мм на 9 м до полировки и фаски. Сделал фаску - стало 8 мм на 9 м и 30 на 35 м. После полировки - те же 30, но на 50 м. Так что - только отстрел! Понимаю, приличная пуля - дефицит. Но на 25-30 "неприличными" вадкаттерами медными можно отстрелять? Один раз?! Блин...