баллистический калькулятор Стрелок, врёт ?

Ну, собс-но я так и делал, правда в качестве точек для графика функции рассчитывался коэффициент аэродинамического сопротивления для конкретной скорости, который корректировался по результатам отстрела. Само собой, расчет велся только на дозвуке(потому на сверхзвуке график совпадает с исходной GL) - и то "замаялся". Более-менее точно аэродинамику по форме считает BRL-CAD, там есть серьезный блок моделирования - вот ей и пользовался. Главная сложность при таком подходе - отсутствие возможности замера скорости на протяжении траектории, двух точек мало и не достоверно, поскольку используются все же разные пули. В результате эта бодяга растянулась месяца на четыре. Зато интересно

Считай, не считай, все равно никогда не будет идеально совпадать с практикой. Там много погрешностей всегда набегает, начнем с того, что сам хрон, от показаний которого как от главной вводной отталкивается расчет поправки, никогда не покажет с абсолютной точностью скорость пули. Далее дальномер всегда подоврет, в т. ч. и по углу, и расстояние между оптоосями можно неточно измерить, если не пользоваться формулой.. . Вопрос дистанции. Чем дальше, тем больше набегает.

Первое, что бросается по не точности в глаза, это расстояние между силами на разных дистанциях. В калькуляторе всегда среднее целое: скажем на 100м между милами показывает 10см, а на 150 -15см, а если брать дистанции 105, 115, 144 122 и тд, - там не будет целых чисел, а стрелок покажет именно целые. То есть погрешность 5мм там есть и она именно от усреднённых самого калькулятора. Добавим туда погрешность скорости, угла, температуры - и получим, что попадание на дальние дистанции для пневмы с помощью калькулятора - уже больше лотерея, нежели продуманный и рассчитаный выстрел. В оргнестреле с этим сталкиваются только те, кто стреляет дальше 300м и то не всегда

Все верно, и это тоже, и это влияние самое сильное.
Я всегда замечал вранье именно в сторону превышения. Причем на разных пулях, разных винтовках одно и то же, как уже сказал. Было неясно, в чем причина промахов, т. к. установить мишень на такой дистанции и в идеале под тем же углом возможности не было. Пока однажды, случайно или интуитивно взяв чуть-чуть ниже в сравнении с вычисленной поправкой, ни увидел облачко перьев, выдранных из спины. После этого все стало ясно.

EJZ:
Ну, собс-но я так и делал, правда в качестве точек для графика функции рассчитывался коэффициент аэродинамического сопротивления для конкретной скорости, который корректировался по результатам отстрела. ... улась месяца на четыре. Зато интересно

Чтобы было проще, надо делать немного тупее: не считать скорость на дистанции (это будет очень косвенным измерением и лишь сильнее все запутает), а делать тупо вертикальный подгонометрический коэффициент (т.е. исходные данные - НСП, примерное значение БК пули, а далее точки: дистанция и поправка). Т.е. к нормально посчитаной кривой исходя из баллистический модели добавляем полином второго порядка по экспериментальным точкам и всио.)

Ну если не лень, конечно, можно от таблицы практически-измерены поправок зарядить поиск оптимума - чтобы комп сам подобрал такие значения БК и ряд прочих факторов, при которых модельная кривая как можно ближе совпадает с экспериментальной. Но нужна именно комплексная автоматическая оптимизация, а не ручной подгон одного лишь бэ-ка

Originally posted by ADF:

Чтобы было проще

Саш, ящщетаю в теме не хватает главного Гуру Теории и Корифея-Всех-Наук-Хозрет-Лери. Он правда не стрелял никогда скорее всего далее пятнашки, потому БК ему не впилился и вряд ли он его когда видел, но это не суть, он все равно СКАЖЕТ. Я про ЖЖ. Без него тема слишком серьезна.. .

ADF:

Чтобы было проще, надо делать немного тупее: не считать скорость на дистанции (это будет очень косвенным измерением и лишь сильнее все запутает), а делать тупо вертикальный подгонометрический коэффициент (т.е. исходные данные - НСП, примерное значение БК пули, а далее точки: дистанция и поправка). Т.е. к нормально посчитаной кривой исходя из баллистический модели добавляем полином второго порядка по экспериментальным точкам и всио.)

Ну если не лень, конечно, можно от таблицы практически-измерены поправок зарядить поиск оптимума - чтобы комп сам подобрал такие значения БК и ряд прочих факторов, при которых модельная кривая как можно ближе совпадает с экспериментальной. Но нужна именно комплексная автоматическая оптимизация, а не ручной подгон одного лишь бэ-ка

Не выйдет - получится график зависимости БК от дистанции Для практического применения оно может и сгодится, но делиться с кем-нибудь этим будет бессмысленно без предоставления соответствующей методики расчета поправок, т.е. придется городить и альтернативный баллистический калькулятор Дело в том, что БК как бы противоположен сопротивлению воздуха

EJZ:
Не выйдет

Еще как выйдет! И потом войдёт, да не один раз

EJZ:
- получится график зависимости БК от дистанции

Фиг-2.

Получится подгонометрическая модель, в которой в явном виде вообще никаких зависимостей нет. Но которая, сцуко, позволит попадать

EJZ:
Для практического применения оно может и сгодится,

- А для чего, на минуточку, вообще нужен калькулятер?...

EJZ:
делиться с кем-нибудь этим будет бессмысленно

И не фсралось! Тут речь не о науке и воспроизводимости, а о применении конкретным человеком в конкретных практических целях. Всё.. .

Originally posted by ADF:
Еще как выйдет!

А если сделать?
Реально.
Код проги изменить.

Слабо?

Могу вам Чаирган для опытов представить.

Vadim Nord:
Слабо?

У меня своих калькуляторов штуки три-четыре невыпущеных, есть что колупать.. . А вот времени - нет.

Но возможность подгонометрии будет оябзательно реализована, если решусь допиливать и релизить.

Хорошо бы.

Подскажите пожалуиста, у меня 5.5 и стрелок+ до 90 м. попадаю дальше нет поможет ли мне стрелок про. На сколько лучше он я имею в виду на увеличении дистанции ?

Не поможет. Формула расчета везде одна.

ну там же дополнительные параметры в водятся размер пули нарезы в стволе и ещё что то . Просто стрелок от стрелка + отличается причём не плохо на обычном до 50 м только попадал.

Короче разобрался обычный стрелок до 50 м. примерно стрелок + до 85 м. примерно дальше очень редко а стрелок про. 116 м попадает ) правда едет разбросец не большой но это уже скорей от веса пуль и я чуток колебался. Дальше пока не пробовал но результаты радуют не пожалел не разу потраченных денег все советую .

Originally posted by EJZ:

однако в самом Чейргане т.н. "GA" является грубой адаптацией "GL"(цилиндрическая полуоболочка с полусферическим "носом" и плоским "хвостом") по неизвестно какой конкретной пуле.

Откуда информация?

Вот ответ от самих создателей Chairgun

//От кого: Hawke UK ;info@hawkeoptics.co.uk;
Кому: Н*** Спицын ;spiz**@mail.ru;
Копия: export@hawkeoptics.com
Дата: Четверг, 15 декабря 2016, 16:20 +03:00
Тема: Re: Drag Function GA

Hello,

Thank you for your email. The GA drag profile was calculated based specifically on 0.177, 0.22 and 0.25 JSB Exact (virtually identical to AA Field in the same calibres).

To obtain digital values
Open ChairGun4, select 'Graph & Table'
From the BC drop-down menu, select 'GA'
Right-click on the graph and from the popup menu select 'Ballistic Profiles' ; 'Current Profile(s)' ; 'Reference Cd Values'
Right-click on the table and from the popup menu select 'Graph values'//

Это на мой вопрос откуда она взялась и как её вытащить из программы.

[QUOTE]Originally posted by malcik:
[B]

click for enlarge 1280 X 622 124.5 Kb

Как с таким разбросом можно говорить о несоответствии с БК? Я распечатал поправки с простого Стрелка-попадаю до 145м,до 125 в ворону уверенно(без ветра)

такой вопрос - не нашел как изменить дистанцию пристрелки?

Тоже думал, что врет, оказалось теорию почитать и корректно вводить данные.