ИЖ-60 подскажите, ствол - чок ???

винтовка маломощная вроде недолжно быть

Нет. Обсуждалось многократно. В конфе есть кнопка "поиск" .. .

Кстати, насчет чока. На фига оно надо на пневматике с "юбчатыми" пулями? Ведь сжатый воздух постоянно разжимает края юбки, прижимая их к стволу. Будь чок даже обратный, типа раструба, то не должно сильно повредить. Или я неправ?

Выскажу ИМХО, что давление таки недостаточно велико, чтоб распирать юбку. К тому же если будет раструб - головная часть пули начнет гулять и рыскать еще в стволе. Какая тут кучность.. .

Насколько я знаю, есть 3 способа изготовления стволов:
1.сверление болванки и нарезка нарезов,
2.сверление заготовки, вставка в отверстие прутка с внутренними нарезами и ГОРЯЧАЯ обковка заготовки молотом.
3.п2, только ХОЛОДНАЯ обковка.

(Возможно, я не прав. Знаюшие люди, поправьте)

Самые качественные стволы получаются 3-им способом. Он же и самый трудоёмкий.

Делаем вывод: если ИЖ60 стОит
в магазине чуть больше 1000рэ , то какой на ней ствол? Это первое.

И второе: возможно, я что-то пропустил в этой жизни, но разве бывают чоковые стволы на нарезном оружии?

Чок на нарезном делают - чок немного дополнительно обжимает пульку, и если она перед чоком немного болталась в стволе - перестает вилять на выходе и точность увеличивается.

У ижевских винтовок это не чок, а либо продавливание металла после накатки резьбы м12х1 либо.. . На этом мысль останавливается. (с) масяня.

2 3,14159265358979: Поиск в конфе: задавай по одному слову - по нескольким искать не всегда хочет. Открывай линки из полученного списка правой кнопкой мыши - "Открыть в новом окне". Вроде все.

[QUOTE]Originally posted by LVital:
[B]Чок на нарезном делают - чок немного дополнительно обжимает пульку, и если она перед чоком немного болталась в стволе -....

Т.е. шла не по нарезам?
Что-то я себе с трудом представляю такую ситуацию... .
Может кто поделится ссылочкой, где об этом поподробней написано?

Чок не чок? forum/42/000009.html

Спасибо за ссылку... . обогатил я свой внутренный мир до полной неузнаваемости.....

... и почему-то вспомнилось: Наука - средство удовлетворять собственное любопытство на народный счёт... .

По поводу конического ствола на 60 .. . сильно сомневаюсь .. . так как размер на входе - выходе если мне не изменяет память одинаковый .. . а вот по поводу изготовления стволов то первый случай описаный Snark711 является , как показывает практика самым "точным" правда нарезы не сверлятся , а протягиваются .. . плюс ко всему еще стволы и хромируют , что дает им долговечности , но незначительно уменьшает точность .. .

Originally posted by Snark711:

Т.е. шла не по нарезам[/B]

По нарезам. Просто в стволе, даже самом суперпуперном, обязательно есть неровности, из-за которых пуля к выходу начинает немного болтаться, а после выхода из ствола - рыскать. Кроме того, эти биения при движении в стволе могут возникнуть из-за неидеальной симметричности пули. Чок пулю обжимает и этим убирает биения.

[edited by LVital]

Originally posted by LVital:

По нарезам. Просто в стволе, даже самом суперпуперном, обязательно есть неровности, из-за которых пуля к выходу начинает немного болтаться, а после выхода из ствола - рыскать. Кроме того, эти биения при движении в стволе могут возникнуть из-за неидеальной симметричности пули. Чок пулю обжимает и этим убирает биения.

[edited by LVital]

Т.е., если ствол говенный, то двигая пулю шомполом по 1см и светя фонариком, мы в некоторых местах сможем заметить как пуля не касается нареза?
Кто нидудь встречал чоковые стволы на нарезном огнестреле или пневме? Просвятите, плз. Какая длина и величина чока при этом?

А что касается изготовления стволов, мне даже не удобно сравнивать холоднокованный ствол с просто просверленным стволом

У меня на 60-ке чок есть, несмотря на отсутствие резьбы на конце ствола. Вот в чем парадокс. Как-то уже обсуждали и пришли в выводу, что чок делается для того, чтобы гарантированно закрутить пулю и невилировать возможную неравномерность диаметра ствола на протяжении его длины (производство-то российское). Может и ошибаемся, но у меня дома живой пример стоит в углу

сверлится то не обычная болванка из ст3 а в заговке которая кованая уже с отверстием "каналом" протягивается (вырезается "протяжкой") нарезка , что происходит при щадящих температурных режимах , что не приводит к упругой деформации как при ковке а нарезы повторяют точно рисунок "протяжки" так что точность данного ствола зависит от инструмента .. . а ижевские стволы делаются шаблонным способом , как и большинство "поточных" стволов , так как изготовление одного "цклевого ствола" стоит значительно дороже чем партия обычного потока

Originally posted by Diver:
У меня на 60-ке чок есть, несмотря на отсутствие резьбы на конце ствола. Вот в чем парадокс. Как-то уже обсуждали и пришли в выводу, что чок делается для того, чтобы гарантированно закрутить пулю и невилировать возможную неравномерность диаметра ствола на протяжении его длины (производство-то российское). Может и ошибаемся, но у меня дома живой пример стоит в углу

А как ты узнал, что у тебя есть чок? Померял нурометром?
Пуля принимает осевое вращение на протяжении всего ствола - посмотри на нарезы. И последние 3-5 см наврядли окажут на неё сильное влияние, тк пуля УЖЕ приобрела осевую кинетическую энергию.

Возьми 2 пули. Загони в ствол с разных сторон, вытолкай шомполом, померяй микрометром. Что получилось?

Originally posted by Snark711:

А как ты узнал, что у тебя есть чок?

Догадался. Я вообще догадливый . Пуля, при проталкивании ее шомполом упирается на последних сантиметрах. При измерении получилось - 4,4 с небольшим (штангенциркуль махен, микрометра нет, поэтому сотки не подскажу), но и итак уже понятно - диаметр ствола со стороны казенника и чуть глубже больше чем на дульном срезе. Такие факты пойдут? У меня Иж-60 производства ЗМЗ, а не Ижевска, если это интересно.

.. . сдаётся мне, что это из-за глухой посадки мушки на ствол, т.к. я смутно себе представляю, чтобы на заводе специально делали чок... .

А ВЕДЬ ЭТО МЫСЛЬ!!!
ЧТОБЫ УЛУЧШИТЬ КУЧНОСТЬ СТВОЛА, НУЖНО НАСАДИТЬ НА НЕГО НА ГЛУХОЙ ПОСАДКЕ ОТРЕЗОК ТРУБКИ 3-5 СМ!!! Остывая, она немного сдавит конец ствола и "зачокует" его.

Что скажут спецы?

Originally posted by Snark711:
[B].. . сдаётся мне, что это из-за глухой посадки мушки на ствол, т.к. я смутно себе представляю, чтобы на заводе специально делали чок... .
B]

Опять мимо - мушка снялась настолько легко, что говорить о горячей посадке просто смешно - даже следов на металле ствола не осталось - даже потертостей. По простой причине - она крепиться прижимным винтиком Да, для справки - кучность данного ствола с упора пулями КП10,5 на 50 метров - 16мм по центрам наиболее отдаленных друг от друга отверстий сериями по 5 выстрелов (мишень имеется, сканера нету). Нарезы в стволе круглые.

Наверное, не по теме, но, раз уж зашел разговор о стволах, позволю себе поделиться некоторыми наблюдениями и соображениями.

Для начала о т.н. чоке (не знаю, правильно ли называть дульное сужение нарезного оружия 'чоком').
Мне довелось пострелять из двух ижевских ИЖ-60 со стальными 'коробками' и полигональными стволами (не уверен, что ижевские стволы, называемые обычно полигональными, действительно можно так назвать). Дело было около двух лет назад. В стволах обеих был чок - при продвижении пули шомполом на последних сантиметрах пути сопротивление движению резко возрастало (замечу, что ствол винтовок со ст. кор. имел диаметр 12 мм, а не 13, что наводит на некоторые мысли). Сразу скажу, что винт намушника тут не при чем.
Так же стрелял из ИЖ-38С (с обычным стволом), двух МР-512 (у одной ствол был обычный, у другой - полиг.). У этих трех винтовок ничего, похожего на чок, не обнаружил.
Не исключено, что, если на ИМЗ стволы для неспортивной пневматики делают с дульными сужениями, то чок изготавливают в одном технологическом процессе с накаткой резьбы на конце ствола. Но, если и так, то, судя по отзывам, это далеко не всегда удается.

По способам изготовления стволов. Около 5 лет назад прочел в паспорте ИЖ-53М (или еще ИЖ-53), что ствол его изготовлен методом ковки (горячей или холодной - не помню, может, об этом ничего и не говорилось).
Наиболее же точным методом изготовления стволов обычно называют метод холодной ковки. Но где-то читал, что кучность не зависит от способа изготовления ствола, все определяется качеством изготовления, и, если производитель выложится по максимуму, качество это будет примерно равно для стволов, изготовленных разными способами (живучесть, правда, будет разной). Но вот затраты на изготовление стволов одного качества при разных способах изготовления различаются.

По стволам пневматики производства ЗМЗ. Крутил в руках несколько ИЖ-60 ЗМЗ, две РГП-... (номера уже не помню), две РПШ-ВЛ (у одной, почему-то, не было короткого ствола в комплекте, у другой - не знаю) и два РПШ (из одного некоторое время стрелял, сейчас думаю, не приобрести ли себе). У всего этого добра стволы, похоже были одинаковые, при чем не такие, как у ижевской пневматики. Стволы ЗМЗ имеют канал с шестью нарезами классического профиля, но нарезы гораздо Уже и мельче, чем у ижевских стволов. Такой ствол должен давать меньший прорыв газа вперед по нарезам. Кроме того, из всех нарезных стволов, эти, пожалуй, лучше всего приспособлены для стрельбы стальными шариками (самые подходящие из неподходящих), если не считать убогих стволов современных Кросманов, которые при стрельбе ст. ш. вряд ли долго протянут, в отличие от наших.
Возможно, в стволах ЗМЗ освинцовка раньше начинается сказываться на кучности (на практике этого не заметил).
Срыва пуль с нарезов не было (и не ожидалось; пишу просто так, для полноты картины).
Тщательно осмотрел ствол только одного РПШ, ни каких серьезных дефектов не обнаружил.
В целом, стволы ИМЗ (для неспорт. пневм., обычные и полиг.) оставляют лучшее впечатление, чем стволы ЗМЗ. Если же судить объективно, стволы ЗМЗ ругать особо не за что.

По стволам ИМЗ. Как уже писал, имел дело с пятью винтовками этого производителя. Стволы всех винтовок имели раковины (в основном, очень мелкие, едва различимые, только у ИЖ-38С была здоровенная раковина примерно в середине ствола). У одной МР-512 была маленькая вогнутость в казенной части ствола, получившаяся, очевидно, при сверлении отверстия под ось шарнира, но это, как говорится, из другой оперы. Никаких посторонних следов на пулях, выпущенных из этих винтовок, не было.

Есть еще идейка на счет самостоятельного изготовления дульного сужения. Думаю, она многим приходила в голову (примерно то, что предложил Snark711). Понимаю, конечно, что для большинства стрелков, ствол - святое, поэтому кромсать его мало кто решиться.

Кажется, пока все.

С уважением, Вет.

Согласен с предыдущим оратором. Чок - это резкое сужение в конце ствола гладкоствольных ружей, тогда как здесь обсуждается по-видимому конусность ствола. На моей ИЖ-61 в пластике сужения не замечено, ствол с полукруглыми нарезами (я так понял, под ними имелаь ввиду полигональная нарезка).

Originally posted by Counter-Striker:
Согласен с предыдущим оратором. Чок - это резкое сужение в конце ствола гладкоствольных ружей, тогда как здесь обсуждается по-видимому конусность ствола. На моей ИЖ-61 в пластике сужения не замечено, ствол с полукруглыми нарезами (я так понял, под ними имелаь ввиду полигональная нарезка).

Чок на нарезном оружии можно называть как угодно, но факт остается фактом - это резкое сужение ствола на последних сантиметрах от дульного среза. Конусностью там не пахнет - именно ЧОК (можно назвать получоком, если нравится, в зависимости от сужения). На винтовке ЗМЗ, у меня например, не нарезы полукруглые, а поля. Но нарезка не полигональная. Совершенно обычная нарезка.

Originally posted by Counter-Striker:
Чок - это резкое сужение в конце ствола гладкоствольных ружей, тогда как здесь обсуждается по-видимому конусность ствола.

То-то тупые англоязычные капиталисты в статьях пишут "choked bore", подразумевая дульное сужение...
По поводу полигональной нарезки - я харьковчанам показывал и ижевский полигонал, и развертку канала ствола (удачно снялась стружка при урезании ствола - вя внутренность видна).

Нет, чок все-таки не совсем то и в нарезном наверное не бывает. Я думаю, правильнее это называть все таки конусность, только не по всей длине ствола, а в конце.

Originally posted by Counter-Striker:
Нет, чок все-таки не совсем то и в нарезном наверное не бывает. Я думаю, правильнее это называть все таки конусность, только не по всей длине ствола, а в конце.

То-есть мнения Air Arms, к примеру, и русское выражение "дульное сужение" не подходят? Просто "конусность" слышу от тебя первого.

Да просто в гладкоствольных стволах чок совсем не то, что имеет место быть здесь. Наверное за бугром "choked bore" означает "канал ружейного ствола, суживающийся у дула" - словарь Lingvo 5.0, то есть это не термин, а ихняя мова такая.

Originally posted by Counter-Striker:
Да просто в гладкоствольных стволах чок совсем не то, что имеет место быть здесь. Наверное за бугром "choked bore" означает "канал ружейного ствола, суживающийся у дула" - словарь Lingvo 5.0, то есть это не термин, а ихняя мова такая.

Я не тормоз, гладкий чок от нарезного отличаю
А "дульное сужение" практически то же, что отковчено, только короче.