Как делать пули. Идеи, разработки, обсуждение.

Я бы сход радиуса с головной части к цылиндру сделал покороче А сам цылиндр удлинил на пол калибра между "ведущими поясками". Можно попробовать радиус вообще срезать и сделать плоскоголовой. Свыше 250 дж должна полететь. Как мне кажеться.

250 Дж при 300 мысах с массой в 1,2 г никак не получится...
По вашему предложению доработал, вот:

Народ, пару лет назад была в пневме веточка про расчет легкой, сверхзвуковой пули для пневмы. Остроносая такая пулька.
Вопрос не про пулю собственно, а про софт позволяющий моделировать поведение пули. Обыскался уже - нету этой ветки, а програмка интересная - подкиньте ссылку на прогу (хотя бы название проги).

"Можно взять пакет мат моделирования и визуализации Космос-М и приложение к нему Балистик, забить размерчики модельки, забить значения среды и переходных режимов, посчитать и визуализировать и выложить пост..
(Софт стоит на Горбухе 300+300 руб. .. )"
Цитата из темы "Пуля аля Огнестрел"
Конечно, если вы это искали...

Нет, не эта тема - эту видел.
Хотя может програмка именно эта, нужно будет на горбушку сползать.

Может вы вспомните как эта тема называлась...
Мне интересно стало, тоже поискать хочю...
Вы эту тему в поиске не находили?

Нет, не в поиске, не просмотром картинок по этой ссылке forummisc/images
( в той ветке были скриншоты программы с силуэтами пуль и эмулированными потоками воздуха)
В общем продолжаю поиски.

Недавно увидел пули Norica Prometheus Просто супер!!!
Там стальная болванка залита в пластиковую юбку.. . Пробивная способность таких пуль поражает, но с увеличением расстояния ненормально расползается куча и жудко падает скорость ( Подробности airgunlib.ru )
Я подумал и вспомнил свой старый эксперимент:
На самодельном токарном станке ( из моторчика, прикреплённого к столу на пластилине ) делал пули из парафина. Так вот, скорость этой пули была огромной ( 158 мысов при 110 колпачком ) Не удивляиётесь маленькой скорости, просто стрелял тогда из очень не апнутого 53 ижа ( с канавкой и теркой в ствольной коробке ) Сейчас, слава Богу, апнул до 205 м/с колпачком, но опяить точить пули из парафина не хоца...
Так вот я подумал о пуле и близкой к идеалу обтюрацией. И вот что получилось:


Белое кольцо это парафин.
Изготовление: После пресования пули она в спец камере обливается о обжимается парафином...
К сожалению, изготовление таких пуль в кустах проблеметично, и я боюсь что при вылете из ствола с большой скоростью, парафин разлетится, и испортит траекторию, но ежели доработать...

Н-дя! Уж замени, для начала, парафин фторопластом. Про остальное пока промолчу - интересно читать, настроение поднимает. А вобще на форуме есть целый раздел "Релоадинг". Погуляй по нему в глубь - много интересного узнаешь.

Погуляй по нему в глубь - много интересного узнаешь.

I

Не могу понять на что вы намекаете....
И можно по-точнее где " В глубь", Просидел там 1,5 часа, интересного много, но не то и не про это....

Originally posted :
Caramba
участник
Уж замени, для начала, парафин фторопластом

ТАМ (релоадинг) рекомендуют не парафин, а раствор смеси воска и минерального масла в растворителе (бензине).. . Короче тема про осаливание свинцовых пуль. Даёт эффект.

Originally posted by Alex.A:
ТАМ (релоадинг) рекомендуют не парафин, а раствор смеси воска и минерального масла в растворителе (бензине).. . Короче тема про осаливание свинцовых пуль. Даёт эффект.

Он, как я понял, имел ввиду массовое производство. Чтоб юзер не заморачивался.

Originally posted by ZyN:

Просидел там 1,5 часа, интересного много, но не то и не про это....

Я там год все читал, пока не начал понимать, чего я хочу и как это сделать.

Н-дя! Уж замени, для начала, парафин фторопластом

Кстати стрелял вчера фторопластовой пулей. Ерунда.Затыкание ствола. НА ЧЗ-200Т !!! Шомполом протолкнул с усилием.

Кстати стрелял вчера фторопластовой пулей. Ерунда. Затыкание ствола. НА ЧЗ-200Т !!! Шомполом протолкнул с усилием.

Фторопласт, по идее, мягче свинца должен быть.. . Пуля, наверное, была большего диаметра? Ну 4,53 мм или 4,52 ?

Ребята! Ну не издевайтесь над стволами!

Ребята! Ну не издевайтесь над стволами!

А над чем тогда издеваться???
"Через тернии к звёздам... "

Originally posted by ZyN:

Фторопласт, по идее, мягче свинца должен быть.. . Пуля, наверное, была большего диаметра? Ну 4,53 мм или 4,52 ?

Что-то около того. Но и дури у Чизы с головой!

Я тут думал, как бы сделать стоящюю матрицу в домашних условиях...
И, вроде что-то получилось...
Я взял сверло ~ 4,6 мм, и сделал из него подобие фрезы по форме пули:

Извините за фоты - фотик накрылся, пришлось телефеном...
Опять же делал всё шлифмашинкой и дрелью. На изготовление этой штуки ушло где-то час.. . Помоему не много...
Пробовал на дереве - идеально!!! На пластмассе также!!! Но вот беда, когда стал пробовать на стали (болт), фрезочка затупилась, и, даже, царапины не поставила...
Пробовал на алюме, вроде получается...
У меня вопрос: Что нужно для резбы по стали (болт), что не нравица сверлильной стали, вроде сверлом сверлит, а так нет???
И можно ли использовать алюм в кач-ве материала?

Электроэррозионный станок.. .

Электроэррозионный станок...

Поподробнее можно?

Станки есть такие, для изготовления матриц и пр.сложной формы. Если бы сейчас озадачился изготовлением матрицы-делал бы на таком станке.

ИМХО рабочую кромку фрезы закалить надо

------
Выбирая Linux, вы развиваете цивилизацию. Выбирая windows, вы набиваете кошелёк забугорному буржую.. .

Выбирая Linux, вы развиваете цивилизацию. Выбирая windows, вы набиваете кошелёк забугорному буржую...

Выбирайтё ДОС!!! )
__________

За совет спасибо. Попробую накалить...
Дак дело-то в том что сталь-то крепкая, специально для этого.. . Почему тупится понять не могу...

Привет, уважаемые форумчане! С интересом почитал ваши обсуждения проблемы
создания самопальных пулек для пневмы. Тоже хотел заняться чем-нибудь подобным, да только всё никак руки не доходят. Поэтому пока что попробую высказать некоторые гипотезы по этому поводу.
Во-первых, каждый тип пульки имеет свое предназначение, то бишь для целевой стрельбы или же для поражения какой-нибудь вкусной дичи. Пули для дичи тяжелее, так как должны обладать большей потенциальной энергией и бОльшим останавливающим действием. Они медленнее теряют кинетическую энергию в полете, но и обладают меньшей начальной скоростью. Пули для целевой стрельбы - обладают бОльшей начальной скоростью, но быстрей теряют свою энергию в полете. Поэтому уже на стадии разработки
пуль стоит озаботиться их дальнейшим предназначением, а значит их параметрами и конструкцией.
Во-вторых, важность аэродинамики. Чем больше лобовое сопротивление воздуха, тем больше этот встречный воздух тормозит пулю в полёте.Чем тупорылее пуля, тем медленее она будет лететь. К тому же, завихрения, которые могут возникнуть в местах резких перепадов диаметра пули (юбки и жопки), опять же не лучшим образом влияют на полет. Недаром идеальной аэродинамической формой является форма дирижабля, причем его длина должна быть где-то в 5-6 раз больше диаметра.
В-третьих, вопрос стабилизации в полёте. Как известно, она достигается посредством вращательного момента, который передается пуле во время движения по стволу. Для пневматических пулек немаловажное значение имеют те самые юбки, которые помимо обтюрации еще и врезаются в нарезы ствола, то есть передают вращательное движение пуле. Поэтому немаловажное значение имеет диаметр юбки, если он больше чем нужно, то на преодоление сил трения пули о ствол затратится больше энергии, а на разгон пули меньше (а это плохо). Кроме того, на стабилизацию влияет точность изготовления пули - если имеется осевой дисбаланс, то пулю в свободном полёте будет
"колбасить" и она будет смещаться от траектории.
Ну а еще, как мне кажется, важной вещью является центр тяжести пули. Для
пневматики он вроде бы должен быть поближе к носику пули (к примеру, хорошим балансом для стрел считалось размещение ЦТ на 1/3 от острия). Хотя к огнестрелу это не относится ( я где-то читал про пули от Калаша, там центр тяжести ближе к жопке, и после попадания в тело пуля начинает делать финтиля из-за перестабилизации, а если бы ЦТ был бы ближе к началу, то пуля бы просто прошивала насквозь. Но в огнестреле совсем не та сила трения о ствол, она там так раскручивается, что на ЦТ ей просто насрать! Но мы люди мирные и не будет так жутко заморачиваться ).
Исходя их всего этого, я думаю, что в проектировании пули следует сначала
определиться, какая пуля нужна, затем узнать дульную энергию агрегата, из
которого она будет выстреливаться, по дульной энергии и необходимой начальной скорости пули можно будет узнать массу пули. Недаром многие опытные юзеры говорят, что каждой винтовке нужен свой тип пуль (можно подобрать, а можно сделать самому ).
Потом уже можно попариться над конструккцией и технологией изготовления. Но я думаю, что на коленке качественную пулю всё равно сделать очень и очень непросто.

2 Федя Дичь: не все так просто. Изучи понятие "твист" и зависимость длины пули от длины твиста.

А вот про это не слыхал, Caramba. Попробую чего-нибудь порыть на эту тему..

www.ada.ru Для начала.

Вау. Спасибо, Caramba. Вы маг и волшебник.

Да-а-а.. . Признаться, с интересом почитал информацию, что надыбал по этой
ссылочке. Кое-что для себя уяснил, но вот кое в чём возникли новые вопросы.
Формула Гринхила меня немного смущает - получается, что шаг нарезов обратно пропорционален длине пули. Но ведь формула эта эмпирическая, выведена чуваком больше 100 лет назад. Да и пули-то тогда делали больше не по науке, а опытным путём. К примеру, была необходима пуля, обладающая определённой энергетикой и точностью на определённой дистанции. Для достижения точности и кучи эта пуля должна была обладать определенным гироскопическим моментом, что и достигалось подборкой шага нарезов. А на аэродинамику как бы насрать. Ясно, что если померить скорость у дульного среза, то она будет почти одинаковой что у остроконечной, что у тупорылой пули. А на большом растоянии? Через 50-100 м(для воздушки)? Я это к чему пишу, ведь стандартные воздушки предназначены для целевой стрельбы на небольших дистанциях ( в паспорте мурки написано - для стрельбы на дистанции 10 м), но а после Апа энергия пукалок вырастает
в 2-4 раза, а пульки по-прежнему используются стандартные (тупорылые). А люди на кучу жалуются.
Там еще была формула для вычисления фактора гироскопической стабильности. Как я понял, пулька летит нормально, если гироскопический момент больше момента опрокидывания. А на опрокидывание что влияет? а вдруг аэродинамика? И как насчет центра тяжести? Ведь при опрокидывании пулька будет стремиться повернуться вокруг ЦТ? И где находится этот ЦТ например в етом Диаболо?
А еще непонятно, почему при росте фактора гироскопической стабильности выше нормы падает траекторная устойчивость. То есть выше крыши раскручивать низя? А может это просто у них пули кривые?
Извиняюсь, если загрузил своими высказываниями. Просто в физике не силён,
но вот поагаться только на неё и на математику при создании пулек - это
ведь изврат какой-то. Народ хочет разобраться.. .

2Федя Дичь.. Даа мощщно.. Только народ занимается целевой стрельбой от 25м и дальше.. А по баллистике и расчётам там ещё ох какой мегабубен нужен..

Все придумано до нас: пистолетная пуля .22lr

Не верю!!! Ладно, чего там зря спорить, всё равно ведь каждый при своём останется. Если удастся чего-нибудь сляпать, то напишу, если нет -
считайте меня еще одним велосипедостроителем!!!

Originally posted by Федя Дичь:
Не верю!!! Ладно, чего там зря спорить, всё равно ведь каждый при своём останется. Если удастся чего-нибудь сляпать, то напишу, если нет -
считайте меня еще одним велосипедостроителем!!!

Засчитано

точно

Не верю!!! Ладно, чего там зря спорить, всё равно ведь каждый при своём останется. Если удастся чего-нибудь сляпать, то напишу, если нет -
считайте меня еще одним велосипедостроителем!!!

Вот... , Я непойму.. . Вы хотите создать идеальную пулю для пневматики?
Если чесно... , цель благородная, да и голова у вас есть...
Если найдёте.. . Была такая темка здесь " Пуля аля огнестрел" Там всё расписано, и разъяснено.. . прочитайте её сначала.
Если у вас есть какие нибудь революционные идеи, то пишите...
По опыту скажу: если у Вас нет доступа к станкам ( разным ), то прежде чем придумывать форму придумайте как сделать матрицу.. . Поверьте, это гораздо сложнее.

В ветке РСР есть тема о изготовлении пуль. Посмотрите, там их Мыкола делает. И вроде бы неплохо летают

Просмотрел всю ветку.
Есть некоторые соображения.
Действительно, даже "родной" дремель, не говоря уже о мастермаксе "под дремель", высокой точности при обработке _формы_ вряд ли даст.
Однако, он может дать вполне себе достойную точность при изготовлении модели пули из сравнительно мягкого материала (пластик, алюминий, бронза).
Затем на этой модели, экранировав ее наполовину, можно гальванически осадить тонкий слой металла, отделить и впаять в подготовленную дремелем выемку в полуформе. Повторить для другой половины образца. Получить 2 полуформы, в итоге точно копирующие модель.
Примерно так.
Если интересуют конкретные рецепты и способы гальваники - жду в пм.

ну, идеальная пуля для пневмы - это громко сказано, мне кажется , что
это оружие не того класса, чтобы вообще можно было бы говорить об
идеалах.
Насчёт матрицы - согласен, штука непростая. Почитал про ваши разъемные
матрицы - столько труда, а точности всё равно никакой. Болты, конечно, из
хорошей стали делают, но вот вручную канавки для поясков фрезеровать...
У меня была задумка пули из двух частей. Сразу оговорюсь, что это только
мысли и они яйца выеденного могут не стоить. Передняя часть - остроконечная
свинцовая, задняя - алюминий или пластик. Думаю, что форма пули типа
мосинской вполне прокатит за аэродинамичную. Естественно и центр
тяжести будет впереди. Для каждой части отдельная матрица.
Матрица состоит из двух шайб, выполненных из мягкого материала (латунь,
например). Мягкость матрицы - главная проблема, потому как при запрессовке
пули она может деформировться. Поэтому её придётся поместить в обрезок трубы,
а возможно, и дополнительно стягивать её части болтами. Или же прессовать
только горячий свинец. Матрица после прессовки разбирается, чтобы можно было
извлечь пулю. В самой верхней части матрицы диаметр отверстия равен диаметру
пояска, диаметр основной части пули меньше. Кроме того, в теле пули
выпрессовывается отверстие для скрепления с задней частью снаряда.
Изготовить такую матрицу я предполагаю, предварительно насверлив в ней
ступенчатое отверстие, а затем развернув при помощи наполовину сточенного
стержня дюбеля. Перед этим дюбель обточить до нужного диаметра и отполировать.
Задняя часть изготавливается аналогично, затем всё склеивается/спаивается/
присобачивается так, чтобы было аккуратно и без нарушения осевого баланса.
Потом уже можно попариться над формой кормы.
Вот такая у меня задумка. Хотелось бы услышать критику по этому поводу.
Зы Блин, а как тут картинки вставлять?

Ик, учи матчасть - у нас дозвуковые скорости. Остроконечная пуля не полетит. Тебе уже назвали форму пули, идеальную для пневмы - .22 lr. Она же мелкашка.

Зы Блин, а как тут картинки вставлять?

картинки вставлять при редактировании сообщения, т.е. написал сообщение, отправил, потом залез на страницу нажми значёк редактирования ( листочег с ручкой ) сверху сообщения второй с права, и в окне редактирования в низу есть графы для вставляния картинок.. . удачи!
На счёт идеальности пневмы ещё можно поспорить...
На мой взгляд идеальнее пневмы только электромагнитное оружие, будь то Винтовка Гауса или реилган.. . Огнестрелы изжили себя ещё пол века назад...
так что на малых дистанциях пнвма очень даже может быть идеальной...
Состовные пули это гуд, для станочного производства...
Дома зай.. тесь.. . легче потратить деньги на готовые, но попытка не пытка...
Пытайтесь может чё выйтет..
Я, пока, за цельные двухпоясковые остроконечные пули ( как те что с поясом из парафина или фторопласта, на прошлых страницах)

у нас дозвуковые скорости. Остроконечная пуля не полетит. Тебе уже назвали форму пули, идеальную для пневмы - .22 lr. Она же мелкашка.

Кто сказал что не полетит? Как раз изза плоской или круглой головы пневматические пули и теряют 50% скорости через 50 метров, да ещё и юбка...
Хреновая у них аэродинамика...