Вектор - Выстрел - никель?

Вектор - Выстрел -никель?

Подскажите, какие сейчас самые достойные шары для 4,5-пневматики?
Всегда раньше брал "векторовские", от ГПЗ, хоть самые дорогие, но в самом деле классные. Сейчас кудато сгинули, у нас никто не продает.
Зато появились какието "Выстрел", случаем, не от того же ГПЗ? Еще новая - "Шаровая молния".
Еще наводнили прилавки импортные белые блестючие шары, с ними вааще полная непонятка, одни продавцы рвут на себе рубаху что с никелевым покрытием, другие что с цинковым, а третьи опровергают всех что это просто полированная сталь. Кто из них не врет, фик знает.
Имхо, медь палюбасу лучше будет, потому что мягче всех там никель цинков.
Что же сейчас из шаров лучше всех?

Originally posted by Vadikk:

Подскажите, какие сейчас самые достойные шары для 4,5-пневматики?

airgunstyle.com

Не, менецкие 4.4мм лучше. Причем свинцовые с покрытием, а не стальные.

Судя по "Precision" и "Super Accurate" таки да Но у нас такие практицки не водяться.

а менецкие они ведь тоже разные бывают. Щас у нас от Юмарекса попадаются, но белые, не медь. Свинцовые хорошо бы канешно, но они мнутся еще в магазине, в обойме то бишь

ты спросил - я ответил, да

ты спросил - я ответил, да

без вопросов!
И всетаки, что на таком безрыбье перечисленном выше лучше всего?
Интересно тоже узнать отзывы про этот "никель-цинк". Он же вроде недавно появился, раньше всегда медь шла? И как этот"никель-цинк" ведеть себя в стволе/?

Выстрел-хорошие шары.На примерно 5 кг,истраченных за лето,один шар застрял в дрозде.

Выстрел

Бери и не мучайся!

Никель, полюбасу лучше будет.. .

А аткуда извесно, что это именно никель? Может, это цинк.
Вот передо мной баночка BLASTER от ASG с белыми шариками, ща опишу усе, что на ней нашкрябано:

1500 PCS // 0.35G // 4.5MM //.177// STELL BB
BLASTER
extreme power and accuracy
ASG actionsportgames.com
Ref# 15936
5 707843 031981

и дальше всякие буржуинские варнинги об опасности.

Ну и хде тут никель? Или цинк? Может, это просто сталюка, отполлированая как у кота.. .

Кстати о мяхкости меди, ТС неправ, не поленился и специально нагуглил табличку по шкале Мооса, в ней о твердости такое:

Цинк - 2,5
Медь - 3
Никель - 3,8
Железо - 4,5
Сталь - 5 - 8,5

Так что самый мяхкий это цинк, а стальной ствол тверже всех их вместе.
И еще против меди возражение, она в сопркосновении с железом дает темные пятна, значит оксидирует его елетрохимической коррозией.
Цинк наоборот окисляеца первым спасая железо - любимые оцинкованые ведра все видели?
Так что "палюбасу" цинковое покрытие лучше всего, имхо (если оно в сам деле цинковое).

Кстати. Зашел на сайт етого произвадителя и вот моя баночка:
http://www.actionsportgames.co... &backPageID=215
Что характерно, о покрытии ни звука, хотя известно как буржуины помешаны на экалогии содержании свинца и прочее. Значит, это левак
Может кто шурупит в английском чиркнет им вопрос о покрытии?

Что же сейчас из шаров лучше всех?

"ЗМС"- завод малых серий. Город томск. Пуля сферическая омедненая, 0.35грамм Серия 2004.
http://ooozms.ru/bullet.html

Originally posted by Vadikk:

Зато появились какието "Выстрел"

Они появились сто лет назад, на минуточку.
Хорошие шары. Я только их и беру, т. к. ими все в Мск завалено, не считая Гамна и Кросманов. Они ровные и брак редок, поэтому смысл искать что-то другое.
Вообще пох какие шары брать, лишь бы не кривые и не дырявые. А этими красотами славятся только последние 2 названных фирмы.

эээ, а дробь 00 уже не рулит? совсем я куда-то от пневмы ушел

Originally posted by Jeron85:

"ЗМС"- завод малых серий. Город томск

Чуть не в тему но там акромя шариков и пули есть. Кто нибудь пробовал ими стрелять?

Чуть не в тему но там акромя шариков и пули есть. Кто нибудь пробовал ими стрелять?

пробовал я и пули. Они штампованные, причем хорошо штампованные если не сказать отлично. вес скачит на 0,005 ( проверял ради интереса на лабораторных весах, на 10 пулях) но единственный минус они ДЦ. Так что соотношение Цена- Качество на 5у.

ПС. Если нас читают руководители ъЗМСъ - запустите пожалуйста ДЦМ!

Originally posted by Demetriu$:
эээ, а дробь 00 уже не рулит? совсем я куда-то от пневмы ушел

Дык смотря с чего пуляти. Импортные пекали не все потянут свинец, а 654-656 с кастомными стопорами тянут. Без них последний шарик превращается в кубик, когда от души наколбасится в накопителе вверх-вниз
Хотя хз в чем кайф свинца в шаромете. Грязно, чревато клинами, скорость такая, что в руку в метре от среза можно поймать и даже бобо не будет, стекло бьет через раз. То ли дело ВВшка. Бах-бах-бах, и в банке дырка сквозь обе стены или путилька в пыль

Originally posted by Непушист:
Дык смотря с чего пуляти. Импортные пекали не все потянут свинец, а 654-656 с кастомными стопорами тянут. Без них последний шарик превращается в кубик, когда от души наколбасится в накопителе вверх-вниз

Истинно так, воибо!

Originally posted by Непушист:
Хотя хз в чем кайф свинца в шаромете. Гря...

Ну, очень некоторые шарометы некоторых конструкций на свинце энергетику кажут чуть выше, чем на стальных шариках. При этом свинцовые шары, в отличие от свинцовых пуль, охотнее колошматят стеклотару. Помню в крысу 1077 свинцовые шары пихал - когда требовался бутылкинг.

Насчет покрытия на белых шариках: я думаю врятли никелированные, потому что твердость такого покрытия 56-57 единиц по HRc, намного тверже чем сталь ствола. Соответственно такие шарики очень быстро будут разбивать пульный вход. Остается два варианта: оцинкованные или без покрытия - легко проверить, окунуть шарик в лимонный сок и оставить, посмотреть как быстро корродирует. Исход думаю ясен) Они же не из нержавейки)

На счет самых хороших шариков: использую выстрел, покупаю бутылку 3000шт 200р стоит.

я думаю врятли никелированные, потому что твердость такого покрытия 56-57 единиц по HRc, намного тверже чем сталь ствола

как насчет обратить внимание на вышесказанное?

Цинк - 2,5
Медь - 3
Никель - 3,8
Железо - 4,5
Сталь - 5 - 8,5

на всякий случай по понятному: никель - не твердый, он мягче железа и тем более любой стали.

О господи,если уж решили о ерунде спорить,то почему по металлическому никелю смотрите? Химические никелевые покрытия отличаются высокой твердостью, так как содержат в зависимости от типа восстановителя фосфор ( 3 - 15 %) или бор.
Химической никелеровкой производят ремонт сношенных валов,твердость слоя покрытия сопоставима или превышает твёрдость закалённой стали .

Originally posted by Vadikk:

на всякий случай по понятному: никель - не твердый, он мягче железа и тем более любой стали.

там правильно написано, но сюда не относиться)) зайдите в гуглЪ у никелированной поверхности твердость около 56HRC.

там правильно написано, но сюда не относиться))

Хм, сильный аргумент! В таком разе

у никелированной поверхности твердость около 56HRC.

это еще больше никуда не относится.
Твердость сама по себе ни о чем не говорит. Чтоб аргументировать, надо привести как минимум две величины, чтобы их можно было сравнить.
Никель ты привел, а теперь приведи сталь в тех же единицах.

Ох и е) Наткнулся на спорщика))
Ствол делают из Ст3 какой-нибудь или что-то около того, твердость меньше 50Hrc.

Блин 4 раз уже пишу сообщение)) не отправляет хоть ты разбейся)
На счет первого человек написал выше, покрытие не чистый никель. И в этом нет ничего удивительного - например твердость хромированного покрытия 70 по Роквелу, больше любой каленой стали.
По второму: Какую именно сталь вы имеете ввиду? Ижевский ствол делается из пластилина типа ст3, твердость ее меньше 50 единиц.

Вот же вы мороочитесь-то.. . А ну все уже просто плинковать, бикицер!

Да не спорщик я! Просто хочется раз и навсегда выработать для себя правильное отношение к омедененным/никелированным/оцинкованным (какие еще там?) шарам, чтобы в будушем покупать лучшие и не больше не заморачиваться.
Скажите, эстествую? Да ладно, хоть бы и так. В то же время свинцовые пульки вы тоже себе не покупаете абы какие? И споров "best of the best" по ним пруд пруди, не так ли?

Что до твердости. Гуглил-гуглил позавчера по ней, но смог найти по ней только шкалу Мооса, которую и выложил в сокращенном виде по возрастающей.
Еденицы Hrc мне не знакомы и не попадались, было бы интересно глянуть.
А ствол да, ижиковый, поэтому тем более не хочется его травмировать всякой извините, хней.

А вообщето: неужели вам действительно все равно, чем вы кормите свой выстраданый измученный тюнами и апами и поэтому особенно любимый пистолет???

Да не спорщик я! Просто хочется раз и навсегда выработать для себя правильное отношение к омедененным/никелированным/оцинкованным (какие еще там?) шарам, чтобы в будушем покупать лучшие и не больше не заморачиваться.

да пофиг вообщем-то. Лишь бы размер соблюдался,да каверн не было.

А вообщето: неужели вам действительно все равно, чем вы кормите свой выстраданый измученный тюнами и апами и поэтому особенно любимый пистолет???

Шароплюй он и есть шароплюй

Между прочим. Самые обычные "выстрелы" за пяток магазинов набили мне нехилый наклеп на первом самодельном стальном подавателе в магазине ППШ-М. Если бы там не была предусмотрительно снята фаска, может быть я его и вытянуть потом не смог бы из накопителя. Пришлось сделать новый - с твердосплавной вставкой в верхней части.

"Выстрел" и "Золотая пуля" (она, правда, потолще).

Открою Вам страшную тайну производителей ВВ - они покрывают медью (цинком, никелем, хромом, платиной, молибденом, ураном, плутонием, в исключительных случаях - золотом) с одной целью - чтобы НЕ РЖАВЕЛИ! Иногда - чтобы довести диаметр до номинального, чаще - просто тем, что ИМ дешевле (ну есть налаженная гальваника под рукой). В любом случае, все, что мягче стали ствола, для нас (юзеров) - благо. В этом смысле я всегда склоняюсь в сторону "отечественного производителя", т.к. примерно знаком с технологией и нет оснований ей не доверять.. .

Какие ни были причины, не важно, главное что покрывают же?
И тут разница в покрытиях даст разное отношение к стволу. К примеру зачем мне каждый день драить ствол от медных чешуек осыпающихся с кросмановких шаров, если есть лучше, согласны?
Касательно "отчественного производителя", спору нет. Только вот ваш "отечественный производитель" из-за нынешних границ для нас является уже иноземным и метсные барыги с большей охотой ввозят ржавые китайские-турецкие шары от Крысман, чем качественые российские шары, а жаль.
Во всяком разе в наших ормагах в оснвоном есть токо российский "Выстрел" и не знаю чья "Шаровая молния", остальное из дальнего зарубежия.

Вот например, чтобы вы выбрали из этого по таким ценам:
Выстрел: $1.25 за 250 шт
Шаровая молния: $2 за 500 шт
Daisy: $25 за 600 шт

Специально выбрал все омедненые, тк до сих пор никто авторитетно не подтвердил, что означают белые - никель, цинк или просто полировка.

Originally posted by Vadikk:

Только вот ваш "отечественный производитель" из-за нынешних границ для нас является уже иноземным

Ну за что боролись.. . как ваша тогда еще "оппозиция" жовто-блакитными стягами перед тогда еще горсоветом махала и требовала самостийности, я хорошо помню, в 90-м кажись то было...
Насчет импорта совершенно верно. Кросман нр не только кривой и с кучей "золотых слитков" среди шаров, но еще и лупится только в путь.

На счет белых шариков - в стародавние времена некоторые МР-651 комплектовались на заводе парой баллончиков и пакетом шариков. Так вот, на шариках было написано "... оцинкованные".

Originally posted by Vadikk:

Выстрел: $1.25 за 250 шт
Шаровая молния: $2 за 500 шт
Daisy: $25 за 600 шт

$25 за 6000 шт. "Золотая пуля" оказалась китайской. В и-нете бывает 22 р за 250 шт и 60-80 р за 500 шт. Те, что в банке, мне понравились, они точнее Кросманов. Хотя их диаметр чуть больше, чем у Кросманов и Выстрела, они не застревают.

Originally posted by Shelton:

Хотя их диаметр чуть больше, чем у Кросманов и Выстрела, они не застревают.

Глагне тогда их в петростволики не совать - они как назло не просаженные

Выстрел шарики берите не парьтесь. Они тут на форуме 50гр (я так понял вы из Украины) за 3000шт. И по качеству лучше не сделать.

Пока "Выстрелы" не попадаются, в некоторых магазинах они якобы есть на сайте, а реально фигушки.
Но недавно слышал разговор двух продавцов, которые спорили до хрипоты нащот покрытия на белых шарах, один за никель, другой за цинк.
Ничего не доказали, но неожиданность: оба сошлись на том, что шарики от BLASTER качественнее, чем от UMAREX.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Вадикк:
[Б]
Но недавно слышал разговор двух продавцов, которые спорили до хрипоты нащот покрытия на белых шарах, один за никель, другой за цинк.
Ничего не доказали,
[/Б]
[/QУОТЕ]Ну что сказать? Наверно-умные люди.... .

Какие вы всетаки раавнодушные... .

Originally posted by Vadikk:

Какие вы всетаки....

Мы это..... грамотные

Я пользуюсь ЗМС-ками. Неплохие. Да, процент брака у них есть, куда уж деваться, это же валовый продукт. Но этот процент не такой уж огромный. Медное покрытие крепкое, хорошее. Нареканий нет.

И ещё - надо перед использованием калибровать пульки. Берёте оружие, снимаете с него всё что надо снять, чтобы добраться до казённика. Ствол опускаете в какую-нибудь ёмкость, и ложите в казённик пульки, по одной. Они через ствол падают в ёмкость - это откалиброванные пульки, которые у вас не застрянут. Те что не падают - отбрасывать в сторону. И всё, проблем не будет.