Не применять ближе 1м.

Очень близкая дистанция может быть опасна из-за того же обморожения фреоном (если он есть в ГБ) и напора, но это если совсем практически в упор заливать.

Ясно. Спасибо, Piroman!

Зы: и еще есть мысль.
Если ветер, может быть нужно так или иначе, но, сократить дистанцию.
Говоря другими словами: на расстоянии 1м. при ветре уже может не зацепить.

Originally posted by BadStrateg:

Если ветер, может быть нужно так или иначе, но, сократить дистанцию. Говоря другими словами: на расстоянии 1м. при ветре уже может не зацепить.

Абсолютно верно! И вообще, чем ближе для аэрозольника, тем в целом обильнее попадает, и надёжнее эффект, но с другой стороны чем дальше, тем проще избежать физ. контакта и сохранить безопасную дистанцию, поэтому действовать надо по обстоятельствам, и хорошо представлять эффективную дальность своего ГБ, в этом деле полезно потренироваться на бумажках со своими моделями выбора.

Piroman,
о,кей. Доводы понял. Благодарю!

Originally posted by BadStrateg:

не сожгет слизистые на слишком близкой дистанции?

Нет. А как же струйники? У них дистанция не значительно снизит кол-во ирританта. Допустим что 0,7м, что 1,3м будет почти одинаковое кол-во ирританта.

Originally posted by Piroman:

Очень близкая дистанция может быть опасна из-за того же обморожения фреоном

Нереально имхо.

PS Я считаю это написано чтобы просто снять ответственность с производителя, в случае чего (мол - не виноваты мы, мы предупреждали). Ес-сно определить с какой дистанции вы поливали.. . Как это возможно??? Мерикосы при разгоне демонстрации ОС прямо под веки закапывали людям, которые не хотели уходить (может кто помнит инцидент).
Вообще очень вредная для самооборонщиков надпись. Люди и так в самооборонной ситуации соображают сумбурно, такое указание может дополнительно некоторых запутать и заставить "стормозить".

А как же струйники? У них дистанция не значительно снизит кол-во ирританта. Допустим что 0,7м, что 1,3м будет почти одинаковое кол-во ирританта.

На ПС, вроде, есть такая надпись, по крайней мере.

Originally posted by BadStrateg:

есть такая надпись, по крайней мере.

Есть. А смысла возможно и нет.

Подумайте о последствиях выполнения такой рекомендации при самообороне, всеми покупателями ГБ. Они в сотню раз печальнее, чем возможный вред при невыполнении этого "доброго" совета. Представляете себе гопа, который притягивает вашу руку с ГБ к своим глазам, чтобы сократить расстояние меньше 1м, шарит у вас по карманам/насилует/приставляет нож (нужное подчеркнуть) - а вы не применяете. Ведь ближе 1го метра.. . Написано же.. . Можно применить только предварительно отскочив и убедившись рулеткой (а возможно и заверить расстояние применения при свидетелях).
Абсурд полный.

Действительно - на заборе тоже написано.

to TIR
Все возможно.
Конечно, каждая ситуация- по-своему уникальна (если так можно выразиться). Если не усложнять, придерживаюсь мнения, что надпись та- не зря. Только, руководствоваться надо, исходя из конкретных условий.
Мое ИМХО.

Мое скромное мнение: пох на нападающего (гопа, насильника и т.д.) метр не метр, лучше залить не думая вообще о последствиях, здоровье дороже.

Мое скромное мнение: пох на нападающего (гопа, насильника и т.д.) метр не метр, лучше залить не думая вообще о последствиях, здоровье дороже.

Если ситуация безвыходная- да.

А может, типа, когда вы дальше метра, то вас сложно схватить за руку, ударить кулаком вслепую.
А на счёт вреда - это да.. . Тут один бывший участник этого форума испытал баллончик на себе, так ему ацетоном содержащимся в смеси так глаза выело, что уже с год по врачам ходит

Originally posted by Petroq:

А на счёт вреда - это да.. . Тут один бывший участник этого форума испытал баллончик на себе, так ему ацетоном содержащимся в смеси так глаза выело, что уже с год по врачам ходит

Правда, ацетон там не было, и дистанция с метр, что с глазами - странная странно, хотя исключать нельзя, что и правда ГБ негативно повлиял, всё-таки безопасны они лишь условно, в соответствии с нормами, и побочки как бы не исключаются, безвредность отнюдь не абсолютная, не даром же на этикетках пишут: "токсично!"

youtube.com

Видео применения ГБ с очень близкой дистанции. Даже- с НЕДОПУСТИМО БЛИЗКОЙ.

С юридической точки зрения наказания за применение газового баллона с дистанции менее 1 м не существует. Значит касательно самого факта такого применения можно не беспокоиться совершенно. Проблемы могут быть лишь по факту причинения вреда здоровью. Используя сертифицированные гражданские баллоны причинить более, чем легкий вред здоровью, крайне маловероятно. Умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 115 УК является статьей частного обвинения. Это значит, что дело возбуждается только по заявлению потерпевшего. Если все же дело будет возбуждено, то, я считаю, вопрос о дистанции применения (как доказательства умысла на причинение вреда) будет с точки зрения адвоката потерпевшего вторичным, т.к. что-либо доказать в этой части проблематично. Следственный эксперимент проводить не будут по понятным причинам, максимум возможно заключение судмедэксперта с формулировкой, включающей слово "возможно". Первичным будет скорее то, что могут давить на то, что применялся не сертифицированный баллон, вот тут-то вам для защиты и понадобится сертификат.

В России трудно не сертифицированные баллоны найти в Москве вроде проскальзывали иногда а так если не самоделка(что тоже сомнительно фанатов ГБ не много еще меньше тех кто умеет шаманить) то фиг их найдешь

Насколько я понимаю, для суда доказательством легальности и соответствия нормам является некий официальный документ (сертификат, заключение эксперта), а не сам баллон. Поэтому просто продемонстрировать баллон будет недостаточно. Просто по опыту тех случаев, которые дошли до суда и описывались на ганзе, применявшие резко начинали искать сертификат. Думаю неспроста.

Ну на самом деле толку то от сертификата был бы я на стороне потерпевшего я бы сказал так: ну да ГБ соответствует нормам Минздрава и что? это означает только то что он не может привести к смерти и к тяжкому и средней тяжести вреда здоровью легкий может, а дальше увел бы суд в плоскость а была ли самооборона? кстати многие участники ГБ применяют по поводу и без считая его безвредным а это отнюдь не так и некоторые случаи под самооборону не подходят вообще никак

Originally posted by CHICO 7,62:
Водка тоже не безвредная,а некоторые участники пьют ее по поводу и без

Пить водку обычно никто никого не заставляет насильно. Т.е. люди, пьющие эту гадость, знают, на что идут. И никто ни за что там не несет ответственности.

При применении ГБ- другая ситуация. Предостерегающая надпись- о недопустимости применения ГБ ближе 1м., есть на ГБ неслучайно, как я понимаю.
И люди, применяющие ГБ, несут ответственность за возможные последствия- ввиду несоблюдения инструкции, ИМХО.

Так я понимаю это.

Данную надпись обязывает наносить ГОСТ Р 50743-95. На баллонах Контроль-УМ этой надписи, кстати, нет. Нормы Минздрава, установленные приказом Минздравсоцразвития N583н от 22.10.2008, этого требования не содержат. Следует ли считать в настоящее время вышеуказанный ГОСТ обязательным к исполнению - вопрос, на который у меня ответа нет (эту тему мы уже немного обсуждали). В любом случае, ответственность может быть за причинение вреда здоровью только в том случае, если он был причинен умышленно или при превышении пределов НО. Если имело место состояние НО, то неважно с какой дистанции баллон применялся.

Borion,
спасибо, что прояснили.

Немного прокомментирую:

Данную надпись обязывает наносить ГОСТ Р 50743-95. На баллонах Контроль-УМ этой надписи, кстати, нет.

В Контроль-ум нет фреонов, которыми можно повредить глаза и кожу. Это- раз.
Далее. Где-то читал здесь, что К-УМ-ы сделаны не по ГОСТу, а по ТУ. (не помню, в какой теме, и когда). Это- два.

Нормы Минздрава, установленные приказом Минздравсоцразвития N583н от 22.10.2008, этого требования не содержат. Следует ли считать в настоящее время вышеуказанный ГОСТ обязательным к исполнению - вопрос, на который у меня ответа нет (эту тему мы уже немного обсуждали).

Благодарю за информацию!
Не знал, честно.

В любом случае, ответственность может быть за причинение вреда здоровью только в том случае, если он был причинен умышленно или при превышении пределов НО. Если имело место состояние НО, то неважно с какой дистанции баллон применялся.

Да, но......
Как я понимаю, при применении с опасно близкой дистанции, вероятность причинения вреда возрастает.

Originally posted by BadStrateg:
В Контроль-ум нет фреонов, которыми можно повредить глаза и кожу. Это- раз.

И что? Само действующее вещество ОС может причинить ожог роговицы глаза.

Originally posted by BadStrateg:
Далее. Где-то читал здесь, что К-УМ-ы сделаны не по ГОСТу, а по ТУ. (не помню, в какой теме, и когда). Это- два.

Это как раз и обсуждали. Но, если ГОСТ на аэрозольные распылители остается обязательным к исполнению (ответа на этот вопрос у меня нет), то не важно, делает ли производитель баллоны по ТУ или нет - он тогда должен еще и этот ГОСТ соблюдать. А ТУ производитель придумывает сам, как ему вздумается, поэтому они в полной мере заменить ГОСТ не могут.

Originally posted by BadStrateg:
Как я понимаю, при применении с опасно близкой дистанции, вероятность причинения вреда возрастает.

Возрастает, поэтому при применении надо исходить из степени угрозы. Если позволяют обстоятельства. А то может быть и так, что у обороняющегося не будет другой возможности применить баллон, кроме как в упор (например, в процессе борьбы).

вот вот и я о том же писал надо учитывать состояние НО

И что? Само действующее вещество ОС может причинить ожог роговицы глаза.

Безусловно. Может.
Я имел ввиду: обморожение фреоном.

Это как раз и обсуждали. Но, если ГОСТ на аэрозольные распылители остается обязательным к исполнению (ответа на этот вопрос у меня нет), то не важно, делает ли производитель баллоны по ТУ или нет - он тогда должен еще и этот ГОСТ соблюдать. А ТУ производитель придумывает сам, как ему вздумается, поэтому они в полной мере заменить ГОСТ не могут.

Возрастает, поэтому при применении надо исходить из степени угрозы. Если позволяют обстоятельства. А то может быть и так, что у обороняющегося не будет другой возможности применить баллон, кроме как в упор (например, в процессе борьбы).

По этим двум вопросам- соглашусь с Вами.

Может было

Я недавно провел испытания нескольких гб, по манекену в очках, для проверки заливающей способности .. . и после этого, я бы перефразировал тему и надпись на баллонах: не применять далее одного метра! Потому что два из трех баллонов ощутимо сносило НЕ сильным ветерком и с одного метра было проблематично попасть в лицо. Это были новый ШОК и КО ДЖЕТ. Ну с ШОКОМ еще понятно, а вот то что струю Джета будет сносить так что она летит мимо головы, я не ожидал. А это был обычный весенний день, немного пасмурный, с легким ветерком (по Яндексу 4-6 м\с).

Originally posted by HandOfGod:
Я недавно провел испытания нескольких гб, по манекену в очках, для проверки заливающей способности .. . и после этого, я бы перефразировал тему и надпись на баллонах: не применять далее одного метра! Потому что два из трех баллонов ощутимо сносило НЕ сильным ветерком и с одного метра было проблематично попасть в лицо. Это были новый ШОК и КО ДЖЕТ. Ну с ШОКОМ еще понятно, а вот то что струю Джета будет сносить так что она летит мимо головы, я не ожидал. А это был обычный весенний день, немного пасмурный, с легким ветерком (по Яндексу 4-6 м\с).

Да,- и я писал об этом на первой странице темы: при ветре может не зацепить как следует. Особенно- аэрозольники. Есть такое.

HandOfGod, когда будет выложено видео? очень интересно!

Думаю уже скоро, надо доделать монтаж.