Испытание баллона с CR-ом.
quote:Originally posted by алоген:
Испытание баллона с CR-ом.
quote:Originally posted by HandOfGod:
Странное видео. Мужика скрутило почти сразу. Обычно CR так не действует.
quote:Originally posted by алоген:
А 1% CR зрения лишить может?
NATO CS (поляк на рынке говорил, что это нервно-параллитический)
http://www.youtube.com/v/bEApj4J_yHc?version=3
UMAREX PERFECTA
Эти три баллона видел в продаже на польских рынках. Цена около четырёх долларов. Г...но.
Испытания на бумажках. Интерес представляет только большой "огнетушитель". Струя как то не впечатлила...
RSG 2000 (RSG 3), Puissance 90 CS, MK-3 Defense Technology, OC-17 Magnum, TW 500, CS GAS 5005, TW 1000 CS. Думаю жившим в девяностые CS GAS 5005 знаком
KO Fog - у поляков он называется KO Stożek (конус), Jet - Strumień (струя)
Аэрозольник Sabre: http://www.youtube.com/watch?v=l_fhGMy0Kzc&feature=related
quote:Originally posted by BadStrateg:
Аэрозольник Sabre: http://www.youtube.com/watch?v=l_fhGMy0Kzc&feature=related
Польский форум (аналог Ганзы), тема, где обсуждают ГБ
http://budo.net.pl/viewtopic.p...der=asc&start=0
http://www.youtube.com/watch?v=vEjbL6cSs7E&feature=related
Противомедвежий ГБ: http://www.youtube.com/watch?v=QYUpkFbyKiY&feature=related
Ну, а я нашел вот это: http://www.youtube.com/watch?v=H4YXX6SIpa4&feature=related
Много пшиков из маленького ГБ.
quote:Originally posted by BadStrateg:
Интересно, кстати: что за состав?
quote:TW? Да у них большая линейка, вроде, с разным уровнем капсаициноидов, с невысоким и вполне хорошим, не считая моделей с CS (в Германии весь по 80мг).
Понятно, в общем.
А вот еще нашел один ролик: http://www.youtube.com/watch?v=oK9Lw259I9Q&feature=related
Льет крупными каплями, как я понял.
quote:Originally posted by BadStrateg:
Льет крупными каплями, как я понял.
quote:Originally posted by Piroman:
Пена какая-то? Качество съёмки низкое, а что говорит - не понимаю.
Возможно- пена.
Качество- не очень, прямо скажу. Оператор трясет рукой, из-за чего камера дергается туда-сюда.
quote:Испытание по мишени забугорных масе, sabre и других. (гель, пена, струйники)
http://www.youtube.com/watch?v...ture=plpp_video
Пенный весьма увлекательный ГБ, а вот гелевый струйный как то не впечатлил, как мёд какой то ложится слоем. Но у нас в подобных направлениях даже не работают, до сих пор от ТК ждём чуда и пока только кнопку крепить начали. Вообще в штатах весьма большой выбор ГБ и составы разные и формы и всяческие для удобства штучки и чехлы производят.
quote:Originally posted by Petroq:
Мужик сам себе в морду пшикает. Не впечатлило, задержка...
quote:Originally posted by Petroq:
Мужик сам себе в морду пшикает.
quote:KO JET испытание на добровольце в Германии.
quote:Wasser..!Wasser..!а нужно было.. mleko.. mleko.
quote:Переведи для "Англичан"
Он кричит:
- Воды!! Воды!!
А надо:
- Молока!!! Молока!!!
quote:0:13 Шок
quote:Originally posted by lerypet:
http://www.youtube.com/watch?v...player_embedded 0:13 Шок0:43 плохо видно, вроде тоже Шок, воздействие плохое.
Новый сезон испытаний 2012
http://www.youtube.com/watch?v=Ot5HnVIm3Wg&feature=plcp
quote:Originally posted by HandOfGod:
Чтоб вы не скучали, мой очередной шедевр Новый сезон испытаний 2012http://www.youtube.com/watch?v=Ot5HnVIm3Wg&feature=plcp
quote:мне понравилось!
quote:Балбесы....http://www.youtube.com/watch?v=votZ_kMloKc[/B][/QUOTE]
Метров 5 ещё бы дистанцию сделали.umaxv 11-05-2012 19:15quote:Метров 5 ещё бы дистанцию сделали.
Нормально, только испытания проводились почти 4 года назад.ZEKE 11-05-2012 21:22quote:Originally posted by МеДмеДь:
Метров 5 ещё бы дистанцию сделали.
Я не пойму, а что тебе не нравится.!?!?...Petroq 11-05-2012 21:59
Я так понял по видео, что у "Перцового струя" задержка больше минуты?HandOfGod 11-05-2012 22:52
Нету там задержки, просто, как я понимаю,струя в глаза не попала, а когда затекло, тогда и скрутило.ZEKE 12-05-2012 01:12quote:Originally posted by HandOfGod:
Нету там задержки, просто, как я понимаю,струя в глаза не попала, а когда затекло, тогда и скрутило.
Да....HandOfGod 14-05-2012 12:37
Моя новая работаГазовый баллончик против человека в очках.
http://www.youtube.com/watch?v=n5JXGrcPtBY&feature=plcpИспытаны баллончики трех различных типов распыления.
Пишите комментарии, ставьте лайки если понравилось.Borion 14-05-2012 03:20
По-моему результаты в общем и целом ожидаемы ШОК - аэрозоль долетает, но на глаза ничего не попадает, сам владелец баллона, находясь на расстоянии 1 м от мишени вдыхает разлетевшийся во все стороны аэрозоль и получает респираторный эффект. Направленный конус и чистый струйник уверенно заливают, состав стекает в глаза. Единственно, что меня несколько удивило - это даже лучший результат KO JET по сравнению с Контроль-УМ.Удильщик 14-05-2012 07:52quote:Originally posted by HandOfGod:
Моя новая работа
большое спасибо за испытания!
1. ШОК
выводы: при самообороне заливать с расстояния меньше метра. если заливать с расстояния больше метра, то надеяться только на респираторный эффект, который может зацепить и самооборонщика.
2 КУМ-С
когда уже производитель признает правду и перестанет называть свой ГБ струйным? в моем понимании струйный ГБ - это ГБ, поливающий ЖИДКИМ составом на расстоянии до двух метров хотя бы!
струйный ГБ должен поливать так:
http://www.youtube.com/watch?v=9xa69oqnRrk
на видео именно полноценная жидкая струя!
у КУМа-С заводского мы видим направленный конус аэрозоля, жидкого состава мало, поэтому в глаза практически ничего не затекло даже при большом количестве распылений.
3 JET
струйник, жидкий состав, поэтому так хорошо затекает в глаза. расстояние распыления не нравится - уже с метра ГБ струя ГБ рассеивается. на моем видео КУМ-С незаводской получился более дальнобойным и жидкого состава там больше.
лучший струйник, похоже, ПС, хотя и не был испытан на видео. он достает даже с 3 метров:
http://www.youtube.com/watch?v=votZ_kMloKc
для самообороны против людей такое расстояние будет применяться крайне редко, но и при сильном ветре с 1 метра ПС достанет. второе место по сопротивляемости ветру я бы дал КУМам-С, найденным на помойкепо поводу очков
у манекена нет бровей, а затекал состав в двух последних случаях сверху, и если у противника будут такие очки, то не зальет глаза.вывод пародоксальный, но победил ШОК
Borion 14-05-2012 10:59quote:Originally posted by Удильщик:
1. ШОК
выводы: при самообороне заливать с расстояния меньше метра. если заливать с расстояния больше метра, то надеяться только на респираторный эффект, который может зацепить и самооборонщика.По-моему самый очевидный вывод - не использовать ШОК при самообороне.
quote:Originally posted by Удильщик:
у КУМа-С заводского мы видим направленный конус аэрозоля, жидкого состава мало, поэтому в глаза практически ничего не затекло даже при большом количестве распылений.Мало жидкого состава??? А я вот считаю, что вполне достаточно там ж/с. Этот баллон по заливающей способности даст фору большинству аэрозольных.
quote:Originally posted by Удильщик:
вывод пародоксальный, но победил ШОКДействительно, вывод парадоксальный тем, что ничем не аргументирован.
Удильщик 14-05-2012 11:21quote:Действительно, вывод парадоксальный тем, что ничем не аргументирован.
все испытанные ГБ не попадут в глаза, т.к. глаза защищены спереди очками, а сверху бровями. из всех испытанных ГБ наибольший эффект по дыхалке даст ШОК, поэтому считаю именно в этом тесте его победителем.quote:Originally posted by Borion:
Мало жидкого состава??? А я вот считаю, что вполне достаточно там ж/с. Этот баллон по заливающей способности даст фору большинству аэрозольных.
большинству аэрозольных даст фору, не спорю. струйником его можно назвать с натяжкой.
quote:Originally posted by Borion:
По-моему самый очевидный вывод - не использовать ШОК при самообороне.
согласен, на крайний случай.HandOfGod 14-05-2012 11:56
КО Джет стравил прилично. До конца срока годности оставалось 3 месяца и он уже давно пах перцем. Я думаю из-за этого струя была хилая, летела не далеко и ее сносило ветром.. раза два мимо головы промахнулся.ШОК казалось не добил, но в замедленном воспроизведении видно что долетел. Но все равно как-то слабо. Не ожидал, что у нового ШОКА струя окажется такая хилая. Ведь сильного ветра особо не было.
Контроль-УМ Струйный опять продемонстрировал свои специфические особенности распыления. Нормальная струя (конус) формируется только после второго пшика, после второго нажатия на кнопку. А первый пшик вылетает что-то невнятное.
И еще, по поводу бровей.. Я думаю даже Брежневские брови не спасут от затекания Так что это не аргумент )) Тем более что у манекена есть некое подобие бровей.
Borion 14-05-2012 12:04quote:Originally posted by Удильщик:
все испытанные ГБ не попадут в глаза, т.к. глаза защищены спереди очками, а сверху бровями. из всех испытанных ГБ наибольший эффект по дыхалке даст ШОК, поэтому считаю именно в этом тесте его победителем.Однако ж, при рассечении лба или брови кровь глаза заливает. Не вижу причин, почему ОС не попасть в глаза в аналогичных условиях. Ну разве что брови должны быть как у Брежнева Здесь единственный вопрос в том, насколько быстро состав стечет в глаза, то есть может быть задержка приличная.
Удильщик 14-05-2012 18:18
моя новая тренировка:
http://www.youtube.com/watch?v=4mkZRBbixWk
КУМ струйный 75 мл тренировочный на 60 мл заправлен водой, на 15 мл изобутаном, диаметр сопла уменьшен с помощью кусочка изоленты, свернутой в трубочку клейкой стороной снаружи и вставленной в сопло. Время распыления до 12 секунд, расстояние распыления превышает 2,5 метра.и на этот раз кто-то скажет, что из такого ГБ будет трудно попасть в морду собаки, распыляя веером, как на видео? 12 секунд распыления позволяют разогнать стайку.
BadStrateg 14-05-2012 19:44quote:Originally posted by HandOfGod:
Моя новая работаГазовый баллончик против человека в очках.
http://www.youtube.com/watch?v=n5JXGrcPtBY&feature=plcpИспытаны баллончики трех различных типов распыления.
Пишите комментарии, ставьте лайки если понравилось.Hand of God,
спасибо за испытание!
Результат предсказуемый, в принципе.Тем не менее, я не совсем согласен с выводами Borion,а. Конечно, можно не использовать ШОК для нужд самообороны. Однако, смею заметить, что с таким-же успехом можно не использовать и ТК, и KO FOG, да и Sabre Red можно не использовать.
Все, повторю: ВСЕ аэрозольники имеют тенденцию к рассеиванию струи в полете. При ветре, да и не только. Это есть и у ШОК,а, и у ТК, и у КО.
И еще. Я заметил, что струя ШОК,а сносится не сразу, а пролетает какое-то расстояние. И лишь затем рассеивается сильно.
К-УМ порадовал. Это, как его называют- баллистический конус. Хорошо залил манекен.
Джет- "чистый" струйник.
BadStrateg 14-05-2012 19:51quote:Originally posted by Удильщик:
моя новая тренировка:
http://www.youtube.com/watch?v=4mkZRBbixWk
КУМ струйный 75 мл тренировочный на 60 мл заправлен водой, на 15 мл изобутаном, диаметр сопла уменьшен с помощью кусочка изоленты, свернутой в трубочку клейкой стороной снаружи и вставленной в сопло. Время распыления до 12 секунд, расстояние распыления превышает 2,5 метра.и на этот раз кто-то скажет, что из такого ГБ будет трудно попасть в морду собаки, распыляя веером, как на видео? 12 секунд распыления позволяют разогнать стайку.
2 раза посмотрел ролик. Интересно, на самом деле.
Хорошая дальнобойность и долгое время распыления.
Ну, а спорить не стану. Каждому- свое.Удильщик 14-05-2012 21:13quote:Originally posted by BadStrateg:
Ну, а спорить не стану. Каждому- свое
спорить не о чем. получится спор о том, что лучше: струйник или аэрозольник. у каждого свои плюсы. и в некоторых ситуациях я бы выбрал аэрозольник.
про время распыления и объем выхода содержимого тоже не имеет смысла спорить. я сам удивился, когда получил 12 секунд распыления, начиная с 3. поэтому время распыления можно подобрать любое по вкусу.BadStrateg 14-05-2012 21:46
to УдильщикЗдесь не буду флудить. Отвечу в Вашей соседней теме: forummessage/28/945
Borion 14-05-2012 23:07quote:Originally posted by BadStrateg:
Тем не менее, я не совсем согласен с выводами Borion,а. Конечно, можно не использовать ШОК для нужд самообороны. Однако, смею заметить, что с таким-же успехом можно не использовать и ТК, и KO FOG, да и Sabre Red можно не использовать.Все, повторю: ВСЕ аэрозольники имеют тенденцию к рассеиванию струи в полете. При ветре, да и не только. Это есть и у ШОК,а, и у ТК, и у КО.
Да, все. Но только у ШОКа струя мелкодисперсная и рассеивается она значительно сильнее, чем у всех остальных известных мне аэрозольных баллонов.
quote:Originally posted by BadStrateg:
И еще. Я заметил, что струя ШОК,а сносится не сразу, а пролетает какое-то расстояние. И лишь затем рассеивается сильно.Вот только у ШОКа это расстояние меньше, чем у других аэрозольников. Причина уже названа выше.
Petroq 14-05-2012 23:37
Видео меня расстроило... Конечно, сравнивать с дальнобойностью струйников некорректно, но, хотя я и ярый фанат "Шока", признаю, что струя реально слабенькая. Спасибо за видео. Буду знать, что "Шок"-ом нужно заливать в упор.BadStrateg 14-05-2012 23:47quote:Да, все. Но только у ШОКа струя мелкодисперсная и рассеивается она значительно сильнее, чем у всех остальных известных мне аэрозольных баллонов.
quote:Вот только у ШОКа это расстояние меньше, чем у других аэрозольников. Причина уже названа выше.Я, например, почему-то не думаю, что ТК-25 сработал-бы много лучше. Да и у ТК-65 струя порядком рассеивается.
quote:Видео меня расстроило... Конечно, сравнивать с дальнобойностью струйников некорректно, но, хотя я и ярый фанат "Шока", признаю, что струя реально слабенькая. Спасибо за видео. Буду знать, что "Шок"-ом нужно заливать в упор.Я не стану впадать в такие крайности.
Я не являюсь ярым фанатом ШОК-а, но все равно- неплохой ГБ, ИМХО.
Да и с 1м. все-же попало в глаза, несмотря на рассеивание.Borion 15-05-2012 12:13quote:Originally posted by BadStrateg:
Я, например, почему-то не думаю, что ТК-25 сработал-бы много лучше. Да и у ТК-65 струя порядком рассеивается.Ну так с ТК-25 сравнивать некорректно - другой форм-фактор, в котором главное удобство и скрытность ношения. ШОК же баллон полноразмерный, поэтому требования к нему выше. Я уверен, что с ТК-65 результат был бы лучше (хотя допускаю, что эффект мог бы быть недостаточным).
quote:Originally posted by BadStrateg:
Да и с 1м. все-же попало в глаза, несмотря на рассеивание.Попало в голову манекена и очки. Визуальных признаков того, что попало именно в глаза, не было.
Удильщик 15-05-2012 07:42quote:Originally posted by Petroq:
Буду знать, что "Шок"-ом нужно заливать в упор.
с метра без ветра нормально будет, в упор сам надышишьсяBadStrateg 15-05-2012 18:03quote:Ну так с ТК-25 сравнивать некорректноЭту же формулировку неоднократо употреблял Piroman. Только, сам постоянно сравнивал ШОК и ТК-25.
Вроде, как и "некорректно", но это постоянно делают, тем не менее.
quote:Я уверен, что с ТК-65 результат был бы лучше (хотя допускаю, что эффект мог бы быть недостаточным).Я- не слишком уверен. Смотрите тут:
http://www.youtube.com/watch?v=94ru7JT7V6k&feature=plcpСмотреть, начиная с 17мин. 30сек. НЖП-65 не добил до мишени.
quote:Попало в голову манекена и очки. Визуальных признаков того, что попало именно в глаза, не было.А их и не должно быть, т.к. струя ШОК-а мелкая и светлая, и практически не оставляет видимых следов.
Отсутствие следов не означает, что попадания не было.
К тому-же, содержание жидкого состава в ШОК-е меньше, чем в К-УМ, например.И еще. Автор в конце ролика сделал замедленную съемку. там видно, что добило, все-же.
Borion 15-05-2012 18:49quote:Originally posted by BadStrateg:
Эту же формулировку неоднократо употреблял Piroman. Только, сам постоянно сравнивал ШОК и ТК-25.
Вроде, как и "некорректно", но это постоянно делают, тем не менее.Во-первых, я не Piroman. Во-вторых, если сравнение оказывается в пользу потенциально более слабого баллона, то это ему только в плюс, т.к. он показывает лучшие характеристики по сравнению с баллоном классом выше. А вот наоборот чем гордиться-то?
quote:Originally posted by BadStrateg:
Я- не слишком уверен. Смотрите тут:
http://www.youtube.com/watch?v=94ru7JT7V6k&feature=plcpСмотреть, начиная с 17мин. 30сек. НЖП-65 не добил до мишени.
Зачетно сравниваете ШОК по манекену испытывался с 1 м, а НЖП в этом ролике в указанное время с той же дистанции, что и КУМ, то есть с 2,5 м. Разницу не ощущаете?
quote:Originally posted by BadStrateg:
А их и не должно быть, т.к. струя ШОК-а мелкая и светлая, и практически не оставляет видимых следов.
Отсутствие следов не означает, что попадания не было.
К тому-же, содержание жидкого состава в ШОК-е меньше, чем в К-УМ, например.И как тогда по-вашему нужно определить попало или нет? Просто поверить в это? Не конструктивно совершенно.
quote:Originally posted by BadStrateg:
И еще. Автор в конце ролика сделал замедленную съемку. там видно, что добило, все-же.Еще раз: добило до головы манекена и очков. За преградой следов не было обнаружено. Я допускаю, что на видео чего-то не видно, но думаю, что у HandOfGod была возможность все как следует рассмотреть вблизи.
BadStrateg 15-05-2012 19:57quote:Во-первых, я не Piroman.А я этого и не говорил. Просто, привел аналогию и примеры.
quote:Во-вторых, если сравнение оказывается в пользу потенциально более слабого баллона, то это ему только в плюс, т.к. он показывает лучшие характеристики по сравнению с баллоном классом выше. А вот наоборот чем гордиться-то?Кто давал какаое-то преимущество ШОК-у? Я, например, не говорю, что ношу именно его.
quote:Зачетно сравниваете ШОК по манекену испытывался с 1 м, а НЖП в этом ролике в указанное время с той же дистанции, что и КУМ, то есть с 2,5 м. Разницу не ощущаете?Я хотел просто показать, что и ТК-65 с "мощным" факелом, и ШОК со "слабым" факелом сносит, так или иначе, ветром.
quote:И как тогда по-вашему нужно определить попало или нет? Просто поверить в это? Не конструктивно совершенно.По-моему, нетрудно догадаться, что если долетело до головы, то и в глаза хоть что-то попадет. (глаза находятся на голове. А точнее- на лице).
quote:Еще раз: добило до головы манекена и очков. За преградой следов не было обнаружено. Я допускаю, что на видео чего-то не видно, но думаю, что у HandOfGod была возможность все как следует рассмотреть вблизи.ШОК вполне может не оставить следов своего жидкого состава на манекене. Его струя- очень мелкая и светлая. Это-же не К-УМ или КО, которые жирно зальют мишень.
HandOfGod 16-05-2012 01:01quote:ШОК вполне может не оставить следов своего жидкого состава на манекене. Его струя- очень мелкая и светлая. Это-же не К-УМ или КО, которые жирно зальют мишень.
С метра по бумаге - ШОК оставляет красный, перцовый след.
quote:Еще раз: добило до головы манекена и очков. За преградой следов не было обнаружено. Я допускаю, что на видео чего-то не видно, но думаю, что у HandOfGod была возможность все как следует рассмотреть вблизи.
Вблизи смотрел, следов под очками не обнаружил. Но я не возьмусь с уверенностью утверждать что туда не попало или что в реальной ситуации очки спасут против ШОКа. С ними безусловно лучше, но вряд ли это средство защиты от перцового газа. Проблема еще в том что из-за респираторного эффекта(у меня )я подошел к манекену не сразу после распыления, а спустя какое-то время, спустя пару минут..., когда следы подсохли и осталась только плохо заметная "краска". Вполне допускаю, что аэрозоль, такой мелкий и летучий, мог проникнуть под очки, а глаз такой чувствительный к перцу, что закрылся бы и от небольшой дозы проникшей под них.Сам я, когда вечером сидел за компом, перекачивал видео, случайно потер лицо о футболку и левый глаз закрылся и стал слезиться. Т.е. на моей футболке осели частицы аэрозоля и вызвали слезотечение при контакте с глазом.
quote:Я хотел просто показать, что и ТК-65 с "мощным" факелом, и ШОК со "слабым" факелом сносит, так или иначе, ветром.
Ну, даже вулкан и его выбросы сносит ветром. Мы же говорим о другом.. если ТК сносит на 1,5-2 метрах то новый ШОК уже на 1 метре еле достает. И пересмотрите еще раз внимательно видео, там на заднем фоне дерево, молодая березка. Листья и ветки на ней, при распылении ШОКа почти не качаются, т.е. ветра нет, слабый. Вот это настораживает! Посмотрите тот-же КО ДЖЕТ, там уже ощутимо ветки болтаются.Borion 16-05-2012 01:21
Даже и добавить нечего, все верно сказано.HandOfGod 17-05-2012 22:55
Нашел на youtube
Газовый баллончик ШОК, импровизированный тест просроченного баллона (с 2007года)
http://www.youtube.com/watch?v=knSJgZ4Npys&feature=relatedBadStrateg 17-05-2012 23:08quote:Газовый баллончик ШОК, импровизированный тест просроченного баллона (с 2007года)
http://www.youtube.com/watch?v=knSJgZ4Npys&feature=relatedНормальное видео!
Возможно, перец все-же протух. Однако, было видно, что проходящим пацанам досталось респираторным эффектом.Petroq 19-05-2012 22:27
Ни чего он не протух. У меня тоже валяется старенький Шок, уже и срок годности давно вышел, и вмятина на нём, и краска вся от носки стёрлась, и на 2/3 пустой. Пользуюсь им, чтоб портить воздух в подъезде когда там собираются неадекваты. Работает. А то, что он понюхал и не упал, так это нормально. КО Фог вообще не даёт респираторного эффекта, тем не менее, его хвалят. Радует, что не стравил за столько лет, в отличие от продукции ТК.HandOfGod 21-05-2012 12:01quote:Радует, что не стравил за столько лет, в отличие от продукции ТК.
Ну это ты зря.
http://www.youtube.com/watch?v=QkMokk16OIY&feature=plcpPetroq 26-05-2012 18:43
Аптекарша с противомедвежьим газовым баллончиком дала отпор грабителю
(с 1.40)Американцы испытывают медвежий баллон
Великий мастер Кунг-фу против американских полицейских
Petroq 26-05-2012 19:00
Кстати, только что чуть не укатился под стол от смеха. Читаю, значится, польский форум типа Ганзы. Тема про баллончики, один выложил видео "Контроль УМ". Видимо предварительно читал об этом, через переводчик. И пишет:
-Это видео испытаний русского баллончика, который называется "Контроль разума"
Электронный перевод рулит!Удильщик 26-05-2012 19:41quote:"Контроль разума"
"Русская зима" кручеumaxv 26-05-2012 19:56quote:видео испытаний русского баллончика, который называется "Контроль разума"
Если ТА начьнёт продавать свои баллончики на экспорт они станут самыми популярными, похлеще чем в 90-х когда были с надписями - нервнопаралитический газ.HandOfGod 05-06-2012 13:06
Продублирую здесь.
Мое видео испытания ФАКЕЛ 75
http://www.youtube.com/watch?v=1FVoP34Y3H0&feature=plcpPedant 05-06-2012 21:40
Беспонтовые баллоны на видео, в посте #358.
На первом видео, после залития, супостат прекрасно ориентируется, обогнул стойку с товаром и выбежал в дверь. И это при том, что факел от баллона мощный, как у резеды 10Б. Думаю, после Перцовки или Факела у него бы такое не вышло.
На третьем видео так вообще "кино". Челу струйником периодически заливают глаза,тот смахивает это дело рукой и стоит гнет понты дальше. И вполне бы способен дать пи*дюлину копу, не будь у них помимо баллона других спецсредств.Petroq 05-06-2012 22:07quote:Originally posted by Pedant:
после Перцовки или Факела у него бы такое не вышло
Да... Вы верите, что в Америке, чьи гражданские ГБ тиба Сабры или Фокса считаются легендой во всём мире, полицейским выдают что-то хуже продукции какого-то ТехКрима?HandOfGod 05-06-2012 22:21quote:Да... Вы верите, что в Америке, чьи гражданские ГБ тиба Сабры или Фокса считаются легендой во всём мире, полицейским выдают что-то хуже продукции какого-то ТехКрима?
Что там считается легендой - это вопрос. Я лично не считаю эти ГБ чем-то выдающимся и что они лучше наших, как по составу так и по распылению. Я входил в облако от НЖП и меня накрывало, глаза не возможно открыть. Гарлик К-УМ испытывал он так не бегал.. Этот кунфуист загнется от суровых Российских перцовиков.umaxv 05-06-2012 22:25
Им наверное тоже просроченную резеду выдают.Pedant 06-06-2012 11:53quote:Originally posted by Petroq:
Да... Вы верите, что в Америке, чьи гражданские ГБ тиба Сабры или Фокса считаются легендой во всём мире, полицейским выдают что-то хуже продукции какого-то ТехКрима?
Я не знаю кто там их считает легендой во всем мире, я просто констатирую факт на видео.
Для сведения - "Какой-то" Текрим, является крупнейшим производителем ГБ в крупнейшей стране мира.Удильщик 06-06-2012 19:11quote:Originally posted by HandOfGod:
Мое видео испытания ФАКЕЛ 75http://www.youtube.com/watch?v=1FVoP34Y3H0&feature=plcp
ГБ не впечатлил:
1. время распыления хватает всего на два пшика (менее 3 секунд)
2. с 2 метров - состава на листе практически не видно (поверим HandOfGod на слово, что лист был залит), с 1 метра - уже видно.BadStrateg 06-06-2012 19:46quote:ГБ не впечатлил:
1. время распыления хватает всего на два пшика (менее 3 секунд)
2. с 2 метров - состава на листе практически не видно (поверим HandOfGod на слово, что лист был залит), с 1 метра - уже видно.Я, в общем-то, соглашусь с этим мнением.
HandOfGod 06-06-2012 22:22
Мои ощущения от испытания нового ФАКЕЛА.Очень мощный напор газа. Понравилось как залил лист. В нем больше жидкого содержимого чем в Перцовке. Да, кончился очень быстро я об этом говорил. Но выброс стал раза в два мощнее чем у П65. Про состав на листе - Включите режим HD 720p и посмотрите хорошенько на лист - он весь! залит, весь в точках. Это очень хороший результат с такой дистанции. Ветер был такой же как при испытаниях нового Шока но для него это не помеха. И не надо забывать что мелкодисперсный распыл проиграет в заливаемости любому струйному, но у него есть и плюсы.
Удильщик 07-06-2012 19:33quote:Originally posted by HandOfGod:
Про состав на листе - Включите режим HD 720p и посмотрите хорошенько на лист - он весь! залит, весь в точках.
включил, посмотрел и добавил еще один минус факелу:
для меня залитие с двух метров - это именно залитие жидким составом, а не "лист весь в точках".Удильщик 07-06-2012 19:38
жаль времени распыления баллончика не хватило для испытания с 1,5 метров. возможно это и есть эффективная дистанция распыления для факела.HandOfGod 07-06-2012 20:13quote:включил, посмотрел и добавил еще один минус факелу:
для меня залитие с двух метров - это именно залитие жидким составом, а не "лист весь в точках".
Дружище, поверь, то что лист в точках а не "мокрый" как тебе нравится, не говорит о том что "мокрый" лучше и эффективней чем эти точки. Просто разные типы распылений, разные способы доставки. Врагу от этого легче не станет, если он получит не струю, а облако. Потом, не один из испытанных гб - не давал такого результата с 2-х метров. За 1 секунду Факел накрыл весь лист А4 целиком сплошным залитием. К-УМ и любой струйник за одну секунду с такой дистанции оставит только небольшое пятно, которое будет стекать. Т.е. за единицу времени, ФАКЕЛ поражает большую площадь, чем все остальные ГБ.Удильщик 07-06-2012 20:44quote:Originally posted by HandOfGod:
Дружище, поверь, то что лист в точках а не "мокрый" как тебе нравится, не говорит о том что "мокрый" лучше и эффективней чем эти точки. Просто разные типы распылений, разные способы доставки. Врагу от этого легче не станет, если он получит не струю, а облако. Потом, не один из испытанных гб - не давал такого результата с 2-х метров. За 1 секунду Факел накрыл весь лист А4 целиком сплошным залитием. К-УМ и любой струйник за одну секунду с такой дистанции оставит только небольшое пятно, которое будет стекать. Т.е. за единицу времени, ФАКЕЛ поражает большую площадь, чем все остальные ГБ.
разговор уже пошел о том, что лучше - струйник или аэрозольник, а не о том, что лучше - перцовка с 5 сек распыления, но меньшим выходом состава, или факел с 3 секундами, но большим выходом состава.
струйник, перцовка, факел в разных случаях будут эффективнее друг друга. я только выразил свое предпочтение:
quote:Originally posted by Удильщик:
для меня залитие с двух метров - это именно залитие жидким составом, а не "лист весь в точках".Borion 08-06-2012 12:25
Какой другой чисто аэрозольный баллон способен на лучший результат? Разве что Контроль-УМ А. Так что, говорить о том, что такой результат на двух метрах не удовлетворителен, как-то не справедливо. Я думаю, что эффективная дистанция Факела, когда лист именно заливается, находится где-то на отметке 1,7-1,8 м, что все равно явно выше большинства других аэрозольников. Когда куплю, испытаю на этой дистанции, чтобы убедиться в своем предположении.HandOfGod 08-06-2012 16:10quote:Какой другой чисто аэрозольный баллон способен на лучший результат?
Из мною протестированных - ни один баллон.
quote:Разве что Контроль-УМ А
Не уверен. Разве что пол листа зальет с такой дистанции за это время (1сек), а не целый лист как ФАКЕЛ.
Удильщик 08-06-2012 18:08quote:Originally posted by Borion:
Какой другой чисто аэрозольный баллон способен на лучший результат? Разве что Контроль-УМ А. Так что, говорить о том, что такой результат на двух метрах не удовлетворителен, как-то не справедливо.
а я думаю на форуме двойные стандарты! когда испытывают ШОК, поднимается гвалт, что "что вы смотрите на облако? смотрите на струю! у ШОКа она недальнобойная!", а когда испытывают факел, то никто не возмущается, что лист залит с двух метров не струей, а просто покрыт точками, то есть лист залит облаком.
я не говорю, что ШОК лучше факела, но предлагаю для всех испытателей следующий стандарт:
1. обязательно наличие мишени, на которой можно будет увидеть качество залития - лист белой бумаги, при необходимости можно с нарисованными на нем глазами (контур глаз черным фломастером, внутри глаза красим светлым фломастером). если глаза ГБ заливает, краска обязательно потечет, и зрители это увидят.
2. расстояние до мишени измеряется рулеткой.уже проведено два заснятых на видео испытания, а длинна струи так и не измерена. пока что можно сделать выводы о факеле:
- хватает менее, чем на 3 секунды,
- струя бьет на 1 метр.Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Видео испытаний и применений ГБ и АУ