FAQ Выбор баллончика 2010-08-31 (обновлён, временно открыт для обсуждения)

Посмотрите в контакте, там выложено несколько видеозаписей испытаний перцовки и 25 и 65. По крайней мере в одной из них испытывалась П65 (20%). Ссылки делать не буду.

Поделись ссылками, не могу найти.

Originally posted by МеДмеДь:

Пора бы уже отредактировать, старый ШОК уже в прошлом, да и как не крути он всё же работает и не плохо и не претендует на звание худшего.

Да, надо будет запилить. Хотя, дело не в том, что он во всём худший, по составу так вполне злой, но если сравнивать с баллонами ТК ОС 20%, то состав примерно аналогичен НЖП, и слабее НП, а синтетика (ОП, НРЗ) пусть и хуже, но вообще некорректно сравнивать, в плане исполнения сама аэрозольная упаковка (баллон) ТК-65 всё равно лучше Шок-а даже в новом исполнении (т.к. 12г/сек против 7г/сек), да и 25мл находится в своей нише, по распылению так лучше старого Шок, пожалуй. Да и как с надёжностью у нового Шок пока ещё хз. Если сравнивать Шок с К-УМ, то по дальности и заливающей способности он тоже не аналог, хоть и злее составом, примерно так же и при сравнении с КО Фог, но там всё-таки обычный аэрозольный факел.

Originally posted by МеДмеДь:

А это не подтверждение ли того что ФАК предвзят, так как вы сделали выводы чисто из личной неприязни к данному баллону? А мнение других людей которые не имеют претензий к данной модели здесь просто не учлись.

Из предвзятости я озвучил лишь те оценки, которые можно сделать проанализировав приведённые в ФАК данные по ТТХ, которые вполне объективны насколько можно судить из доступной нам информации и данных в открытых источниках. Тут если кто-то может аргументированно что-то оспорить/уточнить, и скорректировать данные, то только вперёд.

Originally posted by МеДмеДь:

А ещё почему то никто не указал в ФАКе о проблеме выпадении кнопки на продукции ТК, то есть просто умолчался факт сего недостатка, пусть и не особо серьёзного, но всё же.

Да, это стоит будет указать. Не написал ранее, т.к. ТК обещал вроде там чего-то "допилить" (т.е. исправить) ещё со слов Гринберга, но как видно, по ходу, пока это так и не получилось нормально (обещали усовершенствованный "замок", как следовало из дальнейших пояснений это выражалось в оптимизации формы той части распылительной головки, которая взаимодействует со штоком, с выступами и углублениями в сотые доли мм, и на деле, видимо, ситуации существенным образом не улучшило).

Originally posted by МеДмеДь:

А есть видео его испытаний, а то мне кажется я это упустил?

Да, но это было давно, надо гуглить (посмотрю, если найду, то линк вставлю сюда).

Originally posted by МеДмеДь:

Но сейчас то всё изменилось, многие недостатки исправлены.

Про это я выше всё отписал.

Originally posted by МеДмеДь:

Ждали??? Да его сразу начали выдавать за лучший.

Потому, что было не столь очевидно преимущество ОС, тогда ещё 10%-ного в моделях ТК, а исходили из общепринятых оценок CR, как наиболее эффективного синтетического ирритантанта, при том в смеси с МПК, который хоть и считалось, что уступает ОС, но уже вполне эффективно применялся в смеси CS в баллонах ОП/ВМ и спецсредствах Зверобой/Резеда, исходя из чего опр. доверие было.

Originally posted by МеДмеДь:

Ну вам ли не знаь что у БАМов и способ доставки несколько иной.

Иной, конечно, но состав-то там злобный, а та же НРЗ-25 так и превосходит по концентрации CR в ж/c (около 0,9%) те же знаменитые "шиханы" (0,7-0,8%), а по концентрации МПК - 15% - так и БАМы вообще. И судя по некоторым отзывам, как раз в этом объёме НРЗ работает оч. не плохо, вот 65мл как-то неоднозначно, и испытания не получилось достаточно убедительно провести, и отзывы собрались не лучшие, как-то неожиданно фейл, в общем. Хотя, я ещё не слишком уверен насколько она хуже того же ОП, вероятно, что несколько большей задержкой, но тут разница должна быть на секунду-две максимум при нормальном попадании в глаза, а с этим без новых, корректный испытаний разобраться вряд ли реально, да и не имеет принципиального значения, когда есть очевидное преимущество за НП, и ОС 20% против МПК.

Originally posted by МеДмеДь:

Потому что теория ничто без практики и порой делать выводы исходя из каких то цифр не стоит. Вместо того чтобы сперва всё тщательно изучить и проверить, НРЗ сразу стали выдавать за лучший, а как я понимаю сейчас так уже никто не считает.

На тот момент практики и не доставало для корректных оценок эффективности, а по мере накопления таковых данных по новым моделям, и соотнесения их с теорией стало возможно, конечно, увидеть ошибки и скорректировать ФАК более объективно, и в конечном счёте достигнуть опр. консенсус среди с большинства постоянных участников, способных к конструктивной дискуссии, имхо.

Originally posted by МеДмеДь:

Всё таки на мой взгляд концентрация CR даже 60 мг на баллон, это мало(не говоря уже про 20 мг). Думаю его нужно не менее 100 мг чтобы существенно увеличить поражающее действие.

Да, как в последствии можно судить 60мг CR не слишком много для 65мл, и возможно не имеет существенных преимуществ перед стандартной дозировкой CS - 135мг в ТК-65, хотя, возможно, всё дело только в задержке, в остальном, надо думать, CR всё же сильнее. Ну, и некоторые данные в открытых источниках как оказалось сильно преувеличили преимущество в силе (активности) CR против CS, где-то упоминалось превосходство до 5 раз и больше, но реально, видимо, он сильнее лишь в 2, макс. 2,5 раза, и то со слов Гринберга при этом он сильнее CS действует на дыхание, но уступает по действию на глаза, но тут как ещё вопрос, в каком контексте рассматривать лакриматорный эффект, не думаю, что при прямом попадании раствора на слизистые он у CR хуже, а то если исходить из оценок с той же точки зрения, от которой исходил Гринберг, то и ОС воздействует преимущественно на дыхание, да и переносить результаты испытаний на животным на человека нужно с большой осторожностью (из-за разницы в видовой чувствительности к веществам прежде всего), так ведь и про тот же МПК утверждалось, что он не хуже в этих испытаниях себя показывает как минимум не хуже ОС (при стабильных характеристиках синт. вещества), а на практике вон как получается, с вопросом же CR vs CS более вероятно, что CR превосходит последний по алгогенному (болевому) потенциалу действия, и в целом эффективнее (что проще говоря и соотносится с тем, что действует он субъективно "злее", как многие могут оценить), так что вопрос, видимо, сводится в целом лишь к сравнительной разнице в скорости действия (т.е. время индукции, или попросту говоря - задержки), но тут без соответствующих тестов тоже нельзя пока судить, какая там объективно разница есть.

Originally posted by МеДмеДь:

Тем не менее КО проявил себя весьма не плохо.

В целом да, но это заслуга перцового содержимого и достаточно мощной заливающей способности, хотя с появлением продукции ТК ОС 20% они и по TC (общая концентрация от массы содержимого включая пропеллент) где-то сравнялись с ТК-65, не говоря уж про существенно большую концентрацию капсаициноидов в ж/с у ТК и существенно повышенную эффективность смеси OC+CS (Перцовка). Так что КО Фог перцовик достаточно средний, а если сравнивать с К-УМ, то проигрывает по дальности и заливающей способности промежуточному конусу, в плане содержания капсаициноидов в ж/с примерно сопоставимы, а Шок-у же он как и ТК уступает концентрацией, хоть и превосходит по плотности струи даже ТК-65. В общем, Фог достаточно средний вариант, а вот Джет кроме НПС в общем и не имеет аналогов, при том по составу может сравниться, вот в плане струи несколько уступает НПС с его 10г/сек, в плане надёжности хотелось думать, что ТК тоже лучше, но пока вроде с этим неоднозначно.

Originally posted by МеДмеДь:

Случаи стравливания были у всех производителей, у кого то больше, у кого то меньше, но всё же были.

Вопрос как раз статистики, правда вот по НПС её всё равно пока слишком мало, а по аэрозольникам не так актуально, т.к. и при таких микроутечках пропеллента обычно может достаточно сохраниться до конца срока годности, если уж не совсем превышенно, как когда-то Шок-и текли, например.

Originally posted by МеДмеДь:

А смысл? Во-первых мало желающих рисковать здоровьем, а во-вторых какой в этом смысл если потом опять скажут что испытания не объективны и ничего не доказывают?

Ну, если испытания будут проведены по всем признакам корректно и видимые результаты не будут идти в явном разрезе со здравым смыслом, то это наглядно продемонстрирует, что теория не расходится с практикой, и что данная модель не зря была заочно удостоена наиболее высоких оценок. Вот только, желающих добровольно подставляться что-то действительно не густо, да и мотивация не столь высока, т.к. по сути уже ни какой интриги в плане ожиданий и сравнения, как это было, например, в борионовских испытаниях старой Перцовки vs НРЗ, хоть получилось и не оч. корректно в итоге, т.к. разница в открытости глаз на момент распыления, и не говоря уж про разных добровольцев. Впрочем, при наличии доказательств эффективности Перцовки и с другой стороны наличии ряда неоднозначных отзывов по применениям статистике НРЗ-65 большинство и так утвердилось лишний раз в преимуществах ОС и Перцовки, а интерес к спору вокруг НРЗ сошёл на нет, т.к. все согласились, что ожидать от НРЗ-65 особо хороших результатов уже не приходится, видимо, при такой концентрации CR, что и было отражено в новой редакции ФАК.

Originally posted by МеДмеДь:

Этот текст сплошное противоречие, один факт опровергает другой.

По пунктам, какие именно факты опровергают друг друга?
Имеем:
1. Факт, что линейка ТК с ОС начиная со старой Перцовки, и заканчивая ОС 20% - НЖП и НП (заочно, без практических тестов), НПС (тоже пока без испытаний) - работают хорошо.
2. Смесь CS+МПК может работать вполне эффективно, как это было в случае с Карбофосом, и в целом в значительном количестве успешных применений по статистике.
3. Частные испытания на добровольцах тем не менее однозначно не доказывают эффективность или неэффективность из-за необъективности, есть примеры, где слабый ГБ работает хорошо, а есть и противоположные, где достаточно сильные ГБ показывает себя плохо/неубедительно. В этом и проблема, что по-настоящему объективных испытаний в принципе провести ни кто не может, а по тем, что имеются, не возможно провести корректных оценок ГБ, и подобные материалы годятся лишь для рассмотрения в частных случаях, с поправкой на вероятности и пр. случайные факторы, которые могут определить картину.

Originally posted by МеДмеДь:

Я сам ношу на работе ШОК и много СП с кем нам приходилось сотрудничать тоже его таскают и не у меня не у них он не вызвал негатива, работал, работает и надеюсь будет работать.

Что и не противоречит выше написанному. При опр. условиях применения он работает, и состав весьма злой, с качеством, видимо, тоже стало лучше, чем раньше, хотя, насколько, это ещё вопрос, на который без проверки и набора статистики не ответить. Но при этом имеет место и тот факт, что по ТТХ модель далеко не лучшая на сегодняшний день, хотя, может, кого-то и устраивает, тем более если ГБ подразумевается не как основное средство СО, как в случае с СП, ЧОПовцев и т.д. ГБ обычно входит лишь в дополнительный арсенал, что компенсируется наличием так же другого оружия/спецсредств, подготовки, с соответствующими методами воздействия.

Originally posted by macolin:

Посмотрите в контакте, там выложено несколько видеозаписей испытаний перцовки и 25 и 65. По крайней мере в одной из них испытывалась П65 (20%). Ссылки делать не буду.

Вообще-то попросил бы привести пруфы на испытания, которых небыло на ганзе, и где есть НП. Вконтакте состоят не все, да и искать можно долго, если не знать где...

Originally posted by macolin:
Дело наверное не в "удивительной невосприимчивости", а в задержки в действии. Не только на испытаниях Баллоноведа она была.
youtube.com (ОП65)
youtube.com (ОП25)
youtube.com (РЗ65)

1. Топик и комментарии по данному испытанию тут. Итого имеем: ГБ испытан по закрытым глазам и с задержкой дыхания, к тому же в состоянии лёгкого а/о, а ГБ ко всему ещё и просроченный, вроде. Так что надо понимать, что и ценность этих испытаний для определения задержки соответствующая, т.е. фактически отсутствует.. .
2. Попало не совсем удачно насколько понимаю, даже по комментам самого испытателя на видео.
3. Это давно перетёртые тут испытания, проведённые Borion'ом. Они же пока и единственные (из обсуждавшихся тут, и хз есть ли ещё не считая баллоноведа и неполноценных (промах, частичное попадание) испытаний сабжа на Гарлике) по НРЗ полноценные (и отснятые) испытания, претендующие на какую-то объективность, если бы не одно но: в момент распыления НРЗ испытатель успел прикрыть глаза, а кода тогда же тестировали на другом человеке Перцовку (старую), то попало в открытые глаза, где и подействовало сразу, так что сравнивать результаты в этих испытаниях и оценивать по ним задержку действия НРЗ всё равно получается некорректно.
PS Ладно, по остальным темам потом отпишу.

FOX лучший,пластиковый стакан плавит молниеносно,вот видео - youtube.com А вот цена в России - molotok.ru я так понял цена такая из за дорогой доставки/минимум 40$ даже за 1 канистру,ну и то что в Россию пересыл запрещён.

:~))

Originally posted by БаронМюнхаузен:

FOX лучший,пластиковый стакан плавит молниеносно,вот видео

Стакан очевидно из полистирола (PS), такие хорошо "плавятся" от ацетона, этилацетата, аромататических растворителей, галогеналканов и пр., полипропиленовые (PP) ни чем таким не растворяются.
По содержанию капсаициноидов ГБ Fox имеет 0,7% осн. капсаициноидов (2% OC 5.3млн SHU (35% осн. капсаициноидов)), и как понимаю это концентрация TC, т.е. от массы всего содержимого (включая пропеллент), и значит в ж/с (жидкий состав) явно больше, но сколько именно - хз, однако если сравнивать с нашими по TC, то у ТК-65 1г ОС 20% - это примерно 0,33% TC (или ~ 1,4% в ж/с), что меньше, конечно, но в случае НП-65, где смесь OC+CS эффективность должна быть, наверно, как минимум не хуже, а то и лучше, возможно. С 25мл дела и того лучше, там ~ 0,95% TC (и ~ 15% в ж/с), а в НП ещё и CS 0,43% TC (и ~ 1,4% в ж/с), и разве что струя не такая мощная (но и у Fox струя тоже не слишком уж мощная, похоже, хотя хз, для сравнения с ТК-25 данных всё равно не хватает). А вообще, конечно, это ФАК по российским ГБ, и не имеет особого смысла обсуждать тут иностранную продукцию, которая не сертифицирована и нормально не представлена в РФ, а вследствие этого практически не доступна для отечественного потребителя.

И всё таки FOX не только стакан расплавит,он даже на руке оставит след как от ожога о сковородку и хватка у него в первые же 3 секунды.Вот интересно способны ли наши баллончики расплавить стакан и оставить следы ожога ??? Конечно есть разные ситуации и на особо возбужденных,как и на голодных диких зверей FOX подействует не сразу,но в большинстве этот баллончик самый признанный в мире именно из за горячего выхода даже в самый сильный мороз и естественно из за молниеносной тормозной способности.

Originally posted by БаронМюнхаузен:

И всё таки FOX не только стакан расплавит,он даже на руке оставит след как от ожога о сковородку и хватка у него в первые же 3 секунды.Вот интересно способны ли наши баллончики расплавить стакан и оставить следы ожога ???

Стакан из полистирола (PS) расплавит любой ГБ, содержащий вышеназванные растворители, ТК (этилацетат) или Анти-Хунд (ацетон), например. Стакан из полипропилена (PP) не "расплавит" даже Fox. Следы покраснения на коже, напоминающие ожог первой степени могут оставлять и ГБ с меньшей концентрацией капсаициноидов, чем Fox, но тут сильно зависит от места попадания, влажности, индивидуальной чувствительности кожи, и т.п., но в любом случае, если взять ту же НП-25, то концентрация капсаициноидов там выше, чем в Fox, да ещё и CS, так что действовать должна и получше.

Originally posted by БаронМюнхаузен:

и хватка у него в первые же 3 секунды.

По скорости действия НП вероятно и впереди, т.к. смесь OC+CS должна работать лучше и быстрее, чем один только капсаицин, пусть и в более высокой концентрации. Но за 3сек вообще говоря обычно и ОП справится, хотя ему по силе действия с нормальными перцовиками не тягаться.

Originally posted by БаронМюнхаузен:

но в большинстве этот баллончик самый признанный в мире именно из за горячего выхода даже в самый сильный мороз и естественно из за молниеносной тормозной способности.

Что такое горячий выход содержимого, бугага?! Типа, если ГБ подогреть зажигалкой перед распылением? Fox действительно весьма раскручен, но в основном это реклама их адского OC 5,3млн SHU, вот только если сравнить объективно по концентрации осн. капсаициноидов TC, то за рубежом есть и получше баллончики, тот же Sabre Red или Mace хоть и используют ОС 2млн SHU, его там до 10%, а у Fox только 2%, и в итоге получается 1,33% ТС против 0,7% ТС, хотя последний и меньше содержит балластных веществ, это неплохо, конечно, но всё-таки не имеет решающего значения по сравнению с общей концентрацией осн. капсаициноидов TC. А ещё у Sabre есть смесевик Advanced 3-in-1 OC+CS с конц. TC 0,33% осн. капсаициноидов и 1,5% CS, вот он, пожалуй, может претендовать на звание лучшего аэрозольника, с другой стороны из того, что есть у буржуев струйники и особенно гели с конц. 1,33% капсаициноидов - тоже полный рулёз.

И всё таки FOX не только стакан расплавит,он даже на руке оставит след как от ожога о сковородку и хватка у него в первые же 3 секунды.Вот интересно способны ли наши баллончики расплавить стакан и оставить следы ожога ???

Действительно, то что FOX плавит стакан, это не показатель. Как уже сказал Piroman: "Стакан из полистирола (PS) расплавит любой ГБ, содержащий вышеназванные растворители, ТК (этилацетат) или Анти-Хунд (ацетон), например." От себя могу только добавить, что в баллоне может вообще ОС, МПК или других ирритантов не быть, а только один растворитель.
А вообще смысла польщаться этим БГ нет, так как в нашей стране он практически не доступен.

Я уже сказал что моя основа о том что FOX лучший в мире взята из отзывов пользователей этим баллоном в интернете.Тесты доказали что FOX лучше,сильнее и продолжительнее в действии чем сабре Sabre и все остальные западные баллоны,темболее лучше наших,которые с принятием закона о сокращении ОС в 3 раза,стали просто мочей,да и распылители и клапаны на наших просто отстой.Так же насчет того что вы сказали греть зажигалкой,можете проверить как действуют на человека в мороз наши баллоны и как действует FOX.Я например даже в видео тестах наших баллонов вижу что после того как его распыляют на нападающего,нападающий может бегать за распылившим на него газ еще в течении 30/45 секунд,а за это время можно просто зверски забить до смерти.FOX действует даже в мороз в первые секунды.Так же по поводу того что струйный FOX все таки бьет на 5.8 метра и очень качественно есть видео,в котором он легко долбит на 4 метра,а может и больше - youtube.com

Originally posted by БаронМюнхаузен:

Я уже сказал что моя основа о том что FOX лучший в мире взята из отзывов пользователей этим баллоном в интернете.Тесты доказали что FOX лучше,сильнее и продолжительнее в действии чем сабре Sabre и все остальные западные баллоны,темболее лучше наших,которые с принятием закона о сокращении ОС в 3 раза,стали просто мочей,да и распылители и клапаны на наших просто отстой.Так же насчет того что вы сказали греть зажигалкой,можете проверить как действуют на человека в мороз наши баллоны и как действует FOX.Я например даже в видео тестах наших баллонов вижу что после того как его распыляют на нападающего,нападающий может бегать за распылившим на него газ еще в течении 30/45 секунд,а за это время можно просто зверски забить до смерти.FOX действует даже в мороз в первые секунды.Так же по поводу того что струйный FOX все таки бьет на 5.8 метра и очень качественно есть видео,в котором он легко долбит на 4 метра,а может и больше - youtube.com

Барон, FOX хороший баллон, но не лучше остальных и не стоит тех денег сколько за него просят (в 10 раз дороже ЖП, а настолько ли он лучше?)- это раз .

Он излишне жесткий по действию, что влечет за собой проблемы, и на скорость срабатывания это никак не влияет, что скорее минус чем плюс - это два. Какая разница в продолжительности схватывания, сколько человек будет лежать на земле пол часа или два часа, когда гораздо важнее скорость срабатывания. Еще 10 раз подумаешь, применть ли его или нет. Если он обжигает руки и разъедает стаканы - что будет с глазами? А если у гопника астма - он просто сдохнет и виноват будешь ты. Скрыться не получится, тебя найдут, не сомневайся.

Самое важное - задержка действия у него, судя по роликам, даже больше чем у наших баллонов Перцовка и ЖП - это три.

Дальность распыления на этом ролике трудно оценить, но по моему мнению там максимум два метра, а никакие не 4м, что вполне сопаставимо по распылению с нашими баллонами. Ничего выдающегося. Что касается концентрации ОС в Российских баллонах - то она вполне нормальная, ее хватает и она позволяет решать основные задачи по выведению любых противников из строя.

Те видео, где люди бегают 30/45 секунд - это слезоточивые баллончики CS/СR. Покажите мне хоть одно видео где человек бегает после перцового баллончика пол минуты? Это невозможно.

Вот как действуют Перцовка 65 и ЖП
П65 10%ОС
youtube.com

испытание перцовки (ненормативная лексика)20%ОС
vkontakte.ru

НЖП 20%ОС
youtube.com

Аналогично действуют К-УМ, ШОК, Перцовый Струй, КО-Фог и ДЖЕТ. Только чуть отличаются друг от друга по распылению и заливающей способности. Также и в морозы никаких проблем. Так что не вижу никакой надобности и целесообразности в такой покупке, кроме как: "приспичило или хочется"

Я уже сказал что моя основа о том что FOX лучший в мире взята из отзывов пользователей этим баллоном в интернете.

Оно то возможно и так, да только его достать не где и дорогой он.

В ролике где я говорю что он бьёт на 4 метра,отснявший этот ролик ясно произносит 4 метра и под роликом написано 4 метра - youtube.com ,жаль что у меня нету камеры,я бы доказал что он бьёт на 5.5,так как в моей комнате 5.5 метра длинны и как раз если выйти за дверь и руку поднести к проёму двери,то добивает до окна.В Русскую рекламу не верю,тем более что Российский закон о сокращении процентного содержания ОС в 3 раза давно в действии и никто в нашей стране за рекламу по закону не пострадает.Нам даже о продуктах в рекламе говорят что они высокого качества,а на самом деле что мы едим,мясо мясом пахнуть перестало.Вот ролик где человек после применения перцовки бегал 20 секунд - youtube.com и даже этому я мало верю,я уверен что можно и больше.

Originally posted by БаронМюнхаузен:

В ролике где я говорю что он бьёт на 4 метра,отснявший этот ролик ясно произносит 4 метра и под роликом написано 4 метра - youtube.com ,жаль что у меня нету камеры,я бы доказал что он бьёт на 5.5,так как в моей комнате 5.5 метра длинны и как раз если выйти за дверь и руку поднести к проёму двери,то добивает до окна.В Русскую рекламу не верю,тем более что Российский закон о сокращении процентного содержания ОС в 3 раза давно в действии и никто в нашей стране за рекламу по закону не пострадает.Нам даже о продуктах в рекламе говорят что они высокого качества,а на самом деле что мы едим,мясо мясом пахнуть перестало.Вот ролик где человек после применения перцовки бегал 20 секунд - youtube.com и даже этому я мало верю,я уверен что можно и больше.

1) Нету в ролике 4 метров! Написать можно что угодно. Я даже больше скажу, 1.5 метра там не больше. Лист формата А4, померяйте его длину и сверьте с этим видео, где лист на 2-х метрах ровно по рулетке.
youtube.com
Снимите все на камеру, отмерьте рулеткой - и будет другой разговор.

2) Что за закон о сокращении процентного содержания ОС в 3 раза? 1000 мг ОС на баллон вполне достаточно, повторяю еще раз. Если не верите, встаньте под струю ШОКа или Перцовки - уверяю, сладко не придется.

3) На ролике про Перцовку - не пойми что. Во-первых, бегает не 30 и не 20, а всего 10 секунд и это после короткого пшика в пол секунды. Во-вторых, Перцовка старая 10%ОС. В-третьих, тот же испытатель Garlic выведен из строя НЖП 20%ОС без задержки (видео выше).

Originally posted by БаронМюнхаузен:

Я уже сказал что моя основа о том что FOX лучший в мире взята из отзывов пользователей этим баллоном в интернете.Тесты доказали что FOX лучше,сильнее и продолжительнее в действии чем сабре Sabre и все остальные западные баллоны,темболее лучше наших,которые с принятием закона о сокращении ОС в 3 раза,стали просто мочей,да и распылители и клапаны на наших просто отстой.

Тут надо отделять объективную сторону вопроса от рекламы и каких-то личных, субъективных оценок. Тесты на добровольцах не являются объективными, и не могут рассматриваться в качестве доказательств, для этого нужны стандартизированные медико-биологические испытания. Общепринятым, объективным критерием оценки является показатель уровня капсаициноидов, который на западе как выяснилось принято указывать в виде TC (total concentration) осн. капсаициноидов - иначе говоря общей концентрации, в которую входит так же жиженный препеллент (хладон), если таковой есть.
По этому показателю Fox 5.3 - 0,7% (2% OC 5,3млн SHU (ОС 35.3%)), Sabre Red - 1,33% (10% ОС 2млн SHU (OC 13,3%)), ещё есть Sabre Advanced 3 in 1 - OC+CS 0,33% капсаициноидов и 1,5% CS. И того Sabre Red превосходит Fox по общему уровню капсаициноидов (концентрация в ж/с (жидкий состав) к сожалению точно не известна для зарубежных моделей, но в целом должна более-менее быть в соответствии с TC для соответствующих типов эвакуации аэрозоль/конус/струя), а Sabre Advanced содержит смесь, которая более эффективна, чем только ОС. Но Fox labs аргументирует ещё тем, что дескать их продукция лучше, т.к. она содержит более концентрированный ОС, а значит меньше балластных веществ, и соответственно, якобы действует быстрее. Но тут у меня лично есть сомнения в объективной обоснованности такой точки зрения, при равной концентрации капсаициноидов я ещё соглашусь, что лучше должен быть тот спрей, в котором меньше балластных веществ, в ином случае определяющей должна быть всё-таки конечная концентрация капсаициноидов. Ведь надо понимать, что на слизистые попадает раствор ОС, в котором сам растворитель в принципе тоже является балластным веществом, хотя в зависимости от типа так или иначе тоже влияющем на эффективность, но само по себе соотношение балластных веществ ОС с растворителем при одной концентрации капсаициноидов вряд ли имеет решающее значение, с другой стороны можно допустить, что по мере испарения растворителя с кожи (когда он летучий) эта разница уже будет проявляться, т.к. остающийся в остатке ОС будет разной концентрации, и там где меньше балластных веществ - действие на кожу будет сильнее, но эта разница должно проявится в основном только в действии на кожу, и только по мере испарения растворителя (что тоже происходит в течении какого-то времени).
Что до российских ГБ, то чем так плохи клапаны ТК? 65мл аэрозольники имеют небольшие показатели микроутечки насколько я знаю, на 25мл есть превышения, да, но всё же не настолько критично, в основном, что бы это вызывало сильное беспокойство о качестве (хотя, взвешивать всё же желательно).
Что концентрацию снизили, так на тот момент только Шок и Контроль были перцовые, но первый снаряжался судя по словам Хитона ОС 1млн SHU (6,6%), а на 3млн SHU (якобы ОС 22%) они перешли уже после урезания дозировки до 1000мг, но тем не менее и это не так мало, в новой Перцовке-65 ОС 20% это примерно TC 0,33% осн. капсаициноидов (1,4% в ж/с), что не так много, но в смеси с CS обеспечивается существенно повышенная эффективность, чем при использовании только одного ирританта, и такой ГБ уже вполне на уровне, и не особо должен уступать лучшем иностранным моделям, а 25мл так и вовсе превосходит их по составу: ТС 0,95% капсаициноидов и 0,43% CS (~ 15% и 1,4% в ж/с). А для К-УМ эти измения ни чего не изменили, по ходу, т.к. дозировка там судя по всему 2,5г ОС на 65мл, что превышает разрешённые 1000мг (почему - это вопрос, конечно, что их ТУ не соответствует стандартам ГОСТа Р 50743-95 с изменением N1)

Originally posted by БаронМюнхаузен:

Так же насчет того что вы сказали греть зажигалкой,можете проверить как действуют на человека в мороз наши баллоны и как действует FOX.Я например даже в видео тестах наших баллонов вижу что после того как его распыляют на нападающего,нападающий может бегать за распылившим на него газ еще в течении 30/45 секунд,а за это время можно просто зверски забить до смерти.FOX действует даже в мороз в первые секунды.

Смотря какой ГБ и каким образом он испытывается. Не думаю, что смесь НП-65 по скорости действия уступает аэрозольнику Fox 5.3, в котором один только OC, а НП-25 так однозначно должна быть лучше. Ни какой принципиально разницы в эффективности действия при низких температурах тут быть не должно.

Originally posted by БаронМюнхаузен:

Так же по поводу того что струйный FOX все таки бьет на 5.8 метра и очень качественно есть видео,в котором он легко долбит на 4 метра,а может и больше - youtube.com

А чем НПС хуже, когда на максимальной дистанции струйник применять в любом случае нет смысла? По составу иностранные струйники более концентрированные, чем НПС с 0,5% капсаициноидов, но Fox 5.3 с 0,7% не самый сильный, так Sabre Red 1,33%.
Нет, не спорю, что Fox labs делает хорошую продукцию, но считать её лучшей в мире не вижу объективных оснований, и не все наши модели так уступают, аэрозольники НП вполне на уровне, вот в категории промежуточного конуса, струйников, гелей и пены - нашим особо нечего противопоставить, это да.

Originally posted by HandOfGod:

испытание перцовки (ненормативная лексика)20%ОСhttp://vkontakte.ru/video97031293_160553619?section=search

О, а вот и НП в испытаниях появилась, эффект не обманул ожиданий, хотя и залили добротно, с НРЗ бы так, так тоже неизвестно ещё, так ли уж она плоха, пусть и не чета Перцовке.

Originally posted by HandOfGod:

2) Что за закон о сокращении процентного содержания ОС в 3 раза? 1000 мг ОС на баллон вполне достаточно, повторяю еще раз. Если не верите, встаньте под струю ШОКа или Перцовки - уверяю, сладко не придется.

Ну, имеется в виду, что до введения норм, указанных в ГОСТ Р 50743-95 с изменением N1, а впоследствии изменённых в соответствии с приказом МЗ N583н, содержание ОС в российских баллончиках не ограничивалось 1г, и когда-то составляло 3г в ГБ Шок, или 6% ОС TC.

Originally posted by HandOfGod:

3) На ролике про Перцовку - не пойми что. Во-первых, бегает не 30 и не 20, а всего 10 секунд и это после короткого пшика в пол секунды. Во-вторых, Перцовка старая 10%ОС. В-третьих, тот же испытатель Garlic выведен из строя НЖП 20%ОС без задержки (видео выше).

А ещё Гарлик, видимо, вообще маловосприимчив к ГБ, хотя думаю, что с П-65 ему всё же не слишком хорошо попало, он и сам такую возможность в принципе не исключил, а так же поведал, что тот же самый ГБ на другого человека подействовал замечательно. При том в других испытаниях П-65 работала без задержки, НП как видно по приведённой выше ссылке на видео - так и вовсе рулёз.

2 и полтора метра это практически перед носом,в ролике реально 4 метра.Я никогда не поверю в Русское дерьмо и в Русскую рекламу.На западе отвечают по закону за каждое слово и могут сильно поплатится за не соответствие рекламе,а в России творят что хотят и дурят народ,но к сщастью народ уже не такой как раньше и прекрасно понимает что с западом наша продукция не сравнится и тем более не превзойдет.Так что все кто защищает Российское дерьмо,молчите уже,стыдно лгать,лохов уже нету.

2 и полтора метра это практически перед носом,в ролике реально 4 метра.Я никогда не поверю в Русское дерьмо и в Русскую рекламу.На западе отвечают по закону за каждое слово и могут сильно поплатится за не соответствие рекламе,а в России творят что хотят и дурят народ,но к счастью народ уже не такой как раньше и прекрасно понимает что с западом наша продукция не сравнится и тем более не превзойдет.Так что все кто защищает Российское дерьмо,молчите уже,стыдно лгать,лохов уже нету.

В твоих словах одни эмоции. По существу и фактам тебе сказать нечего. Видно ты не в теме и в руках своих баллончик никогда не держал. А по стилю общения - чистый тролль. Хочешь и дальше пребывать в заблуждении - будь, только другим не навязывай.

Все могут сравнить расстояние.
youtube.com

Я уже сказал что свой испытал и он бьет на 5.5 метра.Видео у меня нету.Если на баллонах и товарах США и других западных стран что то написано,то это соответствует действительности,иначе суд и очень значительные штрафы,которые компаниям не выгодны.Что касается твоего уродливого видео,то по нему видно что FOX на большем в два раза разтоянии.Вот сайт компании FOX LABS - http://foxlabs.com/pepperspray.shtml и там на фото всё видно,понты на западе наказуемы и никто бы не написал что баллон струйный/stream брызгает на 5.8 метра,а аэрозольный/cone на 4.6 метра если бы это не было действительно.

Если у тебя с глазомером туго - твои проблемы. Нечего на видео пенять, коли сам дурак (с)

Нет рулетки, нет видео - безосновательный разговор. Написать что угодно можно. Информация на сайте - это реклама, а не результаты испытаний.
Там указывается максимально возможная зона поражения (в помещении), а не эффективная дистанция поражения на улице. В замкнутом пространстве и слабый Шок бьет на пять метров(облако долетает), но только это не означает, что это эффективная дистанция поражения у этого баллончика.

Или, там же, на сайте указано, что баллончик FOX объемом 2-oz позволяет сделать approx 18 ½ sec. bursts \ (1 унция жидкая амер.(fl oz)= 29,56 мл = 60 мл.приблизительно) позволяет сделать 18 полусекундных распылений)) Опять маркетинг! Если посчитать, это равно 9 секундам распыления. Это больше чем у Шока (7 секунд) с его маленьким соплом. Это означает либо они врут про распыление, либо у FOXа такое маленькое сопло, что он еле брызжет.

Про 25 мл. даже и не начинай. Мне напоминает это детсикй сад:"Мой папа сильнее твоего папы"

Originally posted by Piroman:
О, а вот и НП в испытаниях появилась, эффект не обманул ожиданий, хотя и залили добротно, с НРЗ бы так, так тоже неизвестно ещё, так ли уж она плоха, пусть и не чета Перцовке.

Добротно? Да в начале он вообще промазал. Там просто дистанция была 50-60 см - видно даже, что конус к моменту подлета струи к лицу еще узкий. На такой дистанции и Шок сработает не хуже. В испытании, которое проводилось в ноябре 2009 года, условия испытания НРЗ и Перцовки были гораздо более однотипные, чем если сравнить это испытание НП и то испытание Перцовки. Так что, я бы никаких выводов из этого делать не стал.

Originally posted by БаронМюнхаузен:
2 и полтора метра это практически перед носом,в ролике реально 4 метра.Я никогда не поверю в Русское дерьмо и в Русскую рекламу.На западе отвечают по закону за каждое слово и могут сильно поплатится за не соответствие рекламе,а в России творят что хотят и дурят народ,но к сщастью народ уже не такой как раньше и прекрасно понимает что с западом наша продукция не сравнится и тем более не превзойдет.Так что все кто защищает Российское дерьмо,молчите уже,стыдно лгать,лохов уже нету.

Если есть желание вести аргументированную дискуссию, то говорить надо о фактах, а не апеллировать к эмоциям, ссылаясь на рекламу и якобы непревзойдённый авторитет какого-то бренда, и считая при этом по умолчанию, что остальная продукция по определению хуже, и не стоит рядом, а уж наша - так и вовсе говно. Тем более некорректно пытаться навязывать такое мнение, если и сам автор пытается судить только заочно, по рекламным материалам, но не имея своего опыта с той и другой продукцией.

Originally posted by HandOfGod:

По существу и фактам тебе сказать нечего.

+1, имхо.

Originally posted by Borion:

Добротно? Да в начале он вообще промазал. Там просто дистанция была 50-60 см - видно даже, что конус к моменту подлета струи к лицу еще узкий. На такой дистанции и Шок сработает не хуже. В испытании, которое проводилось в ноябре 2009 года, условия испытания НРЗ и Перцовки были гораздо более однотипные, чем если сравнить это испытание НП и то испытание Перцовки. Так что, я бы никаких выводов из этого делать не стал.

Я не имел ввиду, что это испытание корректно в плане сравнительных оценок, просто и хотел сказать, что залили с близкого расстояния, вот оно и срубило ожидаемо хорошо. И тут же вполне допускаю, что залей также кто-нибудь с НРЗ той же, так тоже был бы нормальный эффект (про Шок и не спорю). В испытаниях 09-ого года испытания однотипичные за исключением одного, но ключевого момента: НРЗ попала по закрытым глазам, а Перцовка в чуть приоткрытые, но это и есть большая разница.

В испытаниях 09-ого года испытания однотипичные за исключением одного, но ключевого момента: НРЗ попала по закрытым глазам, а Перцовка в чуть приоткрытые, но это и есть большая разница.

Я считаю это не принципиальная разница, потому что баллончик должен уметь работать и по открытым и по заркытым глазам одинаково эффективно. Потому что в бою не будет возможности выбирать и даже если состав попадает на закрытые глаза, у противника не должно быть шанса потом открыть их.

Originally posted by БаронМюнхаузен:

Вот сайт компании FOX LABS - http://foxlabs.com/pepperspray.shtml и там на фото всё видно,понты на западе наказуемы и никто бы не написал что баллон струйный/stream брызгает на 5.8 метра,а аэрозольный/cone на 4.6 метра если бы это не было действительно.

Ахаха D БаронМюнхазен, больше не позорься так! Совет по жизни. Прежде чем что-то утверждать - для начала, не плохо бы поинтересоваться самому и попытаться разобраться в вопросе. А то так и будешь лететь на ядре невежества, мимо знаний.

Вот видео распыления FOX 5.3 аэрозольного
youtube.com
Это даже хуже слабенького ШОКа, на уровне моделей 25 мл.

Этикетка старая, одна из первых. Да, попрежнему рулят перцы. А уважаемое сообщество ожидает обещанные новинки от ТК - с новыми головами и кнопками, типами распылений и возможно, даже, составами.

вот такие ? Дракон 5800,Дракон 5801,Дракон 5802 ordvor.com

Хватит всякое старье выкладывать с этого сайта. Этому баллону 15 лет. Дизайн и названия новинок держатся в секрете, а обсуждаются на форуме в этих темах:

Вопрос, про ТК.. .
Вопрос, про ТК...

Что мы хотим от новых ГБ.
Что мы хотим от новых ГБ.

Где от ТК выступает и отвечает на вопросы новый Директор (ТК-ДКО).

Originally posted by HandOfGod:

Я считаю это не принципиальная разница, потому что баллончик должен уметь работать и по открытым и по заркытым глазам одинаково эффективно. Потому что в бою не будет возможности выбирать и даже если состав попадает на закрытые глаза, у противника не должно быть шанса потом открыть их.

Нет, для сравнения в заранее предусмотренных условиях - разница принципиальная. Ведь заливали с 1м, и на по максимуму, до достижения требуемого эффекта, что и целесообразно было бы делать в реальных условиях, да и вероятность того, что оппонент будет с закрытыми глазами пережидать распыление - тоже несущественная.

Originally posted by HandOfGod:

Вот видео распыления FOX 5.3 аэрозольногоhttps://www.youtube.com/watch?v=pw2LwwXy6UU&feature=related Это даже хуже слабенького ШОКа, на уровне моделей 25 мл.

Ну, он вроде бы не чисто аэрозольник, а промежуточный конус, я не путаю? Тогда, струя у него не очень объёмной выглядит, но по заливающей способности должна быть вполне ничего, типа К-УМ, наверно.

Ну, он вроде бы не чисто аэрозольник, а промежуточный конус, я не путаю? Тогда, струя у него не очень объёмной выглядит, но по заливающей способности должна быть вполне ничего, типа К-УМ, наверно.

Мы заливающую способность пока не трогаем. Речь не о ней, спор идет о дальности распыления. И судя по ролику она не большая и никак не 4.8 метра как уверяет нас БаронМюнхаузен рекламой на сайте.

Нет, для сравнения в заранее предусмотренных условиях - разница принципиальная. Ведь заливали с 1м, и на по максимуму, до достижения требуемого эффекта, что и целесообразно было бы делать в реальных условиях, да и вероятность того, что оппонент будет с закрытыми глазами пережидать распыление - тоже несущественная.
quote:

Ты наверное забыл испытания НРЗ Баллонвоеда - там было по открытым глазам и много раз, но все равно, задержка у CR очень большая. Испытания Кобры недавние это подтвердили.

Originally posted by HandOfGod:

Ты наверное забыл испытания НРЗ Баллонвоеда - там было по открытым глазам и много раз, но все равно, задержка у CR очень большая. Испытания Кобры недавние это подтвердили.

Сильно сомневаюсь относительно правдивости его тестов, и не думаю, что их можно рассматривать как объективные. НРЗ и ОП у него демонстрируют какую-то нереальную задержку, попадания в открытые глаза там с такого ракурса не видно (распыляя НРЗ ещё и скосили с первого раза, по ходу), зато создаётся ощущение, что он специально работает на камеру и тянет время, когда просит залить его по 3-и раза.
О его мотивах утверждать не стану, но вообще он подозрительный персонаж, по-моему, как и исходя из его контактов с малишем/ТА, так и из-за собственно провокационного поведения и демагогии, с подменой понятий, что выдаёт троллинг.
Думаю, что если ОП нормально действует при попадании в глаза в пределах 1-2сек, то у НРЗ задержка не может превышать таковую у ОП более, чем двукратно, и скорее всего тоже 2-3сек должно быть ближе к реальности, и уж ни как не больше 5-и. А про НРЗ-25 так и вовсе пишут, что вырубает отлично.

Originally posted by HandOfGod:

Испытания Кобры недавние это подтвердили.

У Кобры другой растворитель, и там нет МПК, так что сравнивать их с НРЗ некорректно.

У Кобры другой растворитель, и там нет МПК, так что сравнивать их с НРЗ некорректно.

Означает ли это, что сам по себе ирритант CR - не эффективен, и не в состоянии в одиночку вызвать блефароспазм?

Сильно сомневаюсь относительно правдивости и его тестов, и не думаю, что их можно рассматривать как объективные. НРЗ и ОП у него демонстрируют какую-то нереальную задержку, попадания в открытые глаза там с такого ракурса не видно (распыляя НРЗ ещё и скосили с первого раза, по ходу), зато создаётся ощущение, что он специально работает на камеру и тянет время, когда просит залить его по 3-и раза.
О его мотивах утверждать не стану, но вообще он подозрительный персонаж, по-моему, как и исходя из его контактов с малишем/ТА, так и из-за собственно провокационного поведения и демагогии, с подменой понятий, что выдаёт троллинг.

Не надо лукавить. Испытания Баллоноведа вполне объективные и как бы он не старался продержаться с ОП и НРЗ у него получилось (что незачёт баллончикам), а с ЖП, П и ШОКом - нет. Следовательно баллончики ОП и НРЗ оказались менее эффективными и получили более низкие оценки испытателя. Залитие было прекрасным (и это подтвердил он сам), да и у ТК 65 мощный факел и с метра добивает легко, тут ветер не помеха. Распыление было не однократным - еще один довод в пользу залития. В тесте 2009 года НРЗ и ОП показали схожую картину с большой задержкой и были признаны менее эффективными, чем перцовые баллоны. Это объективность, нравится это кому то или нет.

Originally posted by HandOfGod:

Означает ли это, что сам по себе ирритант CR - не эффективен, и не в состоянии в одиночку вызвать блефароспазм?

Нет, зависит от формы и концентрации, так на эффективность шихановских БАМов (0,7-0,8% CR) особо не жалуются, а вот в концентрации НРЗ-65 ~ 0,42% возможно он и не так быстро действует, как 0,9% CS в ОП-65, в смеси с тем же МПК, но думаю, что пока недостаточно данных, что бы объективно об этом судить.

Originally posted by HandOfGod:

Не надо лукавить. Испытания Баллоноведа вполне объективные и как бы он не старался продержаться с ОП и НРЗ у него получилось (что незачёт баллончикам), а с ЖП, П и ШОКом - нет. Следовательно баллончики ОП и НРЗ оказались менее эффективными и получили более низкие оценки испытателя. Залитие было прекрасным (и это подтвердил он сам), да и у ТК 65 мощный факел и с метра добивает легко, тут ветер не помеха. Распыление было не однократным - еще один довод в пользу залития. В тесте 2009 года НРЗ и ОП показали схожую картину с большой задержкой и были признаны менее эффективными, чем перцовые баллоны. Это объективность, нравится это кому то или нет.

Ну, так можно предположить, что с перцовыми он и не старался продержаться, если хотел, что бы тесты скомпрометировали прежде всего синтетику. О хорошем залитии там нельзя судить, т.к. на момент распыления глаза могли быть закрыты, с такого ракурса это не видно - перекрывает аэрозоль, а то, что он сам говорит, так у меня особого доверия не вызывает.

Originally posted by HandOfGod:

В тесте 2009 года НРЗ и ОП показали схожую картину с большой задержкой и были признаны менее эффективными, чем перцовые баллоны. Это объективность, нравится это кому то или нет.

НРЗ испытали по закрытым глазам, а если посмотреть борионовские испытания ОП-25, то там и сам испытатель комментирует на видео, что основная часть факела попала вовсе не по глазам.

Originally posted by HandOfGod:

Означает ли это, что сам по себе ирритант CR - не эффективен, и не в состоянии в одиночку вызвать блефароспазм?

Нет, зависит от формы и концентрации, так на эффективность шихановских БАМов (0,7-0,8% CR) особо не жалуются, а вот в концентрации НРЗ-65 ~ 0,42% возможно он и не так быстро действует, как 0,9% CS в ОП-65, в смеси с тем же МПК, но думаю, что пока недостаточно данных, что бы объективно об этом судить.

Originally posted by HandOfGod:

Не надо лукавить. Испытания Баллоноведа вполне объективные и как бы он не старался продержаться с ОП и НРЗ у него получилось (что незачёт баллончикам), а с ЖП, П и ШОКом - нет. Следовательно баллончики ОП и НРЗ оказались менее эффективными и получили более низкие оценки испытателя. Залитие было прекрасным (и это подтвердил он сам), да и у ТК 65 мощный факел и с метра добивает легко, тут ветер не помеха. Распыление было не однократным - еще один довод в пользу залития. В тесте 2009 года НРЗ и ОП показали схожую картину с большой задержкой и были признаны менее эффективными, чем перцовые баллоны. Это объективность, нравится это кому то или нет.

Ну, так можно предположить, что с перцовыми он и не старался продержаться, если хотел, что бы тесты скомпрометировали прежде всего синтетику. О хорошем залитии там нельзя судить, т.к. на момент распыления глаза могли быть закрыты, с такого ракурса это не видно - перекрывает аэрозоль, а то, что он сам говорит, так у меня особого доверия не вызывает.

Originally posted by HandOfGod:

В тесте 2009 года НРЗ и ОП показали схожую картину с большой задержкой и были признаны менее эффективными, чем перцовые баллоны. Это объективность, нравится это кому то или нет.

НРЗ испытали по закрытым глазам, а если посмотреть борионовские испытания ОП-25, то там и сам испытатель комментирует на видео, что основная часть факела попала вовсе не по глазам.

Ну, так можно предположить, что с перцовыми он и не старался продержаться, если хотел, что бы тесты скомпрометировали прежде всего синтетику.

Так можно много чего предположить, например, что он вообще испытал освежитель вместо гб или слил газ и перезаправил баллон.. или вообще включил режим Супермэна, неуязвимость

Originally posted by HandOfGod:

Так можно много чего предположить, например, что он вообще испытал освежитель вместо гб или слил газ и перезаправил баллон.. или вообще включил режим Супермэна, неуязвимость

Ну, в том и дело, что задержка тут явно превышает все мыслимые пределы, что демонстрирует явное несоответствие этих испытаний тому, что можно ожидать в реальности при прямом попадании ОП или НРЗ в глаза, и вместе с сомнительной репутацией автора - это вызывает оправданные сомнения, что это не постановочная игра на камеру. Ведь на других примерах практики и статистики тот же ОП действовал гораздо быстрее, и даже более слабые ГБ CS+МПК - так, например, Борян вообще Дракон 100мл испытывал, а эффект тем не менее не плохой, да и с НРЗ не всё так однозначно плохо, были отзывы в самом начале, что если задержка и есть, то пара секунд максимум, примерно так и про старую РЗ-65 говорили, а там только 20мг CR, но кто-то, помню, даже оборонялся ей успешно. Или выходит, что баллоновед дожен быть вообще терминатором, что у него ОП и НРЗ с 3-х пшиков, и через полчаса накрывает, но перцовые ГБ при том действуют практически мгновенно, и с одного пшика (Перцовка с 2-х), не слишком ли разительная разница?.. Хз, что-то тут не складывается, и вообще, троллингом отдаёт, имхо.

Originally posted by Sergey_82:
получается тоже самое что ранжировать Ладу Калину, Ладу Приору, Волгу Сайбер. Объективно никогда нельзя сказать, что лучше из этих автомобилей. У кого лучшая продукция у ВАЗ или ГАЗ объективно не определить никогда.

У шока плохой клапан, у техкрима дурная до предела и неудобная кнопка, у КУМа отличная кнопка. Мне например не нравится этикетка Техкрима (дизайн совершен в мултипликационном стиле) и название моделей. В то время как дизайн Шока и КУМ серьезен и очень красив. Для кого-то это может быть одним из важных критериев оценки ГБ

Все очень субъективно. Слишком много критериев оценки продукции. для одних пользователей одни критерии будут имет определяющее значение, для других пользователей важны другие критерии.

p.s. я свое мнение выразил, понимаю что поддержено не будет, продолжать дискуссию смысла не вижу. Признаю Ваше право на возражение против приведенных доводов, оставляю за собой право не отвечать на ваши доводы, по причине не целесообразности продолжения дисскусии. Готов ответить на Ваши доводы, в случае если Вы потребуете ответа.

В принципе, соглашусь с этим мнением.
Мне также не нравятся дурацкие гламурные мультипликационные наклейки ТК с громкими названиями, за которыми, по сути, ничего не стоит. Врятли это является фактором, способствующим повышению эффективности ГБ.
И напротив: дизайн К-УМ-ов и ШОК-а строг и выдержан. Ничего лишнего.
Такой аргумент тоже имеет право на существование.

фактором, способствующим повышению эффективности ГБ.

Я всегда полагал что определяющим фактором является содержимое ГБ. а из 6-ти страниц так и не понял у кого содержимое лучше.

Я всегда полагал что определяющим фактором является содержимое ГБ. а из 6-ти страниц так и не понял у кого содержимое лучше.

Вроде как у Перцовки максимально допустимый состав, но это многие оспаривают на сколько она лучше чем другие.
Вообще и у ШОКа состав весьма сильный и у К-УМа и даже у Жгучего Перчика, но как правило важен не только состав, а так же качество распыления и заливающая способность. Вот К-УМ имеет состав слабее чем у Перцовки, но заливающая способность у него выше и по эффективности не хуже чем Перцовка, а в чём то даже и лучше))