Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Кому ГОСТы на газовое оружие?

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
связанные темы

Кому ГОСТы на газовое оружие?

Borion
P.M.
1-7-2007 03:05 Borion
Нашел тут в интернете ГОСТы на газовое оружие и патроны к нему. Вот тот, что относится к газовым баллонам:

ГОСТ Р 50743-95 Газовое оружие самообороны. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Требования безопасности. Виды и методы контроля при сертификационных испытаниях на безопасность

Другие ГОСТы смотрите по ссылке в "связанных темах".

ups
P.M.
1-7-2007 14:26 ups
Спасибки большое!поржал от души!
я смотрю ГО,РЕФЛЕКС,РЕПЧИК и т.д. не прошли ГОСТ.ведь сказано что они должны быть эффеткивными
и разумеется ШОК не прошел ГОСТ по стравливанию

и как их еще продают?!

Caleb
P.M.
1-7-2007 14:56 Caleb
да зато я теперь понял почему у гитосовских бамом на пробке красное пятнышко.
Piroman
P.M.
1-7-2007 16:36 Piroman
Надо заценить, но Акробата нет, скачаю чуть позже.. .
Borion
P.M.
22-10-2007 17:14 Borion
При внимательном прочтении ГОСТа обнаружил такой примечательный факт, цитирую:

"4.5. ... Средства самообороны считают выдержавшими химико-аналитические испытания, если отклонение массы вещества (или веществ) слезоточивого раздражающего действия не превышает 15% указанного на средстве самообороны или в нормативной документации."

Запасик есть небольшой Интересно каково среднестатистическое отклонение массы вещества в различных баллонах? То бишь насколько точно производители выдерживают указанные количества? Боюсь, правда, что у нас предпочитают налить чуть меньше, чем чуть больше...

alex.g
P.M.
22-10-2007 23:36 alex.g
Originally posted by Borion:
Интересно каково среднестатистическое отклонение массы вещества в различных баллонах?

Интереснее, почему в ОП и Перцовке 135 мг CS, а не 150.

Borion
P.M.
22-10-2007 23:53 Borion
Кстати, да. Но один вопрос другой не исключает, а скорее дополняет.
>