Газовые баллончики и аэрозольные устройства

Статистика применения газовых баллончиков 2015, v 4.1

МеДмеДь 30-11-2013 09:17

Пишу со слов товарища.

Товарищ удачно применил BLAK 65 по авто-хаму. Шел по двору и не поделил дорогу с лихачём, тот сперва начал орать из окна, потом что то стал доставать из под сидения (видимо биту или что то подобное), нервно открыл дверь и попытался выскочить на улицу, но получил из баллона в лицо где то с 30-40 см. После дозы сразу же залез обратно, схватился за лицо и молча сидел в таком положении как минимум минут 5, пока товарищ не проверил его состояние (убедится что с ним всё в порядке) и пошёл дальше по своим делам. Время распыления около 1 сек. температура -2, -3. ветер если и был, то никак не повлиял, алкогольно-наркотическое состояние апонента неизвестно. По его личной оценке баллон отработал на 5+ и был израсходован примерно на треть.

Deathmond 30-11-2013 13:05

quote:
Originally posted by МеДмеДь:

BLAK 65 ... где то с 30-40 см. ... Время распыления около 1 сек.



Жестоко. Мне аж жалко водятла стало.
Результат не удивителен. В таких условиях любой баллон отработал бы моментально.

quote:
Originally posted by barabaka.85:

просьба дать ссылку на крепление "к пальцу", интересно изучить...



https://forum.guns.ru/forummessage/28/1180986.html

Я таким образом 25мл носил летом по вечерам:
click for enlarge 500 X 563 29.6 Kb picture

Walther P99 QT 30-11-2013 13:14

quote:
Originally posted by Deathmond:

Жестоко. Мне аж жалко водятла стало.


надо было видео снять. и- под какой-нибудь суровый рэп да в интернет

МеДмеДь 30-11-2013 13:26

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

надо было видео снять. и- под какой-нибудь суровый рэп да в интернет


Видимо об этом в тот момент он думал меньше всего А так да, эффект с такого расстояния весьма ожидаемый.

Walther P99 QT 30-11-2013 14:10

quote:
Originally posted by МеДмеДь:

Видимо об этом в тот момент он думал меньше всего


не, не так. надо было после распыления снять его с фейспалмом, описалово добавить и надпись классическую внизу- "СТЫДНО!"

партизанен164 30-11-2013 21:02

C такого расстояния конечно любой отработает нормально,но думаю тут будет разница в продолжительности. ему наверное ближайший час показалсяся вечностью.
barabaka.85 02-12-2013 08:43

quote:
Originally posted by Deathmond:

https://forum.guns.ru/forummessage/28/1180986.html

Я таким образом 25мл носил летом по вечерам:


Тему помню, но вот где приобрести пока не нашёл... подскажите где такие водятся?

barabaka.85 02-12-2013 08:46

quote:
Originally posted by партизанен164:

а вообще я не против если кто то бухает зимой в подъезде(если конечно не мусорят и не орут).


Мне в своё время товарищ рассказывал (он в дежурке сидел) какое количество драк и более серьёзных последствий после распития в подъездах... теперь я несколько против.

Deathmond 02-12-2013 09:08

quote:
Originally posted by barabaka.85:

Тему помню, но вот где приобрести пока не нашёл... подскажите где такие водятся?

Вроде, они пока еще не поступили в продажу.

barabaka.85 03-12-2013 09:25

quote:
Originally posted by Deathmond:

Вроде, они пока еще не поступили в продажу.



Жаль, очень жаль...
Skrs 31-12-2013 19:38

Кстати сегодня сфоткал нападающего. Пару дней назад, при встрече, опять мне угрожал расправой но приблизится не решился.
click for enlarge 1920 X 2560 317.1 Kb picture
click for enlarge 1920 X 2560 317.1 Kb picture
click for enlarge 1920 X 2560 362.0 Kb picture
snicers 01-01-2014 08:10

Хочет добавки по лицу видно что понравилось/
партизанен164 01-01-2014 11:05

quote:
Originally posted by snicers:
Хочет добавки по лицу видно что понравилось/

просто по трезвой стесняется попросить

evgeniy_k 01-01-2014 13:53

Сегодня попробовал ПС стандарт на нападавшем.
Короче из-за собачих какашек))), но упоротым что с пакетом ходи что им на голову сри, дибильный народ.
Бежит тело с лопатой штыковой, я даже удивился такому дибилу, бежит прям в натуре с умыслом. А у меня в кармане дурацкий ПС вместо факела. Ну с метров 2х начал поливать и готовиться к приему, я в старом толстом пуховике. Он был в узких очках гад, харю всю залил, но то ли холодно то ли что, как то слабовато било и секунды 4, как вышел газ кинул и принял принял его лопату, потом подумал что он мне нахрен не нужен и оттолкнул от себя и отскачил, еще по собаке попадет. Он короче еще помахал в сторону собаки, но она то же не дура отскакивала.
По скольку гражданин из соседнего дома я сбегал в ОВД написал заявление, но простое без просьбы привлечь, толку то, но дума побегут же, у нас как обычно зачинщик в итоге первый кляузник.
Смотрю сидят родимые пишут))).
Блин, вот чо за дела, 31-го на работе переворот, "до основания и затем...", первого тут...
Ну и минусы струйника ощутил, попасть нужно в глаза, задержка приличная, облако не создается, короче узкого применения штука, но удобная тем что не заденет, разве что нападающий тебя сам измажет))).
партизанен164 03-01-2014 18:53

quote:
Originally posted by evgeniy_k:
Сегодня попробовал ПС стандарт на нападавшем.

Бежит тело с лопатой штыковой, я даже удивился такому дибилу, бежит прям в натуре с умыслом. А у меня в кармане дурацкий ПС вместо факела. Ну с метров 2х начал поливать и готовиться к приему, я в старом толстом пуховике. Он был в узких очках гад, харю всю залил, но то ли холодно то ли что, как то слабовато било и секунды 4, как вышел газ кинул и принял принял его лопату, потом подумал что он мне нахрен не нужен и оттолкнул от себя и отскачил, еще по собаке попадет. Он короче еще помахал в сторону собаки, но она то же не дура отскакивала.



можно по подробнее, а то из рассказа следует что нападавший два метра бежал 4 сек

evgeniy_k 04-01-2014 09:54

Ох ты щет, не запостило.
Конечно он бежал замедленно пытаясь рукой махать пока его струя заливала, а ближе я подпускал всегда для эффекту пущего, тем более в 90х были куда менее злые балоны.
Piroman 04-01-2014 11:23

Был сон с неожиданным нахальным наездом, расходованием Pink с левой руки, в этот момент был немного задет по скуле (один стал уворачиваться, остаток ГБ получил с другой стороны, в район головы, прикрылся рукой), другой получил коротким распылением "Перец-11А" (вообще он оказался, кажется, вместо "Black" и "Перцовки", которые разыскать так и не удалось, т.к. место пропажи уточнить не представлялось возможным) под козырёк бейсболки, но выбил ГБ, оба добежали до рядом расположенного, подключённого к охране объекта, один махал руками перед лицом, но по неосторожности ушибся о ботинок раза 4 областью паха, но заметил, похоже, не сразу, другой на ходу разбил кулаком витрину с тампонами, побежал наперерез, был параллельно лицу распылён набегу с двух пальцев "Pink" + "Оружие Пролетариата" по 25мл (в руке ещё был пакет), которые склеились изолентой, когда посмотрел в его сторону он уже отвернулся, время нажатия около 2сек, может быть.
Что было дальше так не видел, т.к. решил улучшать здоровье пробежкой, и сам того не ожидая стал сдавал зачёт по ГО. Если там попало на видеорегистратор, то эта запись, видимо, направлена в премиальный комитет имени выдающегося учёного биолого, но денежный эквивалент премии номинант не получит, но его вклад в дело улучшение человеческого генофонда судя по всему будет засчитан.
Навухудоноср 04-01-2014 15:03

quote:
Был сон с неожиданным нахальным наездом, расходованием Pink с левой руки, в этот момент был немного задет по скуле (один стал уворачиваться, остаток ГБ получил с другой стороны, в район головы, прикрылся рукой), другой получил коротким распылением "Перец-11А" (вообще он оказался, кажется, вместо "Black" и "Перцовки", которые разыскать так и не удалось, т.к. место пропажи уточнить не представлялось возможным) под козырёк бейсболки, но выбил ГБ, оба добежали до рядом расположенного, подключённого к охране объекта, один махал руками перед лицом, но по неосторожности ушибся о ботинок раза 4 областью паха, но заметил, похоже, не сразу, другой на ходу разбил кулаком витрину с тампонами, побежал наперерез, был параллельно лицу распылён набегу с двух пальцев "Pink" + "Оружие Пролетариата" по 25мл (в руке ещё был пакет), которые склеились изолентой, когда посмотрел в его сторону он уже отвернулся, время нажатия около 2сек, может быть.
Что было дальше так не видел, т.к. решил улучшать здоровье пробежкой, и сам того не ожидая стал сдавал зачёт по ГО. Если там попало на видеорегистратор, то эта запись, видимо, направлена в премиальный комитет имени выдающегося учёного биолого, но денежный эквивалент премии номинант не получит, но его вклад в дело улучшение человеческого генофонда судя по всему будет засчитан.
edit log


Неплохо бы на нормальный язык перевести , не все понятно.
Piroman 04-01-2014 15:42

2 Навухудоноср
А что именно там непонятно-то?
Навухудоноср 04-01-2014 21:59

quote:
2 Навухудоноср
А что именно там непонятно-то?


Кроме сна все остальное смутно.
Навухудоноср 04-01-2014 22:12

quote:
2 Навухудоноср
А что именно там непонятно-то?


Представьте себе, что пришлось бы в полиции описывать все произошедшее, все бы было понятно?
Piroman 05-01-2014 06:34

quote:
Originally posted by Навухудоноср:

Кроме сна все остальное смутно.



Ну, так и реальность обманчива, люди вот не знают, а мы уже в матрице, но она не изолированная в виртуальной реальности, и поэтому иногда снятся необычные сны.
quote:
Originally posted by Навухудоноср:

Представьте себе, что пришлось бы в полиции описывать все произошедшее, все бы было понятно?



Ну, это смотря относительно кого, и кому.
А вообще им то как раз всё понятно, они видали выдающие достижения юного (великовозрастного) дарвиниста, и его смелого коллеги. И у них было минимум два видения со стороны. Главное что они они действовали добровольно, и по своему обоюдному согласию, проведя в полевых условиях операцию по коррекции пола, и теперь у них полная гармония в личной жизни, если только они не разделили пельмени.
А вообще, меня-то чего спрашивать, у меня нет даже видео, чего там случилось, да и третий там лишний, и если кому-то он показался, то следует считать, что это был только глюк матрицы!
snicers 05-01-2014 19:36

quote:
реальность обманчива, люди вот не знают, а мы уже в матрице

Пироманы уже заполонили газоболонную ветку как агенты смиты матрицу :-)
gerain 05-01-2014 22:41

Тоже пытался прочесть этот сон, но все так сумбурно написано...да
Wayf@rer 06-01-2014 01:40

Пироман, будь человеком, напиши нормально какой был эффект от баллонов по мере использования. Во сне конечно!
Насколько действие оказалось эффективным, ослепляющим, деморализующим и.т.п.
Piroman 06-01-2014 08:21

quote:
Originally posted by snicers:

Пироманы уже заполонили газоболонную ветку как агенты смиты матрицу :-)



Это не они, время относительно, и гиперактивность порождает иллюзии из-за когнитивного диссонанса.
Морфиус, похоже, где-то заацетилировался, а в аптеке вместо красной и синей остался только аналог белой, и несколько мутных колёс, и они действуют только в аналоговом уровне реальности, где БВМ используются подключений не инвазивного типа, но это наши, а есть чужие, для нас у них биореактор эволюционной системы, у них - биокомпьютерная жизнь иного уровня технологий.
quote:
Originally posted by Wayf@rer:
Пироман, будь человеком, напиши нормально какой был эффект от баллонов по мере использования. Во сне конечно!
Насколько действие оказалось эффективным, ослепляющим, деморализующим и.т.п.


Всё очень просто, я этого уже не видел, потому что осуществлял релокацию, заметив лишь мельком, как один поворачивался, когда струя прошла веером. Этот было в помещении, в котором было высказано мнение, что стоит вызвать специальный сервис, т.к. два первых ГБ были неэффективно использованы ещё на открытой местности (не укололось нормально попасть, Пинк был вылит весь на Пельменя, у П-11А только надивилась кнопка, и его выбил Баклан, получив немного под козырёк бейсболки), из-за такой поспешности соискатели приключений решили, что эта халява только специи и аперитив, один попытался получить ещё и пельменей, а другой попросил самый крепкий коктейль, пришлось не оказывать им благотворительных услугах! Поливал в третий раз на вскидку, интуитивно, глядя на сопло перед лицом, и прикинув куда полетит струя, и стараясь при этом смотреть ещё под ноги и на дверь, мельком заметил только, что от пролетевшей на уровне головы Баттхеда струи он стал разворачиваться, и вылетел через дверь, звук сирены был за спиной, дома отмывался, жгло лицо. Мобильного трекинга не оставлял, но через несколько суток было какое-то не понятное наблюдения людей в форме под окнами, но они были не в штатском если только не переоделись для лулзов в форму не своего ведомства, а то там есть такие приколисты, что тайно приходят домой, и оставляют всякие шутки, как-то надимеролили пузырёк капель составом из баллона ТК с перцем (частично истраченного на испытания, в которых участвовал доброволец, судя по всему, с нелокальным местом прописки), не родственники точно. Но там, вообще-то, гораздо интереснее могут вещи показывать, чем мелкие IRL приколы, но только объектам.
Skrs 10-01-2014 11:23

У меня в подобных ситуациях время замедляется. действительно на матрицу похоже.
Piroman 10-01-2014 13:05

2 Skrs
Твой объект, удивительно, но весьма похож на Пельменя, они из одного клонария что ли? Там город не ДефолтСити.
Skrs 11-01-2014 03:45

Алкоголь лёгкие наркотики, отсутствие физ. и интелектуальных нагрузок. 5-10 лет. И ты один из них. Говорит служил в Осетии, не знаю правда ли?
дезерт игл 11-01-2014 04:02

quote:
Алкоголь лёгкие наркотики, отсутствие физ. и интелектуальных нагрузок. 5-10 лет. И ты один из них

Из агентов смитов?
quote:
Говорит служил в Осетии, не знаю правда ли?

Да какая в сущности разница пробормотал старый прапор и перезарядил пулемет :-D:-D

------------------
faciam ut mei memineris

Piroman 13-01-2014 18:32

quote:
Originally posted by Skrs:
Алкоголь лёгкие наркотики, отсутствие физ. и интелектуальных нагрузок. 5-10 лет. И ты один из них. Говорит служил в Осетии, не знаю правда ли?

Не поверишь, у меня это время уже упущено, и если ещё алкоголь, то мне, то, наверное, можно не прожить дольше лет 30-и (как Угол (Фишев)). Лучше уж развивать шизоидный мосцк ботаникой и правильными синтезами, Хофманн до 103-го дожил, Шульгин и ныне здравствует (89), но они не бухали, и не вкидывали ОТС, закуривая низкосортным олеорезин к.(не капсикум) или дизайнерскими CB1 агонистами (хотя их могли заменить те, кто использует иные технологии, и не известно). Некоторых черты МТВшнего Бивиса, который напивался ОТС и кофе я почти не лишён, но в Корнхолио я пока не загружаюсь...
PS А вообще-то это была не лучшая жизнь, ДНК не тот полимер, который стоило "упускать", а вместо позитивных веществ, которые лучше знать и любить, у нас насаждают кал...
NAL 17-01-2014 16:25

По собакам принимается? Тоько вышел из подъезда - две шавки, коих прикармливают сердобольные бабульки рванули от мусорных баков прямиком ко мне. Что их сподвигло - понятия не имею. Возможно выслуживались перед бабушкой, коя как раз принесла им объедков пожрать. Бежали молча, целенаправленно, быстро. КО-ФОГ в морду первой (кстати - облако странно грязно-зелёного цвета) - зацепило краем, визг, шарахнулась в сторону, почти сбив с лап вторую. Обе быстро убежали, поджав хвосты. Комментарий бабушки и куда я ей посоветовал прогуляться - очевидны.
Piroman 17-01-2014 22:49

2 NAL
Гыы! Хотел бы я знать что они туда зелёное заливают! По теме: Фог дешёвый, но на собаках лучше не экономить, сейчас лучший ГБ от них в РФ: "Перец-11А", Перцовка тоже хорошо, или "Факел", с OC 95% + CS "Блэк" и "Шпага" - тоже отлично, но если оправданно тратить хороший ГБ на четвероногую фауну. Pink тоже сильный, но дальность наименьшая, хотя, сопоставимо с Шок, но состав ядерный. Скоро м.б. с репеллентами специальными ГБ будут. Да, и Дракон можно попробовать, струйник не далеко от того. БАМ "Чёрная Вдова" тоже хороший и экономный вариант, но страховать ГБ, "Слезинка" тоже действует.
PS У дикой городской фауны рода canis (собак) надо переодически, регулярно проводить сезонную профилактику туберкулёза с препаратом изониазид (тубазид), рекомендации о рациональном применении есть на сайтах типа vredy.to, и бабушка окажет только ценное содействие заблаговременно прикормив животных. В прочем, некоторые используют апгрейженный пневмопривод для инъекций целебного Pb в акупунктурные точки, эффект быстрее, но не стоит демонстрировать такие методики людям не сведущим, и психически не подготовленным, а то им может потребоваться ирритантотерапия и аминазин с галоперидолом, из-за резкого обострения (рецедивов) течения злокачественной (в быту: злостной) шизофрении у них бывают галлюцинации, и они принимают собак за собственное потомство, испытывая к ним также трансформированные формы непреодолимого, полового влечения, нередко трансформируемое в паталогическое чувства любви и привязанности к животным иных видов, которые нужно рассматривать как сексуальные девиации (зоофелия и зоошизия).
Страшила Мудрый 2 18-01-2014 09:58

Я в декабре пшикнул в собаку. Гулял с ребёнком, зашли в рощицу, где у нас выгуливают собак, а там двое из моего как раз подъезда. Сперва к нам рванула хорошо знакомая собака мамы моей бывшей одноклассницы - но она совсем глупая и добрая, к тому же хозяйка её тут же отозвала. И тут вдруг бежит другая. Я сперва остановился, хозяин её отзывает, она к нему, и снова на нас (очевидно, ей не нравилось, что я пытался продолжать идти своей дорогой, которую она считала дорогой своего хозяина и защищала?). Я достал свой КО ФОГ, встряхнул, направил. Отбегает, разворот - и опять на нас. Пришлось пшикнуть с метра, попал вскользь (было ветренно) - она сразу же убежала, причём, похоже, больше испугалась звука и струи. Мы с сыном пошли по теперь уже нашей дороге (враг обогнул нас по сугробам). :-) Хозяин собаки, кстати, даже не попытался возражать - хорошо, понимающий человек.
Навухудоноср 18-01-2014 11:59

quote:
Я в декабре пшикнул в собаку. Гулял с ребёнком, зашли в рощицу, где у нас выгуливают собак, а там двое из моего как раз подъезда. Сперва к нам рванула хорошо знакомая собака мамы моей бывшей одноклассницы - но она совсем глупая и добрая, к тому же хозяйка её тут же отозвала. И тут вдруг бежит другая. Я сперва остановился, хозяин её отзывает, она к нему, и снова на нас (очевидно, ей не нравилось, что я пытался продолжать идти своей дорогой, которую она считала дорогой своего хозяина и защищала?). Я достал свой КО ФОГ, встряхнул, направил. Отбегает, разворот - и опять на нас. Пришлось пшикнуть с метра, попал вскользь (было ветренно) - она сразу же убежала, причём, похоже, больше испугалась звука и струи. Мы с сыном пошли по теперь уже нашей дороге (враг обогнул нас по сугробам). :-) Хозяин собаки, кстати, даже не попытался возражать - хорошо, понимающий человек.

А может у хорошо понимающего человека инстинкт самосохранения сработал.
Piroman 19-01-2014 02:07

quote:
Originally posted by Страшила Мудрый 2:

Я достал свой КО ФОГ, встряхнул, направил.



Встряхивать-то зачем? Там гомогенный состав, кроме осадочного отстоя механических примесей. У пены, гелей и струйников на неселективных OC (порошки 95% и выше) ещё может быть разделение (сепарация) некоторых балластов и абсорбированных в них капсаициноидов (разделение в разных фазах), но там не очень в курсе, как решали проблемы, аэрозольные и др. ТК с OC 20% фильтhуют по-новому с 12-ого, КО утверждали, что давно от механических загрязнителей чистят, но там самый дешёвый, низкопроцентный OC 6,6% осн. капс-ов (1млн SHU), и бюджетное качество комплектующих (у ТК до ~ 2004 было не лучше, пока комплектующие качественные западные не закупили). Хотя, тусливых кабыздохов гонять можно и дешёвкой, но лучше всё же не экономить на качестве ширпотребных перцовых спреев, может дороже обойтись.
quote:
Originally posted by Страшила Мудрый 2:

Отбегает, разворот - и опять на нас. Пришлось пшикнуть с метра, попал вскользь (было ветренно) - она сразу же убежала, причём, похоже, больше испугалась звука и струи.



КО Фог не лучший тип распыления при ветре, не много лучше ТК-65, Факелу и Black не аналог, Шпага ещё более помехоустойчивый конус. Состав у русо-Фог тоже самый не интересный, даже К-УМ был лучше, но сейчас 1000мг обещают, будет хуже НЖП и Шока, если OC 20% и более не купят, там 9-10% он сейчас максимум (1,5млн SHU), и распыление у них нестабильно. Блин, лучше бы АКБС баллончики ещё делал, чем эти подельщики, и др. ширпотребщики, но у них (АКБС) теперь дела как-то плохо...
Страшила Мудрый 2 19-01-2014 10:32

"Встряхивать-то зачем?"

Он у меня просроченный (как и предыдущий, удачно применённый один раз по человеку) - иногда возникает ощущение, что при первом коротком пшике струя какая-то вялая. Поэтому обычно немного встряхиваю и считаю (возможно, безосновательно), что так лучше.

Piroman 19-01-2014 10:55

quote:
Originally posted by Страшила Мудрый 2:

"Встряхивать-то зачем?"
Он у меня просроченный (как и предыдущий, удачно применённый один раз по человеку) - иногда возникает ощущение, что при первом коротком пшике струя какая-то вялая. Поэтому обычно немного встряхиваю и считаю (возможно, безосновательно), что так лучше.



1. Экономить на свежих, и качественных баллончиках не лучшая идея, лечение и потери могут обойтись дороже, здоровье - бесценно (с)[тут могла бы быть реклама банковской карты], жизнь - один раз... [сам недоволен]
2. Использованные хотя бы один раз ГБ лучше израсходовать на тренировки, но не носить на БД. Просроченные ГБ - аналогично. Вместо пробных распылений ГБ надо взвешивать, на ТК и на некоторых западных моделях есть ещё риски для погружения в воду, работает для определения массы состава с сжиженными газами, струйные со сжатым газом так отследить слишком сложно из-за малой массы газа, но они если травят, то могут течь в норм. положениях (учесть принцип гидрозатвора и низкую растворимость сжатого газа-пропеллента в содержимом, если азот/воздух, и не CO2 как в К-УМ), Bag-in-Can лучше, скоро будет с гелем ТК.
Страшила Мудрый 2 19-01-2014 17:04

Я к КО привык, а они исчезли вроде. Что сейчас лучше взять из перцовых, струйных?
mishas 19-01-2014 17:23

quote:
Что сейчас лучше взять из перцовых, струйных?

Перец 11А (аэрозольный),Блек (Струйно-аэрозольный).
Страшила Мудрый 2 19-01-2014 17:35

ОК
rg45new 20-01-2014 12:19

Довелось с полгода назад применить по ротвейлеру КуМ АС.
Утром на прогулке со своим джек расселом вдалеке появился силуэт человека(2м роста и вес за 100) и собаки(ротвейлер), но это я уже потом понял, а пока просто взял в руку свежекупленный КуМ(предидущий тоже четырехлапым послужил) и продолжил движение, ибо деваться на том участке дороги некуда... Удивился я сильнее когда понял, что ротвейлер не на поводке... и положил он болт на команду хозяина "рядом" Короткий пшик с расстояния пинка ногой(меньше метра) и злобная псина, нацеленная расправиться с мелким сородичем сделала резкий бросок в сторону а затем воткнулась башней в землю и усердно начала тереть лапами морду. (Минус один)
Хозяин возмутилсо и начал мне говорить что зря я такой метод решения конфликта выбрал и что он в СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ сделает мне больно, а я ему предложил сделать еще пару шагов навстречу и не дожидаться следующего раза...
После чего он забрал за шкирку своего кобеля, который нихрена не видел и удалился в противоположном направлении.
ПЫСЫ Через неделю мы встретились с ним снова: Ротвейлер был на поводке и в наморднике, хозяин приветливо поздоровался, я вежливо поздоровался в ответ..(В кармане лежал Какой-то ТЕХКРИМ)Приятно чувствовать, что ты сделал мир лучше...
Enf0rcer2 20-01-2014 12:25

quote:
Pink тоже сильный, но дальность наименьшая, хотя, сопоставимо с Шок, но состав ядерный.

может хватит уже эти слова повторять как мантру, из-за того что в пинке есть CR, который в теории намного лучше CS? Два испытания, снятые на несколько камер и ваше собственное испытание на бомже уже вполне всех должны были убедить в обратном.
Piroman 20-01-2014 05:02

quote:
Originally posted by Страшила Мудрый 2:
Я к КО привык, а они исчезли вроде. Что сейчас лучше взять из перцовых, струйных?

Стрйный у ТК ПС, TC осн. капс. сопоставим 0,5% (Джет < 0,5%), скорость эвакуации 10г/сек (Джет 5-6г/сек). Аэрозольный Факел самый мощный, Перцовка OC 20% тоже не слабая, но реально Black сейчас хороший, он АС (аналог промежуточного конуса) с двойным пропеллентом, и состав CS+OC 95% по макс., Шпага аналог струйника - узкий промежуточный конус типа СА, состав типа Black, и тоже промежуточный/компромиссный тип эвакуации. Основные подробные данные есть на сайте ТК в таблицах и описании (FAQ тоже будет, наверно, но пока не обещаю быстро, как хотел (отвлекают разные траблы в жизни)).
quote:
Originally posted by mishas:

Перец 11А (аэрозольный),Блек (Струйно-аэрозольный).


От собак Перец-11А хорошо, но смеси CS+OC и CR+OC в принципе интереснее, в аэрозольном типе пока не хватает CR c OC 95%, или аналога Перцовки на OC 95%, но она тоже сильна.
quote:
Originally posted by Enf0rcer2:

может хватит уже эти слова повторять как мантру, из-за того что в пинке есть CR, который в теории намного лучше CS? Два испытания, снятые на несколько камер и ваше собственное испытание на бомже уже вполне всех должны были убедить в обратном.



Может быть хватит приводить в качестве пруфов шоу-тесты, с постановочными тестами ГБ по закрытым газам, и последующей игрой в "жмурки"? Не детский сад, мне уже не интересно даже парировать подобные, необъективные аргументы. Достаточно для примера:
НРЗ-65 на Антоне задержка по закрытым глазам 8сек, Перец-11А - 6сек, Pink до 15сек - абсурд! Сравните TC осн. капсаициноидов и мин. эквивалент CR и CS 1:2, и получите, что это объективно самый сильный состав, многие перцовые ГБ с одним только OC, и существенно меньшим TC осн. капс. при прямом попадании на слизистые глаз вызывают мощный, почти мгновенный эффект, а 60мг а аэрозольном ТК-25 это практически больше по концентрации ж/с чем в шиханских БАМ (0,7-0,8%), близко к максимуму в 1% (у АКБС в ЧВ и Слезинка), из-за этой дозы самого сильного синт. ирританта пришлось даже 200мг OC 20% срезать, при том 60мг CR проходил в НРЗ-25 с 1г МПК, а 1г OC 20% в смеси с макс. 90мг CS был сертифицирован в Перцовке 25мл, из этого следует, что Pink самый сильный состав аэрозольного 25мл А с OC 20%, на пределе разрешённых показателей эффективности (только, там на дыхание действие повышенной эффективности больше должно быть, но и при попадании на слизистые глаз - блефароспазм, и алгогенный эффект (болевой потенциал) очень жёсткий, как и действие на кожу), там фактически 60мг CR + 160мг осн. капсаициноидов, на людей даже НЖП-25 действует жёстко (всего на 40мг осн. капсаициноидов больше и тот же OC 20%, а Пинк 60мг CR плюсом!), а НРЗ-25 - был один из самых злых составов (временно свернули, смесь CR+МПК будет переработана, скорее всего, как решат возникшие проблемы с поставками веществ CR и МПК). Единственное, что НРЗ и Перцовка (сейчас мог бы Black 25 рассматриваться) немного более выгодно сочетались в спарке, сейчас приходится Пинк+ОП брать, и дизайн розовый смотрится несуразно, но под чёрной изолентой без разницы, или в одном чехле. У 25мл А у всех недостаток: их надо лить в лицо с максимально гарантированным эффектом с дистанции 0,5м, максимум до 1м, и попадать по открытым глазам, или выливать практически всё в действии, но лучше комбинировать там 4 ирританта из 2-х ГБ, тогда пробирает любого практически гарантированно.
Одно и то же писать не интересно, людям, которые не знают характеристики основных активных веществ, и даже не хотят проверить сами хотя бы действие на слизистые глаз, язык, кожу, или залить добровольца за деньги (из разряда любителей нездорового образа жизни с неопределённой локацией проживания).
Borion 20-01-2014 13:41

quote:
Originally posted by Piroman:
Может быть хватит приводить в качестве пруфов шоу-тесты, с постановочными тестами ГБ по закрытым газам, и последующей игрой в "жмурки"? Не детский сад, мне уже не интересно даже парировать подобные, необъективные аргументы. Достаточно для примера:
НРЗ-65 на Антоне задержка [b]по закрытым
глазам 8сек, Перец-11А - 6сек, Pink до 15сек - абсурд![/B]

Мне тоже уже давно надоело вступать с тобой в бесконечные дискуссии. Целый вагон теории и лишь маленькая тележка практики. А практика от теории может очень сильно отличаться (особенно если сравнивать не ДВ в лабораторных условиях, а состав ГБ с определенными характеристиками распыления). Пиши еще, как говорится.

МеДмеДь 20-01-2014 14:29

Пуля Майера в теории должна была вращаться в полёте благодаря её рёбрам, на практике же всё не так, она часто летит и кувыркаестя как попало. Так же и CR, должен быть мощным, а на деле кроме цены ничем не выделяется. А по открытым глазам и просто растворитель сработает.
Walther P99 QT 20-01-2014 15:19

я не понимаю, зачем ругаться... вроде ведь пришли к общему мнению: Pink подводит исключительно его тип эвакуации, орошение закрытых глаз аэрозолью не способствует скорейшему затеканию состава в глаза. если бы не материальный аспект, я бы провел именно испытания составов новых баллончиков- нанесение равного кол-ва разных составов на слизистую носа или глаза с последующим описанием ощущений и длительности действия... но жаль тратиться- просто потому что Пинк неинтересен своим выбросом...
Deathmond 20-01-2014 18:29

quote:
Originally posted by Piroman:

НРЗ-65 на Антоне задержка по закрытым глазам 8сек, Перец-11А - 6сек, Pink до 15сек - абсурд!



Где же здесь абсурд?
ТК65 имеет бОльший выброс ЖС, потому и срубает гораздо быстрее, чем ТК25.
Перец-11А имеет более жесткий состав, потому и срубает быстрее, чем НРЗ-65.
Все предельно логично.
Ваша беда в том, что на все баллоны Вы смотрите с точки зрения химии. А на них в первую очередь надо смотреть с точки зрения механики.

quote:
Originally posted by Piroman:

Сравните TC осн. капсаициноидов



Есть два пистолета. У одного масса патронов, снаряженных в магазин, составляет 10% от общей массы пистолета, а у второго - 15%. Вопрос: какой из этих пистолетов будет иметь бОльшее останавливающее действие? По Вашей логике - второй.

Это к слову о бессмысленности измерения эффективности ГБ в % концентрации ДВ в баллоне.

Borion 20-01-2014 19:43

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:
я не понимаю, зачем ругаться... вроде ведь пришли к общему мнению: Pink подводит исключительно его тип эвакуации, орошение закрытых глаз аэрозолью не способствует скорейшему затеканию состава в глаза.

Да, пришли, но Piroman считает, что этот недостаток нужно компенсировать минимальной дистанцией и открытыми глазами противника, вместо того, чтобы обратить внимание на другие модели с улучшенными характеристиками распылителя. То есть, в его представлении испытание по закрытым глазам с метра и более - это утопия, якобы в жизни так не бывает. Вот с этим я и не могу согласиться категорически. Зато 4 ирританта из 2-х ГБ - это самый что ни на есть реал в его представлении.

Walther P99 QT 20-01-2014 20:25

quote:
Originally posted by Borion:

Зато 4 ирританта из 2-х ГБ - это самый что ни на есть реал в его представлении.


а меня вот гораздо больше интересует два ирританта из двух Блэков-25 в "тандеме"... вроде Техкрим готовит что-то такое?

партизанен164 20-01-2014 23:19

важно все и концентрация и механика и вспомогательные вещества. а при неожиданном распыле в упор сработает пинк на ура. CR штука классная вон в бамах 20 мг всего, а результат мгновенный.
Skrs 21-01-2014 12:05

Надо чтобы из баллончика вылетало все моментом, как из БАМа. Даже пьяный за 0.25-0.5 секунды отвернется и закроется рукой.
А объём д.б. такой, чтобы с бровей и лба стекало на дистанции метр.
Borion 21-01-2014 12:09

quote:
Originally posted by партизанен164:
важно все и концентрация и механика и вспомогательные вещества. а при неожиданном распыле в упор сработает пинк на ура.

При неожиданном распыле в упор сработает любой ГБ Отличие будет в жесткости и длительности действия.

quote:
Originally posted by партизанен164:
CR штука классная вон в бамах 20 мг всего, а результат мгновенный.

С этим не спорю - на себе проверено, но главное это способ доставки.

партизанен164 21-01-2014 12:29

quote:
Originally posted by Borion:

С этим не спорю - на себе проверено, но главное это способ доставки.



есть бам синеглазка там 150мг МПК, проверял на коже - фигня полная согласно статистики с этим бамом больше всего было провалов в самообороне. способ доставки "фигни" не решит задачу. не стоит вычеркивать по важности не один фактор оценки гб.

Piroman 21-01-2014 08:39

quote:
Originally posted by Borion:

Мне тоже уже давно надоело вступать с тобой в бесконечные дискуссии. Целый вагон теории и лишь маленькая тележка практики. А практика от теории может очень сильно отличаться (особенно если сравнивать не ДВ в лабораторных условиях, а состав ГБ с определенными характеристиками распыления). Пиши еще, как говорится.



У меня тоже нет желания дискуссировать, если люди занимаются демагогией. Если так проводить испытания, то практически любой аэрозольный баллончик так точно можно испытать неэффективно. На практике же и "Шок" успешно применяли (если не травленный), и "Жгучие Перцики", и КМ даже с ВМ, и даже РЗ-65 старую (CR 20мг + 1г МПК) иногда. Сам я пробовал составы, наносил на веки (распылять было некому), мне даже от старого БАМ 5,5% МПК веки спазмировало, хоть и ненадолго, после OC 20% вообще жёстко, как и НРЗ-25. Рассчитывать куда там у испытателей попала струя, и когда они закрыли глаза, и как их при этом залило - не моя стезя, тем более вместо крупного плана лица и выполнения какой-то задачи со зрением видно хорошо только экшен, который можно, думаю, замечательно повторить с повязкой на глазах или обильно замазав зажмуренные глаза пеной для бриться (кстати, если проверьте, то респект заранее!).
quote:
Originally posted by МеДмеДь:
Пуля Майера в теории должна была вращаться в полёте благодаря её рёбрам, на практике же всё не так, она часто летит и кувыркаестя как попало. Так же и CR, должен быть мощным, а на деле кроме цены ничем не выделяется. А по открытым глазам и просто растворитель сработает.

Вместо пули Майера сделайте подкалиберную с турбированным оперением, и будет вам счастье даже со сверхзвуковой скоростью!
Растворитель и CR, ну, это надо найти что сравнивать, давайте ещё аммиак обсудим! От безопасного растворителя раздражение не больше чем от мыла, на секунду-другую, а CR реально самый сильный и алгогенный ирритант из активаторов TRPA1, которые применяют. CS сравнивать, так в 25мл 90мг однозначно менее эффективно, и разрешили с дозировкой 1000мг OC 20% при тех же конц. и типе эвакуации, и ладно бы CS был летучий как CN (Черёмуха), а так весь эффект тоже от прямого попадания в глаза, а вот летучесть CR заметно выше мин. пороговых концентраций, особенно при температуре тела, хотя, его испарения больше респираторный эффект в носоглотке и бронхах обеспечивают, сбивая дыхание. Сам CR минимум в 2 раза сильнее CS, и у него выше болевой (алгогенный) потенциал действия, а скорость задержки при конц. 0,7-0,8% в ж/с (в НРЗ-25 и Pink даже около 0,9%) как в шиханских БАМ он максимум около 2сек задержку давал, Слезинка (1% + 5,5% CR+МПК) по словам того же испытателя 0,5сек задержку дала, рекордно мало, ОП Карбофоса в 1,5сек оценивал, а старую РЗ примерно в 2сек (видео не было). Шок у него только там большую задержку дал > 20 сек дал, но это на холоде, с алко, и там такая хилая, мелкодисперсная струя, и целиком летучий растворитель, что это было не удивительно, но он сказал этот перец злой (я и сам пробовал на язык, и НЖП я оценил не хуже как минимум).
quote:
Originally posted by Walther P99 QT:
я не понимаю, зачем ругаться... вроде ведь пришли к общему мнению: Pink подводит исключительно его тип эвакуации, орошение закрытых глаз аэрозолью не способствует скорейшему затеканию состава в глаза. если бы не материальный аспект, я бы провел именно испытания составов новых баллончиков- нанесение равного кол-ва разных составов на слизистую носа или глаза с последующим описанием ощущений и длительности действия... но жаль тратиться- просто потому что Пинк неинтересен своим выбросом...

Да хоть бы брызгали по открытым глазам 1сек/1м, и давали секундомер нажать, когда блефароспазм явный, и пару человек для статистики. Если шоу устраивать, то лучше пострелушки с пневматикой как один камрад тут советовал, но глаза и лицо снять на видео крупным планом с разных планов, ещё недурно в 3D, но у меня нет ещё голографического дисплея, но свой, убитый ЖК мечтал бы поменять на такой. И не чаще одного раза в 2-3 недели на одном добровольце.
quote:
Originally posted by Deathmond:
Где же здесь абсурд?
ТК65 имеет бОльший выброс ЖС, потому и срубает гораздо быстрее, чем ТК25.
Перец-11А имеет более жесткий состав, потому и срубает быстрее, чем НРЗ-65.
Все предельно логично.
Ваша беда в том, что на все баллоны Вы смотрите с точки зрения химии. А на них в первую очередь надо смотреть с точки зрения механики.


Эффективность поражения слизистой глаз составом из того или иного ГБ зависит как от его собственных ТТХ, так и от условий применения в определяющей степени, а они даже не воспроизводятся как следует в любительских шоу-тестах. Давайте не сводить всё к примитиву, и механика там с газо- и гидродинамикой, и лица попадают в поток аэрозольного факела неодинакова, и веки моргают, и испытатели ведут себя тоже неодинаково в момент распыления.
От концентрации ирритантов в жидкого состава зависит эффективность действия, от количества ж/с на площадь поражения (в месте пятна контакта) зависит эффективность поражения, до 100% покрытой ж/с площади, но если глаза в этот закрыты, то эффективность затекания зависит также от вязкости, и толщины слоя состава (гелевые рецептуры ТК будут работать на этом).
Перец-11А распылялся, похоже, существенно более обильно чем НРЗ-65, но глаза практически и там, и там - были закрыты на момент попадания аэрозольного факела на веки. При прямом попадани в глаза практически не может быть такой большой разницы 6сек и 8сек, даже старая РЗ за 2-3сек пробирала (смесь, и CR в ней несмотря на низкую конц. специфически ощущался), у низкопроцентного OC в плохой конц. бывают задержки до 5сек примерно, иногда из-за высокой толерантности, но НЖП и "Шок", и К-УМ в некоторых испытаниях практически сразу действовали, а до "Перца-11А" им далеко. Однако Блэк маленький на Антона сразу действует, он не терминатор мегатолерантный, по ходу, но вовремя моргает, и неплохо ориентируется действуя так под ирритантами.

quote:
Originally posted by Deathmond:

Есть два пистолета. У одного масса патронов, снаряженных в магазин, составляет 10% от общей массы пистолета, а у второго - 15%. Вопрос: какой из этих пистолетов будет иметь бОльшее останавливающее действие? По Вашей логике - второй.

Это к слову о бессмысленности измерения эффективности ГБ в % концентрации ДВ в баллоне.



Зачем доводить до абсурда?! Причём тут пистолеты, и их масса, да и вообще кинетические средства поражения, и их ОД? Нет у меня такой логики, чем определяется ОД пули читайте в литературных, и др. источниках, исследования проведены давно.
У ГБ дозировка ирританта, TC %, и скорость эвакуации определяют только то, сколько выйдет ирританта на единицу времени, но без учёта остальных параметров это ещё не определяет эффективность в целом.
quote:
Originally posted by Borion:

Да, пришли, но Piroman считает, что этот недостаток нужно компенсировать минимальной дистанцией и открытыми глазами противника, вместо того, чтобы обратить внимание на другие модели с улучшенными характеристиками распылителя. То есть, в его представлении испытание по закрытым глазам с метра и более - это утопия, якобы в жизни так не бывает. Вот с этим я и не могу согласиться категорически. Зато 4 ирританта из 2-х ГБ - это самый что ни на есть реал в его представлении.



Да я за такие ГБ, только новые модели, включая CR+OC 95% (и нов. добавки) ещё в работе, и там ещё проблемы с освоением производства, возвращением МПК, который временно снимают из-за прекращения производства на единственном предприятии в РФ, которое занималось поставками, CR российский пока тоже не обеспечен.
У существующих моделей есть свои ниши, Pink - бэкапный баллончик по сути, но в сочетании с таким же ОП-25 (состав концентрированнее, чем Зверобоя) был интересен как самая полноценная комбинация смесей двух ГБ, после снятия с пр-ва НРЗ (+ НП-25 было лучше), теперь и этого не будет, а заливание спаркой, направленной соплами под некоторым углом друг к другу давало сильный эффект на ближних (коротких) дистанциях, и оч. сильный эффект воздействия...
quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

а меня вот гораздо больше интересует два ирританта из двух Блэков-25 в "тандеме"... вроде Техкрим готовит что-то такое?



Может быть сертифицируют под 2 ГБ пластиковый девайс типа т.н. "Горыныча", но там интереснее будет аналог Блэк с CR, или его комбинация с одним Блэк, другим CR+OC 95%, можно будет юзать два картриджа АС, или А.
quote:
Originally posted by Borion:

С этим не спорю - на себе проверено, но главное это способ доставки.



Идеала тут нет, есть разные компромиссы, и разные ниши ГБ, с разным объёмом и ТТХ. Важно, что бы они максимально были заполнены, и был выбор. При этом важно понимание, и корректность оценочных характеристик, и руководствоваться надо объективными ТТХ, а не съёмками в духе популярно-развлекательных шоу-программ.

quote:
Originally posted by партизанен164:


есть бам синеглазка там 150мг МПК, проверял на коже - фигня полная согласно статистики с этим бамом больше всего было провалов в самообороне. способ доставки "фигни" не решит задачу. не стоит вычеркивать по важности не один фактор оценки гб.



"Синеглазка" - голый МПК 5,5%, "Слезинка" 1% CR + 5,5% МПК - это второй по эффективности после "Чёрной Вдовы" БАМ, очень жёсткий и быстро цепляет. Но справедливости ради: старый БАМ МПК 5,5% без краски пробовал на язык и на глаз, блефароспазм был не очень долгий, язык жгло довольно резко, но не долго.
Deathmond 21-01-2014 11:43

quote:
Originally posted by Piroman:

Зачем доводить до абсурда?!



Никакого абсурда. На этой аналогии я пытаюсь Вам объяснить, что Ваше сравнение ГБ по Тс совершенно бессмысленно. Иначе можно сделать вывод, что надо срочно уменьшать массу ЖС, дабы при той же массе ирританта получить бОльшую концентрацию и эффективность.

О том, какая концентрация в баллоне, оппонент никогда не узнает. Он узнает только то, сколько состава попало ему в глаза.

Приведу другой пример:
Sabre Red Spitfire (рецептура Sabre Red USA) - Tc=0,67%
НЖП65 - Tc=0,4%
Который из них буде эффективнее?

quote:
Originally posted by Piroman:

так и от условий применения в определяющей степени, а они даже не воспроизводятся как следует в любительских шоу-тестах.



А Вы вообще представляете, насколько это трудно в полевых условиях?

quote:
Originally posted by Piroman:

Однако Блэк маленький на Антона сразу действует



Много ЖС, более высокая кучность, и, как следствие, практически моментальное затекание нужного количества ирританта в глаза.

quote:
Originally posted by Piroman:

и руководствоваться надо объективными ТТХ



И какие на Ваш взгляд характеристики являются основными?
Piroman 21-01-2014 13:21

quote:
Originally posted by Deathmond:

Никакого абсурда. На этой аналогии я пытаюсь Вам объяснить, что Ваше сравнение ГБ по Тс совершенно бессмысленно. Иначе можно сделать вывод, что надо срочно уменьшать массу ЖС, дабы при той же массе ирританта получить бОльшую концентрацию и эффективность.
О том, какая концентрация в баллоне, оппонент никогда не узнает. Он узнает только то, сколько состава попало ему в глаза.



Не нужно смешивать основные понятия: есть TC (total concentration), есть концентрация в жидком составе (ж/с) % вес. Первая считается от всей массы состава включая сжиженный пропеллент, или тождественна в случае струйника на сжатом газе, и т.п. От концентрации ж/с эффективность, безусловно, зависит, но при разном соотношении сжиженным пропеллентом меняется дисперсность, и плотность жидких фракций аэрозоля в факеле, от чего зависит и количество осевшего на цели аэрозоля (пятно контакта), и характеристики струи при разных условиях, включая атмосферные помехи. Аэрозоли с минимальным количеством жидкого состава и макс. конц. примерно похожие на укр. Кобра-1(Н) скорее всего будут в будущем и у ТК в некоторый моделях - ультраспрей.
Это не считая состав растворителей, их летучесть, наличие высококипящих (не- и малоиспаряемых) компонентов, таких как, например, гликоли.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Приведу другой пример:
Sabre Red Spitfire (рецептура Sabre Red USA) - Tc=0,67%
НЖП65 - Tc=0,4%
Который из них буде эффективнее?



Sabre 5% OC 13.3% TC 0,67% тут выигрывает, но Перцовка лучше, только уступает Advanced, но Black не хуже в принципе, но соотношения в составе разные. "Перец-11А" TC 1,2% примерно не уступает Sabre Red 1,33%, у ТК в нём OC 95%, у Sabre OC 13,3% (2млн SHU) и много балластных веществ.
quote:
Originally posted by Deathmond:

А Вы вообще представляете, насколько это трудно в полевых условиях?



В том и дело, что испытания далеко не точны, они не стандартизированы как следует, и выполнены далеко не в лабораторных условиях, но с таким подходом ждать от них объективности, это как использовать генератор случайных чисел вместо калькулятора.
quote:
Originally posted by Deathmond:

И какие на Ваш взгляд характеристики являются основными?



Тактико-технические. Перечислить все? Большая часть из доступного по предыдущей линейке ТК было в старом FAQ за исключением TC, их тогда у нас заменяли процентами % вес. в ж/с, а на западе брали тотальную концентрацию, из-за чего была некоторая путаница при сравнении с западными наших моделей, но оба варианта каждый по-своему объективны.
Deathmond 21-01-2014 13:49

quote:
Originally posted by Piroman:

Не нужно смешивать основные понятия: есть TC (total concentration), есть концентрация в жидком составе (ж/с) % вес. Первая считается от всей массы состава включая сжиженный пропеллент, или тождественна в случае струйника на сжатом газе, и т.п. От концентрации ж/с эффективность, безусловно, зависит, но при разном соотношении сжиженным пропеллентом меняется дисперсность, и плотность жидких фракций аэрозоля в факеле, от чего зависит и количество осевшего на цели аэрозоля (пятно контакта), и характеристики струи при разных условиях, включая атмосферные помехи.



Азбучные истины объяснять не надо.

quote:
Originally posted by Piroman:

Аэрозоли с минимальным количеством жидкого состава и макс. конц. примерно похожие на укр. Кобра-1(Н) скорее всего будут в будущем и у ТК в некоторый моделях - ультраспрей.



Сомневаюсь, что такие появятся. А если и появятся, то, на мой взгляд, это будет epic fail. Будут жутко отравлять воздух и не долетать до противника. Массу ЖС наоборот надо наращивать и уходить от концепции туалетного освежителя.

quote:
Originally posted by Piroman:

Sabre 5% OC 13.3% TC 0,67 тут выигрывает



"Ха-ха" три раза! А теперь считаем выходные характеристики:
Sabre Red Spitfire: m = 6г, t = 3сек => Выход ДВ = 13,4мг/сек, Выход содержимого = 2г/сек.
НЖП65: m = 51г, t = 5сек => Выход ДВ = 40мг/сек, Выход содержимого = 10,2г/сек.
В итоге получаем, что Spitfire хуже НЖП65 примерно в 4 раза.
Piroman 21-01-2014 14:06

2 Deathmond
Я там отредактировал, запарился ждать пока форум проглючит.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Сомневаюсь, что такие появятся. А если и появятся, то, на мой взгляд, это будет epic fail. Будут жутко отравлять воздух и не долетать до противника. Массу ЖС наоборот надо наращивать и уходить от концепции туалетного освежителя.



Это не туалетный освежитель! Испытайте газган с нормальными патронами, там жидкости вообще нет. Там надо мощный, направленный факел с ультраспреем, и состав CR + OC 95% по максимуму в нов. компонентах, таких как лаурокапрам и пропиленгликоль при макс. конц. ирритантов. Респираторный эффект будет такой, что лёгкие вывернет, глаза от одного только контакта с облаком должны закрываться, или сильно будет резать, и лакримогенный эффект будет по максимуму на CR. Это не Шок, где реально клапан надо 10г/сек и 60мг CR добавить, и был бы приличный ГБ даже на том же ОС.
quote:
Originally posted by Deathmond:

"Ха-ха" три раза! А теперь считаем выходные характеристики:
Sabre Red Spitfire: m = 6г, t = 3сек => Выход ДВ = 13,4мг/сек, Выход содержимого = 2г/сек.
НЖП65: m = 51г, t = 5сек => Выход ДВ = 40мг/сек, Выход содержимого = 10,2г/сек.
В итоге получаем, что Spitfire хуже НЖП65 примерно в 4 раза.



Ну глупо сравнивать брелочек с ультраспреем почти, и полноценный ГБ 65мл. Однако если подобрать соизмеримые их заливающей способности условия, и попасть в открытые глаза, то конц. состав будет лучше.
Walther P99 QT 21-01-2014 15:56

ребят, ну хватит уже... ежику понятно, что если бы "пинк" был техническим аналогом Блэка 25 и содержал 1% капсаициноидов, результат у него был бы совсем другим. возможно, лучшим.
Deathmond 21-01-2014 16:15

quote:
Originally posted by Piroman:

Респираторный эффект будет такой, что лёгкие вывернет



... у всех окружающих.
Вдобавок, такая струя будет очень медленная. И где профит?

quote:
Originally posted by Piroman:

Ну глупо сравнивать брелочек с ультраспреем почти, и полноценный ГБ 65мл.



Ну Вы же не моргнув глазом сравниваете ТК65 и ТК25.
А вообще, цель этого сравнения - доказать Вам, что одна только концентрация ни черта не значит. Надо всегда высчитывать результирующие параметры распыления. Естественно, выход ДВ и выход общего содержимого не являются окончательными характеристиками, но по ним уже можно хотя бы примерно оценивать эффективность баллона.

quote:
Originally posted by Piroman:

Однако если подобрать соизмеримые их заливающей способности условия, и попасть в открытые глаза, то конц. состав будет лучше.



Вы считаете, что с 40см по открытым глазам Spitfire сработает лучше, чем НЖП65? Я Вас правильно понял?
Walther P99 QT 21-01-2014 16:57

quote:
Originally posted by Deathmond:

Вы считаете, что с 40см по открытым глазам Spitfire сработает лучше, чем НЖП65? Я Вас правильно понял?


в таких условиях, мне кажется, и туалетный освежитель сработает.

Deathmond 21-01-2014 17:02

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

в таких условиях, мне кажется, и туалетный освежитель сработает.



Согласен. Просто я веду к тому, что НЖП65 будет при любых условиях лучше, чем Spitfire, не смотря на менее высокую концентрацию капса.
Piroman 21-01-2014 17:03

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

ребят, ну хватит уже... ежику понятно, что если бы "пинк" был техническим аналогом Блэка 25 и содержал 1% капсаициноидов, результат у него был бы совсем другим. возможно, лучшим.




Сам Пинк - самый сильный по эффективности аэрозольный 25мл, были успешные случаи применения у данного типа объёма, и с разными составами у людей (Перцовка (OC 20% и 10% старая), НРЗ, ОП, НЖП). У Пинка нет статистики практически озвученной, но с таким отношением и не будет, но хорошо если на Блэк 25мл будут заменять, только он быстрый по выходу, а вот НП, НРЗ, ОП, и уж тем более НЖП можно смело заменять на Pink, жаль для связок был вариант лучше с НРЗ-25, а теперь и ОП не будет (с производством МПК в РФ проблема, из-за низкой рентабельности одно предприятие свернуло, другие пока не делают).
А там вообще про ультраспрей было, не про аналог Блэк с CR, но он обязательно нужен.
quote:
Originally posted by Deathmond:

... у всех окружающих.
Вдобавок, такая струя будет очень медленная. И где профит?



Окружающих любой аэрозольник зацепит, и если это будут оппоненты, то замечательно даже!
Медленная - это относительно всё, зато накроет ультрадисперсным облаком как дым, в нём ни дышать, ни глазами смотреть нормально не получится, практически альтернатива газганам.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Ну Вы же не моргнув глазом сравниваете ТК65 и ТК25.



В каких аспектах, и где? Сравнивать могу, но в одной нише не располагаю, 25-ые бэкапы для ближнего боя, и в благоприятных условиях, или из вынужденной необходимости.
quote:
Originally posted by Deathmond:

А вообще, цель этого сравнения - доказать Вам, что одна только концентрация ни черта не значит.



Объективно - значит, но относительно своей функции - сила действия состава, при прочих равных.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Надо всегда высчитывать результирующие параметры распыления.



Это другой параметр в ТТХ ГБ своей категории.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Естественно, выход ДВ и выход общего содержимого не являются окончательными характеристиками, но по ним уже можно хотя бы примерно оценивать эффективность баллона.



При одинаковых скоростях может быть разный тип распыления от ультраспрея, до АС, узкого промежуточного конуса (типа "Шпага"), не считая чисто струйные, гели, пену. Эффективность определяется комплексом факторов в ТТХ, и относительно условий применения, и задач.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Вы считаете, что с 40см по открытым глазам Spitfire сработает лучше, чем НЖП65? Я Вас правильно понял?



Не проверял Spitfire, не знаю какое у него контактное пятно с 40см. Но вообще с концентраций капсаициноидов эффективность растёт и сама по себе нелинейно даже в одинаковых типах ГБ, не настолько там разница радикальная с перцем, вот если бы ещё ирритант один был...
Piroman 21-01-2014 17:09

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

в таких условиях, мне кажется, и туалетный освежитель сработает.



Мы не обсуждаем бытовые раздражающие вещества не специфической активности, и их эффективность или заведомо ниже ирритантов многократно, или они едкие, и оказывают повреждающее действие. Тут сравнивать ирританты надо при прочих равных, есть, например, один 25мл, и сравниваем с другим аналогичного типа распыления таким же ГБ, и т.д./т.п.
Walther P99 QT 21-01-2014 17:20

quote:
Originally posted by Piroman:

Тут сравнивать ирританты надо при прочих равных, есть один 25мл, и сравниваем с другим аналогичного типа распыления таким же ГБ, и т.д.


кстати. Спитфайер vs. Пинк- кто виннер?

Deathmond 21-01-2014 17:27

quote:
Originally posted by Piroman:

В каких аспектах, и где?



Это ли не сравнение:
quote:
Originally posted by Piroman:

Достаточно для примера:
НРЗ-65 на Антоне задержка по закрытым глазам 8сек, Перец-11А - 6сек, Pink до 15сек - абсурд! Сравните TC осн. капсаициноидов


quote:
Originally posted by Piroman:

Объективно - значит, но относительно своей функции - сила действия состава, при прочих равных.



Вот именно. При прочих равных. ВСЕХ. И не иначе. А сравнивать разные баллоны по этому параметру бесполезно.

quote:
Originally posted by Piroman:

Эффективность определяется комплексом факторов в ТТХ, и относительно условий применения, и задач.



Безусловно. Тогда тем более мне не понятно, почему Вас так удивляет результат Пинка по сравнению с другими ГБ.

quote:
Originally posted by Piroman:

Не проверял Spitfire, не знаю какое у него контактное пятно с 40см.



Если у него Выход общего содержимого в 5 раз меньше чем у НЖП65, то даже если содержимое на 100% будет состоять из ЖС, все равно НЖП65 будет заливать круче.
Piroman 21-01-2014 17:28

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

кстати. Спитфайер vs. Пинк- кто виннер?



Ясный прец - Пинк гораздо круче! Он 25мл TC 0,73% осн. капс + 0,27% CR (60мг), и OC 20% - меньше балласта чем в 13,3% (2млн SHU) у Sabre, и Spitfire оч. тонкий аэрозоль, похоже, если не ультраспрей.
Deathmond 21-01-2014 17:35

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

Спитфайер vs. Пинк- кто виннер?



Загляните в мою таблицу по компактам. Правда, в ней ошибка. Я считал поражающую способность для Спитфаера, думая, что он по рецептуре Sabre Red (1,33%). Но потом выяснил, что он производится только по Sabre Red USA (0,67%). Так что поражающую способность делите на 2. Итог: Spitfire must die.
Piroman 21-01-2014 17:45

quote:
Originally posted by Deathmond:
Вот именно. При прочих равных. ВСЕХ. И не иначе. А сравнивать разные баллоны по этому параметру бесполезно.

Ну не сравнивают пистолет, автомат, винтовку и дробовик, что из них лучше!
quote:
Originally posted by Deathmond:
Безусловно. Тогда тем более мне не понятно, почему Вас так удивляет результат Пинка по сравнению с другими ГБ.

Да не удивляет он меня при такой методике, там просто все ГБ так тестируют, и результат примерно одинаковый: набрызгали в закрытые глаза, побегали в "жмурках", и сняли про это клип... там и после Блэк 65мл также бегали, он уступает Pink по эффективности эвакуации и TC осн. капс., не считая CS?
quote:
Originally posted by Deathmond:
Если у него Выход общего содержимого в 5 раз меньше чем у НЖП65, то даже если содержимое на 100% будет состоять из ЖС, все равно НЖП65 будет заливать круче.

Круче, но у ГБ есть свойство: больше 100% площади жидкость не зальёт, она стекает, толщина слоя мизерная (тонкая плёнка). Разве что на очень близкой дистанции может может травмировать глаза мощной струёй (обморозить).
Walther P99 QT 21-01-2014 17:48

спасибо. капитан белек негодуэ я вот что подумал: а если спарить Пинк и Блэк, не поможет ли более мощная струя Блэка доставить к цели состав Пинка? представим конструкцию, у которой сопла баллончиков на расстоянии друг от друга миллиметров 5
Deathmond 21-01-2014 18:02

quote:
Originally posted by Piroman:

Ну не сравнивают пистолет, автомат, винтовку и дробовик, что из них лучше!



Причем тут это? По концентрации можно сравнивать только одинаковые баллоны. Т.е. можно сказать, что Перец-11 круче, чем Перцовка65, которая в свою очередь круче, чем НЖП65. И не более. С Факелом75 такое сравнение уже не прокатит, ибо тогда получится, что он слабее Перцовки.

quote:
Originally posted by Piroman:

Да не удивляет он меня при такой методике, там просто все ГБ так тестируют, и результат примерно одинаковый: набрызгали в закрытые глаза, побегали в "жмурках", и сняли про это клип...



Идеальных условий не создать. В таких испытаниях погрешность всегда будет очень большой. Строго говоря, цель испытаний - не получить точное значение времени задержки (т.к. это слишком сферический параметр), а оценить и обдумать действие ГБ в конкретном случае применения. Т.е. результаты испытаний - пища для размышления, а не цифры для сравнения.

quote:
Originally posted by Piroman:

толщина слоя мизерная (тонкая плёнка)



Чем больше будет этот слой, тем быстрее состав затечет в глаза в случае распыла по закрытым. Именно это и доказывают все испытания. Повторюсь еще раз: я считаю, что все задержки баллонов связаны не с химией, а с механикой.
Borion 21-01-2014 20:23

quote:
Originally posted by партизанен164:
есть бам синеглазка там 150мг МПК, проверял на коже - фигня полная согласно статистики с этим бамом больше всего было провалов в самообороне.

Провалы применения БАМ в немалой степени зависят от качества самих БАМ, т.к. пятно контакта может быть очень неравномерно из-за нарушения соосности поршня и сопла, а также неравномерного отрыва заглушки.

P.S.: Это к вопросу о корреляции между слабым составом и неэффективной доставкой.

quote:
Originally posted by партизанен164:
способ доставки "фигни" не решит задачу. не стоит вычеркивать по важности не один фактор оценки гб.

Аналогично количество "ядреного" ДВ не решит задачу, если его не доставить в достаточном для смачивания слизистых оболочек количестве. Я ничего не вычеркиваю, я обращаю внимание на то, что является ключевым. Сейчас уже практически не осталось баллонов, состав которых можно было бы считать "фигней".

Skrs 22-01-2014 10:50

Задача баллона закрыть глаза на достаточное время, а не доставить боль и заставить кашлять. Даже если сверх концентрированный яд попадёт на лоб и щеки и там останется, глаза не закроются. Пускай лучше он будет слабый, но быстро затечет или испарится на слизистую глаза за счет объёма, текучести, угла смачивания, возможно летучести. А аэрозоль вызывающий кашель больше для разгона толпы годится.
Piroman 23-01-2014 09:57

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

спасибо. капитан белек негодуэ я вот что подумал: а если спарить Пинк и Блэк, не поможет ли более мощная струя Блэка доставить к цели состав Пинка? представим конструкцию, у которой сопла баллончиков на расстоянии друг от друга миллиметров 5



Некоторая асимметрия слитых в общий поток струй возможна, т.к. целесообразно свести сопла под некоторым углом друг к другу, но клейкая лента тоже не самый лучший фиксатор, или шитый двухкамерный чехол. Эпоксидка и ткань м.б., но тогда СП могут запросить а что это вообще за поделка...
Факел несколько менее концентрированный по ж/с может быть, но у него преимущество в мощном выбросе содержимого, с большей дальностью, помехоустойчивостью, и массированным поражением.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Идеальных условий не создать. В таких испытаниях погрешность всегда будет очень большой. Строго говоря, цель испытаний - не получить точное значение времени задержки (т.к. это слишком сферический параметр), а оценить и обдумать действие ГБ в конкретном случае применения. Т.е. результаты испытаний - пища для размышления, а не цифры для сравнения.



Испытания все условно вероятностные, слишком много разных факторов не учитывается, а до лабораторной стандартизации, и выборки испытателей дело не доходит, устроили съёмки как в постановочно-игровой шоу-программе. Не приятно, что для некомпетентных людей из-за таких опытов просто не доходит объективная информация, и целесообразность ГБ кажется сомнительной, если после лучших моделей за применяющим гоняются испытуемый с пластоимитатором, засорили форум, многим знающим людям уже заходить сюда неприятно, одни и те же аргументы приводить утомительно...
quote:
Originally posted by Borion:

Аналогично количество "ядреного" ДВ не решит задачу, если его не доставить в достаточном для смачивания слизистых оболочек количестве. Я ничего не вычеркиваю, я обращаю внимание на то, что является ключевым. Сейчас уже практически не осталось баллонов, состав которых можно было бы считать "фигней".



К сожалению многие люди ведутся на наглядность эксперимента, а не анализируют факты, и причинно-следственные связи, и этим спешат воспользоваться некоторые демагоги и тролли, типа лузеров из ТА.
А по факту аэрозольники типа ТК-25 просто надо эффективно лить в глаза, при попадании на слизистые того же Pink'a даже и Антон, думаю, не продержится заметно дольше, чем после Black-25, который эффективнее доставляет ж/с из-за АС распыления. Но справедливости ради: заливали агрессоров даже вполне обычными ГБ ТК-25 А (аэрозольные) типа Перцовки, НРЗ, ОП, НЖП даже - эффект часто был капитальный, после Перцовки и НРЗ особенно, а если вместе их, то их комбинация, то это практически гарантированный эффект. Хотя, я сам хочу поскорее увидеть новые модели с CR+OC 95% типа АС Black, Шпаги (струйно-дисперсного конуса), геля, пены, не считая новинок в аэрозолях, и ультраспреях, их будет особенно интересно заценить в сравнении, и на новых компонентах состава, раньше аналогов небыло, только Кобра-1(Н) укр., но там неполноценный состав, да и испытания примерно такого же толка, наверно (забавно, что даже CS 80мг "парализант" даёт интересные эффекты, или Анти-Хунд CS+CN)...
Deathmond 23-01-2014 13:54

quote:
Originally posted by Piroman:

Не приятно, что для некомпетентных людей из-за таких опытов просто не доходит объективная информация, и целесообразность ГБ кажется сомнительной, если после лучших моделей за применяющим гоняются испытуемый с пластоимитатором, засорили форум, многим знающим людям уже заходить сюда неприятно, одни и те же аргументы приводить утомительно...



Если не лень, прочитайте всю тему, посвященную испытаниям. Все давно разжевано, и кто хотел, тот все понял. К тому же по сто раз уже упоминалось, что испытания проводятся по самой жесткой схеме. А кто не хочет думать, так это его проблемы. Лично я после всех испытаний уверенно принял на вооружение Блэк65, несмотря на 14 секунд задержки по добровольцу.

quote:
Originally posted by Piroman:

заливали агрессоров даже вполне обычными ГБ ТК-25 А (аэрозольные) типа Перцовки, НРЗ, ОП, НЖП даже - эффект часто был капитальный, после Перцовки и НРЗ особенно, а если вместе их, то их комбинация, то это практически гарантированный эффект.



ИМХО, один из главных результатов, полученных на испытаниях, заключается в наглядной демонстрации того, что химия давно уже перестала быть "узким местом" эффективности ГБ. В этом направлении уже прокачали все, что только можно. И для дальнейшего улучшения ГБ прокачивать надо механические характеристики. А Вы этого в упор не желаете признавать.
Piroman 23-01-2014 15:08

quote:
Originally posted by Deathmond:

Если не лень, прочитайте всю тему, посвященную испытаниям. Все давно разжевано, и кто хотел, тот все понял. К тому же по сто раз уже упоминалось, что испытания проводятся по самой жесткой схеме. А кто не хочет думать, так это его проблемы. Лично я после всех испытаний уверенно принял на вооружение Блэк65, несмотря на 14 секунд задержки по добровольцу.



По самой жёсткой: давайте в затылок поливать, или пониже пояса, что бы бегали лучше. Темы про испытания не читал слишком подробно и внимательно, знаю, что в дискуссии принимали участия люди, которые вполне объективно оценивают качество данных испытаний. Но дело в том, что большинству скучно просто всё это читать, люди не сидели годами в разделе ГБ, набирают в гугле или тытрубе: "испытания ГБ", модель, и т.п., смотрят, остаются внепонятках, читают мнения, и не вкурсе кого слушать. Не от всех можно требовать качественного анализа, что уж говорить про хомячков.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Блэк65, несмотря на 14 секунд задержки по добровольцу.



Там вообще в подбородок сначала зарядили, если присмотреться. Заходил тут в ормаг, купил Шпагу, продавец сказал, что приходили охранники, описали применение Блэк: сразу падают, говорят! Только, заметил, что многие всё равно зачем-то тарят Шок, хотя рационально заметил, НЖП и тот лучше, к туму же дешевле там (и за Перец-11А всего 60р больше платить, за Перцовку на 40р).
quote:
Originally posted by Deathmond:

ИМХО, один из главных результатов, полученных на испытаниях, заключается в наглядной демонстрации того, что химия давно уже перестала быть "узким местом" эффективности ГБ. В этом направлении уже прокачали все, что только можно. И для дальнейшего улучшения ГБ прокачивать надо механические характеристики. А Вы этого в упор не желаете признавать.



1. Химия ещё несовершенна, но реально высокоэффективная. С лучшим ирритантом CR + OC 95% ещё вся линейка современная впереди, но пока не решили проблему обеспечения предприятия данным ирритантом, в РФ пока проблемы с производством, даже МПК сняли, хотя с ним рецептуры тоже нужно переработать, снова будет в синтезе, тогда сказали возобновят использование в производстве, сейчас вынужденно сворачивают. Новые добавки тоже в работе. Больше 60мг CR пока не разрешается, с МЗ вопрос о повышении норм решать тяжело, долго, и затратно, но прошлая "война" всё-таки закончилась не без успеха, только изначальные 20мг было даже для БАМ мало, пренебрежительно заниженный дозировка, реально надо бы 120мг для гарантии, но и 60мг будет работать сильно в правильных рецептурах, но на аэрозольные и АС ГБ большого объёма надо бы хотя бы до 80-100мг поднять (у Черёмухи столько, а она самая вредная, CR безопаснее чем CS, и сильнее в 2 раза при лучших во всех практически отношениях характеристиках (физико-химических, токсикологических)).
2. Однозначно не отрицаю одно: у разных типов эвакуации, и разных по объёму ГБ - разные ниши. ТК сейчас работает над новыми темами: Форсаж - аналог Блэк в формфакторе Факел (и будет Факел-М c OC 95%), будет гель в баллончике с Bag-in-Can, и др. новые разработки, и новинки, которые по мере возможности будут выводить на рынок.
Deathmond 23-01-2014 17:18

quote:
Originally posted by Piroman:

По самой жёсткой: давайте в затылок поливать, или пониже пояса, что бы бегали лучше.



Пожалуйста, не пишите ерунды. Перед оборонщиком стоит задача - попасть в глаза оппоненту. А вот будут ли эти глаза в момент попадания открыты или закрыты, мы не знаем. Здесь уже вклинивается элемент случайности. Так вот практически все баллоны испытаны по самому неблагоприятному сценарию, когда струя попала по плотно зажмуренным глазам.
К слову сказать, если испытывать все баллоны по открытым глазам, я уверен, разницу между ними придется измерять в миллисекундах.

quote:
Originally posted by Piroman:

Но дело в том, что большинству скучно просто всё это читать, люди не сидели годами в разделе ГБ, набирают в гугле или тытрубе: "испытания ГБ", модель, и т.п., смотрят, остаются внепонятках, читают мнения, и не вкурсе кого слушать. Не от всех можно требовать качественного анализа, что уж говорить про хомячков.



Строго говоря, это уже их проблемы. Хочешь получить действительно эффективное оружие - будь добр, разбирайся, вникай, думай. А, вникнув в вопрос, уже и сам поймешь, какой ГБ подходит именно тебе. В таких делах не может быть готовых коротких ответов.

quote:
Originally posted by Piroman:

Химия ещё несовершенна



На мой взгляд, химия уже давно на пределе по скорости воздействия. Заметьте, что при прочих равных условиях Перец-11 отработал всего на 2 секунды быстрее, чем НРЗ65. Вообще-то, даже не при всех равных, ибо у Перца, вроде, аэрозоль крупнее. Это вполне конкретный намек на необходимость менять механические характеристики баллонов.
Piroman 23-01-2014 18:24

1. Да не метод испытания это, непредсказуемо затекание ж/с с ирритантом с век в глаза. И не может реально постоянно зажмуренным человек ориентироваться во время атаки, или газ в открытые глаза попадёт, или пока он будет укрываться и отворачиваться надо действовать иными средствами, но вообще стараться поразить глаза оппоненту максимально быстро и неожиданно, что бы не успел среагировать, и заливать так, что бы с гарантией, и в действии, дабы не оставаться на одном месте, нужно лавировать, действуя на упреждение, и уходя от атак.
Разница при прямом попадании в глаза и правда будет с поправкой на точность не слишком уловимая, но CR даже резче и больнее может быть, но как минимум в принципе практически не уступает в смесях аналогичным с CS, или даже превосходит, но объективно сложно будет определить, с секундомером надо, и залить аэрозолем слизистую.
2. Продавцам бы и то вникнуть, даже если хотят покупателей реально проконсультировать, то не многие из них полноценно владеют инфой, часто путают разные вещи, а большинство покупателей вообще не читает про ГБ, относясь к ним как-то пренебрежительно, или просто не знают, что там вообще интересного может быть, и чем в принципе оно отличается, полагаясь разве что на консультацию продавца. И лучше было бы сосредоточить их внимание на реальных данных по ТТХ, и матчасти, а не заморачивать вопросами обсуждения испытаний, где они должны вникать в суть дискуссии.
3. Перец-11А и НРЗ-65 одинаковые баллоны по физико-техническим характеристикам. Сравнивать по таким испытанием некорректно, НРЗ попало меньше похоже, Перца-1А больше, но всё по закрытым глазам. Сравнивали бы по открытым НРЗ-65 нормально не больше 2-3сек, даже 1-2сек может быть задержка (чистый ГО и стар. РЗ-65 и то в пару сек. оценивали, и если голый МПК очень мягкий, то вторую ощутимо злой называли), Перец-11А тоже в общем-то не дольше должен быть особо, хотя, OC некомбинированный с другими ирритантами иногда и до ~ 5сек задержки бывают, но тут высокопроцентный состав почти без балластных веществ.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Это вполне конкретный намек на необходимость менять механические характеристики баллонов.



Они должны быть разные, идеальных вариантов для разных ниш нету, везде свои компромиссы! Даже как в огнестреле: почему вот есть пистолет, ПП, автомат, винтовка, пулемёт, и дробовик наконец? Можно вот все на что-нибудь одно, и для всех целей заменить?!. Хотя, повторяюсь уже, но аналогия элементарна, только там ещё каждый вид на разные типы и модели подразделяется, с разными ТТХ.
Borion 23-01-2014 20:11

quote:
Originally posted by Piroman:
Испытания все условно вероятностные, слишком много разных факторов не учитывается, а до лабораторной стандартизации, и выборки испытателей дело не доходит, устроили съёмки как в постановочно-игровой шоу-программе. Не приятно, что для некомпетентных людей из-за таких опытов просто не доходит объективная информация, и целесообразность ГБ кажется сомнительной, если после лучших моделей за применяющим гоняются испытуемый с пластоимитатором, засорили форум, многим знающим людям уже заходить сюда неприятно, одни и те же аргументы приводить утомительно...

quote:
Originally posted by Piroman:
По самой жёсткой: давайте в затылок поливать, или пониже пояса, что бы бегали лучше.

"Остапа понесло" (с)

quote:
Originally posted by Piroman:
Темы про испытания не читал слишком подробно и внимательно, знаю, что в дискуссии принимали участия люди, которые вполне объективно оценивают качество данных испытаний. Но дело в том, что большинству скучно просто всё это читать, люди не сидели годами в разделе ГБ, набирают в гугле или тытрубе: "испытания ГБ", модель, и т.п., смотрят, остаются внепонятках, читают мнения, и не вкурсе кого слушать. Не от всех можно требовать качественного анализа, что уж говорить про хомячков.

"Не читал, но осуждаю" (с) Даже в комментах на youtube уже все давным давно разъяснено.

МеДмеДь 23-01-2014 20:39

Для меня испытания парней вполне информативны, сразу становится понятно, что не всегда может быть по благоприятному сценарию и стоять как пень не стоит. Первые видео с испытаниями которые я видел, были те, в которых эффект моментальный и некоторое время я ходил "в розовых очках", но потом стало понятно, что так бывает не всегда. Теория и лабораторные испытания это конечно же хорошо, но применение ГБ происходят не в них и попадая в ситуацию когда ты вроде как знаешь что должно подействовать, но оно не действует, будешь огорчен и раздосадован.
Piroman 23-01-2014 23:24

quote:
Originally posted by Borion:

"Остапа понесло"



Остапов, кажется, и без меня хватило...
quote:
Originally posted by Borion:

"Не читал, но осуждаю"



Метоклопрамид бесплатный выпишут, может быть и всё прочитаю, иначе не айс. Здесь смотрю по мере актуализации тем, в основном, или что интересно, остальное не вдохновляет, специально старое поднимать не интересно. Вообще я говорил не столько про завсегдатаев в теме ГБ, а про обычный народ, лучше бы им объективно эффект от прямого попадания в глаза показывали, а то приходится объяснять в магазине продавцам, например, почему реально баллончик нормальный для своей категории, а то посмотрят на такие спектакли и будут ржать. Нужно, конечно, и ФАК запилить, но тогда у кого-то вечно будут возникать вопросы, почему Пинк классный ГБ 25мл если он "провалил все испытания", ну Блэк 25 сильный только АС, так говорить им ещё в 100500-ый раз, что НП-25 при таком применении не лучше Пинка сработает, хотя тоже мощный ГБ (но Пинк даже сильнее), что НРЗ-25 реально был один из самых лютых в таком объёме и типе распыления, и вполне быстрый по действию составов, если не из самых быстродействующих в такой конц., потому что её ни кто не хотел проверить на глазик или вылить с 0,5м в распахнутые глаза. Про Шок вот всё очевидно казалось бы, а его до сих пор продают, и некоторым даже надо объяснять, что любой современный ТК-25 лучше, и с Пинком он даже близко не стоит, как и с НП-25.
quote:
Originally posted by МеДмеДь:

Для меня испытания парней вполне информативны, сразу становится понятно, что не всегда может быть по благоприятному сценарию и стоять как пень не стоит.



Ну так это не оценка баллонов, это примерно как отработка техники БИ, и подготовка тестера к действию под ирритантами. Давайте ещё с повязкой попробуем отрабатывать разные приёмы... Тут можно заливать практически любым ГБ лицо с примерно вероятностным результатом, в зависимости от испытателя, если он будет зажмуриваться раньше, чем ирритант попадёт, задерживать дыхание, и т.п. Мне это уже скучно.
Piroman 24-01-2014 10:29

Ну, а если подытожить: разница во времени действия при испытании по закрытым глазам/с задержкой дыхания варьирует непредсказуемо, т.к. условия в точности не воспроизвести, характеристики распыления ГБ разные, и множество других помех, разнообразных, и сложно предсказуемых факторов влияет на эффект воздействия, к тому же разные испытатели, и отсутствие выборки с одинаковыми моделями и точной стандартизацией условий для сопоставления и анализа, с поправками на точность. Эффективность состава объективно так не оценить вообще.
Получается голая казуистика: Black 65 действует с нереальной задержкой на одном человеке, 25мл на казалось бы уже не восприимчивом Антоне - супер эффект, аэрозоли все - чрезмерная задержка.
Польза от таких испытаний и наглядный эффект вопрос дискуссионный, интересный разве что для риторики, и скептическое отношение к ним обосновано.
PS А тему статистики, кажется, превратилась во флейм и оффтоп, правда, кажется, тут её вести больше некому (у автора бан). Не думаю, что стоит дальше загромождать этот топик.
Deathmond 24-01-2014 11:29

quote:
Originally posted by Piroman:

Ну, а если подытожить: разница во времени действия при испытании по закрытым глазам/с задержкой дыхания варьирует непредсказуемо, т.к. условия в точности не воспроизвести, характеристики распыления ГБ разные



Остановите Землю - я сойду!
Т.е. Вы считаете, что сравнивать можно только баллончики с абсолютно одинаковыми типами распыления? По-вашему разные характеристики распыла - это элемент погрешности испытаний? Нет слов!

quote:
Originally posted by Piroman:

Польза от таких испытаний и наглядный эффект вопрос дискуссионный



Какое слово в фразе "пища для размышления" Вам не понятно?

quote:
Originally posted by Piroman:

аэрозоли все - чрезмерная задержка.



[SARCASM]Действительно, с чего бы это? Там ведь такой хороший состав![/SARCASM]

И если подытожить: Вы - химик до мозга костей и пытаетесь все оценить с точки зрения химии. А эти испытания как раз показывают ошибочность такого подхода. Аргументов уже приведено достаточно. Но Вы этого признавать не хотите и продолжаете пропагандировать CR как главный путь улучшения баллонов. Для Вас механизм действия ГБ очень прост: концентрация -> PROFIT!!!
Но применение в реальных условиях, это не кроликам в глаза состав закапывать.

Piroman 24-01-2014 12:09

quote:
Originally posted by Deathmond:

Остановите Землю - я сойду!
Т.е. Вы считаете, что сравнивать можно только баллончики с абсолютно одинаковыми типами распыления? По-вашему разные характеристики распыла - это элемент погрешности испытаний? Нет слов!



1. Я такого не утверждал. Сравнивать составы нужно с учётом типов распыления и объёма, а типы распыления с учётом их ТТХ, их нужно корректно испытывать, относительно того при каких условиях эффективны. А то один тип распыления в данных условиях неэффективно применяется, а погрешность достигает практически 50/50 даже с АС Блэк 65мл и 25мл, лучшими по заливающей способности, чем А, вопрос весь сводится к тому попало или нет в открытые глаза, и насколько сколько выносливый и ловкий доброволец. И это в упор некоторые не хотят видеть или признать. То же самое с К-УМ было когда-то, он примерно промежуточный, а его хотели в сравнении с аэрозольными ТК-65 позиционировать, когда его НПС перекрывал, сейчас Шпага есть.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Какое слово в фразе "пища для размышления" Вам не понятно?



Скорее жвачка тут, а не пища.
quote:
Originally posted by Deathmond:

И если подытожить: Вы - химик до мозга костей и пытаетесь все оценить с точки зрения химии. А эти испытания как раз показывают ошибочность такого подхода. Аргументов уже приведено достаточно. Но Вы этого признавать не хотите и продолжаете пропагандировать CR как главный путь улучшения баллонов. Для Вас механизм действия ГБ очень прост: концентрация -> PROFIT!!!
Но применение в реальных условиях, это не кроликам в глаза состав закапывать.



Сами то хоть понимаете, чего о чём разговор?
1. При прочих равных концентрация, иначе некорректно сопоставлять длинное и толстое.
2. Испытания показывают ошибочность подхода, если искать в них объективность, то заблуждением будет считать, что это правильный метод. А кто-то продолжает утверждать, что некорректный результат - тоже результат. Это ложный путь поиска правды, или демагогия.
3. CR реально перспективный ирритант для замены CS в комбинированных с OC и МПК рецептурах, ведущий к повышению их качества и эффективности. Но сопоставлять нужно будет в тех же типах эвакуации, его пока слишком мало у производителя, и он не отработан в новых технологиях. Pink - переходная модель, но последняя веха в повышении эффективности аэрозольных, малогабаритных ГБ линейки ТК-25 в смесях OC 20%, уже прецедентный случай, что 1/5 (20%) дозировки OC пришлось срезать, т.к. завышение показателей (на самых безопасных из наиболее эффективных ирритантов). Дальнейшее развитие моделей на CR будет связано с переработкой старых решений, и применением новых технологий, этот задел пока ждёт своего времени, тормозит это отсутствие обеспечения ТК ирритантом CR на приемлемых условиях, но к поиску путей решению проблемы должны приложить все возможные усилия, иначе будет упущена ключевая инициатива разработки самых современных, и лучших ГБ, отвечающих стандартам РФ, прогресс без этого невозможен.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Но применение в реальных условиях, это не кроликам в глаза состав закапывать.



Набрызгали бы людям, тогда и была симуляция реальные условий эффективного применения.
Deathmond 24-01-2014 13:21

quote:
Originally posted by Piroman:

Сравнивать составы нужно с учётом типов распыления и объёма



Важен результат. Независимо от типа распыления.

quote:
Originally posted by Piroman:

погрешность достигает практически 50/50



quote:
Originally posted by Piroman:

А кто-то продолжает утверждать, что некорректный результат - тоже результат.



Дьявол! Да сколько можно объяснять, что гребаные секунды задержки не являются главным результатом испытаний! Забудьте о них! Не уподобляйтесь хомячкам с ютуба. Результаты испытаний - НАБЛЮДЕНИЕ действия конкретного баллона в конкретных условиях!!! Именно эти наблюдения дают понимание механизма действия ГБ. До этих испытаний такого понимания я в разделе не наблюдал. В основном, сравнивали ГБ по концентрации и радовались. Многие и Факел при появлении обплевали, мол разбодяженная Перцовка, и НП-25 ставили выше, чем НП-65, опять-таки по концентрации.
Такие испытания могут быть некорректными только в том случае, если условия будут отдалены от условий реального применения. И если Вы этого не видите, это еще не означает, что испытания плохие.

quote:
Originally posted by Piroman:

При прочих равных концентрация



И что Вы собираетесь сравнивать этим методом? Перцовку с Перцем-11? И все?
Piroman 24-01-2014 14:37

quote:
Originally posted by Deathmond:

Важен результат. Независимо от типа распыления.



Результат будет что-то означать при соизмеримых конкретным ТТХ модели условиям эффективного применения. Нельзя от разных категорий требовать одинаковых возможностей, есть разные ниши, так ТК-25 А - оружие самого ближний радиуса действия, и в основном бэкапный компакт, АС 25мл лучше, но короткий по времени выхода, новое поколение по составу и типу эвакуации.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Именно эти наблюдения дают понимание механизма действия ГБ. До этих испытаний такого понимания я в разделе не наблюдал. В основном, сравнивали ГБ по концентрации и радовались.



Наблюдения для понимания ситуации сделали ещё на самых ранних этапах обсуждений ГБ на ганзе, после ранних испытаний. Попадание в глаза называлось обязательным условием эффективности действия любого штатного ГБ. Тут устроили беготню после распыления по закрытым глазам, какой смысл за этим наблюдать, мне интереснее древние испытания было смотреть, где людей в открытые глаза заливали, люди от Дракона-5802 иногда чуть не падали, Карбофос тогда вклад немалый сделал, тогда ещё ОП был один практически нормальный ГБ, и то нормальный эффект давал, сейчас бы так испытывали, тоже бы не жаловались на задержки. По концентрации сопоставляли ГБ примерно одного типа, или использовали для примера, если есть ГБ который дальше бьёт и/или обильнее заливат, но слабее по концентрации, чем другой, с более сильным составом, но аэрозольный ближнего радиуса действия, то сопоставлять их нужно лишь тогда, когда есть пересечение в условиях эффективного применения, при котором ж/с сразу попадает в глаза, при минимизации дистанции аэрозольник любой может залить как струйник практически, но если у струйника эффективность лимитирована концентраций, то у аэрозольника пропорционально будет расти по мере достижения предела поражающей способности, или 100% покрытия поражаемой поверхности ж/с.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Многие и Факел при появлении обплевали, мол разбодяженная Перцовка, и НП-25 ставили выше, чем НП-65, опять-таки по концентрации.



Я не ставил, для меня было ясно, что ниша другая. Заливает он обильно, но концентрация правда не столь высока, радует что OC 95% появился, и эту проблему решат в "Факел-М" и "Форсаж", пока это просто разные категории были. Так НП-65 по прежнему вполне хороший, универсальный ГБ, распыление слабее, но по времени больше, и концентрация повыше (и растворитель, вроде, иной), так что везде компромисс, только сейчас выбор больше, и над этим дальше будут работать. ТК 65мл и 25мл без учёта ТТХ и разных категорий грамотные люди ни когда не сравнивали, хотя, разумеется, концентрацию брали в учёт.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Такие испытания могут быть некорректными только в том случае, если условия будут отдалены от условий реального применения.



Я там не видел реальных условий: применение на поражение, по не предупреждённому противнику, с уходом из контактного радиуса, и с линии атаки, при попытке долить, или противодействовать любыми разрешёнными приёмами. Но это уже не испытания ГБ, а спарринг по БИ какой-то, а тут ни то, и не другое...
quote:
Originally posted by Deathmond:

И что Вы собираетесь сравнивать этим методом? Перцовку с Перцем-11? И все?



Я сравниваю все характеристики, исходя из этого дифференциациирую их по разным категориям. Да и П-11А с НП-65 сравнивать нужно с учётом того, что в одном одни капсаициноиды, в другом меньше, но смесь их с CS, при содержании балласта.
Walther P99 QT 24-01-2014 15:32

вот честное слово- уже третью страницу, наверное, читаю, и не могу уловить, о чем спор... что важнее- заливающая способность или концентрация? или насколько корректны условия видеоиспытаний? как-то все в кучу...
Walther P99 QT 24-01-2014 15:44

я бы хотел обратить внимание на момент, незаслуженно обойденный вниманием. у нас ведь есть уникальное испытание- состава (не баллончика- баллончики разные!) Контроля единовременно, на одном человеке и в разных условиях! низкоконцентрированной, неочищенной бяке, которая в первом случае вообще не сработала, создали путем обезжиривания кожи идеальные условия для затекания в глаза- и она сработала "на ура". это ведь о чем-то говорит?
Deathmond 24-01-2014 15:44

quote:
Originally posted by Piroman:

Наблюдения для понимания ситуации сделали ещё на самых ранних этапах обсуждений ГБ на ганзе, после ранних испытаний. Попадание в глаза называлось обязательным условием эффективности действия любого штатного ГБ.



Вот мы и добрались до корня разногласий!!!
Так Вы к современным ГБ предъявляете такие же требования как и к самым первым моделям? Какой сегодня год? Вам вполне достаточно эффективной работы ТОЛЬКО по открытым глазам?
Даже не знаю, что сказать.

1. Современные баллоны должны хорошо работать в условиях гораздо более тяжелых, чем те, в которых работали их дедушки. А иначе, где же прогресс? И на кой черт вообще что-то менять?
2. Сто раз уже повторили, что практически все современные ГБ по открытым глазам будут хорошо работать.

Засим позвольте откланяться, ибо привел уже все возможные аргументы. Но, судя по всему, между нашими взглядами на ГБ лежит целая пропасть.

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

это ведь о чем-то говорит?



Совершенно верно!
Конечно, в тех испытаниях произошло наложение экспериментов. В добавок, с кожи был смыт жир, и она была покрыта тонким слоем мыла, да и заливали номером 2 в два раза дольше. Но стоит признать, что номер 2 имел гораздо бОльший выход ЖС, чем номер 1. На мой взгляд, именно ЖС внес самый большой вклад в результат.
Piroman 24-01-2014 15:49

У людей нет понимания для чего нужны ГБ, как их нужно испытать, и оценивать. Элементарные вещи нужно разъяснять, хотя всё уже по кругу идёт в который раз идёт, а продуктивной дискуссии нет, и топик в оффтоп превратился.
Piroman 24-01-2014 16:04

quote:
Originally posted by Deathmond:

Вот мы и добрались до корня разногласий!!!
Так Вы к современным ГБ предъявляете такие же требования как и к самым первым моделям? Какой сегодня год? Вам вполне достаточно эффективной работы ТОЛЬКО по открытым глазам?
Даже не знаю, что еще сказать.



Ну сколько можно заниматься демагогией? Где я такое писал?!
У нас есть определённый набор параметров, которые можно регулировать в изделиях в соответствии с нормами. Составы и ГБ могут быть улучшены в опр. рамках, ТТХ и конфигурация вариабельны, при их подборе невозможно без компромиссов, но существует дифференциация, стандартизация, оптимизация. Только речь была о другом: аэрозольные ГБ улучшили, но если к ним предъявлять некорректный подход в испытаниях, то складывается необъективное представление об их эффективности.
quote:
Originally posted by Deathmond:

1. Современные баллоны должны хорошо работать в условиях гораздо более тяжелых, чем те, в которых работали их дедушки. А иначе, где же прогресс? И на кой черт вообще что-то менять?
2. Сто раз уже повторили, что практически все современные ГБ по открытым глазам будут хорошо работать.



1. К новым ГБ нужно предъявлять объективно обоснованные, и возможные требования. А сопоставлять и оценивать их по корректным методам.
2. Речь не о том, что при правильном применении любой современный, топовый ГБ работает достаточно хорошо. А о том, что при таких методах результаты радикально расходятся, не коррелируя с реальными характеристиками ГБ, и в зависимости от случайных факторов постановки.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Засим позвольте откланяться, ибо привел уже все возможные аргументы.



Аргументы должны быть объективно обоснованные. Тогда в дискуссии можно найти какие-то ответы, приближённые к истине.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Но, судя по всему, между нашими взглядами на ГБ лежит целая пропасть.



Ваши взгляды мне не совсем понятны...
Borion 24-01-2014 19:05

quote:
Originally posted by Deathmond:
Засим позвольте откланяться, ибо привел уже все возможные аргументы. Но, судя по всему, между нашими взглядами на ГБ лежит целая пропасть.

Роман, да я вообще удивляюсь твоей выдержке и хладнокровию! Давно уже надо было прекратить эту бессмысленную дискуссию с Пироманом. Он впал в крайности и ему "там" хорошо. Пусть дальше пишет сколько душе угодно, все равно с ним больше никто в дискуссии не вступает.

Но все же я кое-что замечу (как бы вслух). Все предыдущие испытания по якобы открытым глазам страдали тем, что обеспечить действительно открытые глаза на протяжении всего залития было НЕВОЗМОЖНО. Как следствие, сравнивать результаты таких испытаний было сложно или невозможно (либо сравнения получались некорректными). У человека есть рефлексы, бороться с которыми он не может. Поэтому было сделано единственно правильное решение - не пытаться специально держать глаза открытыми. Хотя изначально они открыты, что соответствует реальной ситуации. Далее, когда стало ясно, что при дистанциях испытания 1 м и более глаза ВСЕГДА успевают закрыться, мы пришли к единому условию испытания. И я практически уверен, что при реальных применениях происходит тоже самое, за исключением ситуации, когда противник не видит баллон до момента распыления, либо дистанция менее 1 м. Плюс к этому во всех наших испытаниях присутствовал такой фактор как МОТИВАЦИЯ. Наши испытатели были замотивированы и выкладывались по полной: продолжали пытаться достать заливальщика, когда пелена застилала глаза, было больно, тяжело дышать. В совокупности это дало наиболее реалистичное представление о том, что может быть в худшем случае. И лично мне не интересны испытания, где заливают по широко открытым глазам, а потом, стоя на месте, спрашивают "Ну как?"

йоулупукки пукари 25-01-2014 12:31

оффтоп снести надо.
Piroman 25-01-2014 11:43

На оффтопили, блин. Вот что отвечу:

quote:
Originally posted by Borion:

Давно уже надо было прекратить эту бессмысленную дискуссию с Пироманом.



Какие испытания, такая и дискуссия, замечу кстати, что я вообще этот вопрос поднял по большей части в ответ на реплики Deathmond, хотя и упомянул некоторые казусы, например, что охаянная НРЗ-65 на том же испытателе на ~ 25% уступила в скорости действия, с учётом погрешностей это вообще практически ни чего не значит, с Pink время растянуть умудрились аж в более чем на 50% от НРЗ, который из-за завышения показателей на медицине пришлось на 200мг OC 20% урезать, и то 800мг такого OC сильнее 1000мг МПК, и даже в чистом виде при попадании в глаза действует это практически сразу, НЖП-65 даже уступает по TC, а некоторые испытатели им были весьма довольны, про Black'и я вообще промолчу, там прямое доказательство необъективности испытаний. Но если бы их не приводили в пример, и не ссылались на них, то можно было бы и не комментировать в общем-то, мне самому это интересно не сильно.
quote:
Originally posted by Borion:

Пусть дальше пишет сколько душе угодно, все равно с ним больше никто в дискуссии не вступает.



С вашими аргументами спорить и правда больше некому, объективные люди то ли не заходят сюда, то ли уже писать не хотят. Например, Alex.g вот было бы интересно услышать, если ему, конечно, ещё не надоело тут смотреть раздел ГБ, но я не знаю что с ним, и аккаунт у него неактивен с конца 11-ого года (если кто-нибудь знает всё ли у него в порядке, то можно в ПМ).

quote:
Originally posted by Borion:

Но все же я кое-что замечу (как бы вслух). Все предыдущие испытания по якобы открытым глазам страдали тем, что обеспечить действительно открытые глаза на протяжении всего залития было НЕВОЗМОЖНО. Как следствие, сравнивать результаты таких испытаний было сложно или невозможно (либо сравнения получались некорректными). У человека есть рефлексы, бороться с которыми он не может. Поэтому было сделано единственно правильное решение - не пытаться специально держать глаза открытыми.



Почему-то у некоторых получалось заливать по открытым глазам, наверное дело в неожиданности, и можно было бы как-то отвлечь внимание от заливающего в момент распыления, использовать секундомеры, детализированную съёмку лица с разных ракурсов, а вместо беготни лучше бы дали задачу расстреливать мишени.
quote:
Originally posted by Borion:

Хотя изначально они открыты, что соответствует реальной ситуации. Далее, когда стало ясно, что при дистанциях испытания 1 м и более глаза ВСЕГДА успевают закрыться, мы пришли к единому условию испытания. И я практически уверен, что при реальных применениях происходит тоже самое, за исключением ситуации, когда противник не видит баллон до момента распыления, либо дистанция менее 1 м.



По моим прикидкам человек максимум моргает, и пытается увернуть фейс и закрыться рукой, и то это, похоже, был уже ученный АЦС-кой кондом, и залит был бэкапным Пинк, т.к. агрессия была неожиданной, и узнал их только по ходу, второй бык вот не зажмурился, но сумел выбить ГБ П-11А рукой на макс. дистанции, как только он был направлен в лицо и нажат, и после этого они ещё пробежались. Вообще АС сейчас больше похожи на димедрол по распылу, но составы даже без CR, CS не настолько люблю, какой-то он голяковый, ему бы ещё летучего CN, и с перцовыми ирритантами, но это всё хуже CR, токсично, и не по ГОСТ.
Когда АЦС брызгал в харю, урод моргнул в процессе попадания струи справа налево, только там дистанция была минимум (схватил за куртку), было как в замедленном воспроизведении.
quote:
Originally posted by Borion:

Плюс к этому во всех наших испытаниях присутствовал такой фактор как МОТИВАЦИЯ. Наши испытатели были замотивированы и выкладывались по полной: продолжали пытаться достать заливальщика, когда пелена застилала глаза, было больно, тяжело дышать. В совокупности это дало наиболее реалистичное представление о том, что может быть в худшем случае. И лично мне не интересны испытания, где заливают по широко открытым глазам, а потом, стоя на месте, спрашивают "Ну как?"



В реальных условиях надо заливать максимально эффективно, и бежать в сторону, а не по кругу, или дорабатывать другими приёмами, навыки БИ и физ. подготовка дают хорошую фору, но и тяжёлым ботиноком (особенно со стаканами) погладить недурно, и могут удариться пахом, или коленкой, а если быть добрым, то могут и голенью, руки использовать тоже можно опционально...
PS Жаль не в мск проживаю, испытать ГБ в принципе не проблема, но у меня нет ассистента, оператора (лучше с 3D), и ещё живу с родственником, у которого аллергия на OC и чёрт знает на что ещё, но дислокацию буду скоро менять. А вообще, некоторые люди ведут здоровый образ жизни, и не испытывают больше ГБ, т.к. столько не пьют, и имеют дефицит времени. У меня проблема, что мне тоже пить нельзя по идее, а вот под разными допингами, центрально повышающими болевой порог я бы с интересом попробовал, но их пока не имеется, с такими раскладами у меня ноль мотивации, одно поддержание жизнедеятельности. Вообще мне интересны новые типы эвакуации, но реально я захотел бы наверно испытания новых рецептур провести, где будет CR + OC 95% и новые компоненты составов, в т.ч. добавки. Их обещают примерно как с обеспечением CR вопросы решат. Но если их не будет, то мне точно придётся химический синтез осваивать, 650мг CR в Перец-11А могло бы присниться, да ещё МПК (а может, и Азона капельку), а сам powder OC может быть и китайским, или усиленный им PAVA.

PS Если тег MORE не туда выкидывает вместо спойлера, то можно edit открыть.

Heat- Lightning 02-02-2014 12:16

_Месяц и год применения ГБ.
Январь 2014 года.
_Модель и обьем ГБ.
КО JET 50 мл. Годен до конца 2012 года.
_Количество залитых из вашего ГБ (а также кол-во нападавших).
один нападавший, он в итоге и залитый.
_Задержка действия ГБ (промежуток времени, в секундах, от момента попадания ирританта в глаза до проявления его действия. Т.е. до момента, когда закрылись оба глаза (блефароспазм)).
резко развернулся черерез, примерно, секунду. но я залил скорее не глаза, а лоб, при чем обильно. только потом сообразил, что с такого растояния нужно было наклонить баллончик, что бы ровно бил.
_Длительность распыления, в секундах (если трудно оценить - укажите насколько истрачен ГБ).
около секунды. баллончик до этого уже секундно применялся для проверки, поэтому взвешивать не имело смысла.
_Расстояние применения (от сопла ГБ до глаз нападавшего).
примерно метр.
_Температура воздуха.
-21 (баллончик носил с собой с 2012 года в кормане), на улице был около четырех часов в тот день.
_Укажите наличие помех (закрывался рукой, был в очках, успел отвернуться, сильный ветер и т.п.).
начал распылять неожиданно, баллончик не показывал, нападавший развернулся через секунду, распыление сразу прекратил (хотя можно было еще немного залить, но я думал, что сейчас он опять кинется на меня) и встал в стойку, но контратаки небыло.
_Передан ли нападавший сотрудникам милиции?
отбился от бандита, еще вызывать не хочется.
_Укажите тип и степень опьянения нападавших, подвергнутых распылению ГБ.
Тяжелая.
вначале предъявлял претензии в мой адрес, потом стал угрожать. когда попытался напасть был залит.

_Лишился ли полностью нападавший возможности видеть, на промежуток времени, достаточный для успешного исхода обороны?
залил, несколько секунд прождал в стойке, нападавший стал нигибаться и тереть лицо, но повернулся ко мне. я понял, что продолжения не будет, и стал уходить. через метрой 25 повернулся, он все еще нагибался и тер лицо, не смотря что уходил в другую сторону, был повернут ко мне. может случайность, может глаза или глаз еще что-то видел.
_Потерял ли нападавший возможность продолжать бой и передвигаться, сразу (или позже на 1-2 сек) после применения баллона?
уверенно да. наверное вначале был в шоке от применения, тем боелее пьяный, потом состояние уже описано.
_Принимал ли нападавший через несколько секунд после распыления ГБ какие либо положения, из перечисленных: согнутое буквой "Г", сидячее, лежачее (не важно, если он перед этим успел отскочить назад или отвернуться)?
нагибался буквой "Г" и тер лицо.
_Была ли возможность продолжения боя вслепую нападавшим после применения ГБ (махал ногами/руками, активно угрожал, пытался продолжить нападение)?
нет, сразу успокоился.
_Если нападавший не был ослеплён - были ли хоть какие-то проявления действия ирританта - кашель, сопли, слезотечение, чихание и др.?
кашля и чихания не слышал, остальное не видел.

snicers 02-02-2014 11:57

quote:
один нападавший, он в итоге и залитый.

А можно начало истории, в чём причина конфликта
Walther P99 QT 02-02-2014 12:07

quote:
Originally posted by Heat- Lightning:

Январь 2015 года.


наверное, нужно поправить...

Injener 02-02-2014 12:17

Могу добавить в копилку статистики еще 4 случая, про которые я слышал

1. ШОК температура окружающей среды - +20 С, ветер 2-3 м/с, аппонент - мужчина около 50 лет, трезвый, сильно возбужденный. Длительность воздействия - 1 сек. Дистанция - 0.5 метра После применения потерял ориентацию, остался стоять на ногах. Возможность активных действий потеряна более чем на 20 минут.

2. Оружие пролетариата. температура окружающей среды - +10 С, ветер 2-3 м/с, аппонент - мужчина, в состояние а/о, сильно возбужденный. Длительность воздействия - 1 сек. Дистанция - 2-1 метра (распыление в бегущего на встречу) После применения потерял ориентацию, упал на колени. Возможность активных действий потеряна более чем на 20 минут.

3. ШОК. температура окружающей среды - -20 С, ветер 2-3 м/с, аппонент - мужчина около 40 лет, трезвый, сильно возбужденный. Длительность воздействия - несколько пусков по 0.5 - 1 сек. Дистанция - 1- 0.3 метра После применения потерял ориентацию, упал на землю. После того как попытался оттереться снегом стал кататься по земле с криками "как мне плохо". Со слов очевидцев клиента отвезли в одну поликлинику, потоп в другую. Отпустило через несколько часов.

4. ДРАКОН (пенный) - температура окружающей среды - -20 С, ветер 2-3 м/с, аппонент - мужчина около 40 лет, трезвый, сильно возбужденный. Длительность воздействия - несколько пусков по 0.5 - 1 сек. Дистанция - 1- 0.3 метра. ЗАлило половину лица. Клиент потерял способность двигаться, совершать активные действия.

Heat- Lightning 03-02-2014 14:59

quote:
Originally posted by snicers:

snicers



_Укажите тип и степень опьянения нападавших, подвергнутых распылению ГБ.
Тяжелая.
вначале предъявлял претензии в мой адрес, потом стал угрожать. когда попытался напасть был залит.

Рядом никого не оказалось, поэтому лез ко мне, я не останавливался, он и так шатался, видно искал приключений, но не повезло.
Протрезвеет, ничего не будет помнить. Не воспринимаю этот случай как личное, просто перепил, так бывает.

quote:
Originally posted by Walther P99 QT:

Walther P99 QT



Исправил. Спасибо.