Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Уголовное дело и обвинительный приговор за самооборону с ГБ ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Уголовное дело и обвинительный приговор за самооборону с ГБ версия для печати
alllo
13-3-2017 03:23 alllo    

quote:
Originally posted by TIR:

Чем он опаснее удара по голове?




не знаю , но на баллоне написано токсично и не применять с расстояния менее метра - чую это не с проста
quote:
Originally posted by TIR:

Получить кулаком в затылок это обоюдных дейсвтия? Они же уходили уже.



тоесть сосдка должна была проигнорировать рукоприкладство ?
так что вы там про вазелин говорили ?
и вообще в конфликтах подобного рода нада не "защищать" а разнимать ...
совсем уже самооборонщики свихнулись - только и ищут повода самообороный девайс применить , а если не находят то создают ....
оттащила бы жена соседку хотя бы за волосы от мужа или повисла бы на соседке , ан нет нада залить обязательно . как же баллон то не опробовать
и боль посильнее не причинить ......

edit log

TIR
13-3-2017 03:41 TIR    

quote:
Originally posted by alllo:

бабу просто зафикусирую и подержу пока не угомонится



Т.е. вы уже согласны что её должны были как минимум зафиксировать? Видимо не смогли, решили применить ГБ. Какие претензии? Или надо было дать в репу, как вы это сами себе позволяете?
quote:
Originally posted by alllo:

оскорбление действием в ответ на словесные оскорбления , удар по башке в ответ на попытку удара по лицу и рукоприкладство



Оскорбления были обоюдные. Когда она стала поливать людей - у неё выбили шланг чтобы она прекратила. И никто её не бил. Попытка удара была или нет хз, но в любом случае пара стала уходить от неё. Прошу заметить, облитая водой пара и выслушавшая от неё оскорбления решила уйти.

Но ей этого показалось мало и она решила догнать и ударить в затылок человека. Что уже реально опасно для здоровья.

Т.е. она их обложила матом, облила водой, догнала и зарядила в голову, имея преимущество в размерах перед ними.
И только после всего этого жена применила ГБ. Что и успокоило буйную мадам.

Какие претензии у вас к женщине применившей ГБ, после этого?

TIR
13-3-2017 03:46 TIR    

quote:
Originally posted by alllo:

не знаю , но на баллоне написано токсично и не применять с расстояния менее метра - чую это не с проста



А на заборе видели что написано?
Сертификат соответствия и ГОСТ почитайте может тогда в голове прояснится.
quote:
Originally posted by alllo:

тоесть сосдка должна была проигнорировать рукоприкладство ?



Рукоприкладства не было. Хватит уже троллить, надоедает.
alllo
13-3-2017 03:54 alllo    

quote:
Изначально написано TIR:

Рукоприкладства не было. Хватит уже троллить, надоедает.

как это не было ? в приговоре написано что муж шланг выбил из рук и попытался ударить в лицо .. при че тут троллинг ?

alllo
13-3-2017 04:06 alllo    

quote:
Изначально написано TIR:

Остапа понесло.
Зря я вообще кормить вас ответами начал - вас это только раззадорило и сподвигло на волну новой бредогенерации.

какой бред ? я всерьез считаю что применение какого либо оружия в конфликтах подобного рода последнее дело ...
вы же обсасываете лишь эпизод этого конфликта .
оттащи жена силой соседку от мужа и не было бы судимости , а применение гб привело лишь к эскалации и к чему это приведет в дальнейшем ...
а ведь им жить бок о бок с соседкой ... которая между прочим их выручала , оплачивая за них комунальные платежи .....

alllo
13-3-2017 04:20 alllo    

quote:
Originally posted by TIR:

До свидания. Слишком жирно.



вы всерьёз думаете что я на это поведусь ?
вот цитата
- показаниями потерпевшей ;ФИО2;. со своей ЖЕНОЙ проходил мимо нее в сторону его дома. Она высказала ему претензии по поводу неоплаты им коммунальных платежей, которые она вынуждена оплачивать за него, так как у них имеется один лицевой счет по оплате указанных услуг. ;ФИО8;. ответил ей нецензурной бранью. В ответ она также высказалась в его адрес, а также в адрес ЖЕНЫ нецензурной бранью. После этого она облила ЖЕНУ и ;ФИО8;. водой из шланга. ;ФИО8;. выбил у нее из рук шланг, а также пытался нанести удар в лицо, и повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его, ударила рукой в область головы или шеи. В это время ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома, а она (;ФИО2; стала промывать глаза водой из шланга. После этого она пошла в свой дом и по телефону вызвала полицию и скорую помощь. После того как приехала скорая помощь, она поехала в глазной травмпункт БСМП ? 2, где ей оказали помощь и назначили лечение. После этого она поехала в полицию и написала заявление;
где русским по белому написано что попытался ударить в лицо предварительно выбив шланг
вот ссыль http://forum.guns.ru/forummessage/69/2041056-m48082694.html сообщение 42
alllo
13-3-2017 05:19 alllo    


еще забавляет то что самооборонщики любят ссылатся на закон об оружии и 37 статью в частности но почему то игнорируют статью 24 , которая регламентирует процедуру применения оружия .
в данном случае жена не будучи объектом совершения противоправных действий вполне могла оценить степень опасности и так как действия соседки ни к каким последствиям окромя уязвленного самолюбия привести не могли ,должна была перед применением гб предупредить соседку в четко выраженной форме , лна этого не сделала что перевело ее действия из но в противоправные . а использование гб в противоправных действиях врят ли может иметь какой либо другой умысел кроме как приченение телесных повреждений ...
как говорится - дура лэкс, сэд лэкс
Borion
13-3-2017 12:16 Borion    

Начнем с того, что не по букве, а по смыслу этот абзац ст. 24 ЗоО относится к применению огнестрельного оружия. Предупреждать о применении ГБ абсурдно. Но если даже исходить из "буквы" статьи, то нападение сзади - неожиданное нападение и в той же ст. 24 сказано "за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия", при этом в ст.37 УК говорится "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения." А нападение сзади именно неожиданное, следовательно, осужденная имела полное право считать, что нападение может повлечь тяжкие последствия и не предупреждать.

edit log

alllo
13-3-2017 14:12 alllo    

quote:
Изначально написано Borion:
Начнем с того, что не по букве, а по смыслу этот абзац ст. 24 ЗоО относится к применению огнестрельного оружия. Предупреждать о применении ГБ абсурдно. Но если даже исходить из "буквы" статьи, то нападение сзади - неожиданное нападение и в той же ст. 24 сказано "за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия", при этом в ст.37 УК говорится "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения." А нападение сзади именно неожиданное, следовательно, осужденная имела полное право считать, что нападение может повлечь тяжкие последствия и не предупреждать.

начнем с того что про огнестрел в другом абзаце, и упоминается напрямую только в в связи с запретом на применение против определенных групп лиц ,
а вот процедура применения в первом прописана для оружия в целом ... так что давайте обойдемся без вольных трактовок законодательства
а то ведь можно и действия мужа назвать мошенническими а тетку выставить как самообороняющуюся от криминального посягательства ( мошенничество ведь криминал ? )
о какой неожиданности может идти речь в разгар конфликта ?
и значится жена могла извлечь гб , спозиционировать его в руке , выбрать позицию , прицелится и применить , а объективно оценить степень и опасность не могла - смешно же особенно при том что муж не считал что соседка представляет какуюлибо опасность вследствие чего позволял себе манкировать обязанностями по оплате и сделать попытку нанести телесные повреждения после остановки т.н. пртивоправных действий

edit log

капитан белек
13-3-2017 16:39 капитан белек    

Всем привет! Давно не писал сюда, но решил сейчас написать, так как самого коснулось. 8 марта отмечал праздник, расслабился, так как на маргинала не похож и сотрудники полиции никогда ранее не цеплялись. Поехал в Медведково, с собой был травмат, лицензию не взял, кобуру тоже, т.к. был одет в короткую куртку бомбер, травмат просто засунул за пояс, паспорт тоже дома оставил, в кармане баллон UDAP. Отметив праздник было уже около 12 ночи стал ловить такси. По причине "небольшольшого" подпития травмат несколько раз выпал на глазах у прохожих. В итоге какой-то доброхот позвонил в местную контору и вместо такси приехали СП. Подписывать что либо отказался, повезли на продув- дуть отказался. Объяснения тоже не стал давать. Полный отказ от всего. На следующий день приехал в контору, к местному участковому. Уже конечно культурно и вежливо попросил вернуть оружие, про ГБ даже не вспоминал, пусть думаю сами пользуются им нужнее. Итог- административка 2 000, травмат вернули, а что самое интересное отдали ГБ, больше всего поразила запись в протоколе изъятия- "изъят газовый баллончик UDAP (прямо по английски), номер -----", который мне был возвращен в целости и сохранности вместе с травматом. Конечно хорошего в этом мало, вел я себя не особо правильно, патрон в патроннике и т.д. Но по поводу ГБ я в очередной убедился что он нах. никому не нужен, особенно послушав разговоры СП, которых больше всего сейчас волнует увеличение пенсионного стажа вместо 20 до 25 лет и "зае......ли наркоманы" по 11 изъятий каждый день, что весьма странно, т.к. по идее изымая 11 раз в день наркоту, по приблизительным подсчетам вся молодежь в районе за год должна иметь судимость. Как-то так.

edit log

Borion
13-3-2017 18:12 Borion    

quote:
Изначально написано alllo:
о какой неожиданности может идти речь в разгар конфликта ?

В законах нет понятия "разгар конфликта". Есть понятие общественно опасного посягательства, которое должно быть наличным и реальным. Мужчина повернулся и стал уходить, поэтому о посягательстве речи уже быть не может.

quote:
Изначально написано alllo:
и значится жена могла извлечь гб , спозиционировать его в руке , выбрать позицию , прицелится и применить , а объективно оценить степень и опасность не могла - смешно же

Вы опять видите только то, что хотите видеть. В приговоре есть такая фраза из показаний мужа как свидетеля:

quote:
Защищая его, ЖЕНА распылила содержимое газового баллончика в лицо ;ФИО4;. Частично содержимое газового баллончика попало и на него.

О каком выборе позиции и прицеливании может идти речь при таких обстоятельствах? Кстати, то, что часть состава попала на него, свидетельствует о том, что соседка находилась в непосредственной близости, а значит посягательство в момент распыления было реальным.

quote:
Изначально написано alllo:
особенно при том что муж не считал что соседка представляет какуюлибо опасность вследствие чего позволял себе манкировать обязанностями по оплате и сделать попытку нанести телесные повреждения после остановки т.н. пртивоправных действий

Опять домыслы.

alllo
13-3-2017 18:40 alllo    

зато в законах есть процедура законного применения оружия в целях обороны . и эта процедура выполнена не была - соответсвенно залитие гб не НО а противоправное действие
quote:
Originally posted by Borion:

О каком выборе позиции и прицеливании может идти речь при таких обстоятельствах? Кстати, то, что часть состава попала на него, свидетельствует о том, что соседка находилась в непосредственной близости, а значит посягательство в момент распыления было реальным.




а вот это ваши домыслы .
нахождение в непосредственной ничего не доказывает
опять же какова дистанция действия гб ?
а что до показаний мужа как свидетеля то - закон разрешает не сведетельствовать против себя и близких родственников ст 51 конституции рф и сотрудники полиции перед взятием показаний их об этом уведомили , а еще адвокат должен был проинструктировать что говорит а что нет
а потерпевшую уведомили о ст307.1 ук рф
так что строить свою позицию на показаниях только одной стороны не продуктивно
единственно что можно сказать точно это то что требования ст 24 фз об оружии не были соблюдены и никакой НО не было , а было противоправное деяние
Borion
13-3-2017 19:10 Borion    

В очередной раз вы доказали, что законов не знаете. Невыполнение требований ст. 24 ЗоО в части предупреждения о применении НЕ исключает состояния необходимой обороны. Возникновение состояния НО определяется в соответствии со ст. 37 УК и применение оружия тут никаким боком. Его вообще может не быть. То есть сначала возникает состояние НО и потом уже может быть применено оружие, если оно есть. А за не предупреждение о применении оружия наказания вообще не предусмотрено! И судья, естественно, ничего не пишет в приговоре про предупреждение о применении, следовательно это обстоятельство в данном случае вообще не имело никакого значения.

quote:
Изначально написано alllo:
нахождение в непосредственной ничего не доказывает
опять же какова дистанция действия гб ?

Речь шла о дистанции между мужчиной и его соседкой, а не между его женой и соседкой, поэтому дистанция применения ГБ тут не причем.

alllo
13-3-2017 19:25 alllo    

quote:
Originally posted by Borion:

В очередной раз вы доказали, что законов не знаете. Невыполнение требований ст. 24 ЗоО в части предупреждения о применении НЕ исключает состояния необходимой обороны. Возникновение состояния НО определяется в соответствии со ст. 37 УК и применение оружия тут никаким боком. Его вообще может не быть. То есть сначала возникает состояние НО и потом уже может быть применено оружие, если оно есть. А за не предупреждение о применении оружия наказания вообще не предусмотрено! И судья, естественно, ничего не пишет в приговоре про предупреждение о применении, следовательно это обстоятельство в данном случае вообще не имело никакого значения.




оружие было применено - а вы пишете что применение оружия тут никаким боком . применено было в нарушение правил применения оружия при НО .
зато судья пишет :
Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимой, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.
или фз об оружии уже перестал быть законом ?
осужденная могла на любом этапе конфликта показать гб и четко дать понять что применит его в случае необходимости , она же предпочла в нарушение ст 24 фз об оружии нанести лтп пользуясь данным соседкой поводом - какая тут НО ?
Borion
13-3-2017 19:46 Borion    

quote:
Изначально написано alllo:
оружие было применено - а вы пишете что применение оружия тут никаким боком . применено было в нарушение правил применения оружия при НО .

Прочтите внимательнее. Оружие никаким боком с точки зрения возникновения состояния НО. С точки зрения правомерности НО имеют значение общественная опасность посягательства, его реальность и наличность и соразмерность вреда причиненного и предотвращенного.

quote:
Изначально написано alllo:
зато судья пишет :

Судья пишет стандартную формулировку методом "копипаста". Не более.

quote:
Изначально написано alllo:
осужденная могла на любом этапе конфликта показать гб и четко дать понять что применит его в случае необходимости , она же предпочла в нарушение ст 24 фз об оружии нанести лтп пользуясь данным соседкой поводом - какая тут НО ?

Иначе как троллингом такие высказывания я назвать не могу. Вы много видели случаев применения ГБ, в которых предупреждают об их применении? Сколько из тех людей, которые применили ГБ без предупреждения, были наказаны за это и по какой статье?

Ах да, не забудьте сами предупредить о применении ГБ при случае.

edit log

TIR
13-3-2017 19:58 TIR    

quote:
Originally posted by alllo:

в законах есть процедура законного применения оружия в целях обороны . и эта процедура выполнена не была - соответсвенно залитие гб не НО а противоправное действие



Вы упорно продолжаете бредогенерацию, заваливая мусором тему. Откройте УК РФ и почитайте ст.3 ч.1, а потом ст. 37 ч.2 и не пишите ерунду. В приговоре ни слова о нарушении ЗоО нет.
alllo
13-3-2017 20:00 alllo    

quote:
Изначально написано Borion:

Иначе как троллингом такие высказывания я назвать не могу. Вы много видели случаев применения ГБ, в которых предупреждают об их применении? Сколько из тех людей, которые применили ГБ без предупреждения были наказаны за это и по какой статье?

Ах да, не забудьте сами предупредить о применении ГБ при случае.


еще раз не занимайтесь демагогией - я сам недавно предъявлял гб во время конфликта из-за парковки , продолжения не последовало .
так что в определенных ситуациях достаточно просто показать что есть оружие и готовность его применить , а в каких то ситуациях и применение огнестрела может не помочь .
а вы как модератор должны как минимум удалять призывы к нарушению законов , а не поощрять и уж тем более не призывать к этому сами
а применение гб без предупреждения это и есть нарушение закона ...
понятночто например при внезапном нападении гопника в подворотне демонстрировать гб глупо и опасно , но бытовой конфликт переходящий в потасовку это не внезапное нападение и продемонстрировать оружие и готовность его применить возможно на любом этапе этого конфликта
в данном случае этого сделано не было , что вероятно и повлекло за собой обвинение в умышленном причинении ЛТП со всеми вытекающими последствиями

alllo
13-3-2017 20:02 alllo    

quote:
Изначально написано TIR:

Вы упорно продолжаете бредогенерацию, заваливая мусором тему. Откройте УК РФ и почитайте ст.3 ч.1, а потом ст. 37 ч.2 и не пишите ерунду. В приговоре ни слова о нарушении ЗоО нет.

вам персонально скопипастить выдержку из приговора где написано чем руководствовался судья ?
в приговоре и ни слова о 37 ч 2 нет .

edit log

TIR
13-3-2017 20:09 TIR    

quote:
Originally posted by alllo:

вам персонально скопипастить выдержку из приговора где написано чем руководствовался судья ?



Скопируйте цитату из приговора, где суд усмотрел нарушение ст.24 ЗоО РФ.
quote:
Originally posted by alllo:

а применение гб без предупреждения это и есть нарушение закона ...



Бредить хватит уже.

edit log

alllo
13-3-2017 20:13 alllo    

quote:
Изначально написано TIR:

Скопируйте цитату из приговора, где суд усмотрел нарушение ст.24 ЗоО РФ.

а разве привлекли к ответсвенности за нарушение ст 24 ЗоО рф ?

  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Уголовное дело и обвинительный приговор за самооборону с ГБ ( 5 )
guns.ru home